Jeg er eier av en tispe som er 3 år. Jeg har gjennom det siste året blitt utsatt for et massivt press om valpekull fra min oppdretter. Da jeg kjøpte valp av henne kom vi til en slags muntlig enighet om at jeg skulle sette valper på hunden min når hun ble gammel nok. Siden den gang har jeg endret standpunkt av flere grunner, feks livssituasjon (vi prøver å bli gravide med mitt første barn) jobb (jobber fulltid, har ikke anledning til å ta meg av et valpekull 24/7) samt økonomi (valpene må sannsynligvis forløses vha keisersnitt da denne rasen som regel ikke klarer å føde selv). I tillegg vil også en drektighet i seg selv være en belastning for tispen min. Og da har jeg heller ikke nevnt alt styret med å bli kjent med potensielle valpkjøpere samt ørti fjørti veterinærbesøk med tispe og valper.
Det hele toppet seg i fjor sommer da tispen min hadde løpetid og jeg hadde nettopp funnet ut at jeg var gravid. Jeg forsøkte å fortelle min oppdretter at det ikke passet med et valpekull da jeg var blitt gravid og så ikke syn på alt arbeidet som et valpekull ville medføre. Oppdretter sa seg villig til å ha valpekullet hjemme hos henne, men jeg takket nei til dette.
Jeg møtte liten forståelse for min avgjørelse og har følt meg uglesett av oppdretter etter dette. Oppdretter på sin side har 4 hunder selv hvor som regel 1 av dem alltid har et kull gjennom året.
Et par uker senere hadde jeg en SA og er redd for at alt stresset rundt valpekull var en medbringende årsak til at jeg mistet.
Nå har jeg igjen mottatt flere e-poster hvor det etterspørres løpetid og valpekull....kjenner jeg blir helt matt av hele greia.
Har dere tispeeiere opplevd noe lignende? og hvordan håndterte dere situasjonen?
Kjøpte du valpen til redusert pris fordi du lovte å ha et kull på tispa?
Hvis ikke har ikke oppdretter lov til å kreve noe som helst av deg.
Hvis du har kjøpt valp til reduert pris ifht. lovnad om å sette ett kull på henne, så vet jeg ikke helt hvordan det er så lenge dere ikke har skrevet kontrakt på det.
Hva gikk egentlig den muntlige avtalen ut på? Fikk du noen slags rabatt på hundekjøpet mot at du avlet? Og skulle oppdretteren få inntektene av valpekullet, eller var det bare for å vise til "slektstreet" for oppdretterens hund? Hvis avtalen gjorde at du fikk rabatt på hunden din, kunne jo en mulighet være å tilby deg å betale mellomlegget til fullpris? Men jeg har ikke peiling på skikk og bruk i hundeverdenen, så, lykke til!
Om dere har en avtale og du fikk redusert pris, så får du kjøpe deg ut av den avtalen, tenker jeg. Man kan ikke bare bryte avtaler, så jeg skjønner jo at oppdretteren blir oppgitt når det aldri passer for deg.
Og om det bare var løst snakk da du kjøpte, ville jeg distansert meg fra hele greia. Fortell du skal gi lyd om det skulle passe for deg, så setter du spamfilteret ditt til å ta seg av meldinger fra hennes adresse.
På siden av det, må jeg si jeg ikke har mye forståelse for oppdrettere (og kjøpere, som skaper grunnlag for salg) av raser som er så anatomisk misavlet at de må ha keisersnitt. En skikkelig uting!
Jeg kjøpte valpen til fullpris og jeg er registrert som eier av hunden.
Jeg fikk ingen rabatt, det var som du sier "for å vise slektstreet". Dessuten ville oppdretter gjerne fortsette å avle på den linjen, men da burde hun vel strengt tatt beholdt valpen selv istedet for å selge den...En av forutsetningen for at jeg fikk kjøpe valpen dengang var at oppdretter kunne få ha et kull, men det var kun en muntlig avtale.
Ja jeg forstår selvsagt at man ikke kan bryte avtaler, men dette gjelder ikke mitt tilfelle hvor jeg faktisk betalte fullpris for valpen.
Jeg kan være tilbøyelig til å være enig med deg, selv om faktisk moren til min hund fødte valpene selv, men det er heller unntaket. Det er en helt fantastisk rase, jeg kommer ikke til å velge en annen hunderase noen gang.
Når dette er en forutsetning for at du får kjøpe, så forstår jeg det dithen at du ikke hadde fått kjøpe valpen uten å inngå en avtale om ha et kull?
Sånn jeg ser det da, så er dette bindene. Jeg kan ikke skjønne annet. En muntlig avtale er like bindene som en skriftlig.
Kinkig situasjon, men en munnlig avtale er like bindende som en skriftlig. :sparke:
Moralsk sett så mener jeg at du "skylder" oppdretter å sette kull på tispa, men klart tidspunktet må jo passe.
Om det var en forutsetning for kjøpet så er du bundet av dette. Men du er ikke bundet til å ta det oppi alt hjemme hos deg. Han får heller låne hunden din den tiden det tar da - og gjøre jobben selv.
En muntelig avtale er like bindende som en skriftelig avtale. Personlig må jeg jo si at jeg synes oppdretter har stukket seg langt hvis h*n er villig til å ha hvalpene hjemme hos seg, da faller jo veldig mye av arbeidet på deg bort. Samme gjelder jo dette med avtaler med de som har hannhunder. Jeg ville jo trodd at oppdretter ordnet dette også? Og økonomisk (i forhold til keisersnitt) så er det jo ingenting som har forandret seg fra den opprinnelige avtalen.
Det er jo forskjellige avtaler, og hvis det at oppdretter skulle få ha et kull på tispen var en forutsetning for å selge den har jo ikke prisen du betalte noen betyding.
For mange oppdrettere er det viktig å ha linjer å vise til og det er ikke uvanlig med slike betingelser (om avl) når man kjøper hunder. Jeg skjønner godt at oppdretter gjerne ønsker at du holder din del av avtalen. Hvilken rase er det, forresten? :)
Jeg er enig i at dette er en merkelig måte å gjøre det på. Jeg trodde man fikk hunden til redusert pris/gratis, for så å få beholde en av valpene (evt få pengene for den) når kullet skal selges. Å gi noen "vilt fremmede" ansvaret for alt sammen over en muntlig avtale virker veldig dumt og risikabelt. Oppdretter kan i alle fall ikke ha noe krav på å få beholde pengene man evt måtte tjene på dette.
Så lenge det ikke er et tidsaspekt inne i det hele, så må hun strengt tatt ikke gjøre noe som helst NÅ, ergo må oppdretter holde godt kjeft og vente til det passer. Jeg hadde ikke giddet gjøre noe som helst fordi det passer andre og spesielt ikke om de pusher det.
Det virker som at denne avtalen er noe du burde holde, ja. Og jeg skjønner at oppdretter er uålmodig, når det "stadig" dukker opp nye grunner for å la være å fullbyrde avtalen. Det var jo et fair tilbud fra oppdretter at de kunne ha hunden hos seg under avlen og valpetida. Bor dere langt unna? Hadde det vært mulig å komme på besøk mens hunden bor borte? Og hvor lenge er det i så fall snakk om?
Dere burde laget en skriftlig avtale, men jeg ser ingen grunn til at du skulle ha reduksjon i pris. I dette tilfellet tenker jeg oppdretter har sett at dette er kullets beste tispe og at det er ønskelig at denne tispen får valper slik at genene føres videre. For å sikre seg dette har oppdretter lagt føringer på kjøpet. De godtok du da du kjøpte hunden og er derfor pliktig til å følge opp.
La oppdretter gjøre dette og ha din hund hos seg så lenge det er nødvendig. Det er snakk om et par måneder.
Jeg er for øvrig enig i at det burde vært en skriftlig avtale, og den avtalen burde også tatt høyde for tidsaspektet og hvordan gjennomføre dersom det ikke passer for dere, etc. I deres situasjon kan det jo gå år og dag før det blir aktuelt med et valpekull, vel? (Bli gravid, være gravid, spebarnstid). Kanskje du i det minste skal forklare for oppdretter hvordan du ser for deg de neste par årene, og anslå tydligere når det kan bli aktuelt?
Også enig i at oppdretteren ikke har vært proff. Rart med prisen og rart det kun var muntlig, hvis det var så viktig. Tenker at lysten på kull er sterkere hos henne nå, enn da du kjøpte. Derfor presser hun på tross av dårlig forarbeid. Jeg forstår godt du ikke vil ha hunden din hjemmefra, særlig i en sånn situasjon. Og at du ikke har anledning til å ta jobben selv. Lett å være moraliserende ovenfor andre, i din situasjon tror jeg helt ærlig jeg ville trenert hele greia, om det ikke kommer mer alvorlige utspill fra henne.
Før regnet de vel at ett hundeår tilsvarte 7 år. Kommer veldig an på rasen hvor lenge den lever, når hun (HI) også nevner at dette er en rase man ofte må ha keisersnitt på så tenker jeg at det er viktig at man setter valper på tispene mens de er "i sin beste alder".
Og som Kanne nevner så vil det nok ta lang tid før det "passer". Jeg ville heller hatt valper i hus mens jeg var gravid enn med et 2 mnd gammelt barn for å si det slik ... Og når oppdretter har tilbudt seg å ha hvalpene hos seg så skjønner jeg ikke helt hva som er så problematisk med å ha et kull på tispen? (Nå tenker jeg problematisk i forhold til praktiske ting. Det er jo folk som er motstandere av avl av helt andre grunner, men i dette tilfeller har jo HI faktisk sagt ja til å ha et kull på tispen.)
Så lenge du muntlig har sagt deg villig til et valpekull og oppdretter stiller opp for å ha tispen med valper, da er det bare å finne løpetiden og få det unnagjort.
Jeg hadde ikke kjøpt en valp til fullpris med en slik muntlig avtale.
ja skall vi se. Jeg driver med hundeoppdrett seriøs hundeoppdrett sådann. Mye skurrer i den historien her. HVilken hunderase er det det er snakk om? HVorfor jeg spørr er fordi agria forsikring har keisersnitt sperre på avlsforsikringen dems på følgende raser : Mops, pekigneser, boston terrier , engelsk og fransk bulldog. Er det ikke en av disse rasene kan du forsikre hunden din med agrias avlsforsikring og få tilbake pengene ved eventuell keisersnitt.
Men altså har du vert på hundeutstilling med hunden din?? HVis du ikke har det og oppdretter ikke stillte det som kriterie anser jeg ikke denne oppretteren som seriøs! Hunden SKALL stilles (eller metaltestes, andre meritter feks, agility jakt,osv) den skall ikke avles på før dette er gjort! En opdretter skall ikke foreslå noe slikt uten at dette er gjort. Hvis opdretteren hadde vert så optatt av linjen denne hunden har hadde hun ikke solgt den eventuellt satt den ut på for. De fleste hunderasene har ett minimumskrav på oppnådde resultater som avlskrav. Mine avlskrav innebærer i hvertfall ett cert på hunden (helst tre), sunn (testet for diverse sykdommer typisk for rasen) og passende med mitt avlsarbeid. Så er noe av dette blittn gjennomført?? Hvis ikke og opdretteren ikke har krevd noe av dette, hadde jeg deffinitivt ikke satt valper på hunden. Det finnes VELDIG mange valper og kun de færesste tispene egner seg for oppdrett. Så jeg hadde sagt dette til opdretteren om hun fortsatte å mase nemlig at du anser dette som useriøst og ikke ønsker å ta del i useriøst hundeopdrett.
Skalvise: Dere fikk tilbudet om å kjøpe valpen på betingelsen at hun fikk sette valper på den ... Hvis dere ikke hadde lovet dette, hadde dere ikke fått valpen, sant?
Vi er enige om at en muntlig avtale er like bindene som en skriftlig. Det at det er en dårlig avtale full av hull og mangler er ingen unnskyldning. Noe å tenke på til neste gang?
Time is of the essence. Klart dama vil ha valpekullet nå og ikke når tispen er i hunde-førtiårene og fruktbarheten begynner å dale ...
Dere har allerede utsatt dette et år, da er det ikke så rart om masingen intensiverer.
Dama har kommet med et tilbud om å overta bikkjen under avlen, det må da være en grei løsning?
Du må gjerne nekte å sette valper på bikkjen, det er din bikkje, og hun har neppe en god sak i et konfliktrådlignende organ på grunn av manglende bevis for avtalen. Hvis du er en sånn person som ikke er opptatt av å holde ord og å forholde seg til vanlig folkeskikk og slikt ... :snill:
Jeg tenker at så lenge du har betalt full pris for hunden, ikke skrevet under en avtale, og så lenge det ikke var en FORUTSETNING for kjøpet av valpen(at du skulle sette valper for henne) så kan du egentlig gjøre som du vil! Hun kan vel ikke tvinge deg hvis det passer dårlig for dere?
Du fikk kjøpe valp fordi oppdretter skulle få ha et kull, og jeg tenker at du fremstår som uhederlig hvis du ikke holder din del av avtalen.
Så vidt jeg kan huske er det vel bare ett veterinærbesøk med valpene, og valpekjøperne må man ikke bruke mye tid på å bli kjent med. Dessuten er det vel rimelig at oppdretter tar del i å finne kjøpere, siden det er oppdretter som vil ha kull. Å la oppdretter ha kullet hos seg er jo en fin måte for deg å holde din del av avtalen på!?
Hvem er det som får inntektene fra kullet? Hvis det er oppdretter er jeg ikke enig i at du skulle betale full pris, og da burde du hatt hundet på for, og ikke betalt noe for valpen.
Jeg har hatt noen kull her, og vi har kun et besøk hos veterinærmed kullet.
Egentlig ikke mye pes med valpekull. De første ukene ligger de stort sett bare og sover.
Det er igrunnen de to siste ukene de er ganske aktive.
Jeg kjøpte kompostbinger på Plantasjen og lagde en stor binge. DA hadde de mye tumleplass og de holdt seg på et sted.
Altså, noen valpekjøpere bare adopterer man fullstendig inn i sin familie.
Da er det bare helt nydelig å bruke mye tid på de. :hjerter:
Jeg trodde oppdretter hadde tispa hos seg til valpene var levert i slike tilfeller jeg. Slik var det med mamman til valpen vår. Hun skulle "hjem" når alle valpene var levert. Men det er mulig at oppdretter står som eier, og at de hadde henne hos forverter.
Ja, det er oppdretter innforstått med, skal det være et kull så må oppdretter ha kullet hos seg siden jeg ikke har anledning.
Det vil være oppdretter som tar seg av valget av hannhund også, i samarbeid med meg. Når oppdretter har kullet hos seg vil hun har førsterett på en eventuell valp samt få denne valpen gratis som kompensasjon for arbeidet med kullet. Rasen er fransk bulldog.
Det er jeg som er eier som vil få "inntektene" for salg av valpene, men må regne med å gå i minus da man er helt avhengig av et større antall valper, noe denne rasen vanligvis ikke får, normalt med 2-4 valper i kullet. I tillegg er det ofte 1-2 faller fra det første døgnet. I tillegg har man jo også utgiften til keisersnitt som ligger på kr 9000.
Tidsaspektet vil være tilstede da det ikke er hensiktsmessig å avle på en eldre tispe.
Ja jeg vet at jeg egentlig burde holde avtalen, er derfor jeg sliter med hele situasjonen, har virkelig dårlig samvittighet overfor oppdretter, samtidig som jeg ikke vil gå på akkord med meg selv..
Ja det er fullt mulig å ha god kontakt med oppdretter underveis, vi bor bare 10mins biltur unna. Hunden vil da bo hos oppdretter fra valping til valpene er leveringsklare, en to mnd periode.
Ja du har helt rett. Jeg ser i etterkant at jeg ikke burde inngått en slik avtale, men da tilbudet om valp var tilstede så tenkte jeg ikke over betingelsene, i og med at jeg hadde ventet på valp i over 2 år.
Ja har prøvd å forklare oppdretter dette, men problemet er vel heller at tiden jobber mot meg da det ikke er forsvarlig å sette kull på eldre tisper.
Jeg har egentlig ingen problemer med å sette bort hunden et par mnd, bortsett fra at jeg vil savne henne enormt! Det er vel heller det faktum at jeg ikke vet hvorvidt jeg klarer å gå fullt og helt opp i jobben, jeg vil gjerne være involvert 100% i hele prosessen, ellers kan jeg like godt la være.
Ja som sagt tidligere , det vil ikke være forsvarlig å sette valper på en eldre tispe, ideelt sett bør en tispe få sitt første kull i 2-3 års alderen.
Ja det er veldig ok at oppdretter vil ha kullet hos seg, noe annet er ikke mulig og heller ikke forsvarlig da jeg overhode ikke har noe erfaring med valping og valpekull. Det er vel heller andre grunner som gjør at jeg vegrer meg for å ha kull.
Du har rett, i etterkant ser jeg at jeg ikke burde gått med på å kjøpe en valp under slike betingelser.
Jeg har en fransk bulldog og ingen forsikring dekker keisersnitt for denne rasen. Jeg må ta kostnaden med keisersnitt selv.
Jeg går regelmessig på utstillinger, mangler et lite cert for å kunne ta championat. Jeg stusser også over at oppdretter solgte hunden da hun er veldig påpasselig med å sikre seg de "beste" valpene selv. Hunden min er ikke testet for diverse sykdommer og oppdretter har heller ikke krevd dette.
Jeg stiller også spørsmål ved oppdretters seriøsitet, da det virker som man er nødt til avle på enhver tispe uansett når det gjelder denne rasen. Jeg har ikke opplevd dette presset på tispeeiere når det gjelder andre mer utbredte raser.
Det er godt mulig at jeg ikke hadde fått kjøpe valpen hvis jeg ikke hadde gått med på betingelsene. Jeg er en person som holder ord og står for det jeg sier og gjør, men ser i etterkant at det ikke var noe klokt valg å kjøpe valp med slike betingelser. Det er derfor hele situasjonen oppleves så vanskelig da både livssituasjon og standpunktet mitt har endret seg siden jeg kjøpte valpen. Jeg mener det må være rom for å kunne ombestemme seg? Det er tross alt ikke noe man skal ta lettvint på, hvis det ikke hadde vært for presset fra oppdretter så hadde jeg aldri vurdert å ha et valpekull.
Jeg håper virkelig ikke hun kan tvinge oss til det, men jeg kjenner på at oppdretter vil bli meget skuffet hvis jeg velger å ikke ha kull.
Vel jeg har opplevd det motsatte. For det første har man keisersnitt noe som kan føre til komplikasjoner. Dessuten er det første døgnet utrolig kritisk for valpene, vanlig å miste en valp eller to i løpet av første døgnet. Faktisk hele de to første ukene må man følge valpene 24/7 for å se til at alle klarer seg. Det kan også skje at moren ikke har nok melk til valpene slik at man må få tak i morsmelk erstatning o.l
Min oppdretter er veldig nøye på utvelgelsen av valpekjøperne, hun bruker mye tid på å bli godt kjent med den enkelte, det skal mye til for å tilfredstille kravene hennes.
Du skriver det må være rom for å ombestemme seg, og det syns jeg faktisk ikke. Dere (du?) fikk valpen fordi dere inngikk denne avtalen, og så lenge hun ikke frir deg fra den, så er den faktisk bindene.
Vi har selv kjøpt hund med "avtale", men vi har denne skriftlig. Den går ut på at vi fikk kjøpe hunden vår til halv pris, mot at oppdretter skal kunne kjøpe tilbake en valp til samme pris, dersom vi velger sette valper på henne.
Vi har et veldig godt forhold til oppdretter, og opplever heller ikke noe mas. Men vi ahr jo en helt annen avtale enn dere ...
Har du fått kjøpe en "premiehund" mot at du forpliktet deg til å gi oppdretter et kull, så gjør du da det?! En avtale er en avtale. Ikke rart at oppdretter maser. Lar du være på slike grunnlag blir du en svindler, og jeg tipper det vil du få på ryktet ditt.
Hva om du prøver å komme til en enighet med oppdretter der du sikrer deg at du får ingen utgifter?
Er jeg den eneste som "heier" på H.I her? Jeg ville aldri gått med på å la min hund som jeg hadde blitt glad i gå igjennom et svangerskap og keisersnitt med så mye risiko..
Det går faktisk ann å ombstemme seg. Hun tenkte kanskje ikke over, eller ikke hadde fått nok info om risikoene da hun kjøpte valpen.
Men da må hun snakke nøye og grundig sammen med oppdretter og få frem sine grunner til å ikke ha valpekull på sin tispe som hun har kjøpt under de avtalene hun har gjort med oppdretter, noe som muligens ikke er så enkelt bestandig.
Det går i praksis ikke ann å ombestemme seg når det er inngått en avtale og kjøpet er gjort med forutsetninger, dvs eier ville valgt en annen kjøper om hun ikke ville innfri forutsetningene. Det er rett og slett ikke opp til henne om hunden skal ha valper eller ikke da og HI burde satt seg bedre inn i ting før hun godtok avtalen. Om dette er bra for hunden kan diskuteres, men hun godtok avtalen der og da.
Det virker også som om dette er en populær hunderase i og med at HI måtte vente så lenge for å få en valp selv, så det hadde sikkert ikke vært så vanskelig å finne en annen kjøper.
Tusen takk spetakkelrandi! :blomst: Jeg får nemlig følelsen av å bli korsfestet i denne diskusjonen, har ikke fått så mye tips og råd, snarere tvert om, en svindler av verste sort er visst mitt nye middlename......
Jeg forventer selvsagt ikke at alle skal dele mitt syn, men det er jo mange måter å gi en tilbakemelding på.
Jeg mener ikke du er en svindler, men jeg mener det er feil av deg å gå tilbake på en avtale. Poenget med avtaler forsvinner jo om folk skal ta seg rett til å ombestemme seg etter eget velbehag.
Var det ikke andres synspunkter du bad om forresten? :undrer:
Nå overdriver du. Jeg skrev at du må regne med at folk vil snakke om deg som det. Du har fått en hund mot en avtale, og nå så velger du å droppe det du forpliktet deg til for å få kjøpt hunden.
Og et råd fikk du av meg. Om å prøve å komme til enighet med oppdretter, slik at du får sikret at du ikke ender opp med noe utgifter i forbindelse med kullet.
Jeg er enig med deg mocci. Skal du ha valper på hunden må ditt være ditt ønske. Det følger masse arbeide med et valpekull.
At oppdrettere har sine hunder konstant gravide og får vaplekull, kun for egen profitt ser jeg påsom dyremishandling. De skal tjene mest mulig, mens hundene får lide for det.
Jeg er enig med deg. :nikker: Når det ender opp i en "mange-mot-en" debatt synes jeg man kan ordlegge seg moderat. Det er ofte ille nok å havne i en "gapestokk" og oppdage at man kanskje ikke har så rett som man i utgangspunktet trodde. Når da folk er krasse i tillegg blir det lett over the top.
Kan jo legge til at det er min høyst personlige mening. (og selvfølgelig helt på siden av debatten, men litt avsporinger må vi da ha etter midnatt. :humre: )
Jeg tar også HIs "parti". For selv om dette var en muntlig avtale mellom kjøper og oppdretter, så burde oppdretter vært såpass profesjonell at det ble skrevet en kontrakt på dette.
Og ting kan forandre seg. Mye kan skje på tre å som får en til å se ting i et helt annet lys enn da man stod der som lykkelig valpeier, og har man betalt full pris for en valp, så burde man også ha total råderett over den.
Om man kjøper noe med en forutsetning så er det en selvfølge at avtalen altså skal fullbyrdes. Det er faktisk rett og slett ikke en selvfølge at man kan gå fra den siden fordi man ombestemmer seg.
Det er en grunn til at man skal tenke gjennom de avtaler man går inn på.
Jeg tror forøvrig at en av grunnene til at HI har fått skarpere tilbakemeldinger i denne tråden enn hun kunne og burde er spekulasjonen om at oppdretteren kostet henne en spontanabort for eksempel. Det setter ting veldig på spissen og er jo ikke så veldig sannsynlig - og gjør da at svarene nok blir skarpere.
Om HI hadde vært formulert "Jeg kjøpte en hund, inngikk en avtale som var idiotisk å gå inn på og som jeg vil ut av - kan noen hjelpe meg med hvordan jeg kan rydde opp på en skikkelig måte uten å utsette bikkja for valpekull og keisersnitt? Jeg er litt ute av meg." så ville nok svarene vært veldig annerledes formulert tror jeg.
Og var det en forutsetning egentlig? det har ikke helt kommet fram syns jeg..
Jeg syns liksom at dette må være eiers valg.. kanskje hun ikke vil at hunden sin skal risikere å dø under keisersnitt/fødsel? :snill: Syns oppdretter her virker som som hun ser på dyrene som en pengemaskin..og slikt har jeg null respekt for og ville fint brutt en slik avtale om jeg tenkte på hundens beste.
Jeg mener at HI ikke burde kjøpt den hunden under denne forutsetningen hvis hun ikke mente å innfri den. Det er mange hunder der ute man kan få kjøpt som man har full råderett over.
Hvis man kjøper noe med en betingelse for salget så har man altså ikke full råderett - man kan ikke gå fra avtalen man har inngått.
Men HI - kan du ikke snakke med oppdretter da og si at dette er et betydelig problem for deg og at du ikke lenger vil ha noe kull på henne? Kanskje kan dere finne en løsning oppdretter kan godta fremfor at du lusker unna også blir det en større konflikt?
Nå er vel ikke hunden av en slik tilstand at hunden er for syk til å ha kull? Slik jeg forsto det så var det den beste tispa hun fikk kjøpe av oppdretter. I tillegg så var oppdretter veldig streng på hvem som fikk kjøpe hund av henne, noe jeg tar som at hun bryr seg om de..
Årsaken til at mocci fikk kjøpe hunden, selv om det var den beste tispa, var fordi hun lovte å sette et kull på hunden. Og kjøper gikk med på dette siden hun hadde ventet 2 år på valp.
Jeg er på linje med hundreoppdretteren her, men forstår at hundeeieren ikke er så ivrig. Hva med å la hundeoppdretteren låne hunden, gjøre alt arbeidet med valper osv, betale alt selv, og så kan de to partene bli enige om hvordan de skal fordele eventuelle inntekter?
Eventuelt kan man jo betale seg ut av dette. Opdretter har solgt hunden mot en fremtidig inntekt på så og så mye. Da kan man kanskje få oppdretter fornøyd mot å betale ut det overskuddet vedkommende skulle hatt på avtalen for eksempel?
Ja det er greit at hun har gått med på noe slikt i farten, men dette er slett ikke svindel. om hun hadde kjøpt valpen til halv pris f.eks og skrevet under på en avtale om dette og det står grundig hva hunden må igjennom for å få kull så, og H.I hadde gått med på dette og skrevet under så hadde det vært svindel, det er min mening hvertfall.
Dumt å bryte avtaler men ut i fra det jeg forstår av innleggene så må hunden igjennom en hel del, og det er en risiko for å måtte bøte med livet pga keisersnitt osv, og at denne oppdretteren er useriøs og ikke lager en avtale som skal signeres ved kjøp og overtagelse, og i tillegg oppfører seg sånn som nå, da syns jeg det er på sin plass av H.I og bryte denne avtalen. Selv om det medfører et dårlig rykte for henne.
[QUOTESpetakkelRandi]om hun hadde kjøpt valpen til halv pris [/QUOTE] Men hun gjorde nå ikke det. Oppdretter kunne ha solgt valpen til noen andre, det var sikkert mange som gjerne ville ha den mot å sette valper på den. Oppdretter var antakelig i en slik posisjon at hun kunne ta ganske godt betalt for valpen, også i form av avtaler.
mocci: ikke meningen å "korsfeste" deg eller noe, altså. Og det kan godt være at jeg er helt på bærtur. Men du spurte om råd, og jeg svarte hva jeg umiddelbart tenkte om saken.
Det var ingen endring i hva hunden måtte gjennom fra avtalen ble inngått til nå. En muntlig avtale er like bindende som en skriftlig. Om HI godtar å sette et kull på hunden så er det en inngått avtale uavhengig av hva man mener om god eller dårlig deal etterpå.
Om jeg godtar å betale dobbel pris for en bil så må jeg faktisk også betale det jeg har avtalt, uansett om naboen fikk den til riktig pris. Det er jeg selv som skal beskytte meg mot sånne problemer ved at jeg ikke skal gå inn på sånne ufordelaktige avtaler. Måten man lærer dette på er ved at man for eksempel gjør noen feil som svir litt.
Men siden HI hadde ventet to år på valp og fikk kjøpe en med denne betingelsen som ellers lett ville blitt solgt til noen andre med samme betingelse så ser det for meg krystallklart ut som om verdien på en slik hund er den avtalte prisen pluss et kull valper.
Det hjelper ikke at det er annerledes på andre raser. Jeg godtar ikke argumentet om at en annen biltype enn min er rimeligere så dermed bør jeg selge min bil billigere jeg heller.
Tja, en avtale er en avtale, muntlig eller skriftlig, og dette burde du strengt tatt tatt deg tid til å vurdert før du faktisk kjøpte hunden.
Men jeg stiller spørsmål ved seriøsiteten til denne oppdretteren. Hvordan kunne de feks se at denne tispen var en av de beste i kullet, allerede da den ble solgt, og dermed si at denne skulle de ha videre avl på? Det er jo som Lillmy01 sier mye som skal til for at en hund er egnet til seriøst oppdrett, og på de aller fleste punktene så vil man ikke kunne se om hunden innfrir før etter en tid.
At en oppdretter sier til kjøper at de ønsker videre avl på hunden om den fyller kravene er jo helt greit, men å stille dette som et krav, det finner jeg merkelig.
Håper du kommer frem til en løsning på dette, Mocci.
Den satt jeg og tenkte på også. Når en hund er avlet så til de grader "i stykker" sett i fra naturen sin side, at tispen ikke lenger kan regne med å sette valpene til verden på naturlig vis, men må ta keisersnitt, og valpene i tillegg er helt avhengig av at mennesker følger dem opp i etterkant, ved hjelp av mating og overvåking, ellers vil de omkomme - noe de med ganske stor sannsynlighet gjør likevel, kan det se ut til...
Høres ikke ut som en sunn bransje i det heletatt, spør du meg.
Ut over dette, er jeg enig i at en avtale er en avtale - muntlig eller skriftlig. Hun høres ikke veldig profesjonell ut oppdretter i dette tilfellet, som ikke sørger for en skriftlig avtale, det skal sies.
Jeg tror at jeg rett og slett, for å bli kvitt peset - enten sagt rett ut at "beklager, jeg vet dette blir feil, og at jeg nok blir upopulær nå, men jeg akter rett og slett ikke å ha kull på denne hunden, og bryter avtalen vi hadde." - Latt det bli med det, og se hva oppdretter gjør videre. Det er neppe noen sak for rettsvesenet eller konfliktråd dette, så da hadde jeg bare måtte tåle å bli upopulær.
Eller - så hadde jeg satt hunden bort til oppdretter ved første løpetid, latt oppdretter styre med avl og valpekull - og blitt ferdig med hele maset.
Ring kennelklubben og hør.
Jeg vet de har rettningslinjer for dette.
Og så lenge du ikke fikk noe avslag eller har noe skrevet ned har er du ikke bundet av dette. Det finnes en definisjon i kjøpsloven som gjør slike avls og gjennkjøps avtaler ulovlige. Skal se om jeg finner det igjen. Sto om dette i Hundesport i fjor tror jeg.
Jeg innser at jeg kanskje ikke burde postet innlegget mens jeg fortsatt var veldig følelsesmessig opprørt. Jeg burde nok ha formulert meg annerledes, tenkte faktisk ikke over at folk kunne tolke det slik at jeg beskylder oppdretter for å ha forskyldt min SA, noe som absolutt ikke er tilfelle. Det var særdeles mange stresselementer tilstede da jeg ble gravid. Grunnen til at jeg nevnte SA var at jeg ga klar beskjed til oppdretter om at det ikke var aktuelt med kull i og med at jeg var gravid selv, følte at jeg ville få mer enn nok med svangerskapet og ville ikke ta på meg mer arbeid. Jeg trodde at oppdretter ville respektere min avgjørelse, men hun fortsatte like godt med presset sitt samt at hun fikk eier av hundens pappa til å mase/presse på også. De var veldig klar over min situasjon men respekterte ikke mitt ønske om å få være i fred. Det virket iallefall dengang at de ville ha valper uavhengig av hvilken belastning det måtte medføre for meg og tispa. Det gjør meg enda mer betenkt.
Jeg mente egentlig som du sier smilefjes, hjelp/tips/råd til å komme meg ut av en lite heldig selvforskyldt situasjon.
Avtaleloven:
§ 36. En avtale kan helt eller delvis settes til side eller endres for så vidt det ville virke urimelig eller være i strid med god forretningsskikk å gjøre den gjeldende. Det samme gjelder ensidig bindende disposisjoner.
Du har både NKK og loven i ryggen. Be oppdretter holde seg unna.
Avtalen deres er ikke gyldig fordi hun presset deg med å si at du ikke fikk kjøpe hunden om du ikke vill avle. Hun vet at hun ikke kan hefte slike ting på en hund, men gjorde det alikevel. Hennes bad, ikke din.
Hun er oppdretter og proff, du er bare en kunde.
Det finne mange lignende saker der ute.
Du er ikke den eneste som er utsatt for oppdrettere med noe høye tanker om egen rett over solgte dyr. En vare som er solg, er solgt!
Jeg er enig med Floksa. Oppdretter er den profesjonelle, valpekjøper er forbruker. Kravene til oppdretter er derfor strengere enn kravene til kjøper.
I utgangspunktet er det slik at en muntlig avtale er like bindende som en skriftlig. Men også skriftlige avtaler kan inneholde urimelige elementer som vil kunne settes til side dersom de prøves. I dette tilfellet har valpekjøper betalt full pris for en vare. Kutymen i bransjen er at oppdretters rett til å sette valp på en solgt hund for det første skal medføre avslag i pris, for det andre ikke skal påføre kjøper ekstrakostnader. Når mocci her har kjøpt hunden til full pris, det ikke foreligger skriftlig avtale om valpekull og det dessuten virker som om oppdretter forventer at mocci skal dekke inn kostnader knyttet til valpingen, gjennom salg av valpekull, ser jeg ingen grunn til at dette er å anse som en "rimelig" avtale.
Jeg tror det er viktig å huske at en avtale er kun en avtale i de tilfeller der avtalevilkårene faktisk er å anse som rimelige, noe jeg vil påstå at de ikke er i dette tilfellet. Vel og merke basert på den informasjon jeg sitter med om saken.
Nei, greia er nettopp at kjøpsloven gjelder. Kjøpt er kjøpt. Og avtalen var sterkt urimelig for kjøper.
Om valpen er "av gull" skulle den ikke vært solgt, men satt ut på föravtale.
Åkei, nå flisespikker jeg litt her, men jeg kan vel ikke helt se at det er kjøpsloven som kommer til anvendelse på dette tilfellet, men (som tidligere påpekt i denne tråden) avtalelovens § 36 om tilsidesettelse av urimelige kontraktsvilkår. Partenes stilling (profesjonell oppdretter vs. forbrukerkjøper) er et relevant tolkningsmoment i denne sammenheng. Samt at jeg vil påstå, basert på det faktum at mocci har betalt fullpris for hunden, at det i dette tilfellet uansett er snakk om en ensidig disposisjon. Siden mocci (ut over å få lov til å kjøpe hunden) ikke får noe ut av at det settes valper på tispen hennes. [/nerdmode off]
Men det må sies at det er lenge siden jeg har drevet med forbrukerkjøp, og jeg har bare scannet loven rask, så jeg tar gjerne i mot en korreks hvis det er noe jeg har oversett. ;)
Siden det helt sikkert er rett hva Floksa sier, har jeg nå kommet fram til at jeg hadde stått på mitt alternativ A - holdt på mitt, og latt være å sette valper på hunden, for så heller tåle å bli upopulær. :nemlig:
Supert at vi har jurister her inne. :tilber:
Jeg har hele tiden tenkt at oppdretter ville ha i pose og sekk og derfor prøvde seg på en intentanende, godtroende forbruker. Hun prøvde nemlig å prakke på meg en fôrvertavtale også, men det sa jeg blankt nei til. Jeg ga henne et ultimatum, fikk jeg ikke kjøpe valpen til fullpris og stå som eier av denne så ville jeg ikke kjøpe valpen. Hun valgte allikevel å selge valpen til meg men prøvde som sagt å "selge inn" denne heftelsen om valpekull. Jeg tenkte i mitt stille sinn, at det får vi nå se på når den tid kommer, jeg var på det tidspunktet heller ikke fremmed for et valpekull, men tenkte å se det ann etterhvert som valpen vokste til. Grunnen til at jeg startet dette innlegget var også at jeg vil advare andre mot å la seg presse slik som jeg gjorde og at det finnes oppdrettere som prøver seg og gjør alt for sin egen vinning.
Du har helt rett i dine antagelser om "kravene" i den såkalte avtalen, på tross av det er betalt fullpris for valp, det ikke foreligger skriftlig avtale og det forventes at jeg skal ta alle kostnadene med valpingen, vil jeg også si at avtalen ensidig kommer oppdretter til gode.
Ja, men har fått meg en lærepenge, aldri poste innlegg når man er veldig opprørt samt være varsom med formuleringen. Jeg føler at jeg har fått oppreisning takket være Gaia og Floksa, all ære til dere! :blomst:
Jeg må si jeg ble både en smule såret og overrasket over alle de krasse tilbakemeldingene, tar meg i å tenke om man ville vært like krass i RL ...
For meg er det hvertfall ikke naturlig å være så krass på nettet , nettopp fordi jeg ikke kjenner verken sak eller person godt nok. Klart man kan være uenig og diskutere så bokstavene spruter men samtidig behandle hverandre med høflighet og respekt.
Men fra spøk til alvor. Det er en ganske vanlig felle valpekjøpere går i, så om du googler litt så finner du ganske mye.
En valp er en ting og det kan ikke knyttes betingelser til den når den er solgt til fullpris. Selv ikke et gjennkjøpskrav er juridisk bindene.
Jeg tenker også at selv om oppdretter har vært dum i den forstand at vedkomne vil ha både pose og sekk (penger for valp og valpekull i tillegg), så burde man uansett ikke si ja til noe som helst om man ikke tenker helt sikkert holde avtalen. Lurer man på vilkår, så burde man sjekke dette før man kjøper. Jeg mener at forbruker også har et ansvar jeg da, eller man kan i alle fall ikke forvente at det jubles når man ikke holder avtaler, rimelige eller urimelige. Dette burde man ha klarert før man kjøpte.
Regelen bør vel være at man får ting på papir uansett. ;)
Jeg synes avtalen høres kjempemerkelig ut. Dog mener jeg faktisk at en avtale er en avtale, og ettersom oppdretter tilby å ha hunden hos seg, og dekke utgiftene(?) synes jeg man skal holde avtalen.
Jeg synes fremdeles at du bør holde avtalen. Jeg synes ikke at det at oppdretter har gjort noen merkelige ting fritar deg for å holde din del. (På akkurat samme måte som jeg ikke synes at andre mennesker sin oppførsel er en unnskyldning for meg å oppføre meg dumt.)
Etter å ha ventet i 2 år på en hund av denne rasen må du ha vært klar over problematikken med bittesmå kull og høy forekomst av keisersnitt, og da er det en smule søkt å bruke dette som heftige argumenter for å løpe fra en avtale du inngikk med oppdretter da du fikk kjøpe hunden. At avtalen høres noe snodig ut, og at oppdretter har oppført seg like snodig, fritar deg ikke fra den avtalen du faktisk har inngått. Oppdretter har jo til og med tilbudt seg å ha hunden hos seg i den aktuelle perioden.
Man skaffer seg ikke en fransk bulldog (eller Mops eller Engelsk Bulldog) og bruker keisersnitt som argument for at man ikke vil ha kull på den. Ærlig talt. Du får i hvert fall finne på noe bedre når dere snakkes neste gang, fordi det arguementet er ubrukelig.
Nei, men at avtalen slettes ikke er bindene fritar henne fra den.
dette er ganske vanlig prosedyre fra oppdrettere. At de tror de har en rettighet over en vare som er solgt til full pris. Vel det har deikke, det har vært prøvd før, og selv ikke en skriftlig kontrakt vil være gyldig, fordi den ikke følger kjøpsloven.
Så det er oppdretter som har brutt loven, ikke valpekjøper.
Dertil ble valpekjøer presset til å si ja til avtalen, hvilket også gjør det enda værre.
Hva man synser og tenker, synes jeg strengt tatt man kan holde for seg selv.
Svært mange oppdrettere utnytter dette ganske grovt. Det er og blir oppdretter som er profesjonell her!
Godt mulig at oppdretter ikke har noe juridisk å holde frem, men jeg synes at hun i anstendighetens navn burde gi oppdretteren et godt argument på hvorfor hun ikke vil ha kull på hunden, siden det er noe det var snakk om når hun fikk den.
Når oppdretter kan ha hunden hjemme hos seg og ta seg av all valpestell så blir det veldig ullent på hvorfor hun skal bryte avtalen (selv om den ikke er juridisk bindende).
Dessuten synser og tenker jeg i vei akkurat som det lyster meg. :)
Nå vet jo ikke vi hvor pågående kjøper var for å få denne hunden? Sett fra oppretters synspunkt så visste vel kanskje denne at kjøper hadde ventet i 2 år for å få en slik hund
På meg virker det som om oppdretter ikke ville selge til deg med mindre du kunne stille som avlsmor. Da synes jeg det er dårlig gjort å gå tilbake på det etterpå.
Og det at du allerede ved kontraktsinngåelsen har tanker om at du ikke har tenkt til å holde avtalen, vel, du om det.
Det er hennes hund og hun vil ikke ha kull på den. Noe mer enn det behøver hun da vitterligen ikke begunne det. Avtalen er ikke gyldig i henhold til kjøpsloven og det burde kanskje oppdretter, som fortsatt et proff, sjekket opp?
Hvor mange hadde akseptert å kjøpe en komfyr til fullpris, som selger skulle låne 3 uker i jula? :confused:
Hun har gått med på det når hun fikk kjøpe bikkja. For meg dreier det seg om anstand, ikke om juss.
Jeg har sikkert av og til inngått "avtaler" med folk som ikke har vært juridisk bindende, men jeg hadde følt meg snytt om de trakk seg i etterkant. Jeg hadde heller ikke trukket meg av noe jeg har lovet uten skikkelige argumenter. Og når oppdretteren fritar henne fra alt arbeid med å ha kullet hjemme hos seg så kan jeg ikke skjønne hva problemet er.
Da skulle oppdretter aldri solgt valpen.
Oppdretter er proff, valpekjøper er ikke det.
Det er oppdretters ansvar å sette seg inn i hvordan ting fungerer.
Ikke se dere blinde på at det er en valp.
Er det greit å selge en bruktbil, til full pris og så forlange å få kjøre en liten tur med den, den 3 onsdagen i mnd med r?
Jeg kjenner at jeg blir uggen av hele temaet jeg. :sukk: Oppdrett og hundekjøp- og salg er åpenbart ikke greia for meg.
At livssituasjoner endrer seg synes jeg er forståelig, og mocci - jeg har ingen problemer med å se at presset ifht. hunden og SA som kom litt etterpå er noe du forbinder med hverandre. Ikke som i at presset var årsaken til SA, men at tanken på hundegraviditet og mas og jag ikke er en lur ting samtidig som du er gravid og sårbar.
Er det en mulighet å selge tilbake hunden, hvis du ikke ønsker å kjøre lov-og-rett-linja?
Oppdretter truet henne vitterligen med at om hun ikke sa ja, fikk hun ikke kjøpe valpen, som hun hadde ventet 2 år på.
Jeg greier ikke se at valpekjøper er bundet av noe som helst.
I mine øyne bør vel en oppdretter som driver såpass useriøst, ikke engang drive, men det blir synsing fra min side....
Er hunden forresten stilt og bedømt i henhold til rasestandar og godkjent av avlsrådet? Er parringen anbefalt av samme råd?
Om alt dette er i orden så kan jo valpekjøper en gang, om hun har lyst, parre hunden med denne fantastiske faren, eller en annen hund også kan oppdretter kjøpe et av avkommene, til fullpris....
Jeg har vært på let etter en spesiell hund i et par år, og hatt kontakt med utrolig mange oppdrettere. Oppdretter her virker veldig useriøs, det er vel ingen som driver med dette på skikkelig vis som lar seg presse til å selge en hund de i utgangspunktet vil ha selv. Det fremgår ganske tydelig her at oppdretter ville ha i både pose og sekk, full pris på hunden og et kull på den. Det er rett og slett å forsøke å lure en kunde.
Man kan være etterpåklok og tenke man burde holdt seg unna kjøpet, men nå har eier selvsagt også rukket å bli glad i og oppdra hunden, som hun med kontrakt er rettmessig eier av. Hvorfor skulle hun da holde en lurvete avtale, utsette hunden for et svangerskap med stor risiko og så stå uten rettigheter hvis alt går galt? Hvis oppdretter ønsket et kull på denne tispen hadde det vært null problem å finne en forvert, det står folk i kø for å bli det, særlig når rasen har ventelister.
Jus er ikke alltid rettferdig i mine øyne. Men det er nå likevel sånne føringer vi har å forholde oss til, og takk for det. Oppdretter tjener penger. Selger skal gi. Det er ståa. Dessuten var det ingen av oss som overhørte praten. Man kan si ting på mange måter. Og ingen av oss er i samme situasjon, så vidt jeg kan forstå. Da er det lett å si hva andre skal gjøre.
Men da ville en proff oppdretter valgt en annen som ville bli forvert. Tro meg, mange vil det, både for interessens skyld, få en spesiell hund og ikke minst; slippe å betale for den.
Hvis dette er riktig fremstilling av kjøpet kjenner jeg at sympatien min ligger hos oppdretter. Uavhengig av hva som blir juridisk korrekt eller ikke. Kjøpte du altså valpen, lovte å avle på hunden, men mente det ikke?
Kanskje oppdretter anså HI som den beste hundeeieren, og derfor ble hun valgt foran en evt. forvert? Når hun attpåtil "takket ja" til avtalen, så skjønner jeg jo at oppdretter velger henne.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
