< Tilbake til oversikten | Hvem kan lese?
Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Veronal sa for siden:
Problemstillingen er interessant, synes jeg. Dette er vel noe det informeres om ved inngrepet at det ikke er fullstendig vedlikeholdsfritt? Umiddelbart tenker jeg at de må ta kostnaden selv, men hva er praksis i dag? Er det offentlige sykehus som allerede praktiserer mottak av slike pasienter? Er det gode argumenter for at det skal være noe det offentlige bør ta ansvar for? Man behandler jo røykeskader?
Left sa for siden:
Svært interessant problemstilling.
Blir du skikkelig dårlig pga. silikonimplantater, så kan jeg ikke helt se at akuttmottaket sender deg ut igjen uten behandling?
Rett til nødvendig helsehjelp gjelder vel også da?
"Selvforskyldte" helseskader ser jeg nesten hver eneste dag på posten der jeg jobber. Hardt liv, med usunn mat, alkoholmisbruk og null aktivitet, samtidig som at man røyker med begge hender osv? De får jo den samme behandlingen som andre pasienter.
Veronal sa for siden:
Kan man bli akutt syk av silikonlekkasje?
him sa for siden:
Jeg synes at selvforskylte skader skal dekkes. Jeg mener den eneste riktige prioriteringen er hvor farlig ting er. Feks så skal noen med dødelig hudkreft får behandling før noen med den mindre farlige varianten, selv om de som har dødelig hudkreft har solt seg for mye.
Dette er ikke ren idealisme fra min side heller, det blir vanvittig mye jobb å skjekke ut hvem som har skyld i hva. Mye administrasjon rett og slett.
Jessica sa for siden:
Det vil jo få konsekvenser for brystkreftpasienter dersom "silikondamene" også skal inn på ventelistene. Dersom det ikke er fare for livet så syns jeg det private skal ordne dette. Alle som legger seg under "kniven" vet at det kan oppstå komplikasjoner etterpå. Dette er friske mennesker. Men jeg er vel ikke så objektiv siden jeg har brystkreft....
Candy Darling sa for siden:
Interessant problemstilling, ja. Hvis det er en akuttsituasjon, vil de selvsagt bli livreddende behandlet, men jeg tror ikke det er en aktuell problemstilling. Men skal de ha rett til opprettende kirurgi? Hvor går grensen, skal de få behandlingen dekket av det offentlige hvis de har påviselige helseskader av implantatet (lekkasjer), eller skal de også få hvis implantatene har blitt forstenet og er ubehagelige og lite pene? Operasjon av utstående ører dekkes vel av det offentlige, gjør det ikke? Det er en rent kosmetisk operasjon.
Jeg heller nok mot at dette er selvpåførte skader som det finnes et adekvat privat tilbud for, og som må dekkes av egen lomme.
Tallulah sa for siden:
Jeg leste artikkelen før i dag, og fnyste litt av at det offfentlige skulle dekke dette, men så så jeg argumentet om at Staten dekker andre selvpåførte sykdommer, som følge av kosthold og røyking f.eks. Men jeg er fremdeles i tenkeboksen på om jeg syns det kan sidestilles. Det ene er jo mer akutt, og skulle et silikoninlegg gi en eller annen akutt fare, vil det vel dekkes på samme måte som andre ting.
Left sa for siden:
Nei ikke akutt kanskje, eller...hva hvis hele skiten sprekker? :knegg:
Jeg har vært borti pasienter som har vært skikkelig dårlige pga. silikon.
Left sa for siden:
De fleste som legges inn hos oss kommer om akuttmottaket. Så det trenger vel strengt tatt ikke være s å akutt altså.
Candy Darling sa for siden:
him, jeg er enig med deg ang. hudkreftanalogien. Men det er ikke 100 % korrelasjon mellom soling og hudkreft, på samme måte som det ikke er det mellom lungekreft og røyking. Dette ER annerledes. For å si det sånn, da bør man også kunne kreve gjenopprettende behandling hvis man ikke er fornøyd med restylaneleppene.
Polyanna sa for siden:
Om implantatene har blitt stygge: Nei
Om de er ubehagelige: Nei
Om de gir store smerter: Ja
Om de utgjør en reell helsefare: Ja
Noe sånt. Og så ser jeg at det er en gråsone der mellom "ubehagelig" og "veldig vondt".
Teofelia sa for siden:
Jeg synes det er et viktig medisinsk prinsipp at selvpåførte skader eller sykdommer skal dekkes av det offentlige, så jeg mener det er viktig at man ikke tuller med dette i denne saken heller.
Samtidig er det er problem hvis den private helseindustrien "fritas" for ansvar, fordi det offentlige dekker tabbene deres. Hvis en privat klinikk ikke stilles til ansvar for feil som oppstår som følge av inngrepene de utfører, fordi det offentlige tar ansvaret i ettertid, er det ikke bra.
Jeg tror at tannleger er ansvarlige for å ordne opp feil og mangler som skyldes deres behandling, også om det går flere år etter inngrepet, og det er kanskje en idé å innføre en lignende ansvarsordning for private klinikker?
Jessica sa for siden:
Hva om slike ting som dette fører til at brystkreftpasienter må vente lengre på å få fjernet kreften da? Det er jo de samme kirurgene som blir brukt på offentlige sykehus. Mange brystkreftpasienter får også rekonstruert brystene sine etterpå. Nå er det over 1 års ventetid.
him sa for siden:
Da har jeg formulert meg dårlig (eventuelt lest artikkelen for dårlig - også et alternativ). Jeg synes ikke det offentlige skal dekke det hvis de "ikke er fornøyd", men hvis det utgjør en reell helsefare så synes jeg de skal få det fjernet av det offentlige. Og det var slik jeg forsto artikkelen, at det dreide seg om silikonlekkasje.
Candy Darling sa for siden:
Men dette er jo i stor grad en opplyst risiko, Teofelia? Vi har visst i sikkert 30 år at silikonimplantater er midlertidige og må skiftes eller fjernes etter 15-20. Da mener jeg at det er noe forbrukeren må ha med i prisberegningen sin når h*n kjøper varen.
Candy Darling sa for siden:
Det det strander på her, er vel hvor farlig silikonlekkasje er. Jeg mener at det ikke er dokumentert at det er spesielt farlig, men hvis det er det, må man jo finne en ordning.
Teofelia sa for siden:
Ok. Hvis det er snakk om "nødvendig vedlikehold", som det opplyses om ved operasjon første gang, synes jeg det er naturlig at man dekker det selv.
Candy Darling sa for siden:
Det er jo i hvert fall det overskriften tilsier. Vedlikeholdskostnader, attpåtil opplyste om på forhånd. Det er ikke en gang snakk om en risiko, implantater holder ikke lenger enn 15-20 år. Det er ikke alle som lekker, men skiftes skal og bør de, hvis jeg har skjønt det riktig.
Robyn sa for siden:
Jeg syns grensen skal gå på om det er et medisinsk inngrep eller ikke, som ved all annen plastisk kirurgi.
Altså, er det en medisinsk årak til at implantatene må fjernes så burde de få det gjort via det offentlige (men bare fjerne og gjøre det som er nødvendig, selvsagt ikke legge inn nye implantater etc.).
Ole Brumm sa for siden:
Om dette er et forventet hendelsesforløp for silikonimplantatet, så bør man opplyses om at levetiden på det er f.eks 15 år også bør man da selv ta kostnaden ved å skifte det når den tid kommer. Om det oppstår noe akkutt bør det offentlige drive "skadelindring" på lik linje med andre selvpåførte skader. Men jeg synes per def at de som velger å sette inn dette skal ta høyde for kostnaden av å skifte det når den tid kommer.
Martis sa for siden:
Jeg greier ikke å bli helt enig med meg selv, på ene siden så syns jeg dette bør være en kostnad den enkelt må ta da de vet at dette kommer, men på den andre siden så ser jeg argumentet med at andre får dekket behandling, selv om skaden/sykdommen er selvpåført.
En annen side kunne jo være at fjerning av implantene var innberegnet i prisen, siden det er gitt at "alle" må gjøre det en eller annen dag?
Milfrid sa for siden:
Jeg synes det er vanskelig kjenner jeg. Iom at det er kjent informasjon i forkant av at man tar silikon at de ikke varer evig, så bør man gå privat om de blir ødelagt på grunn av elde. Sprekker de "før tiden", så er det vel strengt tatt en reklamasjon :vetikke:, og da bør man vel også gå privat. Liker man dem ikke lengre bør man vel også gå privat, på samme måte som man gikk privat da man ville ha dem i utgangspunktet?
Samtidig mener jeg at så lenge man behandler folk som er syke på grunn av andre valg her i livet, det være seg røyk, alkohol, solarium eller usunt kosthold, så kan man ikke begynne å sile andre grupper heller. Kreft er jo kreft, og det at jeg aldri har røykt gjør ikke at jeg stiller lengre framme i køen enn en storrøyker, om vi begge skulle få kreft.
Så om proteser sprekkr, og man får smerter, så bør man jo få behandling, uavhengig av om man fikk nye bryst av forfengelighetshensyn eller ei, mener jeg.
Men vedlikeholdet av dem as in: nå er de slitte/harde/deformerte, jeg trenger nye, det bør offentlige sykehus ikke ta på seg.
Ru sa for siden:
Det kommer ikke til å skje. Man har prioriteringsveiledere over hele fjøla, og livstruende kommer først, enkelt og greit.
Dessuten: Hvor mange er det snakk om, egentlig?
Og da regner jeg med der det er akutt silikonlekkasje og sprengte pupper. Vanlig vedlikehold av gamle innlegg får man ta på egen kapp.
Miss Norway sa for siden:
Det bør da vel være greitt å tilby akuttbehandling ved skader og/eller slitasje, som ved lekkasje eller alvorlig fibrose/innkapsling. Men da kun fjerning av implantatet for å løse det akutte problemet. Eventuell ledsagende nødvendig kosmetisk korreksjon av tomme pupper får man da besørge/betale selv, fordi implantater jo ikke er en evig greie og man er forespeilet vedlikeholdskostnader. Så får man heller være litt tøff og avvise bu-hu'ere som kanskje ikke likevel har råd, eller insisterer på å få offentlig behandling fordi de blir så deprimerte av å leve de slitte puppene.
Til sammenligning så bekoster og behandler jo det offentlige helsevesenet livstruende røykerelaterte sykdommer (KOLS, lungekreft), men ikke kosmetiske røykeskader som gusten hud og dårlig kondis. :knegg:
Veronal sa for siden:
Er det akutt når det er snakk om lekkasje eller fibrose/innkapsling, da? Damen i artikkelen kan vel ikke ha vært akutt all den tid hun ble avvist (de hadde vel ikke avvist en med lidelser?) og har tatt seg bryet med å klage til pasientombudet? :blånn: Eller tenker jeg feil ifht. hva akutt innebærer?
Miss Norway sa for siden:
Nja, nei, jeg tenkte akutt som med betennelse/infeksjon/abscess/nedsatt allmenntilstand og/eller smerter, eventuelt kombinasjoner av dette. Bare "kosmetisk mislykket" (en flat og en stor pupp feks) vil da ikke være akutt?
Jessica sa for siden:
Det er godt å høre. Det var en på radioen som mente at brystkreftpasienter ville lide da....
Ru sa for siden:
Jeg så at det sto i en av artiklene også, at en lege mente det.
Men jeg kan altså ikke helt skjønne hvordan de skulle gå foran i køen.
Akutt er akutt, selvsagt, men man har nå en gang disse prioriteringsveilederne for en grunn.
Maz sa for siden:
Nå betaler vel røykere ganske mye for sine selvpåførte lidelser....
Selvsagt skal akutte tilfeller behandles, og implantte fjernes osv. Men jeg synes ikke det er det offentliges jobb å legge inn nye implantater o.l.
Man kunne jo innføre en ekstra skatt på kosmetisk kirurgi, som dekket inn kostnadene av følgene?
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling. Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.