Eia har en agenda som overskygger budskapet. På samme måte som samfunnsviterne fremstår som unyanserte når de fullstendig avviser biologisk påvirkning. Jeg synes det er bra at biologien blir trukket fram, men jeg skulle ønsket det ble gjort med en mindre tydlig agenda og at samfunnsvitere som støtter at både arv og miljø har en betydning også kom til orde.
Veldig enig. Det lyser av at han har ønsket å reise på tur, jeg skulle svært gjerne sett mer av hva feks de tvillingbrødrene fra debatten kunnet kommet med.
Enig.
Jeg synes også det ødelegger litt for å lære mest mulig at polariseringen er så stor.
På den annen side er Eia en erfaren entertainer. Han vet hvordan han laget et program som vekker oppmerksomhet og det skaper jo vei for debatter som er svært interessante. Uten konflikter og styr ville kanskje programmet passet mer i det stille og debatten uteblitt.
Jeg syntes det var et fint innspill fra en naturviter, faktisk. Jeg har en opplevelse av at deler av samfunnsvitenskapene blir kvasi-naturvitenskapelige. Metodikk som tradisjonelt er knyttet til naturvitenskapen benyttes og trekkes ofte fram som en kilde til mer sikre funn enn ved annen forskning, og jeg tolket hennes innspill som en anmodning om å se de begrensningene metodene kan ha.
Helt, helt sikkert! Min man hevder at ALT som har kommet fram i de tre programmene så langt er pensum på psykologi grunnfag, så det er på ingen måte revolusjonerende nytt. :hehehe:
Men jeg tenker så visst at det er en nyttig debatt! Så sent som i høst opplevde jeg at en foreleser hevet øyebrynene da jeg hadde en kommentar/stilte et spørsmål som omhandlet nettopp dette: Hun reflekterte rundt hvilken effekt endringer i familiestrukturer har for utøvelsen av omsorg for barn (at dette ble tillært gjennom oppveksten i storfamiliene), hvorpå jeg stilte spørsmål på om ikke dette er nedarvede egenskaper vi mennesker har fått gjennom evolusjonen. Altså det at vi naturlig holder barnet i passe avstand fra ansiktet vårt, senker stemme, respekterer barnets "skjerming" når de vender seg bort etc. Og nei, hun var ikke heeelt der. Så jeg liker debatten, men skulle ønske at den var mer nyansert.
Altså, han er litteraturviter? Jeg skjønner og begriper ikke at han ikke kjente sin egen begrensning og sa nei takk til å stille opp.
Men siden han tydeligvis ikke har sett sin begrensning tidligere (jamfør det som stod i den siste linken), var vel det for mye å forlange av en av hans kaliber. Siden mannekroppen er hard, har menn et hardt sinn..? :rolleyes: Har virkelig den norske staten betalt han for å "forske" fram dette?
Dessuten må jeg si at jeg synes det blir litt ufint å trekke inn Finn Kalvik i dette, Kalvik hadde jo ikke uttalt seg om noe han ikke hadde greie på, han ble jo bare latterliggjort uten noen grunn, Lorentzen derimot..
:D .....får legge til at det var Lorentzen selv som satte seg ned i samme båten som Kalvik da, i et desperat forsøk på å ro seg unna som hjelpeløst offer....
Og at selv Eia da påpekte at kom ikke her og kom her - Kalvik mobbet vi faktisk sønder og sammen og var kjipe mot. Deg har vi ikke behandlet sånn. :nemlig:
