Ine sa for 14år siden:

Å hjelpe meg, samfunnsforskerene gjorde en god figur gitt :rolleyes:

Teofelia sa for 14år siden:

:undrer:

Mani sa for 14år siden:

Jeg likte Harald Eia.

Ine sa for 14år siden:

Hjernevask, program på NRK1 med Harald Eia.

Ine sa for 14år siden:

Men at de to type forskere (mest samfunnsforskere) sitter på hver sine tuer og ignorer biologenes funn, det underbygger det Aftesnposten har tatt opp i det siste, om at standarden på norske universiteter ikke akkurat er kjempegod.

scilla sa for 14år siden:

Egeland var noe av det mest tåkete jeg har hørt på lenge. Djzeez. SA hun egentlig noe som helst? :gruble:

Ine sa for 14år siden:

Ja, helt enig. At hun kan ha godkjent at dette skal bli sendt.. Jeg hadde skjemtes om jeg hadde uttalt meg på den måten.

Lisa sa for 14år siden:

Første episode ligger ute på nett. Jeg synes det var ganske så underholdende og bedre en forventet. Gleder meg til resten av serien :)

www1.nrk.no/nett-tv/klipp/613426

Benzo sa for 14år siden:

www.nrk.no/nyheter/kultur/1.7014412

Lisa sa for 14år siden:

Det er vel mer den gamle gode konflikten mellom samfunnsforskere og vitenskaplige forskere som kom frem og som er hele cluet.

Lykken sa for 14år siden:

Interessant program. Og interessant at de norske forskerne avviste den biologiske faktoren så bastant.

Brutus_ sa for 14år siden:

Han fikk vel fram en gammel kjepphest han har ruget på siden sine dager i sosiologi-miljøet. Kall det gjerne tabloid, men det er sjelden norsk politisk forskning har blitt såpass grundig avkledd for den jevne brødhjerne på tv. 1-0 til Eia :D

Brutus_ sa for 14år siden:

Det er dessverre ikke noe sjokk, ta grunnfag i sosiologi (finnes det enda? :confused:) Anthony Giddens og den der babyteppe-teorien som Martine Aurdal så innlevelsesrikt la fram i programmet.

Lisa sa for 14år siden:

Men altså, en norsk evlusjonspsykolog ville ha sagt akkurat det samme som professoren fra Durham ... dette er ikke "Norge" versus "utlandet", dette er jo forskere innefor forskjellige felt .. yes?

Brutus_ sa for 14år siden:

Ja, det var med en kar fra Rikshospitalet og. Men selvsagt bar programmet preg av at Eia hadde en agenda. Jeg tror egentlig bare han er ute etter å røre litt i glasset. Av de to leirene er det jo opplagt samfunnsforskerne som er minst imøtekommende overfor motparten...

Teflona sa for 14år siden:

Interessant og morsomt, med en tydelig agenda fra programlederen.

Lisa sa for 14år siden:

Men Eia har jo vært veldig åpen på at han ønsker å utfordre den "etablerte sannheten" blandt norske forskere og synsere så det er ikke noe skjult agenda fra hans side i alle fall.

Ulvefar sa for 14år siden:

Bugger! Jeg skulle ha sett det, men glemte at det gikk i kveld. Skulle egentlig ha skrevet en sak og kommentert i forkant for Manifest analyse også. Det rakk jeg ikke... Får komme sterkere tilbake i debatten.
Takk for link...

Brutus_ sa for 14år siden:

Nei, langt ifra. Synes det var veldig ryddig, med et ørlite glimt i øyet. Leste, da opptakene ble gjort, at han ene samfunnsforskeren hadde syrna i etterkant da det gikk opp hvilket format det hele ville få. Men det er som med Knausgård, bedre med litt action og hype enn at akademikere sitter på hvert sitt kontor og slenger sure meldinger til hverandre i all stillhet.

Fruktflua sa for 14år siden:

Det reagerte jeg på også. Hun var jo bare helt merkelig uineteressert i det Eia spurte om, og hun kunne like så godt ha filt negler under "samtalen" deres.

Tjorven sa for 14år siden:

Jeg så også programmet med stor interesse. Særlig siden dette var et tema jeg ofte debatterer på FP og jeg er på biologenes side i den saken.

Jeg ble også lettere overrasket over de intetsigende svarene til Egeland.

Jeg skal helt sikkert få med meg resten av programmene også, for det var utrolig spennende tilnærming. Forskning for vanlige folk.

Malama sa for 14år siden:

Glemte det. Skal prøve å få sett på netttv, eller om det år i reprise, og følge med videre. Synes det høres spennende ut.

Tallulah sa for 14år siden:

Jeg fikk ikke sett det. Jeg kjenner jeg er veldig skeptisk til redeligeheten til programmet siden jeg kjenner til researcheren hans sin manglende evner, både som journalist og researcher.

Kanina sa for 14år siden:

Standarden på norske universiteter er faktisk ikke så verst. Norge kommer ganske høyt opp på internasjonale rangeringer (skal se om jeg kan bidra med link til info senere). Jeg synes det er underlig å basere sine antakelser om kvaliteten på et helt universitet, for ikke å snakke om alle unviersitetene i landet vårt, basert på uttalelsene til to sosiologer.

Argumentene for evolusjonsmessige forklaringer av menneskelig atferd er nettopp det, argumenter. Det er ikke i seg selv noen faglig svakhet å ikke ta argumentene for god fisk. Men, på den ene siden føler jeg at Eia slår inn åpne dører ved å skulle "forklare hvor mye som skyldes arv og hvor mye som skyldes miljø", og på den andre siden er det jo litt typisk at ytterpunktene i debatten (sosiologer/feminister og biologer) blir stående som representative for hvor forskningen står på dette feltet.

Jeg har ikke sett programmet ennå, og jeg vet ikke om jeg tør. Tenker meg det er pinlig, både for forskerne og for Harald Eia. :grøsser:

Che sa for 14år siden:

Programmet fikk jo kritikk pga intervjuformen for mange mnd siden mener jeg å huske. At flere av intervjuobjektene følte at Eia var "ute etter å ta dem", eller noe i stilen der.

• Jeg så halve før jeg sovnet :rødme: Ikke at programmet var kjedelig, men god og varm dyne, halvtrøtt Bauche og TV er en dårlig kombo.

Tjorven sa for 14år siden:

Jeg skjønner at dere som er forskere på ordentlig blir litt skeptiske. På den annen side; hvordan fremstiller man slike problemstillinger slik at det blir forståelig for folk flest? For jeg syntes problemstillingen var uhyre interessant, og jeg kan vel også ha "krav på" å motta informasjon på mitt nivå, eller?

Kanina sa for 14år siden:

Selvfølgelig! Og nettopp derfor synes jeg det er synd om problemstillingen presenteres på en veldig polarisert og tabloidisert måte. :o Skjønt, rent pedagogisk er jo det å stille ytterpunktene opp mot hverandre et glimrende triks.

Tjorven sa for 14år siden:

Men hvordan mener dere da at han burde ha gjort det?

Vel, sånn rent bortsett fra at han latterliggjorde norske samfunnsforskere og var langt mindre kritisk til "biologene" (den ene "biologen" var faktisk psykolog). Men de hadde noe helt konkret å vise til, mens de andre bare støttet seg på hva de selv mente var logiske hypoteser.

Hvordan foregår egentlig samfunnsforskning?

Fruktflua sa for 14år siden:

Harald Eia er ikke bare journalist (og også dermed researcher), men han er utdannet sosiolog. Så han burde jo ha en del relevant grunnlag for å lage nettopp denne serien i et småkritisk øyemed.

Kanina sa for 14år siden:

Jeg har jo ikke sett programmet ennå. :rødme: Så det kan hende jeg blir positivt overrasket.

Harriet Vane sa for 14år siden:

Jeg er feminist og definitivt opptatt av sosialiseringens påvirkning når det gjelder kjønn, valg og makt. Men jeg kan ikke totalt avvise det biologiske, slik Egeland gjør. Jeg synes den engelske forskeren (hun fra Durham) hadde et interessant evolusjonistisk perspektiv; det er gode omsorgspersoner som blir valgt som mødre. De må ha sosiale egenskaper og kunne holde seg i flokken uten å bli utstøtt, de må kunne sikre sine barn gjennom omsorg, empati og sosial instilling til fellesskapet.

Med bedre velferdsordninger, bedre medisinske løsninger og industrielle alternativer, kan etterhvert også uempatiske, lite omsorgsfulle damer med usosial instilling bli mødre, det er vel bra for flere av oss. :knegg:

Jeg synes det blir rart å avvise det biologiske perspektivet totalt. Det vil jo ikke svekke tesen om sosialisering og miljøpåvirkning i fht kjønnsroller at man er noe mer nyansert?

(Jeg kjenner til feminister med steinhardt biologisk perspektiv også, såkalte livmorfeminister, som mener kvinner er mer fredselskende og fabelaktige samfunnsindivider på alle vis, at militærtjeneste og svangerskap må sidestilles som samfunnstjeneste og sånn. Jeg er ikke helt :kremt: enig.)

Jeg undret meg over den amerikanske forskeren som mente at når man kommer opp til et visst materielt nivå, så vil man kunne følge sine interesser (biologiske yrkesdrive, så og si) og at damer som følte seg materielt trygge ikke trengte å stresse med "hard science", men kunne følge sine instinkter og velge tradisjonelt.

Dette tror jeg er det reneste fjas. Jeg tror Norge er et ekstremt kjønnsdelt yrkesmessig land av følgende årsaker: Husmortiden sto ekstremt sterkt her, rent ideologisk og praktisk. Vi har (nesten) alle bestemødre og mødre som var hjemmeværende og påvirkning fra den tiden står veldig sterkt i mange kvinners liv, hva gjelder yrkesvalg og at norske damer er kjappe til å velge deltid.

Det er en lønnspolitikk i Norge som følger kjønn mer enn utdanningsnivå. Jada, gøy med ganske flat lønnstruktur, det minsker forskjellene mellom klassene, men kjipt i fht kjønn, når det er flest jenter som tar høyere utdanning, men man tjener allikevel 15 % mindre enn menn med samme utdanningsnivå. Det er ikke lenge siden vi var et fattig og tilbakeliggende land, der veldig få fikk utdanning, og særlig få damer, man har få forbilder og det er lett å velge vekk mange yrkesvalg fordi man ikke kan forestille seg at man kan være jente eller gutt i det yrket.

Det er dessuten en altfor alminnelig oppfatning (kanskje ikke så uttalt lenger, men den er der) at damer skal forsørges. Derfor våger damer å velge omsorgsyrker, der man faktisk ikke kan forsørge seg selv på sin egen lønn. Og så lenge damer er så "snille" at de fortsetter å velge yrker der man tjener knapper og glansbilder, har tøysete stillingsprosenter, merkelig arbeidstid og tunge løft, så er det ikke noen tung politisk kraft bak kravene om bedre lønn.

Harriet Vane sa for 14år siden:

Glitter mente ikke Harald Eia (tror jeg), hun mente researcheren til Harald Eia. Som hun mente ikke var særlig god. Harald Eia er ikke journalist, ikke i min bok, han er sosiolog og humorist. For å være journalist må man enten tjene penger på å være det og/eller være utdannet journalist. Å sidestille journalistikk og research er eh...hva skal man si...Helt på jordet? Jeg kjenner knapt en eneste journalist som er særlig god på research.

Muad'Dib sa for 14år siden:

Jeg likte programmet svært godt. :digger:

Som forsker må man kunne stå inne for sine synspunkter, og man må kunne debattere også med dem som er ute etter å "ta en". Disse mennesker er jo statsansatt til å jobbe med forskningsfeltet deres på fulltid, og har vært det i mange år.

Verken Egeland eller han-med-ring-i-øret fremsto i mine øyne ikke på noen positiv måte, for å si det sånt. "Jeg baserer meg på teorien" :overlegen: - hvilken teori ? "De har ikke noen beviser" :overlegen: - har han ?

Gleder meg til neste uke !

Tallulah sa for 14år siden:

Mim har rett, jeg snakket ikke om Harald Eia. Som for øvrig ikke er journalist heller, så vidt jeg vet?

Jeg mente Ole Martin Ihle, tidligere bassist og musikkjournalist med forkjærlighet for r'n'b. Han var rabulist sammen med Aslak Nore på nittitallet, og ynder å skrive slemt om ting han ikke har særlig peiling på.

Harriet Vane sa for 14år siden:

Aslak Nore. :skremt:

Tallulah sa for 14år siden:

Eller Ole Martin "ølfete damer" Ihle. :snill: "Hvem er The Cramps"?

Harriet Vane sa for 14år siden:

Vi må bare banke ham, rett og slett. Jeg husker den artikkelen. jeg er fornærmet enda.

Fruktflua sa for 14år siden:

Det gjør jeg. Som journalist har du ALT å tape på å ikke gjøre grundig research i sakene du skal skrive om og jobbe med, og jeg kjenner mange journalister som tar research på alvor.
Og hvis du mener at å sidestille journalistikk og research er helt på jordet, så forstår jeg at du ikke vet særlig mye om journalistikk.

Fruktflua sa for 14år siden:

Ok, I see.

Nei, Eia har ikke utdannelse i journalistikk, men han lanserer seg selv som forskningsjournalist i serien Hjernevask. Hvem som helst kan kalle seg journalist - det er ingen beskyttet tittel.

Tallulah sa for 14år siden:

At han lanserer seg selv som forskningsjournalist betyr jo ikke at han er spesielt god. Som du sier selv er det ingen beskyttet tittel.

Jeg syns Dagbladets utdrag fra Aktuelt sier det meste.

Fruktflua sa for 14år siden:

Nei, det betyr absolutt ikke at han er en god journalist. Akkurat hvorvidt han er god eller ei, har ikke jeg hatt noen sjanse til å gjøre meg opp en mening om. Men jeg liker ham godt. Og akkurat det kan jeg si fordi jeg har snakket med ham - både privat og i jobbsammenheng. Hyggelig fyr som faktisk er en veldig seriøs samtalepartner.

Tallulah sa for 14år siden:

Jeg lover å se programmet i kveld, og skal gjøre mitt beste for å ikke forhåndsdømme. Jeg blir for øvrig skeptisk når jeg leser kronikker som dette.

Om han er hyggelig er egentlig revnende likegyldig i denne sammenhengen.

Mex sa for 14år siden:

Det gikk et program på tv (NRK2 tror jeg) for en stund tilbake hvor en engelsksmann tok opp mye av samme problemstillingen som Eia gjør. Mens hans fokus var kriminelle. Hva som gjør at noen blir kriminelle.. om arv kan ha mer å si enn miljø. Prøvde å google litt, men klarte ikke å finne referanse til dette.

Han journalisten i dette programmet møtte ganske så sinte personer når han begynte å blande arv og miljø som blandet årsak til kriminelle, for det var visst vedtatt og opplest at dette er kun miljø.

Så jeg syns Eia egentlig gjør en grei jobb jeg. Han roter litt bort i ting som trenger å rotes litt bort i. Forskere bør kanskje bli flinkere til å samarbeide over ulike felter.

Tallulah sa for 14år siden:

Jeg er enig i at feltene bør samarbeide mer, steile fronter gavner ingen. England og USA er vel generelt mer "genetisk betinget" enn resten av verden, med tanke på at de ønsker å kartlegge småbarn for å finne ut om de kommer til å bli kriminelle. Problemet da, er jo at en slik kartlegging igjen kan virke kulturelt forsterkende, fordi det forventes av man blir kriminell, og man står igjen på bar bakke om hva som egentlig var årsaken.

noen sa for 14år siden:

Øh, er ikke samfunnsforskere vitenskaplige forskere?

En god kronikk. Her er et annet sitat:

Det virker som om Eia prøver å skape et skille som ikke lenger er der.

Maz sa for 14år siden:

Siden jeg aldri får med meg når programmer går. Kan ikke noen ta på seg og varsle her inne? :lat:

Tangina sa for 14år siden:

Jeg tror ikke disse snuttene fra intervjuene med Lorentzen og Egeland er representative, og jeg kan ikke helt få meg til å tro på den ensidige fremstillingen heller. Karikaturklipping - er det noe som heter det?

Få av de (norske og utenlandske) samfunnsviterne jeg kjenner, inkludert meg selv, fornekter biologiens betydning og klarer fint å ha to tanker i hodet på en gang. Biologen Dag Hessen har en fin kronikk i dag: http://www.dagbladet.no/2010/03/02/kultur/debatt/kronikk/10662444/

Han ble også presentert som antropolog i en avis i går.

Tjorven sa for 14år siden:

Det som i hvert fall er sikkert er at nrk har laget en ordentlig snakkis. Dette var eneste diskusjonstema under lunsjen i dag og ble også behørig diskutert på det kundemøtet jeg var tidligere i dag. Alle synes programmet var utrolig interessant.

sindrome sa for 14år siden:

Det er jo vanskelig å vite akkurat om ting de sa på programmet igår ble tatt ut av sammenheng, men det så jo ganske overbevisende ut når de begge avfeide biologi/ -ske studier som interessant. (Såvidt jeg husker så var det Lorentsen som mente at ingen av studiene Eia viste til som faktisk BEVISTE noe, og da kunne ikke han støtte seg på det, og Egeland avfeide regelrett biologi som et område hun burde være interessert i.... )

Jeg håper egentlig at de er klippet og at de ikke mener det slik det kom fram.

Uansett var det veldig underholdene å se på, det er ikke feil at slike temaer blir "snakkiser" og jeg tror ikke det er skadelig om Eia driver litt tabloid virksomhet for å rette søkelyset på forskermiljøer etc.

Tallulah sa for 14år siden:

:skeptisk: Jaha? Kan man kalle seg antropolog med typ grunnfag?

Brutus_ sa for 14år siden:

Dette er interessant. Kan du nevne en norsk sosiolog, eller utenlandsk for den del, som mener at kjønnene er genetisk determinert til å utvikle seg forskjellig? Vil jo rive vekk en av grunnpillarene til hele faget..

Tangina sa for 14år siden:

Etter litt googling ser jeg at det står i Universitas at han har en mastergrad - fra UiO og New York University: universitas.no/kultur/54528/vasker-forskerhjerner/

Jeg har lest litt i kommentarene på nrk.no, og det er artig å se hvordan folk nå generaliserer villt over alle norske forskeres udugelighet - som om dette er en diskusjon mellom nordmenn og utlendinger, og som om diskusjoner om sosialt konstruert kjønn er et norskt fenomen og et resultat av norsk feminisme og sosialisme. Riktig underholdende - men vi får håpe at det ikke blir alt for vanskelig for sosiologene i etterkant.

Tallulah sa for 14år siden:

Åkeida. Jeg skal prøve å la være å degradere ham mer enn han greier selv.

Kanina sa for 14år siden:

Poenget er jo at det vil jo ikke det.

Tangina sa for 14år siden:

Det finnes samfunnsvitere og biologer som fint klarer å snakke sammen - for eksempel den ovennevnte Hessen og Thomas Hylland Eriksen (selv om ikke kjønn er utgangspunktet for akkurat dette prosjektet): folk.uio.no/geirthe/Egoisme.html.

Tangina sa for 14år siden:

:knegg:

Mani sa for 14år siden:

Vel, ut fra dette utdraget synes jeg stadig at Lorentzen stiller seg selv i et dårlig lys og at Eia svarer godt for seg. Det må vel være et av tidenes mest usaklige argumenter å komme med at motparten lider under midtlivskrise. Likestilt med PMS- anklager for min del.

Det er en utidig hersketeknikk å argumentere på denne måten og understerker bare Lorentzens usympatiske mangel på å se flere sider av samme sak som jeg også synes ble demonstrert i programmet.

Tallulah sa for 14år siden:

Vel, nå er ikke akkurat den godeste Eia ukjent med hersketeknikker, han bruker dem selv temmelig aktivt spør du meg. Latterliggjøring, "om du blir støt er det din egen feil, for jeg er jo bare hyggelig og morsom" etc. At han ikke umiddelbart blir tatt seriøst som forskningsjournalist når han har et liv som komiker bak seg, samt griper tak i noe på en smule useriøs måte syns jeg han må ta på egen kappe.

Andreas Wiese anmeldte programmet og skrev bl.a. dette:

Nessie sa for 14år siden:

Jeg synes det var et bra program jeg! :jupp:
Jeg ble også litt :sjokk: over Egeland. Hun virket jo helt fjern? :undrer:

Ellers kjenner jeg meg ganske enig med Mim her ;)

Tallulah sa for 14år siden:

Jeg tror jeg hadde vært mye vennligere innstilt til programmet om det ikke var Eia og Ihle som sto bak. :knegg:

Brutus_ sa for 14år siden:

Jeg sier ingenting, refererer til Eias program der to representanter innen kjønnsforskningen i Norge forfekter at kjønn kun er sosiale strukturer (gender), mens sosialpsykologer og naturforskere åpner for begge deler, gender AND sex, som forklaringer på ulikhetene mellom mann og kvinne.

Jeg vil nesten dra det såpass langt som å si at faget sosiologi, slik det var fram til slutten av 90-tallet, i Norge har vært en spydspiss for å begrense bilologiens betydning til et absolutt minimum. Og strengt tatt er vel ikke genetikk sosiologi heller. En innrømmelse av at dette betyr mer enn man vedgår i dag vil innebære faglig harakiri for hele den sosiologiske kjønnsforskningen.

Tangina sa for 14år siden:

De to forskerne på mandagens program var, bare for å få sagt det, ikke samfunnsvitere - de har begge bakgrunn fra HF-fag, den ene utdannet i Danmark (litteraturviter og filiosof).Det er lite kontroversiellt innenfor den delen av samfunnsvitenskapen som jeg kjenner å mene at både natur og kultur/samfunn - eller sex og gender - spiller en rolle for hvordan kjønnsroller utformes, og de jeg har diskutert dette med de siste dagene er like himmelfalne som "folk flest" over at det skulle gå an å mene at biologi over hodet ikke har betydning. Ellers hadde det jo også hatt lite for seg å operere med begrepesparet "gender" (sosialt kjønn) og "sex" (biologisk kjønn). Det er fokuset for fagene som er ulike, og det er ikke spesielt pussig at man deler arbeidsoppgavene mellom fagene - det er jo hele poenget med universiteter, at de ulike fagene til sammen skal utgjøre en helhet. Så har nok en del fagmiljøer et kommunikasjonsproblem, men det er jo en annen diskusjon, kanskje?

Videre er det snakk om gradsforskjeller i hva slags betydning man tillegger biologien - fra de som Lorentzen (litteraturviteren) som hevdet at det bare er forplantningsorganene som er forskjellen til sosiobiologene som mener biologien determinerer fullt og helt. Eia tegner i dette første programmet et karrikert bilde av to polariserte ståsteder og generaliserer ut fra det. Eller - han generaliserer kanskje ikke, men effekten av programmet er at folk generaliserer. I de artige kommentarene på nrk.no generaliseres jo dette til å gjelde all norsk forskning vs alle de flinke utenlandske forskerne.

Guava sa for 14år siden:

Jeg dytter opp denne tråden nå og lurer på om noen av dere så "Debatten" i går?

Hva tenker dere om det som kom fram der?

Tangina sa for 14år siden:

Jeg er oppgitt over Egeland og tenker at det hadde vært fint hvis forskere var like flinke til å snakke som å skrive. Jeg så bare deler av programmet fordi jeg til tider mått flykte inn på kjøkkenet fordi jeg ble så flau. Heldigvis var Pedersen der og kunne representere samfunnsvitenskapen på skikkelig vis. Den typen popularisering og forenkling Eia bedriver er vanskelig å forholde seg til, og jeg lurer på hva resultatet blir etter neste program når det skal legges fram forskning som visstnok viser at aboriginere og bushmen har lavere IQ enn resten av verdens folk. :skremt:

Guava sa for 14år siden:

Tangina.. Så du debatten?

Tangina sa for 14år siden:

Bare deler av den (som jeg skrev i innlegget).

Kanina sa for 14år siden:

:hyper: Nå synes jeg det tok seg opp! Har kanskje noe å gjøre med fraværet av klipping, samt at debattantene fikk snakke med hverandre. Jeg synes det er storartet at debatten har kommet så langt frem i media nå, og at mange forskere engasjerer seg.

Bluen sa for 14år siden:

Jeg har nettopp spist lunsj sammen med en av hovedaktørene. :bidrar: Dessverre gikk gårsdagens debatt meg hus forbi.

Brutus_ sa for 14år siden:

Jeg skrudde på mot slutten da han britiske forskeren kom inn med de iq-teoriene, hvor brunt det enn er så kan man jo imøtegå det og sette det i et kritisk lys. Ufattelig fatalt dersom det skulle vise seg å holde stikk at en buskmann kun har iq til å tømme søppel i Vesten.

Men som allerede er nebnt her, i verste fall vil programmet generere mer interesse om fagområdet i bredere lag, synes ikke det er noen krise.

Nessie sa for 14år siden:

Jeg så ikke debatten, men så programmet på mandag. Og må si at jeg bli litt lite imponert over hun forskeren fra NTNU (?), som la til grunne det at hun selv hadde vært barn - og hadde barn. :nemlig: :himle:
DET holder ikke altså.

Tangina sa for 14år siden:

Var klippet av ham med i debatten (jeg fikk som sagt bare med meg deler av den)? Hva ble det sagt om klippet?

Tangina sa for 14år siden:

Brutus_ sa for 14år siden:

Vet ikke om det var med, tror det jeg så var et klipp fra programet som ble vist på Trygdekontoret, der Eia var gjest sammen med Martine Aurdal og Asle Toje. Hjernevask-tematikk på tapetet.

mkj sa for 14år siden:

Nå er ikke jeg noen forsker, samfunnsviter eller biolog - ikke en gang på hobbybasis.

Jeg reagerte på første program at det var litt svart-hvitt framstilt, jeg fikk følelsen av det kunne være litt 'kryssklippet'

Og jeg stiller meg litt undrende til utvalget av fagfolk.

Men når det er sagt så synes jeg det er interessant å følge med på debatten, og det er klart at det blir en såpass stor debatt må vel kunne tilskrives interessen som Harald Eia har skapt.

Synes det er litt 'snålt' om man kan stå i den ene eller andre leiren og hevde at de andres forskning er totalt uten betydning.

For meg og min sunne fornuft er det helt opplagt at både arv og miljø spiller inn på det meste.

Lykken sa for 14år siden:

Det var så pinlig at jeg ikke har ord. Og jeg mistet all tiltro til at hun kan ha noe å fare med, det er bare ikke mulig å gi det svaret som en seriøs forsker.

Nessie sa for 14år siden:

Jeg vet! Jeg ble helt :eek: !
Hun virket jo helt useriøs og rar, jeg fatter ikke at hun takker ja til å stille opp når hun ikke har noe mer håndfast å komme med?

Minerva sa for 14år siden:

Nå har jeg sett de to første programmene og debatten, og ser frem til å se resten. En tabloid virkning på programmet, ja. Og tydeligvis uheldig klipping og redigering for å sette ting på spissen, særlig Lorentzen har fått føle den. Men allikevel interessant. (Skjønner egentlig ikke hvorfor L. blir så hissig, hvis han er fremstilt feil så hadde kanskje en rolig latterliggjøring med et skuldertrekk av Eias program latt ham stå igjen med mer respekt.)

Et aspekt jeg særlig hang meg litt opp i var den amerikanske forskeren Robert Plomin som sa at sosiologer (som kanskje ikke har barn engang) forsker for isolert, mens folk i gata, med mer enn ett barn, sitter på mye kunnskapen her. Og at foreldre med ett barn tror på miljøpåvirkning. Familier med to barn eller fler ser at gener kanskje har en del å si også, ettersom de har oppdratt barna forholdsvis likt men fått to ulike barn.

Minerva sa for 14år siden:

Og da fikk jeg sett program tre også.

Her ligger faren for det tabloide uttrykket på Eias program. Det blir fremstilt uten nyanser synes jeg. Såklart at en norsk forsker har noe å komme med, man kommer ikke så langt hvis ikke. Agnes Bolsøs (forskeren fra NTNU) grunn til å ikke ville interessere seg for genetisk forskning på homofile hadde jo bakgrunn i at hun syntes slik forskning er moralsk forkastelig.

Dette kommer jo overhodet ikke frem i programmet. Og da fremstår hun som ganske arrogant.

Jeg skjønner samtidig at Eia vil sette fokus på dette at genetisk kunnskap blir holdt unna på sosiologstudiet og stemplet som høyrevridd. Måten han gjør det på er bare ikke helt rettferdig. Men så hadde det jo antageligvis ikke blitt så mye fokus på programmet hvis han bare hadde vært snill og kjedelig.

Brutus_ sa for 14år siden:

"....joda, men er det interessant å grave i det? Få se spørreskjemaene deres..":eek:

Der lyser jo forakt for tematikken i Bolstads blikk, som en slags troende som med avmakt får presentert at gud ikke eksisterer..

Minerva sa for 14år siden:

Hun sier jo "hva så" fordi hun vil diskutere "hva menneskelig identitet er, og hvor viktig det er for folk". Han vil ha en diskusjon om norsk forskning er for ensidig. Derfor kommer alt helt skjevt ut, syns jeg, de er jo overhodet ikke interessert i samme problemstilling.

Nessie sa for 14år siden:

Men det utelukker jo ikke det at hun, som forsker, sa at hun visste det fordi hun hadde vært barn selv, hadde venner som hadde barn og hadde barn selv også? Jeg mener at en oppegående forsker bør forstå at man kanskje må svare litt mer seriøst enn som så.

Minerva sa for 14år siden:

Jeg er helt enig i den. Men det går an å tenke kritisk til det man får servert også. Hun blir tydelig usikker og provosert over at han bruker forskere (eller forskere fra miljøer) som støtter aborter av homofile fostre. Hun kommer ikke heldig ut i det klippet. Men utifra dette å si "at hun ikke har noe å fare med som forsker" syns jeg blir for drøyt. Jeg syns det er kjempesynd at hun ikke er mer åpen for å diskutere det han vil inn på. Samtidig tror jeg at hun kunne ha kommet med veldig mye mer vettugt hvis hun hadde fått lov til å fokusere på sitt felt.

Nessie sa for 14år siden:

Men dette gjelder jo alle som blir intervjuet vil jeg tro. Om man stiller opp på et intervju MÅ man jo være forberedt på at det kan komme spørsmål som er ubehagelige og vanskelige. Synes jeg. Jeg tror ikke at hun ikke har noe å fare med som forsker, men jeg synes kom kom dårlig ut. Så klart kan det være en del fornuftig som er klippet bort også, men det er også gamet med tv program da. Og da bør man vel være ekstra obs på hva man faktisk sier og ikke.

Dronningen sa for 14år siden:

Jeg så ikke debatten, men har sett programmene.

Selv om man har valgt ut litt spesielle forskere her og der, så reagerer jeg mest på at noen faktisk tror at biologi ikke har noe å si på noe, selv på tvers av kulturer. F.eks. at homofili er medfødt, som er så godtatt og akseptert i dag, som eneste naturlige forklaring. Hvis dette skulle være valgt eller tillært, så må de jo stille med en voldsom datamengde for å bekrefte dette - på tvers av historie, landegrenser og kulturer. De tar "inntil det motsatte er bevist" så anser de det som et resultat av miljø, noe som jo både må svekke homofilisaken, og er ekstremt sneversynt. De burde snu om på dette. Hva er det man ser. Homofili er så utbredt gjennom historie og på tvers av landegrenser, at det må være noe medfødt. Det bør vrære utgangspunktet. Alt tilsier det. Det fordrer både forståelse, toleranse, like rettigheter og aksept. Det å "velge" hører jo ekstremt gammeldags ut, og sier man det så ligger det jo også en tro på at "bare gutter får gutteleker og blir påvirket på riktig måte, så blir de nok ikke homofile"-type holdning. Det er skikkelig skummelt. Avleggs.

Ja så klart har "Hjernevask" hentet inn en del forskere som ser på saker fra ulike hold, og de presentere utdrag av intervjuer. MEN hvis det er bitte litt hold i hva de presenterer av norske samfunnsforskerne, så er det veldig skremmende å høre på.

Jeg håper virkelig andre samfunnsforskere klarer å se samfunn OG medfødte egenskaper sammen. Det med kjønn er komplekst. Det skjer andre "brudd med normalen" stadig vekk når et barn skapes. Så hvorfor ikke det som har med kjønn/legning å gjøre også?

Brutus_ sa for 14år siden:

Det er vel det hun driver med til daglig og bruker timene sine på? :D Hun og de andre norske fornekter kategorisk at det ligger noe genetisk til grunn. Synes egentlig han med vestkantsleiken var mest arrogant. For en fjott! Eneste norske til støtte for Eias hypotese var han antropologen som hadde forsket på homoerotiske, incestuøse, rituelle avsugninger i en stamme i jungelen i Syd-America. Og det viste seg at til tross for å være utsatt for dette som overgangsrituale inn i kjønnsmoden alder, ble guttene i stammen likevel hetrofile i voksen alder. Dette skulle underbygge at man ikke automatisk kan sosialiseres til homofili.

I det hele tatt er det noe besynderlig navlebeskuende og politisk betent over de norske forskerne, som om forskerne fremdeles står på de politiske barrikadene for kjønns- og homokampen. De USA-baserte virker som om de opererer i et miljø som er langt romsligere til homofili generelt og dermed kan ta seg råd til å vedgå at det er rom for å lete etter biologiske forklaringer.

Liten parallell til venstresidens dillemma i innvandringsdebatten i politikken. Stereotype, fordomsfulle holdninger overfor alle kritiske røster og full nazi-demonisering av alle som truer "det sanne ord". Samtidig som man innser at man selv har satset på feil hest..

Joika sa for 14år siden:

Jeg har sett alle programmene og syntes det er veldig interessant. Men er det virkelig så uvanlig å trosse karakter-arven og kjønnsrollemønster i forhold til utdannelse og yrkesvalg? :gruble:

Candy Darling sa for 14år siden:

Jeg svippet innom debatten og ble så satt ut av hun blonde kriminologen som mente at hun ikke var lekperson innen biologi selv om hun ikke hadde studert det, siden hun hadde lest mye om det. :blånn:

:switchswitch:

Jeg synes man må være ganske flink til å lese selektiv informasjon hvis man virkelig skal tro at vi er upåvirket av både våre gener og samfunnet. Også synes jeg det er veldig pussig hvordan man nesten fornærmer homofile hvis man tror det OGSÅ er en sosialiseringskomponent (hvordan forklarer man ellers at det bare er 51-52 % korrelasjon mellom genetisk identiske tvillinger, og at man ser en statistisk opphopning hos personer med en viss plass i søskenflokken?). På motsatt vis er det en nærmest en brannfakkel å påstå at det OGSÅ er biologiske forskjeller i preferanser mellom kjønn, til tross for at disse kommer tydelig frem blant barn i alle kulturer.

Jeg tror mange blander sammen om noe er valgt og at det er sosialisert frem. På samme måte som at noen tror at fordi vi er født med preferanser, så kan man forsvare å gi folk ulike muligheter.

Brutus_ sa for 14år siden:

Fikk du det inntrykket? To av de norske forskerne er homser og han ene i USA. Av dem er det opplagt amerikaneren som synes å ha det minst politiserte forholdet til legningen, han forfekter genetikken men er også med på at dragning mot homokulturelle omgivelser kan bidra til sosialisering. De norske er jo helt steile på at genetikk er fullstendig utelukket. De to tvillingene som er med er jo også ganske klare på et både og, men med genetikk som utløsende faktor. Intervjuet med Sturla B synes jeg belyser det bra.

Ine sa for 14år siden:

Jeg kunne ikke unngå å legge merke til hvor sakte hun yngste dama som ble intervjuet i første program snakket, ihvertfall på debatten-porgarammet.

Milfrid sa for 14år siden:

Ikke pokker om jeg får lov til å se programmet på Mac-en min. :sur: Jeg kan få se hva jeg vil, tydelig, men ikke den programserien. Nå ser jeg debatten. Men herregud så svimmel jeg blir av å se på Eia. Må den mannen bevege hodet sånn hele tiden? Sitt stille da mann! :gal:

Blir jo interessant å se debatten uten å ha sett programmet da. Selv kjenner jeg nok at jeg er litt sånn "arv og miljø"-type. Med to adopterte barn så ser jeg jo at det er en del de plukker opp etter oss, men det er nok mye som er genetisk også, gitt. Det er i grunnen det fine med adopsjon, man kan ta æren for alle de positive egenskapene og skylde alt det andre på genetikken man ikke har ansvar for. :knegg:.

Fra spøk til alvor (og som sagt uten å ha sett programmet). Det kan da vel virkelig ikke være noen som står steilt i en av leirene og mener at man kun er et resultat av arv eller eller miljø?

Milfrid sa for 14år siden:

Jeg oppfattet henne som at hun sa at hun hadde studert biologi ved siden av kriminologien fordi hun irriterte seg over at det ikke var en del av selve studiet, så en av oss må ha misforstått blondinen. ;)

Ellers enig med du.

Slettet bruker sa for 14år siden:

Jeg syns det er greit å få frem at feks Lorentzen gjerne uttaler seg om andre med stor slegge og kaller dem både det ene og det andre. Når han så selv arresteres på at hans egne uttalelser åpenbart er feil - ikke bare i dette programmet, men gjennom mange år - så fremholder han at han er litteraturviter og ikke egentlig kan noe om dette? :dåne:

Den forskerdamen som hadde vett på å si at hun reflekterte over metodene sine etter intervjuet og kom til at hun hadde uttalt seg for bastant om noe hun faktisk ikke vet - henne likte jeg. Det er lov å åpne for nye ting. Selvom hun burde hatt den åpenheten fra før ideelt sett. Men det er supert å klare å være tøff nok til å si at dette var interessant, jeg burde ikke uttalt meg kategorisk før jeg vet hva jeg sier - nå skal jeg finne det ut - superbra. :digger:

Biologdamen med plantene i debatten fremsto forøvrig som totalt på bærtur for min del. Man kan utelukke miljøfaktorer versus arvefaktorer under forskning på mennesker i tilstrekkelig grad uten å plassere babyer i glassbur. Selvsagt kan man det. Så endimensjonal trenger man ikke være.

Dessuten forsto jeg det slik at hun mente forskning på mennesker var litt unødvendig nærmest. Jeg håper jeg misforsto det der.

Guava sa for 14år siden:

Jeg synes enkelte uttalte seg veldig polarisert, men fikk mer inntrykk av at det fra samfunnsforskerne mer var snakk om et slags biologitabu. "Vi vet det, men vi liker det ikke og det er ikke relevant for OSS"-holdning.

Å helt utelukke arv eller å helt utelukke miljø virker utrolig ignorant.

Det er uansett vanskelig å plassere mennesker og menneskelige egenskaper og valg inn i enkle båser.

Det det virker som om samfunnsforskerne er mest redd for er at biologenes bidrag får en deterministisk effekt. Jeg tror absolutt det er en fare med å overvurdere biologi, særlig hvis det brukes deterministisk, men en slik frykt bør ikke føre til at man ignorerer biologien.

Brutus_ sa for 14år siden:

Terskelen ut av eget instutt er høy vet du, for ikke å snakke om å nyte lukta av feil politisk ståsted i noen flyktige øyeblikk :D Men enig med deg, å kunne sette seg ned og se ting i nye perspektiv er sunt, flere de mest innbitte forutinntakerne på dette forumet burde ta notis ;)

Ulvefar sa for 14år siden:

Brutus_ sa for 14år siden:

Som han ene sa i programmet, ved å ikke benekte biologiens betydning vil man lettere kunne finne bot for de mulige negative virkningene av den. F.eks som vold, som var tema i går. Hvis man mener at all vold er kun miljøskapt i løpet av voldsutøverens livsløp og sosialisering vil man f.eks komme til kort i voldsbekjempelsen dersom det skulle vise seg at den biologiske komponenten er av betydning.

Guava sa for 14år siden:

Etter å ha sett gjennom både programmene og debatten kjenner jeg at det hadde vært veldig mye mer interessant for debatten om det hadde vært trukket inn norske evolusjonsbiologer og andre norske eksperter på arv framfor å bruke amerikanere. Ikke fordi amerikanere er dumme (ikke alle i alle fall), men fordi det hadde vært fint å se synspunktene i lokalt fagmiljø her til lands.

Brutus_ sa for 14år siden:

Tror du det finnes evolusjonsbiologer i Norge som f.eks forsker på hjernen til homofile vs hetrofile og at det har betydning for legningen?

Guava sa for 14år siden:

Det vet jeg ingen ting om, men jeg regner med at det må finnes noen innenfor det norske miljøet som kunne vært bragt på banen og som kunne sagt litt om arvelige faktorer og dens betydning.

Katinka sa for 14år siden:

Jeg lurer på om Eia har leita med lys og lykte etter norske forskere som ikke kan snakke?