Slettet bruker sa for 14år siden:

Er dette veien å gå når man skal bruke mindre oljepenger? Man rammer jo veldig mange som har en ganske stram økonomi fra før av.

Link:

e24.no/makro-og-politikk/article3550370.ece#AF

allium sa for 14år siden:

Det de vil kutte utgjør 17 % av budsjettet mitt. Det ville med andre ord vært en katastrofe for meg, og selv om jeg ikke mener man skal la egne behov styre prinsipielle meninger, kan jeg se for meg at det vil være enda verre for veldig mange andre, og skape flere problemer enn det løser.

Hjertensfryd sa for 14år siden:

Kutt i barnetrygda vil sei kutt av bhg plassane for vår del.

Nina sa for 14år siden:

De kuttene de forslår vil slå veldig hardt ut for de som er alene om omsorg for barn, og jeg er enig med Allium i at det muligens kan skape flere problemer enn det løser.

Matilda sa for 14år siden:

Jeg synes ikke noe om det. Jeg klarer meg for så vidt fint uten selv, så jeg ser heller at den blir behovsprøvd, dersom det blir billigere. Jeg veit ikke hvor mye det vil koste å forandre systemet? :vetikke:

MegaMie sa for 14år siden:

Jeg jobber deltid og studerer for øyeblikket så barnetrygden er helt nødvendig. :nemlig:

United sa for 14år siden:

En av de tingene vi i Norge har skjønt og klart å inkorporere i hvordan samfunnet vårt er bygget opp, er at for å ha råd til ting, må vi ha nye skattebetalere (bortsett fra oljepenger). Legge til rette er måten å få damer til å gidde stifte familie. Bare se på Japan, de dreit seg ut. Å begynne å lage krøll med barnetrygden er å sende feil signaler.

Lizzie sa for 14år siden:

Å kutte i barnetrygden er vel ikke nødvendigvis det samme som å fjerne den. Men i og med at de så og si aldri har regulert opp barnetrygden fra år til år, så har de i realiteten kuttet hele veien. De 970 kronene er ikke verdt like mye i dag som for 10 år siden.

United sa for 14år siden:

Bra poeng, Lizzie!

torsk sa for 14år siden:

Syns det var vanskelig å finne mer detaljer. Blant annet virket det først som om det var snakk om å fjerne hele skatteklasse 2, men når jeg leser litt rundtomkring så virker det som om det er mer snakk om å fjerne det at en ektefelle som tjener veldig lite kan få skatteklasse 2 (og dermed ikke snakk om at enslige forsørgere mister skatteklasse 2).

Å fjerne hele barnetrygden tror jeg ikke det er noe politisk klima for i det hele tatt, men en reduksjon kan være mulig.

Slettet bruker sa for 14år siden:

Enig med United og Lizzie.

Vi trenger flere barn og bør stimulere til det. Dessuten er den kuttet hele veien.
Trenger vi å spare penger så får vi heller vurdere å ta fra demente innlagte trygden. De trenger vel ikke penger likevel. :setter svake grupper opp mot hverandre:

Anuk sa for 14år siden:

Ja, ikke sant?

Skal det være noen mening i at alle som har barn får penger, må de nesten gi noe som monner litt. 970 kr i dag er ikke all verden. Skal de kutte, får den nå heller kutte den helt ut eller gjøre den behovsprøvd.

Anuk sa for 14år siden:

Jeg lurer forresten på om denne setningen burde blitt værte en runde i "flisespikkeriet". Hva i all verden mener de her? Mer skatt for dem som ikke er i jobb?

kiki sa for 14år siden:

Vi kommer til å være rimelig avhengige av barnetrygden de neste årene, så dette synes jeg lite om.

Ru sa for 14år siden:

:knegg:
Det blir litt som Lånekassen, som insisterte på at jeg sendte inn lønnsoppgave som viste at jeg ikke hadde inntekt. Jeg var "så" langt fra å sende inn et blankt A4-ark.

Fra spøk til alvor:
Kan de ikke heller kutte den hersens kontantstøtten, eller gjøre barnetrygd (og kontantstøtte om den absolutt må vedvare) behovsprøvd?

Jeg tror ikke noe på at dette går i gjennom, for øvrig. :ser inn i krystallkulen:

Matilda sa for 14år siden:

Ja takk! :jupp: Jeg synes det høres langt lurere ut.

Slettet bruker sa for 14år siden:

Jeg får vel egentlig litt følelsen av billig hype av artikkelen da. "En av måtene å ramme barnefamilier på er å kutte barnetrygden"? Det er vel mest et utsagn som er designet for at Jens skal få stå med sosialdemokratisk romklang i røsten og si at det vil han Aldri Gjøre TM. Tvert om går han inn for en økning. På tyve kroner eller noe. :knegg:

Teofelia sa for 14år siden:

Behovsprøvd barnetrygd tror jeg for det første er dyrere enn dagens ordning, i praksis. For det andre ble barnetrygden innført som erstatning for barnefradrag på skatten i sin tid, for at den også skulle ha effekt for lavtlønnede og foreldre uten inntekt, så jeg er veldig mot å kutte den ut eller gjøre den behovsprøvd.

Heilo sa for 14år siden:

Regner med at du mente å være flåsete nå SF men du skal få et seriøst svar likevel. Demente som er "innlagte" på sykehjem betaler stort sett oppholdet selv med trygden sin, og prisen er avhengig av hvor mye man har i trygd, så da blir det ikke mye "lommepenger" igjen til nytt undertøy og nye klær innimellom.

Jeg synes ikke man skal kutte i barnetrygden, eller andre ytelser som kan stimulere folk til å få barn. Jeg synes heller ikke man skal behovsprøve den. Jeg synes man skal finne noe annet å kutte i.

Slettet bruker sa for 14år siden:

Det var flåsing ja - sånn for å matche et idiotforslag med et annet liksom. Jeg mener ikke at de få kronene som er igjen av trygden skal fratas dem nei. :)

Heilo sa for 14år siden:

Tror jeg tenkte som så at selv om det var flåsete ment fra din side så ville jeg bare ha sagt det for sikkerhets skyld, men nå ser jeg at det egentlig var så tydelig flåsete at jeg kunne ha droppet hele innlegget. Sorry.:o

Trøtt i dag, ja...:rolleyes:

Gaia sa for 14år siden:

Jeg tror at noe av det som forsvinner i tabloide artikler som denne er at man i Norge har et offentlig forbruk som er langt høyere enn det man har av offentlige inntekter. Og det må gjøre noe med, på en eller annen måte. Spørsmålet er bare hvordan man skal få det til. Og det er jammen ikke så lett å vite. Dette er vel bare en av veldig, veldig mange kuttforslag som er fremmet av de forskjellige departementene som ledd i de innledende budsjettrundene.

Ru sa for 14år siden:

Forslaget kommer vel fordi at 17% av oljepengene blir brukt til barnehage/maksprisen (i følge NHO), og fordi maksprisen er "hellig", så må de finne en annen måte å ta fra barnefamiliene på ettersom de har fått så mye de siste årene.

bina sa for 14år siden:

Jeg syns det er for tidlig å ta stilling til dette. Det kommer an på helheten. Det er rimelig tabloid fremstilt, selvsagt, hvor man "rammer" barnefamiliene. Men hva skjer med barnehageprisene? Priser på SFO? Veies det opp i mot barnetrygden, for eksempel? Denne regjeringen har jo også lovt enda lavere barnehagepriser. Så hvis det utgiftene går ned og inntektene går ned, så betyr det jo ikke så mye for de med barnehagebarn. Så er det de med skolebarn - hva annet kommer? Pluss, minus?

Som en annen er inne på i tråden så har barnetrygden egentlig blitt kuttet jevnt og trutt, fordi den ikke er prisjustert.

I det daglige tror jeg egentlig at rentenivå, prisnivå på dagligvarer, pris på barnehage og SFO, osv betyr mer for de fleste husholdninger enn barnetrygden.

bina sa for 14år siden:

En sykehjemsplass koster et sted mellom 5000 og 10.000 kroner i døgnet, dette er langt mer enn trygden til pasienten. Bare så det er sagt. Og dette er jo hvis vi skal være alvorlige noe vi faktisk ikke KAN kutte ut. Da må vi heller ta fra barnefamiliene, mener jeg.

Forøvrig kan jeg ikke forstå at barnetrygden "stimulerer folk til å få barn". Til det er beløpet alt for lite. Og hvis nå barnetrygden virkelig hadde vært så stor at den bidro til at folk valgte å få barn, så ville jeg stilt spørsmålstegn ved om det var riktig at folk skulle sette unger til verden "for pengenes skyld".

Irma sa for 14år siden:

Jeg skjønte ikke helt dette jeg. (Jeg er rimelig uopplyst når det kommer til skatt og beregning av skatt og sånt.) Hvordan får utnyttet lavere skatt dersom man ikke er i jobb?

Mulig det ikke utgjør så mye sånn totalt sett, men før man begynner å tukle med barnetrygden så burde man vel heller fjerne kontantstøtta? Det er jo et rent luksusgode for barnefamilier. Det er ikke barnetrygden, etter mitt syn.

Dixie Diner sa for 14år siden:

Tipper det bare er elendig ordlegging, det er jo den ektefellen som ER i jobb som får skatteklasse 2 dersom den andre ikke er i jobb.

bina sa for 14år siden:

Skatteklasse 2 gjelder ikke den som ikke er i jobb, men eneforsørgere. Dvs enten den som enslig, eller der hvor den andre forelderen ikke er i jobb eller tjener svært lite. Så det er da den som tjener penger som får litt mindre skatt fordi den forsørger familien alene.

Irma sa for 14år siden:

Ah, da forstår jeg. Det er jo ren galskap. På lik linje med kontantstøtta. Iallefall dersom det og ikke jobbe er selvvalgt.

Teofelia sa for 14år siden:

Men jeg tror det spiller en stor rolle at vi har et samfunn rundt oss som i sin helhet legger opp til at det skal være attraktivt og relativt uproblematisk å få barn. I Norge slipper de fleste kvinner å velge mellom karriere og unger, slik man i mye større grad må lenger sør i Europa. Dette er utvilsomt med på å holde befolkningsveksten oppe, mens den til sammenlingning faller som en stein i Italia for tiden. Så vidt jeg vet er det ganske bred enighet om at dette delvis skyldes de elendige velferdsordningene for småbarnsmødre/familier.

Jeg tror derfor ikke man skal ta alt for lett på å kutte å bevilgningene til småbarnsforeldre, selv om det selvsagt er lov til (og anbefalt) å ta de enkelte virkemidlene opp til vurdering med jevne mellomrom.

bina sa for 14år siden:

Tja, det trenger jo ikke være det. Eller hva er selvvagt, forresten? Hvis for eksempel en av foreldrene velger ulønnet permisjon en periode for å være hjemme med barn, det er jo selvvalgt. Men så har man en del som kanskje ikke er helt arbeidsføre, men som likevel ikke er uføre, og derfor ikke får noen spesielle ytelser. Eller man har studenter. Selvvalgt? Joda. Men likevel en del av et større regnestykke.

Ole Brumm sa for 14år siden:

Man bør heller starte å utvinne olje i nord, så man får mer oljepenger. :løsningsorientert:

Teofelia sa for 14år siden:

bina sa for 14år siden:

Jo, men da tror jeg man heller må se på de andre virkemidlene, ikke barnetrygden. Retten til permisjon med full lønn, for eksempel, er et gode som er rimelig eksklusivt. Rett til barnehageplass for en rimelig penge er et annet viktig gode som bidrar til å opprettholde yrkesaktiviteten hos foreldre.

Mens mine barn gikk i barnehagen sank barnehageprisene (makspris ble innført), og det tilsvarte i løpet av den tiden barna gikk der mer enn 970 kroner i måneden.

bina sa for 14år siden:

Vi snakket om skatteklasse 2 her. :) Hvem som får og om det er "selvvalgt".

Dixie Diner sa for 14år siden:

Tror det er skatteklasse 2 hun mener, Irma synes det var galskap å beholde den ordningen siden mange er hjemmeværende frivillig. Eller misforstår jeg nå?

Jeg har vært hjemmeværende lenge fordi vi ikke har fått barnehageplass (han begynner faktisk nå på onsdag, rett før 2-årsdagen sin, fikk ikke plass før det). Men jeg tror faktisk ikke mannen min er i skatteklasse 2, det må jeg sjekke.

Teofelia sa for 14år siden:

(For eksempel økte SFO-plass med mer enn det siste kuttet i barnehageprisen her vi bor, hvis jeg ikke husker helt feil, og da er man like langt for ganske mange.)

Teofelia sa for 14år siden:

Inagh sa for 14år siden:

Jeg er hjemmeværende og student for tiden, så barnetrygda er en høyst viktig del av inntekten for oss. Vi hadde virkelig slitt om denne ble kuttet, og foreldrefradrag for pass av barn ble kuttet.

gajamor sa for 14år siden:

Gjør SFO og barnehage gratis, og kutt ut kontantstøtte og barnetrygd. :løsningsorientert:

Det er heller ikke noe argument for å beholde skatteklasse 2, av nøyaktig de samme grunnene. Det bør heller ikke være noen økonomisk forskjell for en enslig "halvufør"/student/etc og en som er gift.

De virkelige enslige forsørgerne, altså de som alene forsørger barn, det blir noe annet. Det er de som trenger skatteklasse to. Ikke de som går hjemme fordi de syns det er kjekt å få noen ekstra år sammen med ungene.

allium sa for 14år siden:

Det kan godt hende at de som er hjemme med små barn bør få beholde det også. Det jeg først og fremst reagerer på, er at ordningen kun er knyttet til at man er gift med en person som ikke tjener særlig med penger. Staten sponser altså at et voksent arbeidsført menneske skal gå hjemme og stelle hus for et annet voksent arbeidsført menneske.

Skal skatteklasse 2 beholdes bør den knyttes til noe annet enn forsørgelse av voksne.

rine sa for 14år siden:

Jeg hopper rett til slutten (ikke lest alle innleggene med andre ord) og mener at barnetrygden bør behovprøves. Dvs. ingenting til de av oss som klarer oss fint uten og mer til de som trenger pengene sårt for å få hjulene til å gå rundt. Jeg synes det blir litt for lettvint å mene at "de får finne noe annet å kutte i" med en gang det blir snakk om kutt i ytelser man selv nyter godt av. Leste en artikkel om barnetrygden i Foreldre og Barn her om dagen, og en ganske stor andel av foreldrene som ble spurt svarte at de egentlig ikke trengte barnetrygden i den daglige husholdningen sin, den ble satt på sparekonto slike at de kunne hjelpe barna med sertifikat o.l når de ble større. På spørsmål om de var villige til å gi slipp på pengene for at de som virkelig trengte dem kunne få mer, svarte en skremmende stor prosentdel nei. Hva er det med folk, egentlig? : oppgitt:

Slettet bruker sa for 14år siden:

Jeg synes de heller burde kutte kontantstøtten jeg. Eller kun gi den til de som kan dokumentere at de bruker den til formålet og ikke til å betale dagmamma med.

Dixie Diner sa for 14år siden:

Nå har de vel full barnehagedekning også, vi var bare uheldige siden vi flyttet etter fristen til hovedopptaket så vi fikk ikke søkt da og måtte vente til nå med barnehageplass, men det er jo noe annet. Jeg har alltid vært imot å kutte kontantstøtten før det er full barnehagedekning, men det er vel det overalt nå?

Lenam sa for 14år siden:

Tanken med kontantstøtten var de i hvertfall ikke at veldig mange mennesker skulle bruke den til å betale dagmammaer svart.

shute sa for 14år siden:

Nja. Det er jo for mange en god periode med ulønnet permisjon fra septemberbarnet fyller ett og foreldrepermisjonen er over, til septemberbarnet har lovfestet rett på barnehageplass i august året etter - som det praktiseres i hvert fall her i kommunen.

(Uten at det gjør meg til noen kontantstøttetilhenger).

allium sa for 14år siden:

Svart er selvsagt en helt annen sak.

Men mange som stemte for kontantstøtten gjorde ut fra tanken om at alle skulle få samme statsstøtte uansett hvilken barnepassform de valgte. Barnehage, dagmamma, redusert arbeidstid eller andre løsninger. Og andre stemte for fordi de ønsket å finansiere en hjemmeværende forelder - men det var ikke den eneste årsaken til at ordningen ble vedtatt.

rine sa for 14år siden:

Kontanstøtte til folk som ønsker å være hjemme med barna sine i stedenfor å benytte barnehage, eller til de som ikke får barnehageplass, må vel være helt legitimt? Å pøse ut milliarder med kroner på barnetrygd som veldig mange fint kan klare seg uten, blir hull i hodet, etter min mening. Men for all del-innfør gjerne behovsprøving på kontanstøtten også. :nemlig:

Fluke sa for 14år siden:

Jeg lurer på om dette egentlig ikke er sant, for i samme lekkasjerunde kan man lese at de vil stenge tax-free butikkene og mulighet til å handle tax-free på fly. Og er det to ting man mister velgere på så er det vel å true med å ta fra folk barnetrygd og billig sprit. :knegg:

Kanskje de som kommer med disse "lekkasjene" egentlig vil regjeringen til livs?

rine sa for 14år siden:

Det finnes velgere som klarer å se litt lengre enn sin egen nese, heldigvis. Jeg hadde glatt stemt på et parti som foreslo å fjerne barnetrygden for oss rike. Den er utgått på dato.

Fluke sa for 14år siden:

Gjør det? :skeptisk: Ikke om man leser debatten på vg.no (men det bør man jo ikke gjøre om man skal passe blodtrykket og beholde et par illusjoner om menneskene i dette landet).

rine sa for 14år siden:

Det gjør jeg ikke. :tar ansvar for blodtrykket:

:humre:

Fluke sa for 14år siden:

Smart rine. :nemlig:

Pelle sa for 14år siden:

Bekymrer meg lite. Dette er jo bare et innledende forslag. De færreste forslag blir noe av til slutt. Å kutte i barnetrygd vil heller ikke si at den blir helt borte, eller at man ikke får igjen på andre områder.

Vi bruker barnetrygden til regninger (mao ingen sparing til barna, slik mange gjør), men skulle den bli helt borte hadde vi klart oss likevel.

Inagh sa for 14år siden:

Kan du definere rik i denne betydningen - når er du rik nok til ikke å trenge barnetrygda?

United sa for 14år siden:

Godt poeng! Venter spent på svar nå, jeg.

Adrienne sa for 14år siden:

Hvis de klarer å vise at de kan gjøre barnetrygden behovsprøvd uten at det koster mer enn man sparer, er jeg gjerne for å behovsprøve barnetrygden. Men jeg frykter at å innføre en behovsprøving vil kreve mye i form av kostbar endring i it-systemer, mer saksbehandling i et allerede stresset nav og en krangel uten sidestykke om hvor mye eller lite man skal tjene for å ha krav på barnetrygden.

rine sa for 14år siden:

Når man klarer seg uten den i en vanlig husholdning. Når man har nok penger til mat og klær og fritidsaktiviteter til ungene uten de 970 (eller mer) kronene. Det blir vanskelig å komme med en eksakt sum her, hvis det var det du tenkte på.

Man vil jo på sikt spare på det, men klart det ville blitt litt oppstyr i begynnelsen. Det er det jo med alle reformer. Utdanningsstipend på vg.skole er jo behovsprøvd og det går da rimelig greit å regne ut hvem som har rett på det og ikke.

Adrienne sa for 14år siden:

Er du i det hele tatt klar over hvor mye endringer i et eksisterende, eller enda verre, et nytt IT-system koster? For man måtte definitivt gjort endringer i NAV sine systemer for at man skal kunne behovsprøve barnetrygden. Sånn som det er nå er det et par tastetrykk gjort en gang, og så ruller og går barnetrygden til den opphører av seg selv. Skal den behovsprøves så er det en helt annen greie. (Tro meg, jeg har inngående kunnskap både til hva systemene deres kan gjøres og hvor mye det koster å oppgradere og/eller endre dem.)

Og i tillegg har man administrasjonen av denne behovsprøvede ordningen. Hver gang noen rykker opp eller ned i lønn, gifter seg, skiller seg, eller i det hele tatt får endringer i det økonomiske grunnlaget må det gjøres en manuell behandling av saken. Dette vil ikke bli bedre på sikt, det vil være en permanent endring i forhold til sånn som de har det nå.

Som sagt, hadde de klart å gjøre det uten at det spiste opp hele fortjenesten ville jeg vært veldig for en behovsprøving av barnetrygden. Men jeg tror rett og slett ikke det er gjennomførbart.

Katta sa for 14år siden:

Har det slått deg at de som har krav på det ikke nødvendigvis utgjør samme populasjon som de som har mest bruk for pengene? Jeg kan nesten ennå kjenne misunnelsen fra da elevene med selvstendig-næringsdrivende-foreldre med hest og store biler fikk det halvårlige tilskuddet til festing, sydentur og nys sykkel. (Og nei, disse var ikke få)

Intensjonen med barnetrygden er ikke å gi sosialhjelp til vanskeligstilte barn. Noe av ideen med barnetrygd er å jevne ut noe av de økonomiske forskjellene mellom familier uten barn, og familier med forskjellig antall barn. Det er en ytelse som ikke krever mer enn at man har barn å forsørge. Mange hadde greid seg uten den om man måtte, men jeg er i grunnen glad for at man enn så lenge ikke må. Også for de som virkelig sliter med penger, en ytelse som kommer uten å måtte søke eller tigge først. Og kanskje spesielt for de som ikke vil ha rett på noe som helst i en situasjon med behovsprøving, men som ikke har det så fett likevel. De er det mange av blant barnefamilier i etableringsfasen.

rine sa for 14år siden:

Jeg har ikke samme erfaring som deg, men det faktum at noen urettmessig kan få penger de ikke har behov for, utelukker vel ikke at de som trenger mer enn 970 kr mnd kan få det.

Jeg vet hva intensjonen med barnetrygd var, men i og med at vi skriver 2010 og ikke 1946 mener jeg at de intensjonene er utgått på dato. Forskjellene mellom rike og fattige er jo ikke utjevnet i det hele tatt, snarere tvert imot, og det blir tåpelig at staten skal finansiere sertifikat til poden og penger på bok til mange familier mens pengene går til brød og melk til andre familier. Ville det ikke da vært bedre om barna i familier som trenger det hadde fått penger til litt mer enn melk og brød og så hadde vi andre klart oss på egen hånd?

Katta sa for 14år siden:

Det var jo ikke urettmessig. Ikke noe sniking eller feil, de hadde krav på det i og med at behovsprøving kun går på inntekt. At det er stor forskjell på utgiftene til familier tas sjelden med i betraktningen. Familier med store boutgifter og grei inntekt kan ha like dårlig råd som de med liten inntekt og arvet bolig. Hvis man kunne finne en fornuftig måte å behovsprøve barnetrygden med et fornuftig innslagspunkt og hvor ikke gevinsten går bort i administrasjon, er jeg med. Jeg har bare null tro på at det kommer til å skje. Enten blir det så mye adminitrasjon at vinninga går opp i spinninga, eller det er mange familier som har god bruk for barnetrygd, men som ikke er fattige nok til å bli tilkjent noen behovsprøvde stønader. Det trenger ikke være mer komplisert enn en familie med mange barn, har man 5 unger får man mindre jobb, større og dyrere hus, dyrere bil og store utgifter på kjøpet.

bina sa for 14år siden:

Jeg har også lurt på om ikke disse såkalte "lekkasjene" egentlig er bare tull. Jeg så vel for meg at det var fra regjeringen, og at de sprer slikt nå, for så etterpå å kunne gå ut med tordenrøst og hevde at de ALDRI ville kuttet i barnetrygden, og så en masse prat om sosialdemokrati og velferdsstat. Og så kunne de, mens denne saken blåste heftig, foreslå andre kutt, som dermed fikk mindre oppmerksomhet. For la oss innse at foreldre som gruppe er en stor, sterk og synlig gruppe, som glatt stjeler oppmerksomheten fra andre og tausere grupper.

bina sa for 14år siden:

Dette er jo uansett subjektive vurderinger. For de fleste av oss er det sånn at forbruket øker hvis vi får mer penger mellom hendene. I teorien kunne sikkert alle klart seg uten barnetrygd. De på sosiale stønader måtte selvsagt fått mer den veien, og alle vi andre måtte kuttet i forbruk.

Fritidsaktiviteter kan være både billige og svært kostbare, og det er også et spørsmål om omfanget av slike aktiviteter. Og så blir det et spørsmål om hva som er "rimelig" omfang.

Jeg tror man skal være temmelig rik for å ha råd til nærmest hva man vil uten å føle at man må vurdere pengebruk.

rine sa for 14år siden:

Ja, det er det jeg snakkker om. I praksis også, vil jeg tro.

Det at man må prioritere hva man bruker penger på er ikke det samme som at man er fattig.