Hvor idealistisk er du? Og hvor mye er du villig til å betale ekstra for det?
Kraftleverandørene har nå en mulighet til å skaffe tilveie garanti for at den strømmengden du bruker kommer fra fornybare energikilder. Er du som forbruker interessert i dette? Er du i tilfelle villig til å betale noe ekstra for det? Ønsker du å bytte kraftleverandør for å ha muligheten til å få en slik garanti?
Hvor stor økning av din private strømregning er du villig til å godta for å få en garanti på at strømmengden du bruker er produsert fra fornybare energikilder?
Vi betaler da i massevis allerede, strømleverandørene tjener seg søkkrike på oss. Vannkraft har alltid vært hovedsatsingen her i landet. Jeg er for vind-møller! Men jeg mener at kraftselskapene har de pengene som må til. De går på sparebluss, det som skjedde i Steigen kan skje flere steder pga dårlig vedlikehold. Fy til kraftleverandørene.
Jeg er ikke villig til å betale noe ekstra. Signerer kisha i den forbindelse.
Forøvrig har jeg falt av lasset for lengst når det gjelder å forstå hvorfor kraftprisene er som de er. Regner det mye, blir det dyrere strøm. Regner det lite, blir det dyrere strøm. Regner det på feil tid av året, blir det jaggu dyrere strøm da også. Forstå det den som kan. :gal: Det eneste jeg får ut av disse regnestykkene, er at "noen" tjener i bøtter og spann, og det er ihvertfall ikke forbrukerne. Send derfor regningen til disse "noen".
Hadde strømprisene vært "normale" så kunne jeg sikkert betalt litt ekstra. Men de suger oss tom for hva det er verdt, vi betaler sykt høye priser. Så nei, de får ikke en krone ekstra fra meg.
Det kjem heilt an på kva som er bakgrunnen for å ta seg eksta betalt. Eg betaler meir enn gjerne om det er miljømessige årsaker til det, men IKKJE om det er for å gje kraftselskapa meir i lomma.
Jeg innrømmer glatt at jeg i likhet med svært mange nordmenn overforbruker strøm, så ja - jeg ville betalt mer og prøvd å kompensere for prisøkningen ved å bruke mindre strøm. Strømprisene i Norge ligger på et såpass lavt nivå at vi bruker mer enn vi strengt tatt må (understatement of the year).
Jeg ville glatt betalt mer for både bensin og flyreiser også hvis formålet var å bedre miljøet.
Så lenge det finnes en begrenset mengde fornybar energi så vil ikke en sånn garanti bety noen ting som helst for milljøet. Det som brukes utover det som fornybare kilder kan produsere må uansett komme fra andre, forurensende kilder. Meningsløst. ALT forbruk av strøm er en belastning for miljøet. Man kan ikke skille på hva som kommer fra hvilke kilder. Både økonomisk og teknisk kan man ikke spore hvilken strøm som kommer hvorfra. Det er som en bøtte: Det produseres og puttes inn, og det forbrukes, av den samme miksen i den samme bøtta.
Det jeg derfor er villig til å betale for er en økt generell elavgift som skal gå til subsidiering av nye, fornybare energikilder. ALT forbruk av strøm er et onde som bør avgiftsbelegges. :nemlig:
Jeg ville betalt mer, ja. Men ikke nødvendigvis for "fornybar energi", det kan nemlig innebefatte vedfyring og annen klimadrivende forbrenning. Nei, det måtte vært utslippsfri energi, som vind-, vann eller tidevannskraft eller noe i den dur. Pluss at det måtte være et selskap som også drev med utvikling av slik teknologi, ikke bare at de eide en dam et sted.
kisha og MokkMokk har oppsummert det godt, tykkjer eg. Personleg har vi aldri brukt så lite straum som vi gjer no, og til tross for enorme mengde nedbør dei siste månadane, er straumrekninga på bortimot rekordhøgt nivå. Og det lokale kraftlaget får nye rekordresultat kvart år, millionar av kroner som går til utbytte....
Eg trur ikkje forbrukarar flest betalar for lite (svært mange vil nok slite om straumrekninga blir endå høgare), men rett og slett at ein del av det vi betalar inn med fordel kunne blitt brukt til noko anna enn utbytte...
Du blander sammen nettleverandørene med kraftleverandøren. Vedlikehold av nettet er nettleverandøren sitt ansvar. Nettleieprisene er regulerte i henhold til ganske rigide regler. Dette regimet er nylig strammet inn, og det stilles nå høyere krav til blant annet vedlikehold. De fleste nettselskaper har et stort vedlikeholdsetterslep.
De som virkelig tjener penger er kraftprodusentene. Det gjør de fordi vi i Norge bruker mer strøm enn vi produserer, enkelt og greit. Tilbud og etterspørsel.
Så lenge krftprisene er så høye som de er så er det bra for dyrere fornybar energi: Hvis kraftprisen er 80 øre (og forventes å være det en stund) så kan du tillate deg å investere penger i en vindmølle, for eksempel (hvis du får noen subsidier i tillegg). Hvis kraftprisen er 50 øre så vil ikke en utbygging lønne seg. (Tenkte tall - husker ikke de reelle innslagspunktene i hodet).
De gamle kraftverkene putler og går veldig billig, og er forlengst nedbetalt. Derfor gir de eierne gode overskudd. Problemet er bare at det ikke er nok til å dekke forbruket vårt.
Absolutt ingen ting. For jeg stoler ikke på at kraftleverandøren leverer det jeg betaler for. De vil glatt selge meg kullkraft eller gasskraft til "miljøpris" også. Er det noen som vet å ta seg betalt her i landet så er det kraftselskapene. Ikke ett øre mer til dem, nei...
Og egentlig er det mer rimelig at fornybar energi er tilnærmet gratis, mens energi som forurenser og bruker opp ressurser koster.
Men - dette henger jo ikke sammen? Det er to helt forskjellige regnskaper. Nettleia er regulert av staten. Kraftprisen er bestemt av markedet. Hvor er lureriet?
Nettleia er vel ikke bare regulert av staten?
Når strømprisene gikk ned etter et år med høye strømpriser 2002/2003, så gikk jo nettleien opp for å kompensere for lavere strømpriser og at folk hadde spart på strømbruken. (og dermed mindre penger til nettleverandør, som i mange tilfeller ogå er strømleverandør)
Nå er jo nettleien halvparten av strømregninga.
Det er ikke lov å bruke nettleien til å kompensere for lavere inntekter fra kraftproduksjon/kraftleveranse. Det er helt forskjellige regnskaper. Men det er klart, går strømbruken dramatisk ned, vil man måtte fordele samme totalkostnader på færre kilowatttimer. Da blir nettleien noe høyere per kilowatttime. Men så vidt jeg vet har ikke strømbruken faktisk BLIT redusert i Norge, så det er en helt hypotetisk problemstilling.
Nettleien reguleres av en formel som går på hvor mye man har investert, vedlikeholdsbehov, geografi, osv.
IRt = 0,4(Kt+fqt-2)+0,6Kt+JP
IRt = Inntektsramme i år t
Kt = Det inflasjonsjusterte kostnadsgrunnlaget for det enkelte nettselskap fra år t-2. Kostnadsgrunnlaget er summen av drifts/vedlikeholdskostnader, nettap, avskrivninger og kapitalkostnad. Bare DV inflasjonsjusteres.
fqt-2 f = er en vektor av inflasjonsjusterte KILE-satser og qt-2 er en vektor av mengden ILE for hver kundegruppe i år t-2
Kt* = kostnadsnormen for selskapet som fremkommer som et resultat av sammenlignende analyser av selskapene basert på data fra år t-2
JPt = Justeringsparameter for investeringer JPt= 1,6rNVEXΔInvt-2
Nja, nå er det jo sånn at trærne får ikke sjangs til å råtne, unntatt i fredet urskog. Tvert imot, trær bidrar til å fiksere CO2 fra atmosfæren og hvis man bruker trevirket til noe annet enn fyring, så forblir den mengden CO2 som finnes i treet ute av sirkulasjon.
Men så bra at du i hvertfall er enig i at det ikke er miljøvennlig, da.
Joda, så det går i teorien opp i opp. Men det tar lang tid før en nyplantet skog tar opp like mye CO2 som en "voksen" skog. Og hvis du hugger for så å bruke trevirket til noe annet enn fyring, så har du jo faktisk fjernet karbon fra omløpet i stedetfor å bare resirkulere det. Det jeg mener er at det hjelper ikke så mye å fyre med ved i stedetfor olje, hvis det bare gjør at man kan utsette utviklingen av ny teknologi. Det er ny teknologi som kan redde klimaet, ikke vedfyring.
Nei, jeg er ikke enig i at vedfyring ikke er miljøvennlig. Tvert i mot - vedfyring er ikke skadelig for miljøet.
Når det gjelder det at man planter nye trær, så ja, det gjør man, men husk nå også at tærne bidrar til å produsere oksygen. (Fotosyntesen, husker dere) Så det er viktig å plante nye trær.
Den siste setningen er jeg enig i. Vedfyring gjør ingenting verken fra eller til, det er ny teknologi som må tas i bruk for å "redde" klimaet.
Men det blir feil å bekjempe vedfyring og tro at man gjør en god miljø-handling. For man må se på alternativene.
Og jo, jeg mener at oljefyring er langt verre enn vedfyring. Olja ligger i utgangspunktet helt fredelig langt under bakken, og der forurenser den ikke i det hele tatt. Olja blir også oppbrukt, slik at man bruker opp ressursen. Det blir som å hogge ned et fjell, det vokser ikke opp igjen. Den dagen olja er brukt opp, da er den brukt opp.
Nå er det sånn at også vannkraft har sider som ikke er utelukkende positive, da. Men vannkraft er en av de reneste formene for energi vi har. Vedfyring er heller ikke spesielt "farlig". Det handler mest om sot og støvpartikler, og det er ikke klimadrivende.
Jeg ville ikke betalt ekstra sånn helt uten videre, synes heller staten bør bevilge penger til en slik miljøvennlig kraftutbygging, når anlegget er oppe og går, klarer nok de fleste seg selv.
Fra nettsidene til "min" kraftleverandør:
Dette er jeg fornøyd med, men forsatt må energiforbruket ned.
Foresten er ikke alle miljøvennlige annlegg så veldig naturvennlige da, og dette er en utfordring.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
