DM sa for 14år siden:

Når man kjøper et hus med sånn "selges som det er"-klausul ... Er det da mulig å tegne noen slags form for (eierskifte?)forsikring som hindrer at en blir sittende med en halv million i utgifter fordi kloakkanlegget viste seg å være helt på bærtur og man må knuse opp hele kjelleren og hagen og lage nytt (hendte noen venner av oss)?

rajraj sa for 14år siden:

:abonnener:

Jeg har ikke peiling, men har tenkt at det i det minste er lurt å ta en skikkelig runde før mn kjøper - for å avdekke feil og mangler, slik at man kan legge inn et bud som matcher.

DM sa for 14år siden:

Kanina sa for 14år siden:

Jeg tror ikke "selges som den er" gjelder for skjulte feil og mangler. Det gjelder for ting man har mulighet til å oppdage på en eventuell visning. Correct me if I'm wrong..

Mrs. Longbottom sa for 14år siden:

Det er vel vanlig atboliger har slik klausul, du kan fint tegne eierforsikring likevel.

DM sa for 14år siden:

Ru sa for 14år siden:

Selges ikke alle hus med den klausulen?
Det gjelder uansett ikke skjulte feil og mangler, vil jeg anta. Men man anbefaler jo å ha med fagfolk på visning, som om alle har en byggmester i familien. :gal:

Veronal sa for 14år siden:

Forhold som skyldes manglende vedlikehold eller ting som er så gammelt at det er modent for vedlikehold/utskifting kommer ikke inn som en mangel. F.eks. hvis man kjøper et hus fra 60-tallet med (manglende) drenering fra byggeåret så skal man vite at drenering er noe som må tas ganske kjapt.

Mrs. Longbottom sa for 14år siden:

Ja, den skal jo det, men er jo forsikring, så selskapet prøver sikkert å vri seg unna. Som en vanlig forsikring, mao.

-ea- sa for 14år siden:

Betalte 4-5000 for en skikkelig teknisk gjennomgang av hus av en takstmann for noen år siden. Vi var de eneste om beinet da, og visste at det var et oppussingsobjekt vi kjøpte - ville bare vite om det var fundamentale feil og mangler før vi kjøpte og gikk i gang med arbeidet.