Elin sa for 17år siden:

Bruker du Wikipedia eller andre "oppslagsverk" på nett? Hvilke bruker du?

Myrsnipa sa for 17år siden:

Nei.

Veronal sa for 17år siden:

Jeg bruker den engelske Wikipedia en del. I høst tok jeg eksamen i et fagfelt som jeg tidligere aldri har vært innom og jeg følte meg helt lost på forelesninger fordi det ble brukt ekskluderende (for meg) fagterminologi. Wikipedia hjalp meg masse!

Bequita sa for 17år siden:

Ja, jeg bruker det masse. Og jeg lærer elevene mine å bruke det, og være med på å bygge det opp. Det er viktig at de får vite hvor enkelt det er å redigere artikler der, slik at de også blir litt kritiske til det de finner der. :nikker:

kisha sa for 17år siden:

Jeg bruker Caplex og Wikipedia til kryssord.

Maz sa for 17år siden:

Ja jeg bruker wikipedia. Nå tar jeg det ikke som absolutt fasit, men det er ofte kilder der.

Også bruker jeg ordbøker.

Tallulah sa for 17år siden:

Ja, både engelsk og norsk.

Føniks sa for 17år siden:

Ja, både privat og i jobb. Vi har laget eget wiki for produktene jeg jobber med.

Skilpadda sa for 17år siden:

Jeg bruker Store Norske leksikon på nett, stort sett daglig. :glis: Og Ordnett også. Og IMDB, selvsagt. Og så bruker jeg Wikipedia til en del populærkulturelle ting. Og så er Uncyclopedia veldig bra, da. :nemlig:

Gremli Skremli sa for 17år siden:

Jeg bruker Wikipedia, men tar det jeg finner med en klype salt, og vil helst ha kilder.

Kate sa for 17år siden:

Jeg vet ikke hva det er. Eller, nå vet jeg jo at det er et oppslagsverk. :flau:

Hønni sa for 17år siden:

Ja.

Olympia sa for 17år siden:

[LEFT]Bruker Wikipedia, Caplex nettleksikon, Answers.com, Skandinavisk ordbok og Merriam-Webster online og ordnett.no jevnlig. Og IMDB som Skilpadda. :D
[/LEFT]

Benmurphy sa for 17år siden:

Jeg bruker Wikipedia daglig, og ganske mye, og er derfor veldig bevisst på at veldig mye av det som står der er, eller snart kommer til å være, reklame og/eller politiske partsinnlegg skapt av svært dyktige og godt betalte reklameforfattere og pr-konsulenter.

Jeg trenger imidlertid ikke å være særlig bevisst for å få med meg at de aller fleste artiklene der, uavhengig av objektivitet og grad av fakta, er jævlig dårlig skrevet, og at de jevnt over blir verre hver gang noen redigerer dem.

Jeg syns ikke Wikipedia er egnet til bruk i skolen.

Ben "Yes it's garbage, but it's delivered so much faster!" Murphy

Elin sa for 17år siden:

Tja.... jeg kan vel være enig i at den ikke bør være førsteprioritet i skolen, men jeg er ikke helt enig i kritikken du kommer med allikevel. Wikipedia brukes jo av alle, og kan redigeres av alle, så dermed skal det vel mye til om det er bare reklame osv. der. Først skriver du at det er/kommer til å bli skapt av svært dyktige reklameforfattere, og lenger ned skriver du at det er jævlig dårlig skrevet. Hvilen variant velger du?

Fant forresten denne om Wikipedia, som kanskje slår beina under litt av mytene om hvor elendig det er:

www.nytid.no/index.php?sk=&id=3927

Elin sa for 17år siden:

Wow, Ordnett er jo bare knallbra! Legges umiddelbart til i favoritter!:ja:

Ru sa for 17år siden:

Jeg bruker wikipedia svært sjelden. Det står så himla mye feil der.
Takke meg til Store norske og Caplex, og evt. Britannica online.

Elin sa for 17år siden:

Men vet du at det står feil fordi du går inn og sjekker med andre fakta, eller er det fordi du finner feil der selv? Retter du opp der du finner feil?

Jeg har nemlig litt vanskelig for å tro at det står så mye feil der som folk skal ha det til, men at man har laget et bilde av at det er mye feil fordi det er mennesker som deg og meg og hvemsomhelst som lager wikipedia.

Benmurphy sa for 17år siden:

Det er ikke noe å velge mellom. Begge deler er naturligivs tilfelle samtidig og i de samme artiklene. Svært mange Wikipediaartikler er dårlig skrevet. De blir jevnt over verre jo mer de blir redigert. Dette skyldes blant annet at masse småredigering gjør dem mindre sammenhengende. Hvis en dyktig reklameforfatter eller pr-konsulent skal plassere et budskap i en slik artikkel, uten at det blir påfallende, må dette budskapet naturligvis tilpasses den formen artikkelen allerede har.

Jeg er heller ikke særlig imponert over Thomas Hylland Eriksens analyse av Wikipedia i artikkelen du linker til. Andrew Orlowski gjør her rede for hvorfor den mye brukte sammenligningen med Linux ikke gir særlig mening. Thomas Hylland Eriksens fokuserer også, slik de fleste som drikker Wikipedias Kool-Aid gjør, primært på om tilfeldige faktaopplysninger er korrekte eller ikke. Jeg syns ikke det er så veldig fruktbart, og er mer interessert i konsistens, utvalg og vinkling i artiklene. Dette er naturligvis vanskelig å kvantisere, men jeg mener at Wikipedia i stor grad faller gjennom her, og tror det vil gjøre det i økende grad.

Ben "Do twenty jackasses make an expert?" Murphy

Hempa sa for 17år siden:

Jeg liker ikke Wiki. Jeg synes mye er dårlig skrevet, men leser det som står der dersom jeg får treff når jeg f eks googler.

Elin sa for 17år siden:

Men finner du selv mye feil der? Da mener jeg uavhengig av hva du synes om oppbyggingen osv. av Wikipedia. Jeg har nemlig til gode å finne feil der, og det til tross for at jeg leser endel der, og det til tross for at jeg ofte leser om ting som opptar meg og som jeg vet mye om der. Jeg har faktisk aldri funnet feil, og jeg synes de fleste snakker om hvor dårlig det er og hvor mye feil de finner.

Ja, tjue jackasses er i alle fall eksperter på en ting: Jackass-stunts! :D

Benmurphy sa for 17år siden:

Jeg syns ikke spørsmålet gir særlig mening. Feil oppstår ikke er uavhengig av oppbygning, organisering og redigeringsprinsipper for et verk. De oppstår som følge av mangler ved disse tingene. Hovedfeilen med Wikipedia er etter min mening nettopp oppbygningen, organiseringen og redigeringsprinsippene. Hvorvidt tilfeldig valgte faktaopplysninger i Wikipedia stemmer med de autoritetene man velger å støtte seg til blir derfor mindre interessant. Det at enhver kan redigere innholdet uten sentral styring vil ikke gjøre at kvaliteten heves over tid. Jeg mener at det tvert i mot vil føre til stadig mer tilfeldighet, uklarhet og middelmådighet i både innhold og presentasjon.

Ben "utopian schemes have a way of turning dystopian" Murphy

Elin sa for 17år siden:

Jeg tror nemlig at denne formen for oppbygning, organisering og redigering kanskje hever kvaliteten og formen jeg. Ikke minst formen!