< Tilbake til oversikten | Hvem kan lese?
Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Elin sa for siden:
"Et slag i ansiktet på rettsstaten" mener lederen i Politiforbundet...
"Halimi takket dommeren"....
"Elleve av 12 tiltalte fikk vesentlig lavere straffer enn påtalemyndigheten hadde lagt ned påstand om"
"Allmennpreventivt er det et veldig dårlig signal å gi den som dreper en politimann 13 års fengsel...." sier visepolitimester i Rogaland politidistrikt
Ble de NOKAS-tiltalte dømt for mildt?
Det synes jeg.
amo sa for siden:
Jeg mener at det er på tide med en gjennomgang av psykratri og rettsvesene i Norge. Straffeloven må oppjusteres på mange,mange områder.
Men i følge dagens praksis så var vel straffene greie nok, etter min mening.
Mams sa for siden:
I forhold til straffer mange andre får for tig som etter min mening er like alvorlig eller mer alvorlig så synes jeg ikke straggene var så ille jeg da.
~TM~ sa for siden:
Når en politimanns liv ikke er verd mer enn 13 år er noe riv ruskende galt! Politiet er satt til å gjøre en jobb for samfunnet som omhandler bl.a "å sørge for ro og orden". Når en politimann så blir drept i tjeneste og staffen ikke er mer enn 13 år synes jeg det signalet dette sender er skremmende!
Jeg synes at mange av de straffene som deles ut i dag er kvalmende lave, noe som ikke bare gjelder NOKAS-saken alene.
Elin sa for siden:
Hva har psykiatrien å gjøre med NOKAS-saken?
Sitron sa for siden:
Jeg syns 13 år er greit nok. Hvor lang tid trenger man på å rehabiliteres liksom.
Elin sa for siden:
13 år er langt mindre enn 13 år i praksis....
F.eks. Schumann, som i retten tilsto å ha drept politimann i tjeneste kan være en fri mann om 5 1/2 år. Dvs. han blir sluppet ut på prøve da to tredjedeler av straffen er endt, og det er trukket fra 3 år i varetekt. Han kan være ute på permisjon om litt over 3 år.
Det sier jo litt om straffene (og at de var for lave) da samtlige ,bortsett fra en, enten godtok straffen eller tok betenkningstid. De var altså fornøyd! Bare en av dem anket dommen.
Sitron sa for siden:
Neida, det kan han ikke.
Kirsebær sa for siden:
Skjønner ikke helt hva du mener.
Hvorfor kan han ikke det?
Sitron sa for siden:
Fordi jeg mener å huske at det ble endringer i dette med å automatisk få kortet ned på straffen for de som har begått de alvorligste forbrytelsene.
Kirsebær sa for siden:
De får ikke automatisk kortet ned straffen, men etter å ha sonet to tredeler av straffen, og har oppført seg fint, kan man søke om å slippe ut.
Jeg sitter igjen med inntrykket av at alle som oppfører seg fint får godkjent sine søknader.
Jeg mener å huske at det er slik det er i hvertfall.
Sitron sa for siden:
I følge min gode venn, fengselsbetjenten, er det altså skjerpet inn på automatisk prøveløslatelse ved god oppførsel av de som har begått alvorlige forbrytelser.
Line* sa for siden:
Noen av dem kan komme ut på perm allerede før sommeren.
Toska kan være ute på prøveløslatelse i løpet av 5-6 år. :ser på God morgen Norge:
amo sa for siden:
Ingenting annet enn at det er to instanser som har normer og regelverk som er vansklig for "mannen i gata" og forstå, derfor synes jeg det er på tide med en gjennomgang av dagen praksis. På tide med ressurser og praksis som gir oss borgere en trygghet på at de som utfører kriminelle handlinger får tiltak og straffer som er rettferdige.
Skremmern sa for siden:
Jepp. Jeg trodde ikke mine egne øyne da jeg leste det.
Line* sa for siden:
Jeg satt med hakeslepp og fulgte Nyhetskanalen i går da dommen ble lest opp.
Og ble temmelig provosert av en Halimi som viser "gjengtegn" og blunker til en annen.
Elin sa for siden:
Dette er nok mer ønsketenkning enn fakta gitt.... Dessverre.
Elin sa for siden:
Men ingen i NOKAS-saken er da blitt straffet ut i fra at de var psykisk utilregnelige i gjerningsøyeblikket?
Men ellers er jeg enig i at det absolutt bør gjøres noe med behandling/oppfølging av psykise pasienter i Norge, slik at man for fremtiden unngår at psykiske pasienter begår kriminelle handlinger som er en følge av psykisk sykdom (trikkedrapet m.m.)
Elin sa for siden:
Han var vel fornøyd da....
Helf forferdelig. Jeg tenker på familien og kollegene til den drepte politimannen jeg.... hva slags signaler sender slike straffer til de som er igjen?
Benzo sa for siden:
Det kommer i hvert fall ikke til å bli noen færre grove ran etter dette. Synes det sender ut feil signaler til andre kriminelle med så lave straffer.
Skremmern sa for siden:
Ja, det blir bare mer og mer tragisk jo mer jeg tenker på det. Jeg leser at ingen ble dømt for drap, men ran med døden til følge. Ikke mord? Eller drap? Hva kan man ellers kalle et enkelt skudd i hodet på en politimann som var på vei bort fra åstedet?
bina sa for siden:
Jeg syns i grunnen ikke at politimenn er mer verd enn oss andre jeg, da. Så straffen burde ikke være høyere enn om det var gamle fru Thorvaldsen som ble skutt.
bina sa for siden:
Vådeskudd? Jeg vet ikke, altså, jeg lurte på det samme.
@nne sa for siden:
Politimannen er ikke mer verdt, det er det ingen som har sagt, men han trenger det ekstra vernet hoeyere straff boer gi, siden de som vi alle vet er ekstra utsatt for vold/drap i jobben sin!
Skremmern sa for siden:
Vådeskudd? I hodehøyde mot førersiden på en kommandobil som i hui og hast rygger bort fra åstedet? I think not.
Og det er ingen som sier at politimannen er mer verdt, men pga jobben de gjør, daglige ublide møter med kriminelle, må de beskyttes ekstra. Avskrekking, om du vil.
Vimsen sa for siden:
Jeg er mest overrasket ovet at Schuman fikk lavere straff en Toska.
bina sa for siden:
Jeg greier ikke helt å forstå det. Det har vært mye diskusjoner rundt Baneheia-saken her i det siste, og helt ærlig syns jeg at slike handlinger (voldtekt og overlagt drap) på små barn er mye verre enn at ranere skyter mot politiet.
Det er jo stor forskjell på det å skyte noen fordi du har planlagt det, og det å skyte noen fordi de dukket opp på feil sted til feil tid. (For ranerene var jo politiet nokså uvelkomne kan man si).
Drapet på politimannen var jo ikke et overlagt drap.
Vimsen sa for siden:
Han skjøt da MOT politimannen.
Kirsebær sa for siden:
Jeg mener også at det ikke skjer automatisk, men de søker og får gjerne medhold.
him sa for siden:
Som en grunnregel har det vært at drap på politi har vært straffet strengere enn drap på "hvermansen". Dette har ikke noe med at enkelte er mer verd enn andre, men det har noe med om man er innblandet i en sak i embedes medfør eller ikke. En paralell kan man jo trekke til krigssoner hvor man har "lov" til å drepe motparten, men geneve-konvensasjonen sier at man ikke har lov til å drepe hjelpemannskap eks røde kors folk.
Elin sa for siden:
Eh.... Jo!
Man kan selvfølgelig ikke måle verdien på liv, alle liv er selvfølgelig like mye verdt, og tapet er like stort for de som sitter igjen være seg det er en politimann, pensjonist eller hvemsomhelst som blir skutt, men straffen for å drepe en uniformert politimann i tjeneste (og i dette tilfelle en politimann som befant seg på åstedet) bør være såpass avskrekkende streng at den setter et eksempel for hva man tolererer/ikke tolererer i samfunnet.
Dersom denne Schumann f.eks. hadde drept en tilfeldig forbipasserende, som dessverre befant seg på feil sted til feil tid, så er det selvfølgelig tragisk, og det skal straffes hardt. Selvfølgelig. Men en Schumann som med viten og vilje skyter rett i hodet på en uniformert politimann, er rett og slett så kynisk og iskald og bevisst på sin gjerning, at han bør mures inne for livstid.
Så ja, jeg mener absolutt at man skal straffes hardere/hardest dersom man dreper uniformerte politimenn.
Line* sa for siden:
Han gjorde før domsavsigelsen, sikkert vel vitende om strafferabatt for å legge "kortene på bordet".
Nabojenta sa for siden:
Er også forundret over at Schumann fikk lavere straff enn både Toska og Havnå ...
Elin sa for siden:
Ja...du kan så si.... Han drepte en politimann i tillegg til å være delaktig i planlegging og utføring og han får mildere straff enn Toska. Galskap. Jeg tror allikevel at det er fordi han tilsto drapet. Det var veldig viktig at de fant drapsmannen, og Schumann tilsto, mens de andre holdt kjeft, og det har nok dessverre vært en formildende omstendighet, til tross for at det gikk så langt som til rettssaken før han tilsto....
Line* sa for siden:
Vel, kanskje det er grunnen til at vi ikke får vite hvordan "Skrik" og "Madonna" kom til rette? :spekulerer:
Elin sa for siden:
:nemlig:
Elin sa for siden:
Du kan nok være inne på noe her ja, Line*.....
~TM~ sa for siden:
Meget dårlige signaler etter min mening.
Nei, det spurte jeg meg om også. Når man løfter et våpen mot noen og trekker av, så man man være ekstremt tykk i hodet for ikke å tro at den man skyter etter kan bli drept.
Gamle fru Torvalsen ble vel neppe skutt mens hun var på jobb og forsøkte å forhindre en grov forbrytelse?
Nemlig!
Jeg vil påstå at når noen med vitende og vilje skyter på en annen og den man skyter på dør, så kan man ikke påstå at det ikke er overlagt. Selv om det ikke var noe som var med i selve planleggingen av ranet. Når man velger å skyte må det få konsekvenser. Alvorlige konsekvenser. Dessuten synes jeg at det er direkte flåsete å si at politiet var på feil sted til feil tid. De gjør jobben sin - og dermed er det ikke snakk om feil sted og tid. Det er ranerene som er kriminelle og gjør ting som er forbudt i henhold til norsk lov.
Litt på siden... Du mener altså at politifolk på jobb ikke er mer verd enn Fru Hansen om de blir skutt, men barn er mer verd? Jeg bare lurer. Hvor ble det av dette med at alle er like mye verd?
Jeg sier bare "nemlig" her også.
Her kan jeg også bare bifalle det som er skrevet. Jeg er helt enig.
Line* sa for siden:
:stolt:
Mams sa for siden:
Det har jo vært endel snakk om at de har fått strafferabatt fordi de har tilstått også.
Ikke at det burde ha så mye å si, det har allerede vært en rettsak og hele greia har kostet samfunnet utrolig store mengder med penger.
Hadde det vært et "vanlig" ran og ikke en politimann som var bltt drept hadde de nok ikke satt inn så mange ressurser på å oppklare det.
Elin sa for siden:
Det er jo mange i denne gjengen som har stått bak mange av de "vanlige" ranene også, og i alle fall vært bakmenn til mange ran. Det har vel egentlig ikke vært så mye bankran etter at disse gutta kom bak lås og slå....
Dette var langt mer enn et vanlig ran....
Mams sa for siden:
Det har vel generelt vært en nedgang når det gjelder bankran. bankene har rett og slett blitt for "innbruddssikre". Derimot er det både titt og ofte man leser om butikker o.l som blir ranet.
Der er det en sterk økning.
Elin sa for siden:
Schumann begynte i det små han også, og "jobbet" veldig mye alene før han slo seg sammen med denne gjengen.
Ellers er det riktig det du skriver ja! :ja: Derfor må ranerne også jobbe mer, større og mer organisert for å få til et skikkelig kupp. Organisert kriminalitet som dette er det farligste som er fordi det drar med seg så mye annet dritt.... illegalt våpenkjøp, våpensalg og våpenbruk som igjen ofte finansieres med andre forbudte penger ved salga av narkotika, verdigjenstander osv. Planleggingen av dette ranet foregikk nok mye i utlandet vil jeg tro, og hvem vet hvem som sitter igjen der og drar og trekker i tråder fortsatt.
uff og usj.... Jeg liker ikke denne saken, og jeg er rasende for at de ikke fikk lengre straffer. En skam er det rett og slett.
Albertine sa for siden:
Men hva er egentlig forskjellen på fengsel og forvaring?
Skremmern sa for siden:
Hm, kanskje du burde bestemme deg for hvem som er mest verdt? Sannheten er at det ikke er mulig å måle menneskeverd på den måten. Jeg reagerer sterkere hvis jeg leser om barnedrap, kontra drapet på en 78 år gammel mann, men det har mye med min livssituasjon å gjøre. Jeg bytter bare hode på det drepte barnet og mitt eget, og det går mye sterkere inn på meg enn gamle herr Olsen. Det betyr dog ikke at barnets liv er mer verdt.
Jeg har skrevet noe om dette tidligere, for det er en sak som opptar meg mye. Politiet har et risikofyllt yrke, men "noen" må også utføre disse pliktene. Poenget med at man automatisk skal få strengeste straff for å skade / drepe en offentlig tjenestemann er jo nettopp for å forsøke å gi de de beste arbeidsvilkår i forbindelse med sin yrkesutøvelse.
I forbindelse med grov voldsutøvelse, drapstrusler og drap av polititjenestemenn bør strafferammene utvides i forhold til det alminnelige straffenivået for å gi disse best mulig beskyttelse, særlig med tanke på å gjøre terskelen fra trusler til faktiske handlinger å høy som mulig. Det bør også være en naturlig konsekvens av at strafferammene for vold mot offentlige tjenestemenn er utvidet i forhold til voldskriminalitet for øvrig. Både forsettlige og overlagte drap på offentlige tjenestemenn bør derfor kunne straffes med fengsel på livstid.
Mams sa for siden:
Fengsel er tidsbegrenset, mens forvaring kan i realiteten var hele livet ut.
Det er vel en minstetid ved forvaring også, men om de anser som faren for gjentagelse er til stede kan de holdes inne til de dør egentlig.
Elin sa for siden:
:tilber:
Line* sa for siden:
Jeg er helt enig med deg, Skremmeren.
bina sa for siden:
Nei, for det er heldigvis ikke min jobb.
Dessuten uttalte jeg meg ikke om HVEM som var mest verdt, men hvilken HANDLING jeg anså som verst. Og jeg mener fortsatt at det å bortføre, voldta og drepe barn er en verre HANDLING enn å "forsvare seg" når politiet tar en på fersk gjerning under et ran.
Dersom politimannen hadde blitt oppsøkt i sitt hjem og henrettet ville jeg vært for en langt strengere straff enn når han blir drept i en skuddveksling under et ran.
Ser du forskjellen i handling? Overlegg kontra ikke overlegg?
@nne sa for siden:
Nei nei nei, fortsatt veldig uenig med deg. Naar han sitter i sin egen stue er han ikke paa jobb, og det er i sin stilling som politimann han skal ha ekstra beskyttelse gjennom loven.
him sa for siden:
Jeg er helt enig med deg i at overlagt drap skal straffes strengere enn forsettelig drap. Jeg mener også at det skal straffes strengere at en politimann ble drept enn at en tilfeldig forbipasserende ble drept.
Anuk sa for siden:
Jeg synes det er et poeng at det er strafferabatt for tilståelse. Og da må de nødvendigvis komme ut med en lavere straff enn i første rettssaken.
Jeg har sittet i noen rettssaker, og det er problematisk at folk konsekvent "ikke husker" eller nekter å svare på spørsmål. Man blir da bare sittende å "synse" om tiltalte er skyldig eller ikke - og i noen tilfeller fører det faktisk til frikjennelse. (fordi man ikke kan dømme folk uten beviser).
Jeg tror det er en vel så viktig signaleffekt at disse folkene snakket / tilsto, som at de fikk 13 eller 18 års fengsel. For meg blir det feil å måle straffen opp mot verdien av politimannens liv. Et liv vil jo alltid være mer verdt enn en hvilken som helst fengselsstraff, spør du meg.
Agent Scully sa for siden:
Kjenner også at jeg blir sint inni meg når tilståelsene kommer ETTER at samfunnet har sølt bort millioner på etterforskning og utleverelser, men FØR endelig domsavsigelse. De skulle hatt i ræven! :motstander av korporal straff:
Det bør svi litt ekstra for å ta livet av en politimann, med tanke på hvilken stilling og oppgave de har i samfunnet :motstander av anarki:
bina sa for siden:
Så det du egentlig sier er at hvis noen kriminelle vil ta livet av en politimann så bør de få lavere straff hvis de oppsøker han hjemme og skyter han der, enn om de gjør det ute på gata mens han her i uniform? :confused: Og logikken her var...?
bina sa for siden:
Da er vi nesten enige. Men jeg mener altså at hvem som blir skutt i skuddvekslingen er uinteressant.
Line* sa for siden:
Jøss. Det er en grunn til at det finnes en egen strafferamme for vold mot offentlig tjenestemann.
bina sa for siden:
Så sier du også at hvis de kriminelle hevner seg på politimannen når han har fri, så skal de ha lavere straff enn hvis de skyter han under et ran?
Det jeg prøver å si er at hvis han blir drept FORDI han er politimann så må det da være knekkende likegyldig om han i øyeblikket er på jobb eller har fri. Blir han skutt på grunn av jobben, så blir han skutt på grunn av jobben, og strafferammen bør være den samme.
Line* sa for siden:
:gir opp:
@nne sa for siden:
Vet ikke helt om jeg orker mer jeg heller, for det virker ikke som du vil forstaa, men at du bare er ute etter aa kverulere.:(
Det jeg har sagt er at jeg synes det er riktig at det hoeyere straff for aa ta livet av en politimann, slik at risikoen for aa gaa paa jobb skal vaere saa liten som mulig. Det blir som en slags beskyttelse. Jeg synes ikke straffen for aa oppsoeke en politimann for aa drepe skal vaere mindre bare fordi han ikke var paa jobb nei. I en slik situasjon er en politimann en politimann, men det er heldigvis ikke vaar jobb aa ta stilling til slike fiktive situasjoner du kommer med og jeg synes vi er inne paa en litt slitsom avsporing naa.
Her er det nok ikke saa vanskelig aa vaere enig med deg, men jeg gjentar at heldigvis er det ikke min jobb aa fastsette strafferammene for slike ting.
Kanskje du ogsaa kan kjenne etter om det kanskje er riktig at en politimann skal ha den beskyttelsen det forhaapentligvis gir ham aa vaere en person det er ekstra dumt for dem selv aa drepe. Det er vel egentlig det som er kjernen i denne delen av diskusjonen.
carolin sa for siden:
Jeg synes straffene her i landet er latterlig lave og helt på trynet. Når man får lenger straff for å være i besittelse av narkotika enn seksuelt missbruk av et barn så er det noe som ikke stemmer.
Jeg synes at 13 år for å ha drept en politimann er en stor vits av en straff. Hvilke signaler sender ikke det ut? Og jeg er også helt enig i at det bør være strengere straff for drap av offentlige tjenestemenn.
bina sa for siden:
Joda, diskusjonen sporet nok litt av underveis. Men jeg mener altså at det ikke er riktig å idømme strengere straffer om det er en politimann som blir drept, enn om det er noen andre. Jeg er derimot mer opptatt av handlingen og dette med overlegg. Det er naturlig å straffe overlagt drap strengere enn uaktsomt drap. Og jeg forsto oppriktig ikke hvorfor man skulle straffe strengere hvis politimannen var på jobb, hvis han likevel ble drept fordi han var politimann.
Så det jeg reagerte på var altså at det så ut som om noen mente (?) at den som skyter en politimann under et ran skal straffes hardere enn den som oppsøker politimannen hjemme for å drepe han. Det ville jo i såfall innebære at "hevn" mot politifolk var mindre straffbart enn å skyte en tilfeldig politimann som havner i veien for en kriminell handling. Men nå vet jeg ikke lengre om det var noen som mente det. :forvirret: (Steike for en kul smilie!)
Men selv om vi ikke blir enige, så vil jeg bare forklare HVORFOR jeg altså mener at fru Thorvaldsen skal ha samme "beskyttelse" som polititjenestemannen.
Raneren er ute etter verdier, og har egentlig ikke planlagt å drepe noen. Målet til raneren er jo å ikke bli tatt på fersk gjerning. Men NÅR raneren så blir tatt på fersk gjerning, så oppfatter raneren selvsagt og helt naturlig politimannen som en trussel. Når man møter en trussel kan man forsåvidt forventes å reagere.
Derimot vil gamle fru Thorvaldsen, eller et lite barn, IKKE kunne oppfattes som en trussel. Hvis raneren skyter mot noen som åpenbart ikke er en trussel syns jeg derfor det vitner om mer forsettlighet (som nok ikke er et ord) enn det å skyte for å "forsvare seg", som det jo blir i ranerens øyne.
Jeg er altså mer opptatt av handling enn av person, og syns at det er verre å drepe helt uskyldige enn å drepe noen man oppfatter som en trussel.
Elin sa for siden:
Jupp enig! :nemlig: og akkurat her står det litt om det:
Elin sa for siden:
Hvordan vet du at raneren ikke har planlagt å drepe noen? Kanskje raneren har planlagt å drepe enhver som kommer i hans vei i rans-øyeblikket. At han skyter politimannen er fordi politimannen har et ønske om å stoppe raneren fra å begå en kriminell handling. Politimannen kan ikke stikke av, han må gå rett inn i handlingen være seg han vil eller ikke fordi han er på jobb, og hans jobb er å beskytte oss, deg og meg for tullinger som flyr rundt og skyter på folk, og skremmer livet av folk ved å utføre ran (blant annet).
Selv i kriminelle miljøer blir faktisk det å drepe en politimann regnet for lavmåls oppførsel, og det blir sett på som fryktelig dumt å skyte politimenn av de fleste kriminelle, nettopp fordi straffen for å drepe politifolk normalt sett skal være strengere. Bare ikke denne gangen. Galskap. Med denne uakseptabelt lave straffen har rettsstaten satt en standard for at det er ikke spesielt ille å drepe en politimann, og det straffes ikke spesiellt hardt heller. Hvilke signaler sender dette ut? Hvem har lyst til å sette livet på spill og bli politi av yrke etter dette, når reaksjonene overfor de som dreper de som er satt til å beskytte oss er så latterlig lave?
Skremmern sa for siden:
Fikk ikke disse maleri-ranerne 8 år, eller noe sånt?
Elin sa for siden:
Tenker du på Munch-tyveriene?
Den saken er vel ikke klar ennå.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling. Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.