him sa for 14år siden:

Jeg tenker da på saken med at han som tidligere politiker nå fungerer som rådgiver for "Lobbyering for dummies"? Jeg tenker i hovedsak om du mener at dette er etisk forkastelig eller ikke. (Juridisk sett er det lovlig, ingen tvil om det.) Burde regjeringen vedta det samme som Obama synes du?

Link i dag.

Strå sa for 14år siden:

Jeg synes det er etisk uforsvarlig, selv om det er lovlig. Det er mange ting jeg kan gjøre som er lov, men jeg velger å la det være fordi jeg ikke vil blande jobb, privatliv og foreningsliv.

Irma sa for 14år siden:

Jeg kan fint lite om lover og regler på dette området, men sånn intuitivt så føles det han har gjort galt. Selv om det er lovlig. Jeg synes dette var en litt morsom kommentar.

Jeg har i grunn syntes Bjarne Håkon Hansen er en fjott før denne saken kom opp. Og jammen synes jeg det ikke fortsatt.

Benmurphy sa for 14år siden:

Jeg har sett noen hevde at Marit Nybakk og Kristin Halvorsen neppe ville reagert fullt så kraftig som de har gjort nå dersom Hansen hadde fått seg jobb i LO og drevet lobbyvirksomhet for dem.

Ben "suspect truth" Murphy

Muad'Dib sa for 14år siden:

Særlig pen er han nå heller ikke. :blånn:

Jeg har alltid ment han var grisk og opportunistisk, og jammen bekreftet han min formening. Ikke at det skal bekymre ham, siden jeg likevel ikke har stemmerett til Stortinget.

annemede sa for 14år siden:

Jeg tror nå at folk får venne seg til at politikeren Bjarne Håkon Hanssen ikke finnes mer. Det finnes bare en Hanssen, og det er rådgiveren. Mine forpliktelser ligger nå hos min arbeidsgiver og mine kunder.

Betyr dette at han tar avstand fra alt han tidligere har gjort?

annemede sa for 14år siden:

• At det skal være en konflikt mellom min rolle som far og min rolle sjokoladespiser, går jeg ikke med på. Når sjokoladen kommer på bordet, opphører pappaen Bjarne Håkon å eksistere. Mine forpliktelser ligger da hos min mage.

Og magen har ingen forpliktelser overhodet for resten av kroppen? :skeptisk:

Slettet bruker sa for 14år siden:

Jeg mener at når man i mange år har bedt om en hel befolknings tillit i forhold til en holdning og et partiprogram og har valgt å selge sin arbeidskraft basert på tillit og troverdighet så er veien til å hore for ethvert oppdrag noen vil gi ham penger for å promotere faktisk ganske smakløs.

Drømmedama sa for 14år siden:

Enig, smakløs og uetisk. Uetisk fordi han bruker den kunnskapen og informasjonen han har opparbeidet seg gjennom sin rolle som folkevalgt, til å selge råd til kunder som ønsker inside-informasjon om hvordan de skal kunne påvirke politiske prosesser. Han jobber altså, slik jeg oppfatter det, for at hans klienter eller kunder eller whatever skal kunne bedrive effektiv og målretta lobbyvirksomhet. Han anklages i tillegg for å ha bedrevet direkte lobbyvirksomhet selv, noe han selvsagt benekter.
Samme Bjarne Håkon Hanssen har også uttalt at han mener at hans omdømme ikke er nevneverdig svekket. Dette er selvsagt helt feil, men klientene strømmer på og dermed er egentlig BH Hanssen fornøyd. Jeg tror han egentlig driter i både sitt eget omdømme og det at mange tidligere velgere føler seg lurt og bedratt.

him sa for 14år siden:

annemede sa for 14år siden:

www.dagbladet.no/2010/08/05/nyheter/innenriks/politikk/regjeringen/pr-bransjen/12831113/

Enda mer.

Erasmus sa for 14år siden:

Grisk, opportunistisk, uetisk, hore. Skylappene er det åpenbart ingenting i veien med. Ei heller kunnskapsnivået.

Kritikken mot Bjarne Håkon Hanssen er tabloid, oppkonstruert og drivkraften er politisk vonbrotenhet. En sak har alltid flere sider, og det som populært kalles lobbyvirksomhet, er ikke annet enn argumentasjon. Når lovforslag sendes ut på høring, vil politikerne motta argumenter både for og i mot. Hvorvidt de lytter til argumentene er en annen sak, men det er demokratisk viktig at alle grupper får muligheten til å uttale seg. Virksomheter som ikke har ressurser til informasjonsarbeid, juridisk kompetanse osv har behov for å kunne leie inn slik kompetanse for å fremmet sitt syn. Og det er her kommunikasjonsbyråene kommer inn.

Og Drømmemamma - du er redd for hvordan Bjarne Håkon Hanssens insidekunnskap (til tross for at han aldri har hatt ansvar for barnehagespørsmål) skal kunne påvirke politiske prosesser. Er du klar over at det er flere enn Espira som har fått lov til å uttale seg? Er du klar over at både LO og Fellesforbundet også får komme med uttalelser om utbytte til barnehageeierne? Er du klar over at både LO og Fellesforbundet bidro med millioner i valgkampstøtte til Ap i fjor? Fagforeningene er part i saken da de organiserer barnehageansatte, og de bidrar først med penger for å få inn ”sine” folk på Stortinget for deretter å kunne bedrive lobbyvirksomhet. Og du er bekymret for hvordan Bjarne Håkon Hanssen skal kunne påvirke demokratiske prosesser?

Det Bjarne Håkon Hanssen har gjort er uvanlig, men jeg ser ikke det kritikkverdige i det. Han har i sin nye stilling muligheten til å bidra på en langt mer foruftig måte, enn om han skulle bli premiert med fylkesmannsstilling som avdankede politikere gjerne blir.

Slettet bruker sa for 14år siden:

Erasmus - det var da litt av inntreden. :sjokk:

Men altså - det å kjempe i et tillitsvalg for gjennomslag for én ting for så å gå rett over i å leie seg ut til hvem som helst som vil betale for at han skal fremme deres synspunkt - uten noen tilsynelatende siling av hva som er spiselig i forhold til egen påstått mening er altså tilstrekkelig til at jeg bruker sterke uttrykk. Jepp.

Polyanna sa for 14år siden:

Tjanei, jeg vet ikke. Lobbyvirksomhet er en naturlig del av et demokrati og i et samfunn som spesialiseres mer og mer er det ikke unaturlig at noen spesialiserer seg (og tjener penger på) dette også.

Alle driver med lobbyvirksomhet. Både veldedige organisasjoner, fagforeninger, bedrifter, etc. Alle som påvirkes av politiske beslutninger. Politikere jobber ofte direkte med lobbying etter at de er ferdige på Stortinget, men da som oftest som ansatte i en organisasjon eller bedrift.

Jeg syns ikke man skal være dømt til å være politiker for livet selv om man har vært det i en periode.

Jeg syns politikerne får ta ansvar selv for hvem de vil høre på. De kan bruke "avslå"-funksjonen i Outlook de sånn som andre folk. Litt ryggrad får de ha selv også.

Martis sa for 14år siden:

Har BHH leid en pressetalsmann for å overvåke www og beskytte hans gode navn og rykte? :knegg:

Tallulah sa for 14år siden:

Han jobber jo i et mediebyrå, så kanskje det er sektretæren hans?

Erasmus sa for 14år siden:

Leie seg ut til hvem som helst? Han selger sin kompetanse til sin arbeidsgiver, akkurat som du og jeg. Overgangen er uvanlig, og det kun derfor den får oppmerksomhet.

Tallulah sa for 14år siden:

Jeg tror den får såpass mye oppmerksomhet på grunn av BHHs personlighet, og oppførsel i tidligere saker. Jeg tror en annen politiker, som har gitt et mer sympatisk inntrykk, ikke ville fått samme medfart.

Adrienne sa for 14år siden:

Jeg tror Glitter har et poeng.

Ellers er jeg enig med Polyanna. Og så får jeg så veldig lyst til å legge litt ansvar over på de som sitter på stortinget. De får være voksne nok til å ta ansvar for egne meninger og egne beslutninger.

Muad'Dib sa for 14år siden:

Selvsagt. Jeg gleder meg til å se Siv Jensen som talskvinne for Muslimsk Råd. Iført hijab. Ja, man kan leie ut sin kompetanse til forskjellige arbeidsgivere, men har man i (eller kanskje heller: for å få) en tidligere stilling gitt uttrykk for å ha noen grunnleggende holdninger, sier det ikke så mye positivt om en som person når man skifter kåpe for høyest bydende neste gang man skal ha jobb.

Slettet bruker sa for 14år siden:

BHH har tradisjon for å forsøke å sjekke med politikere om det er noen personlige tjenester å få. Det i seg selv er smakløst. Det er ikke forbudt, men det er smakløst og det er beskrivende.

Ja - jeg leier ut min arbeidskraft og mitt navn til min arbeidsgiver. Av den grunn er det for eksempel HELT uaktuelt for meg å jobbe innen FrP. Min integritet er meget viktig for meg og det er ikke aktuelt å knytte navnet mitt opp mot noe jeg er motstander av.

Jeg forventer at en som har livnært seg på å skulle ivareta tillit fra store deler av befolkningen skal ha en slags minimal interesse av sin egen integritet og troverdighet også. Han kan fint være medierådgiver - men om det skal profileres en sak han selv nylig i sin karriære som tillitsvalgt har kjempet på den andre siden av så burde han være så profesjonell at han sender den saken til en annen.

him sa for 14år siden:

Jeg er usikker på om en jobb bør være et kall, men jeg håper og tror at jeg legger mer i jobben min enn bare personlig utbytte. Jeg vil gjerne at jobben min skal være "verdifull" på en eller annen måte.

Slettet bruker sa for 14år siden:

Jeg mener at for å jobbe som topp-politiker på ministernivå så er det faktisk en selvfølge at jobben bærer et kraftig preg av et kall. Om man ikke har trua på det man driver med som minister så bør man gi jobben til noen andre.

Polyanna sa for 14år siden:

Har forresten BHH vært motstander av at eiere av private barnehager skal få styre utbyttet av sine egne investeringer, de som andre folk, før?

(Det er nemlig et totalt idiotisk lovforslag, og det virker liksom ikke helt crazy at han skal være motstander av det, han også. Vet vi at han har snudd kappen her?)

Tallulah sa for 14år siden:

Akkurat dette er jeg enig i. Når man jobber som politiker, jobber man jo ut i fra verdier og personlig overbevisning, og det er jo trist hvis disse er til salgs for høystbydende.

Merk: Jeg har ikke satt meg inn i akkurat denne barnehagesaken, så jeg aner ikke om det er tilfelle her.

him sa for 14år siden:

him sa for 14år siden:

Polyanna sa for 14år siden:

Han sier at han ikke er politiker NÅ, og det er vel greit? :vetikke:

Slettet bruker sa for 14år siden:

Nei, jeg tenker at de som besitter et tillitsverv (ihvertfall et det er rik tilgang på engasjerte og flinke mennesker til) bør være personlig engasjerte.

Jeg mener at de som jobber i direktoratene gjerne kan være personlig engasjerte, men at de ikke kan la dette uten videre influere på den jobben de er lønnet for å utføre.

Lønnet tillitsvalg som jo en minister faktisk er bør være noenlunde tro mot den politikken han kjemper for - og også tenke over hva slags signal han sender på andres tillitsvalgtes vegne når han kort tid etter går ut og selger sin opinion til høystbydende. Hvem flere i regjering eller Storting er til salgs? Er det overlapp mellom karriære som tillitsvalg og salgbar, osv?

Slettet bruker sa for 14år siden:

Det er slik jeg også forstår det han sier. Og det er her jeg mener han aldri burde vært minister dersom han virkelig mener at han har så lite følelser rundt det han har bedrevet.

Erasmus sa for 14år siden:

Den personlige vinningen er uansett viktig. Det er grenser for hvor verdifull eller interessant en jobb kan være, hvis lønningsposen ikke er stor nok. Som politiker har man et ansvar for å tenke på fellesskapet, mens en konsulent tenker kun på kunden sin. Det er en den største forandringen i Hanssens nye stilling. Ellers er nok mye av arbeidet og problemstillingene de samme som da han jobbet som politiker. Jeg forstår godt at stillingen fremstår som interessant med hans bakgrunn.

Slettet bruker sa for 14år siden:

Jeg har ingen problemer med å forstå at BH syns dette er interessant for sin egen del. Jeg er mer overrasket over at han ikke ser at en del av de valgene han gjør nå virker definerende på opinionen man danner seg om ham.

Og en minister tjener ikke dårlig altså. Se det i sammenheng med alle de som jobber som hjelpepleiere for eksempel. Med engasjement og personlig interesse - og luselønn.

Det skulle absolutt være mulig for BH å brødfø seg uten å selge sjela. Og det er ikke slik at en jobb blir mer og mer interessant med stigende lønn uansett. Det å bruke lønn i denne diskusjonen virker rett og slett innmari merkelig?

Polyanna sa for 14år siden:

Kanskje han ikke syns det gjør noe? Han er jo ikke politiker lenger og MÅ faktisk ikke være populær. (Ikke at han har vært det i plagsom grad, da. :knegg: )

Slettet bruker sa for 14år siden:

Det er en åpenbar mulighet. Men det er snodig at han ikke er mer opptatt av å bevare egen troverdighet. Eller tidligere kollegers etter såpass mange år.

Erasmus sa for 14år siden:

Ap har aldri vært inne på tanken å nekte utbytte til barnehageeierne tidligere, så argumentene til Espira stider ikke mot den politikken Ap tidligere har ført. Hanssen har ingen lojalitetsbånd overfor SV-politikk. Ja, han sitter på andre siden av bordet, men synes ikke Hanssen har møtt seg selv i døra.

Slettet bruker sa for 14år siden:

Vel - vi enes dermed om å være sterkt uenige.

Polyanna sa for 14år siden:

SF: Mener du at Hansen har snudd her, altså? Dette er jo et helt nytt og temmelig radikalt forslag, og ikke veldig typisk AP-politikk?

him sa for 14år siden:

(NB! Ikke ment som en kommentar til oljedebatten, bare som et eksempel.)

him sa for 14år siden:

Slettet bruker sa for 14år siden:

Jeg mener at han møter seg selv i døra ved å si at han som konsulent ikke trenger troverdighet - han kan si hva som helst for penger. Det han forsvarer er sin rett til å slenge ut absolutt hva som helst på vegne av en hvilken som helst klient - og da mener jeg han møter seg selv i døra.

Dessuten mener jeg at min betegnelse på en som høylydt hevder å selge egen moral for penger er høyst adekvat.

Tallulah sa for 14år siden:

Det er nettopp slikt jeg reagerer på også. BHH er ekstremt klønete og dårlig på mediehåndtering, det er et under at han i det hele tatt driver med det han gjør nå.

Polyanna sa for 14år siden:

Det er et meget godt poeng, Glitter. :knegg:

Det han prøver å gjøre er kanskje å helgardere seg i forhold til fremtidige saker? :vetikke:

Slettet bruker sa for 14år siden:

Ja - hvem tulling er det som egentlig tenker at det er genialt å ansette akkurat BHH som kommunikasjonsrådgiver i utgangspunktet? :dåne:

Neket sa for 14år siden:

Det er nå noen som mener at all PR er god PR. De får i hvertfall oppmerksomhet, det er sikkert.

noen sa for 14år siden:

Nå er jo dette samme mann som sto fram og fortalte at sønnen var fjernhealet av Snåsamannen mens han var helseminister. Har han egentlig noen troverdighet å miste? Jeg lurer på hva slags vurderinger First House har gjort i forhold til ansettelse av ham. All PR er god PR ja...

Erasmus sa for 14år siden:

Som glitterchick påpeker er ikke mediehåndtering Hanssens sterkeste side. Jeg synes derimot det først går på troverdigheten og integriteten løs hvis han hadde argumentert mot sin tidligere politiske overbevisning. Og det gjør han ikke.

Hva som synd er, er at den prisippielt viktige debatten om utbytte for barnehageeierne drukner fullstendig. Linken som annemede la ut, hvor anonyme Ap-kilder på konspiratorisk vis forsøker å nagle Hanssen til brudd på karantenebestemmelsene, viser med all tydelighet at Hanssens tidligere venner på Stortinget ønsker å holde fokus på person og ikke sak.

him sa for 14år siden:

torsk sa for 14år siden:

Ja, men det er jo fortsatt synd? De som har ansatt BHH er jo ikke alle de private barnehageeierene, men en gruppe (eller var det en kjede?).

Slettet bruker sa for 14år siden:

Denne debatten er av liten interesse for meg hva angår barnehagene. Hva angår Hanses bruk av sin fortid som tillitsvalgt for å oppnå fordeler for bedriftseiere eller hvem som helst ellers som vil gi ham penger er jeg mer opptatt av ja.

Egentlig minner det litt om Sarah Ferguson som tilbød mediene kontakt med eksmannen i det formatet de måtte ønske for penger. :liker sammenligninger:

torsk sa for 14år siden:

Nei, egentlig minner det ikke i det hele tatt. :knegg:

him sa for 14år siden:

Men det er nå slik det er? Jeg tror ikke det er mulig å lage lovverk eller regler som gjør at det ikke blir slik. Hvis det derimot er et problem at politikere går over i stillinger som de burde hatt lengre karantenetid på, så er det faktisk et problem det er mulig å gjøre noe med.

Erasmus sa for 14år siden:

Fra et etisk ståsted, hva synes du om at fagforbundene ofte kommer med høringsuttalelser? De samme fagforbundene som donererer penger til Aps valgkamp. I slike tilfeller har jo politikerne en egeninteresse av å høre på argumentene til fagbevegelsen. Jeg finner det etisk sett langt mer tvilsomt, og en større fare for demokratiet enn det Bjarne Håkon Hanssen driver med.

him sa for 14år siden:

Erasmus sa for 14år siden:

Hvis idioti var forbudt, hvem skulle da sittet på Stortinget?

Irma sa for 14år siden:

Ja, da har vi vel bare deg som eneste mulighet kanskje? :himle:

torsk sa for 14år siden:

Klart det er slik det er, jeg bare stusset på at det virket som om du syns det var helt greit at den ene siden drukner debatten om private barnehager fordi en delpart på andre siden har leid inn en klønete fyr mediemessig. :my take on BHH:

him sa for 14år siden:

Mandino sa for 14år siden:

Virker som om du mener LO med sine forbund er de eneste fagforbundene. Hva med feks YS som er partipolitisk uavhengig og ikke gir pengegaver til politiske partier?

Erasmus sa for 14år siden:

Synes du ikke spøken var morsom, eller betrakter du alle meningsmotstandere som idioter?

Irma sa for 14år siden:

Jeg betrakter ikke alle meningsmotstandere som idioter. Håper jeg.

Erasmus sa for 14år siden:

Nei, det mener jeg ikke, men forbundene jeg nevnte er med å uttale seg om lovforslaget om barnehagene. Og de har atpåtil gitt penger til de samme personen de skal gi råd til. Jeg synes dette viktig å frem når man prøver å latterliggjøre Bjarne Håkon Hanssens integritet og etikk.

Jeg synes det er selvfølge at politikere utsettes for lobbyvirksomhet. Politikere blir ofte kritisert for å ha for liten erfaring fra arbeidslivet. Da skulle de bare mangle at noen ikke kommer med råd og argumenter om konsekvensene av ulike lovforslag.

Adrienne sa for 14år siden:

Jeg også. :knegg:

Adrienne sa for 14år siden:

Jeg er enig, men problemet er vel at det er lett å kritisere for at det er "pengemakta" som rår, det vil si de som har mest ressurser til å drive lobbyvirksomhet via proffe byråer. Men alle har rett og mulighet til å påvirke, enten direkte mot politikere eller via media, som ikke akkurat sløser med mulighetene til å hjelpe en stakkar som står "alene mot makta".

him sa for 14år siden:

Ru sa for 14år siden:

:host:
Uavhengig og uavhengig ...
Snur seg den veien vinden blåser, tenker jeg vi sier. :knegg:

LOs største forbund er for øvrig mot at man skal kunne bli millionær på barnehagedrift. Men det er nå gammelt nytt.

[Disclaimer: Skriver med en hånd og perfeksjonerer dermed å fatte meg i korthet.]

Ru sa for 14år siden:

BHH har nå for øvrig alltid minst en fot i salaten, har jeg inntrykk av.

Muad'Dib sa for 14år siden:

Jeg synes nå mest det er morsomt at BHHs vaktbikkje har valgt seg navnet til en stor kritiker av overtroiske og korrupte tullinger med alt for mye institusjonell makt. For å sette plebset (plebbene ?) på plass, liksom. :knegg:

Polyanna sa for 14år siden:

Ja, de syns at folk skal satse egne penger, lånte penger og døgnet-rundt-jobbing i årevis helt på egen risiko (det hender jo faktisk at man IKKE tjener mye penger også), ta alle eventuelle tap på egen kappe, men ikke kunne ta ut noe av oppsiden dersom innsatsen på et tidspunkt skulle kaste av seg. :gal:

Polyanna sa for 14år siden:

Og bortsett fra å være klønete hvis han går såpass kraftig ut at han sier at alt han har gjort før er irrelevant og han kommer til å ta hvilke oppdrag som helst, så syns jeg ikke BHH gjør noe galt her.

Er han klok så leier han ikke ut timene sine for saker så går helt steilt mot ting han står for som person, men hittil har han altså heller ikke gjort dette.

(Jeg lever også av å selge tiden, hjernen og tankene mine til høystbydene, forresten, men vil likevel sette foten ned for en del type oppdrag).

Slettet bruker sa for 14år siden:

Neida - jeg mente at for akkurat personlig min del så er ikke barnehagedebatten noe jeg for tiden er engasjert all verdens i - men denne her er jeg som person engasjert i. Jeg mener at barnehagedebatten definitivt har sin plass og bør tas.

Bortsett fra ja - det er nok for meg det der altså. Jeg leier jo også ut tiden min og det jeg tenker ut, men det er mange ting jeg ikke ville vært villig til å sette navnet mitt på likevel.

him sa for 14år siden:

Det jeg mente er: Det er mange sider i en sak, denne saken med BHH kan sees både i lys av debatten om private barnehager (og her kan man feks argumentere med at grunnen til at hans politiske kollegaer blir opprørte er for å ødelegge den debatten og heller fokusere på BHH rolle. Den gamle gode "Gi deg faen i ballen - ta mannen!" avledningsmanøvren). Men man kan også se på dette ut fra vinkelen om rolleblanding, karantenetid, hva som er gjort i USA (og da kan man argumentere med at det å dra inn barenhagedebatten er som å bruke "Ja, men tenkt på de stakkars barna i Afrika! Det er de vi bør fokusere på og ikke de såkalte fattige i Norge". Man sporer av debatten ved å dra inn en viktigere sak.)

Tallulah sa for 14år siden:

Det er heller ikke uvanlig at man har karantenetid i BHHs nye bransje.

him sa for 14år siden:

Glitter: Du skriver jo raskere enn Lucky Luke trekker pistolen! :D

Polyanna sa for 14år siden:

Him, da! Revolver!!

Slettet bruker sa for 14år siden:

Gønn'ern. :nemlig:

Milfrid sa for 14år siden:

Må si meg veldig enig med Polyanna.

Og mht USA og lobyister så tror jeg ikke at loven til Obama hjelper til for å sikre demokratiet. Her er det 15 000 registrerte lobyister (og sikkert en del som ikke er det). Som gir ca 30 lobyister pr politiker. :gal: Og med tanke på hvor mye penger som sprutes inn. Jeg tviler på at det er snakk om særli mange selvstendige tanker blant politikerne. Synd, men sant.

Erasmus sa for 14år siden:

Noen må jo passe på de andre fillebikkjene som virrer rundt og bjeffer uten mål og mening.

Det er svært vanlig i mange bransjer. Karantenen skal sikre at man ikke kan bruke sensitiv informasjon i egen vinning. Hanssen ble ilagt karantene for at han ikke skulle videreformidle sensitiv saksinformasjon til sine kunder. Den generelle karantenen på 6 måneder og fagfeltkarantenen på 12 måneder reflekterer godt forventet saksbehandlingstid og hvor lenge informasjon kan anses å være sensitiv. Et strengere karanteneregelverk kan derfor synes unødvendig.

Det meste av kritikken mot Hanssen dreier seg derimot kun om hans etiske standarder og at han nå ikke lenger er i folkets tjeneste, og den kritikken fremstår for meg som urimelig.

Slettet bruker sa for 14år siden:

Det er ikke rettet kritikk mot BH fordi han ikke lenger er i folkets tjeneste, Erasmus.
Det er derimot sagt at han sier mer om seg selv enn han kanskje egentlig hadde tenkt og mer enn det som vel var særlig smart for tiden.