Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Det står ein artikkel i Dagbladet i dag om gå-helm. Det er meint som eit tryggjingstiltak når barna byrjar reise seg og gå for å hindre skader ved fall mot hardt underlag.
Lillebror var vetlaus i den perioden og datt svært mykje, hardt og brutalt. Både me og barnehagen var reint bekymra ein periode, for det gjekk over alle støvleskaft. Likevel fekk han aldri andre skadar enn svære kular og nokre skrubbsår. Eg skaffa meg rett nok strips, for eg rekna med det berre var spørsmål om tid før han fekk reine kutt.
Ein bekjent av oss skaffa barnet sitt ein slalomhjel i denne fasen. Altså, om barnet ikkje er ustø frå før, så blir det iallfall ustø med ein diger slalomhjelm. Denne aktuelle hjelmen er laga av skumplast og er såleis langt lettare.
Eg tenker at ein kan forsvare eit sånt produkt dersom barnet har hatt hjernerystelse før, og ikkje bør utsettast for ny.
Jeg blir litt oppgitt over sånne produkter, kjenner jeg. Sykkelhjelm, slalomhjelm og skøytehjelm bruker vi, men ungene må da få slå seg litt også? Hvordan skal de lære hvis de hele tiden skal beskyttes mot alt mulig? Og de er jo ikke så store, så det er ikke så langt ned. Litt knall og fall hører med, syns jeg.
Greit nok med gåhjelm når man har barn med epilepsi, som faller uten forvarsel og smeller hodet her og der. Men normalt friske barn får, i hovedsak, klare seg uten hjelm, spør du meg. Det er en kort periode hvor man må gjete småtassene rundt, og kanskje polstre bordkanter litt ekstra, men hvordan skal nå ungene lære å passe seg om vi skal beskytte dem mot alle livets små farer?
Vi er nok av de som hadde følt oss tryggere med en sånn hjelm. Det er ikke snakk om lange perioden for hvert barn.
Gutten vår gikk i en alder av 10 mnd - og han var mye mer uredd enn stødig. Dessuten var vi i Spania, der er det flisgulv, marmortrapper og glassbord over alt, så vi var veldig redde for at han skulle slå seg.
Vi skaffet ikke hjelm, men skaffet en sånn gåstol, som vi puttet han oppi innimellom, selv om det jo er skadelig for ryggen. Der fikk både vi og han litt pauser fra galskapen.
Mens med storesøster hadde vi overhodet ikke hatt bruk for det. Hun gikk ikke før hun kunne det.
Nå hører det med til historien at hun ikke lenge etter at hun gikk ramlet i en trapp og har arr etter det fremdeles. Men det var ikke i en situasjon hvor det hadde føltes naturlig å bruke en sånn hjelm, hun var relativt trygg, men datt allikevel.
Det å falla og slå seg er vel ein del av den naturlige leringsprosessen. Skal ein hindra denne om det ikkje er særskilde medisinske grunnar til ekstra polstring?
Jeg hadde uten å blunke iført minste en sånn hjelm. Han falt enormt mye og han falt med hodet som støtpute hver gang. Ok - han tok ikke skade av det. Men han hadde ikke tatt skade av å beskytte hodet litt heller. Lyden av barnehode som treffer asfalt/harde gulv eller annet er kjip.
Eg er veldig enig i det. Og tanken på at dei verste falla skulle gi meir alvorlege og langsiktige konsekvensar var grusom. Samt at det sjølvsagt gjorde fryktelig vondt. Barnehagen var også inne på tanken. Men me valgte å la vere, men me tenkte absolutt tanken ein periode. Storesøster var stødig som fjell, og det falt oss aldri inn at det var eit alternativ sjølv om dei solgte liknande hjelmar på barneutstyrsbutikken me hadde i nabolaget.
Så lenge det ikke er snakk om barn med spesielle behov, synes jeg dette er et idiotprodukt. Jeg synes det er veldig god læring i det å slå seg, jeg. Hvordan skal man ellers lære seg atdet er lurt å holde seg på beina og se seg for.
Hjelm på sykkel er en selvfølge, men skrubbsår på knær og albuer er ellers en vesentlig del av læreprosessen når et barn skal lære å sykle, synes jeg. Av det lærer man å passe seg og man lærer at uforsiktighet straffer seg og kan gjøre vondt.
På samme måte har barnet godt av å se at det lønner seg å stå på beina, og at det er vondt å ramle.
Og er det i det hele tatt et behov for dette produktet? Hvor mange ettåringer får egentlig hodeskader av å ramle som følge av å lære å gå? Er det virkelig et problem? Hvis man har et veldig spisst bordhjørne eller lav peishylle, beskytter man heller disse, slik at det ikke er fare for barnet om det skulle ramle akkurat der. Å beskytte barnet mot å ramle en halv meter og slå hodet i parketten, virker helt søkt.
Dette produktet har jeg sett i butikken for mange år siden.
Jeg skjønner at barn med anfall og andre spesielle behov kan trenge en slik, men å markedsføre dem og selge dem i vanlige butikker til hvermannsensbarna er helt tullete.
Nei, men du ville sortert ham under "en av de som trenger gå-hjelm".
Da er han vel det? Det kan jo ingen andre avgjøre.
Det jeg kan mene noe om er at de aller fleste barn ikke trenger hjelm når de lærer seg å gå. Det vil være uheldig for utviklingen om dette blir en vanlig ting for alle barn.
Det oppsummerer vel egentlig det jeg også mener. Idiotprodukt faktisk.
Begge mine unger har vært tidlig ute med å reise seg og å gå - med de ekstra ustøheter, manglende bedømming av avstand og knall og fall det medførte. Vi sikret skarpe kanter o.l med mykt materiale, og lot alle andre fall være øvelser i kroppsbevissthet og kroppsbeherskelse. De har begge periodevis hatt opptil flere kuler i panna og blåmerker - men har altså ikke tatt skade av fallene (med unntak av en blå tann hos storebror). Tvertimot har jeg en (høyst ubekreftet personlig) teori om at det at de har fått lov å falle, kjenne konsekvenser av å ikke være litt forsiktig, har ført til at de i dag har glimrende kroppsbevissthet og en sånn evne til å risikovurdere hva de selv klarer at vi ukentlig får det kommentert av "forbipasserende".
Likevel. Dere ser et behov for et sånt produkt, ut fra liv og helse.
Hos oss (og mange andre) ville dette vært et unødvendig tulleprodukt, som i verste fall kan gjøre ungene mindre motstandsdyktige. Det er forskjell på å ta noen forholdsregler der det trengs, og at hvermansen skal bli så redd for en helt gjennomsnittlig unge at foreldre som ikke har hjelm på barna sine blir uglesett.
Hadde de hatt slik i en butikk da vi var i Spania nå nettopp, hadde jeg kjøpt sporenstreks. Lillesøster gikk i flisgulvet x antall gang om dag, det var kun flis både inne og ute. Men det gikk heldigvis bra.
Hvis det bare er snakk om for noen uker, så tenker jeg at det er bedre å passe på og fotfølge ungene i den perioden det gjelder, jeg da. Vi har vel alle hatt unger som falt for et godt ord de ukene de akkurat holdt på å lære seg å gå? :undrer:
Men som du sier, jeg har åpenbart ikke hatt en unge som din, så jeg antar at jeg ikke helt klarer å sette meg inn i omfanget av problemet.
Hvordan skal barnet lære hva som skjer når de faller, om de har hjelm på? De vil jo ikke få forståelse for hvordan det er å gå uten hjelm og virkelig slå seg når den blir tatt av. Og hvor lenge skal de gå med den? Nei, takke meg til kutt, blåmerker og kuler.
Ivar gikk rett på hode i en handlevogn da han lærte seg å gå, men vi hadde aldri i tankene at vi skulle putte hjelm på han, selv om han slo seg skikkelig. Han har forøvrig hakk i panna fremdeles, ett år senere.
Det er farlig å klatre i trær, det er farlig å klatre i et klatrestativ uten eu godkjent underlag, jeg kunne ha ramset opp i det uendelige alle farlighetene ungene våre har. Men å putte hjelm på ungen fordi man er redd for knall og fall, det blir for ekstremt syns jeg. Det er noe annet med barn som har spesielle behov, men ærlig talt så syns jeg det blir litt for mye inpakking i bomull nå.Alt er jo så farlig for ungene. :rolleyes:
Ville aldri tenkt tanken på en slik hjelm engang, til tross at hodet til begge mine i perioder så ut som fargekart med små forhøyninger på.
Eh, men så har det seg slik at da minste var ni mnd og bare ikke skjønnte konseptet "krype før du går" i allefall før du løper, altså tidenes psykeste kamikase unge, slo hun seg gjenntatte ganger samme sted i ansiktet- jeg endte opp med å kjøpe en sånn blå epelepsi hjelm, og satt på krapilyet - det hjalp i allefall for meg:flau:
