#1
Hyacinth sa for siden:
Jeg har søkt, men kan ikke se noe her som omhandler Treholt.
Det hadde vært interessant å diskutere dette. Fyr løs!
- Nyheter og media:
Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Treholt
#2
vixen sa for siden:
Jeg lurer på om vi noen gang får vite. :nysgjerrig:
#3
Hyacinth sa for siden:
Han har jo ikke noe å vinne på å lyve nå lenger? Eller tape på å snakke sant.
#4
Mams sa for siden:
Han har jo alt å vinne på å juge om han faktisk er skyldig, uansett hvor lenge etterpå det er.
Men det er ingen ny rettsak han er lovet etter hva jeg har forstått, men at saken skal bli sett på en gang til for å se om han skal få en ny rettsak.
Et bevis ser ut til å smuldre bort, men regner med at det ikke er alt de har basert tiltalen på den gangen.
Men om vi noen gang får den hele og fulle sannheten tviler jeg på.
#5
Hyacinth sa for siden:
Saken er gammel, mannen har bodd mange år på Kypros og har glidd bort fra offentlighetens lys, hav har han å vinne?
#6
Snippa sa for siden:
En haug med penger.
Han har jo aldri sagt at han er uskyldig, så det er vel egentlig ikke så veldig mye å lure på. Det interessante er om noen har fabrikert bevis eller ikke.
#7
Mams sa for siden:
Så lenge det er en mulighet for at saken skal gå til en ny rettsak så har han helt klart noe å tjene på å juge, igjen om han er skyldig.
(noe jeg forholder meg til at han er så lenge han er dømt)
Ikke minst en haug med penger om det skulle bli en ny rettsak og han blir frikjent.
#8
Gaia sa for siden:
Pfff, han er så skyldig at det ryker av ham. Det jeg lurer på er hva hensikten med denne tåkespredningen egentlig er. :gruble:
#9
Alfa sa for siden:
Å kaste lys over det som kan vere fabrikkerte bevis er då på ingen måte tåkelegging. Vi har ein rettsstat som bygger på prinsippet om at ein er uskyldig til det motsette er bevist. Om politiet (!) faktisk har produsert falske bevis for å få han dømt er det ei svært grov sak.
#10
Esme sa for siden:
Det er jo helt skandaløst om POT har fabrikert bevis. Det går faen ikke an.
Men etter som jeg har forstått så står ikke hele dommen på dette beviset, så det er ikke sikkert at det er noe grunnlag å gjøre om dommen selv om dette beviset er fabrikert.
#11
daffy sa for siden:
Treholt er jo mest interessant for Treholt selv, men hvis POT har fabrikert bevis ... Det håper jeg ikke er sant altså, for det rokker ved tillitten til hele rettsystemet vårt. Og hvilke andre saker har de fabrikert bevis til da ...?
#12
Esme sa for siden:
Er det andre saker som POT har kjørt til retten?
#13
Jessica sa for siden:
Jeg tror på Treholt og det han sier. For meg virker han troverdig. Han er en gammel mann og han vet veldig godt hvilket sirkus han setter i gang. Han vet også at dette utsetter familien hans for nye belastninger. Enhver som føler seg dømt for noe som ikke er riktig vil prøve å renvaske seg fra falske anklager.
Får bare håpe at han tåler å stå løpet ut nå. Da tenker jeg på helsa hans. Han så veldig sliten ut i dag.
#14
Pappalille sa for siden:
Når det gjelder denne saken er jeg svært usikker på hva jeg mener. Det er en sak som er såpass langt tilbake i tid at jeg var et barn da det sto på, og har derfor ikke helt oversikt.
Jeg synes det er svært viktig at det kommer frem dersom det er slik at POT har tuklet med bevis. Jeg synes faktisk at Treholt selv kommer i bakgrunnen og at det er sekundært hva som skjer videre med hans sak. For rettsstaten Norges skyld må alle slike påstander om juks og bedrag undersøkes og granskes nøye, og det i dagslys.
For å spesifisere; det er helt klart ikke uviktig hva som skjer med Treholt, men jeg synes det er mer viktig at beskyldningene om tukling med bevis blir nøye gjennomgått.
#15
Elin sa for siden:
Jeg er ikke i det minste tvil om at han er skyldig, men jeg er mindre sikker på at straffen han fikk sto i samsvar med forvoldt skade...
Jeg tror heller ikke på fabrikkerte bevis.
Tiden vil kanskje vise....
#16
gajamor sa for siden:
Han har jo innrømt alt mulig, mye mer enn det han ble dømt for. Han har vel også innrømt at han skulle selge hemmeligheter til Irak? Så at han skal frikjennes for noe, det tviler jeg sterkt på.
Men om det viser seg at noen har fabrikert bevis, så er det veldig bra at det kommer fram i lyset og blir nøye undersøkt. For rettsstatens skyld, ikke for Treholt.
#17
Pappalille sa for siden:
Han benektet spiontiltalen, men innrømte å ha hatt hemmelige møter med KGB og Irak og å ha mottatt penger fra begge parter. Dette ble, i følge Treholt selv, innledet siden KGB hadde kompromitterende bilder å presse Treholt med etter at Treholt hadde deltatt i en orgie på en privatfest i Moskva.
Treholt innrømte grov uforstand i tjenesten og stormannsgalskap, og var også villig til å vedgå at KGB nok hadde tenkt å verve ham som spion, men at arrestasjonen kom KGB i forkjøpet.
En av dem Treholt hadde møtt var Gennadij Titov som ble kastet ut av Norge etter at han i slutten av syttiårene var mistenkt for å ha vært føringsoffiser for blant annet Gunvor Galtung Haavik.
At Treholt ikke er en uskyldig jomfru i nød er ingen nyhet, men han har uansett krav på korrekt etterforskning og rettergang.
#18
Esme sa for siden:
Han hadde vel ikke adgang til de store hemmeligheter heller, men jeg tror han er sånn type som liker å være litt viktig, kjenne ditten og datten, en kjapp dealings her og en kjapp en der, være i møte med folk og oppføre seg som at han var mer sentral enn hva som var tilfelle. Og så virker det som at noen i POT hadde en fiksering på ham, de overvåket han jo i åtte år eller noe slikt uten å få klare bevis.
Jeg ville tippe at det korrekte var å gi ham sparken mer enn å gi ham straff som storspion.
#19
Slettet bruker sa for siden:
:knegg:
Der har vi det - han er en aldrende mann etterhvert. Han ønsker å få frem at han egentlig er en kjempeviril ungbukk som ikke er hemmet av sjenerthet overfor damer.
#20
Brutus_ sa for siden:
Har du sett dokumentaren om ham? Tror han har til brød og smør og litt til.
#21
Nessie sa for siden:
Det er vel ingen som tror han er uskyldig, men som nevnt tidligere i tråden er det jo ille om det er fabrikert bevis mot han synes jeg. :nemlig:
Jeg tror også han var litt sånn "storkar", men det er vel heller ikke tvil om at han har delt informasjon, men hvor viktig den informasjonen faktisk var er vel en annen diskusjon. :vetikke: Han fikk iallefall litt mer penger enn de klokkene og teppene de på Stortinget har tatt i mot nå vil jeg tro ;)
#22
Elin sa for siden:
Jeg lurer på hvem som betaler saken til Treholt i dag? Karl Gøran Berg kanskje?
#23
Michelle sa for siden:
Husker godt den dagen da dette eksploderte i nyhetene I 84. Fulgte intenst med. Han og hans NRK kone Kari Storækre var jo utifra media virkelig drømmeparet som hadde alt. At mye gikk han til hodet og som medførte handlinger som ikke var helt "gode" tror jeg nok. Spion tror jeg ikke han var. Men noe ga/gir meg litt sånn vibber om at han ikke var/er helt til å stole på.
Han hadde ikke fått samme straff om dette hadde vært i dag.
#24
Brutus_ sa for siden:
Treholt er god for flere hundre millioner. Og han har fortsatt mange gode kontakter østover i verden...
#25
Pappalille sa for siden:
Hahaha! Det er dét det er!
#26
Elin sa for siden:
Jeg lurer på hvor han har fått pengene fra?
#27
Polyanna sa for siden:
Russisk finans.
Ellers: den straffen han endte opp med, 8 år, er vel sånn ca riktig, vil jeg tro.
En manipulert småspion.
Det stemmer omtrent med det han har innrømmet selv også.