Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Jeg så et veldig interessant program fra Dok1 på Nrk1 i går.
Dok1: Golfstrømmen og den neste istiden
Fransk dokumentar. En rapport som nylig er utgitt av den amerikanske regjeringen, inneholder alvorlige bekymringer for et sammenbrudd i havstrømmene. Dermed berører dette også i klimaet i Europa mot slutten av det 21. århundret. Dette kan resultere i en mindre istid i Nord-Europa i løpet av noen få tiår. Og trusselen denne gangen kommer fra Atlanterhavets dyp, den mest mytiske strømmen av alle: Golfstrømmen.
Dette er et sammendrag av hva programmet handlet om:
Issmelting i nordområdene minsker saltet i vannet. Golfstrømmen trenger saltvann for å synke ned til bunnen og sirkulere sørover igjen.
Utvanning av saltnivået kan føre til at golfstrømmen stopper opp. Nord-Europa kan få en ny istid, eller et mye kaldere klima.
Forskerne har målt temperaturen i golfstrømmen i nordområdet. Den har økt 0,7 grader. Dette vil fremskynde issmelting.
Forskerne har funnet ut at før forrige istid var det også en varmeperiode.
Skremmende framtidsvisjoner. Utviklingen kan stoppes. Men noe må gjøres nå. Om 10 år kan det være for sent.
Jeg så ikke programmet, men hørte det i bakgrunnen, for min kjære så på det...
Skummelt nok i massevis for meg...
Det får meg til å tenke slik - det er mulig min kjære og jeg ikke lever til å oppleve disse endringene,
men våre barn lever kanskje - evt. våre barnebarn...
Jeg sjekket litt mer, det var litt unyansert det første jeg skrev. Dette sier klimarapporten:
Det er meget sannsynlig at Golfstrømmen vil svekkes med 25% de neste hundre årene. Dette vil redusere varmeoverføringen fra sør til nord i Atlanterhavet og føre til at temperaturen i norske farvann stiger mindre enn ellers på våre breddegrader. IPCC-rapporten ser det som meget usannsynlig at Golfstrømmen vil kollapse i vårt århundre.
Dette er vel egentlig ikke nytt ... Det har vært en kjent teori veldig lenge. Men de lærde strides om dette også, som om det meste andre. Det har vært utarbeidet enorme mengde datamodeller som simulerer ulike fremtidsscenarier. De er ikke entydige, for å si det mildt. Men dette er en av teoriene ja.
Jeg håper ikke det er de samme folka som har laga disse modellene som dem som laget modellene som beregnet ørkenspredning på 70- og 80-tallet. Det var en krisemaksimering av en annen verden og tok man tallene de hadde lagt inn og regnet seg bakover kunne man lett bevise at Sahara bestod kun av regnskog på 1960-tallet. Skikkelig seriøst med andre ord. :nemlig: For øvrig hører man ikke et ord om ørkenspredning lenger. Kanskje fordi det aldri ble noe særlig av det.
Jeg lurer på om vi om femti år sitter og ler av alle disse klimarapportene? Og sier "tenk at vi ikke visste at det og sånn og slik den gang da. Så mye bekymring vi kunne vært spart for.".
Jeg synes det er alt for få kritiske røster i dette her og da mener jeg seriøse kritiske røster, ikke bare oljeselskaper og andre som bare vil mele sin egen kake. Seriøse forskere som stille kritiske spørsmål, så starter studier med andre vinklinger enn dem alle andre har. Bare for å få et mer nyansert syn. Nå ser det ut som om alle går i takt. Nå sitter jeg med en følelse av å bivåne et religiøst vekkelsesmøte der man prøver å overgå hverandre i å beskrive helvete med stadig sterkere ordelag og da blir jeg skeptisk.
Tro meg, det er ikke seriøse forskere med kritiske røster det skorter på. Det er ekstremt mange som forsker på dette, med ulike teorier, forskjellige vinklinger og sprikende resultater. Men så lenge man ikke leser fagtidsskrift, deltar på konferanser og er inne i fagmiljøet får man stort sett bare med seg det som publiseres i media og populærvitenskapelige kanaler. Og de er ute etter å selge. Krisemaksimering selger.
Men akkurat når det gjelder global oppvarming er det faktisk ganske entydig, uansett hvilket utgangspunkt forskeren har. Det blir vanskeligere og vanskeligere å finne seriøse forskere som fortsatt mener at denne oppvarmingen skyldes naturlige variasjoner og vil gå tilbake. Det er konsekvensene av den globale oppvarmingen man ikke er enige om, for det er det umulig å vite med sikkerhet. Det er alt for mange usikre variabler involvert.
Jeg ville hatt mye lettere for å svelge det hele hvis noen hadde vært ærlig nok til å si noe sånt som dette: "Det er sikre på at det er noen forandringer her, vi vet ikke hva de vil bety, men det kan tenkes at de vil gi negative konsekvenser og derfor vil vi prøve å bremse og kanskje reversere forandringere. Her har vi noen forslag til tiltak."
Hvis vedkommende da hadde en liste med tiltak som betød at man skulle tenke globalt og som ikke bare handlet om at Norge skulle være best i klassen ville jeg kanskje til og med bli litt entusiastisk.
Jeg er drittlei av å se ordet KRISE! lyse mot meg fra avisforsidene. Jeg er ganske immun mot det faktisk.
Nå er det jo nærmest en jippo der alle overbyr hverandre i å skulle være aller best og "alle" har sagt leeenge at sånn og slik. Lite troverdig.
Det er veldig mange som sier dette. Det er faktisk det de aller fleste forskere sier. Forskerene er som regel ikke ute etter publisitet og medieomtale. Det tjener de nemlig ingen penger på. De er ute etter å få publisert sine resultater i internasjonale vitenskapelige tidsskrift. Det blir det penger og anerkjennelse av. Der kommer man ikke langt med å hyle krise og komme med unyanserte dommedagsprofetier. Man må ta høyde for alle mulige eventualiteter, ellers er andre kritiske forskerpekefingere over en som hauker med det samme. Husk at det ikke er journalistene som forsker. Det er derimot de som bestemmer hva som skal skrike mot deg fra avisene.
Jeg synes nå at dette hørtes oppløftende ut jeg. Det finnes en balanse, det ser ut til å være sykliske endringer med varme og kuldeperioder. Oppvarmingen vil ikke bare fortsette til vi tørker ut og dør, det vil stoppe opp, og pendelen vil svinge andre veien igjen.
Feil, det er bare snakk om her hvor vi vanligvis har varme fra Golfstrømmen. Resten av kloden vil varmes opp.
Det kan imidlertid hende at det bremses noe opp, for svekkes golfstrømmen vil igjen isen ved grønland vokse, og da øker også refleksjonen av solstrålene og tap av enrgi ut i atmosfæren (pga økt areal med hvit overflate), noe som fører til nedkjøling. En annen teori går ut på at isen på sydpolen også kan øke. Antarktis er i dag ørken, det faller så og si ingen nedbør der. Ved en økning av temperaturen kan man få økt nedbør i antarktis. Denne nedbøren kommer i form av snø (det skal vel en del til før det blir plussgrader og regn på antarktis :knegg:), og det vil føre til at isen øker. Dette fører på samme måte til større refleksjon, og prosessen bremses. Det man ikke vet derimot, er hvor sterk den relative effekten av de ulike reaksjonene vil være, og derfor hva som vil bli netto respons.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
