Conclusions At age 5 years cohort members born to mothers who drank up to 1–2 drinks per week or per occasion during pregnancy were not at increased risk of clinically relevant behavioural difficulties or cognitive deficits compared with children of mothers in the not-in-pregnancy group.
Jeg fant linken til rapporten i en avis på Island. Og jeg tenker, er dette egentlig informasjon som folk trenger? Er det ikke greit at man sier at alkohol er fy i uansett mengde og at man bør være avholdende, i stedet for nå å si at en til to enheter i uken ikke gjør noen forskjell? Storbritanina har fortsatt tenkt å holde seg til anbefalingen om å holde seg helt unna alkohol mens kvinner er gravide.
Det er bedre å vite enn å ikke vite. Hvis det nå virkelig er sånn at det er OK å drikke et glass vin i ny og ne, hvorfor skulle det vært mer høymoralsk å la være?
Nå snakker jeg ikke som om det nå er bevist ufarlig, det er det ikke - det er en kohortanalyse kun på kognitive funksjoner, så vidt jeg kan se. Det vil ikke avsløre om det er OK å drikke litt alkohol i 3. trimester, men at man bør ha totalavhold i 1., for eksempel. Eller om det er skadelig på andre utviklingsområder.
Men at det skal være bedre å ikke vite, det skjønner jeg ikke.
Selvfølgelig er det viktig å gjøre videre studier på hvordan alkohol-inntak i svangerskapet kan påvirke fosteret og barnet i etterkant. Kun på den måten kan man finne ut når i svangerskapet i alkohol er skadelig, i hvilke omfang det er skadelig og hvor mye som skal til. Resultatene fra uavhengig forskning skal publiseres. Vi er på riv ruskende gal kurs om noe skal holdes tilbake fordi vi ikke liker resultatene.
Jeg maser om det samme igjen: Resultater/konklusjoner fra en enkeltstudie skal man ikke henge seg opp i. Studien kan være feil utført, gale konklusjoner blitt trukket, osv. Journalister elsker jo å slå opp studier som går på tvers av det anbefalte/vedtatte. Det kan være på sin plass av og til, men som regel fører det bare til at folk blir usikre eller at mange velger å tro på det de ønsker å tro på.
Journalister og redaktører har et visst ansvar syns jeg, i å ikke tabloidisere og presentere forskningsresultater på en misvisende, feilaktig eller unyansert måte.
Folk flest har ofte ikke forutsetninger nok til å vurdere innholdet i en studie godt nok, og dermed er det uheldig å slå opp slik resultater i media. Selv ikke journalistene greier alltid å forstå studien og konklusjonene godt nok. Folk flest bør forholde seg til myndighetenes anbefalninger.
Overskriften på avisartikkelen var "Ufarlig å nyte alkohol i små mengder". Det er ikke alle som klarer å tyde en slik undersøkelse (og jeg er en av dem) og skjønne at artikkelen ikke ufarliggjør alkohol i svangerskapet. Jeg er ganske sikker på at VG/Dagbladet/Aftenposten kunne ha trykket samme type artikkel om de kom over denne undersøkelsen. Og da vil en stor del av befolkningen bare lese artikkelen og ikke forskningen som ligger bak.
Det er, som ElinM påpeker, journalisten og redaktørnes ansvar at videreformidlingen av forskningsresultater skjer på en forsvarlig måte. Hvis det kun vil skape forvirring må de velge å ikke skrive om det i sine aviser. Forskerne har imidlertid en oppgave og skal publisere i tidsskrifter ala det du linket til. Det er derfor jeg reagerte slik jeg gjorde på ditt spørsmål.
Jeg uttrykte meg en smule klønete. :knegg: For jeg mener ikke at det ikke skal forskes, men det er måten ting så blir fremstilt når det publiseres. Sånn når jeg leser kjapt i rapprten så kan det se ut som om gutter født av mødre som drikker moderat scorer høyere enn gutter født av mødre som ikke drikker. Ser for meg enda en tabloid avisartikkel.
Dersom det du egentlig mener er at avisene bør tenke over hvordan de slår opp og presenterer forskningsresultater, så er jeg jo enig med deg. At det ikke skal publiseres er jeg derimot svært uenig i.
Interessant artikkel, og imponerende datamengde. Det jeg ble litt nysgjerrig på, var hva forfatterne hypotetiserer er årsaken til at barna av møndrene som var "light drinkers" gjorde det bedre enn barn av mødre som var "avholdne i svangerskapet".
I diksusjonen sier de litt om dette:
[LEFT]"Therefore, rather than the direct
physicochemical nature of the intrauterine environment, it is
likely that social circumstances to a large part are responsible
for the relatively low rates of subsequent behavioural
difficulties and the cognitive advantage in children whose
mothers were light drinkers."
Studien fant også, som forventet, at det var en negativ effect av større alkoholkonsum under svangerskapet. Men, hvorvidt det er en målbar negativ effekt av lett alkoholkonsum, er det det er større usikkerhet om, siden baseline-gruppen kan ha skilt seg fra lett-alkoholbruk-gruppen på noen demografiske variabler. Uansett, i diskusjoner omkring hvorvidt alkohol er trygt under svangerskapet, snakker man ikke om en enten-eller-effekt. Vi unngår ikke å drikke alkohol under svangerskapet kun for at barna ikke skal få FAS, og tenke at så lenge barnet mitt havner innenfor normalen er det greit. Og såklart må forskningsresultater presenteres, hvis det er kontroversielle resultater gjør man (journalisten) kanskje lurt i å sjekke en nylig oppsummeringsartikkel om temaet også. Samt spare seg for overivrige konklusjoner i overskriften.[/LEFT]
Altså, hva diskuterer vi her? Om tabloidene fremstiller forskning på en bra måte? Det er i tilfelle en helt annen story. Jeg kan godt skrive under på et opprop om bedre kvalifiserte medisinske journalister. Surprise!
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
