Lille meg sa for 13år siden:

Hvorfor vil man at dyr skal behandles humant? Burde de ikke behandles - eh - dyrisk? :undrer:

Albertine sa for 13år siden:

Uttrykket humant går vel egentlig på vår tankegang, altså at vi skal behandle dyrene på en etisk forsvarlig måte.

Skilpadda sa for 13år siden:

Dyr har vel ikke noen etikk, og behandler gjerne ikke hverandre særlig pent eller med særlig respekt. Etikk og moral og empati og respekt tror jeg er ganske utelukkende menneskelige begreper, og det er vel sånt man tenker på når man snakker om "humant" ditt eller datt.

AprilRyan sa for 13år siden:

Jeg lurer litt på hva du mener med at vi bør behandle dem dyrisk?

AprilRyan sa for 13år siden:

Pent og respekt er jo ikke relevante begreper å bruke her når en snakker om dyr vs dyr. En kan argumentere for at det er mer problematisk hvordan vi behandler dyr enn hvordan de behandler hverandre. Ingen dyr dreper f.eks for rekreasjonens skyld. Vi har også industrielle husdyrhold som seigpiner dyr.

Skilpadda sa for 13år siden:

Jeg antok i grunnen at det var en spøk. :knegg: Jeg bare svarte likevel.

Skilpadda sa for 13år siden:

Selvsagt, det var jo hele poenget mitt.

AprilRyan sa for 13år siden:

Treg av meg. Skjønte ikke at det var en tulletråd. :o

Skilpadda sa for 13år siden:

Jeg vet ikke om det var ment som en tulletråd; det første svaret mitt var forsåvidt seriøst nok, men jeg tolket HI som i alle fall litt morsomt ment.

AprilRyan sa for 13år siden:

Jeg må begynne å lese hvilke underforum jeg befinner meg i. Sist trodde jeg en tråd i sex og samlivsforumet handlet om arbeidsliv.

Lille meg sa for 13år siden:

Skilpadda: Du har tydeligvis skjønt det. ;)

Men altså - mener dere virkelig at man skal behandle dyr humant? At det er riktig ord å bruke? Jeg mener ordet "humant" burde brukes om ting som har med mennesker og (med)menneskelighet å gjøre. Dyr syns jeg skal behandles etter gjeldende dyrelover og etter hva som anses for å være riktig i forhold til dyrets art. For eksempel må en hund og en hest behandles totalt forskjellig.

Jeg syns det er fryktelig rart å bruke ordet "humant" om måten man behandler et dyr på, når man i sin ytterste konsekvens skal drepe dyret.

Men jeg er altså i utakt med resten av verden (eller i hvert fall to-tre her på FP)? :vetikke:

Skilpadda sa for 13år siden:

Det jeg uthevet er vel nettopp det jeg tenker på som å behandle dyret "humant". At man følger gjeldende [etiske] retningslinjer og vurderer situasjonen ut fra hva slags dyr det er, og sånt - det er jo nettopp humane vurderinger. Og grunnen til at det er "humant" som er ordet, er at det beskriver en handlingen som gjøres ut fra menneskelige vurderinger og retningslinjer.

Jeg synes man skal ha etiske (humane) retningslinjer for hvordan man behandler dyr, og egentlig tror jeg at jeg mener det mest fordi det er galt av mennesker å behandle andre levende vesener uten respekt og omtanke - ikke fordi jeg mener dyr har rett til å bli behandlet godt. Hvis rettighetene lå hos dyrene, i stedet for at pliktene ligger hos menneskene, så burde vi jo også være moralsk forpliktet til å hindre at dyr mishandles av andre dyr, eller at de sulter eller tørster i hjel. Regelverket er begrunnet i hvordan mennesker bør oppføre seg, og slike vurderinger synes jeg det er rimelig å kalle humane.

Toffskij sa for 13år siden:

Jeg mener at vi skal behandle dyr pent for vår egen skyld.

Bomull sa for 13år siden:

Dyrisk humant.

AprilRyan sa for 13år siden:

Det er jo et viktig skille mellom ville dyr som lever i naturen og husdyr. Vi har jo absolutt ansvar for at husdyrene har det godt mens de lever. Jeg skjønner ikke at du mener de ikke har rett til å behandles godt. Vi vet såpass mye om dyrs følelsesliv i dag at det er utenkelig å ikke behandle dyrene vi omgås humant, ikke for vår skyld (som Toffen mener), men for deres.

Skilpadda sa for 13år siden:

Jeg synes vi skal ha regler for hvordan vi behandler dyr. Jeg synes derimot ikke det er rimelig å gi dyr rett til å ikke oppleve fæle ting - f.eks. å sulte i hjel eller bli drept på smertefullt vis. (Hvordan skulle vi kunne forsvare, moralsk sett, å gi kyr denne rettigheten uten å gi elger den samme rettigheten?) Så jeg mener den "loven" vi skal ha og følge må være knyttet til oss, altså menneskene, og ikke til dyrene.

Tallulah sa for 13år siden:

Jeg tenker ordet humant henspiller på hvems om utfører handlingen, ikke hvem som mottar behandlingen. Ergo behandler mennesker dyr humant. Dyr behandler mennesker dyrisk.

AprilRyan sa for 13år siden:

Ja, vi er jo enige. Men når du skriver;

him sa for 13år siden:

Lille meg: Jeg synes jo mennesker skal behandle dyrene bra, og da er det humant, siden det er mennesker som gjør det. Men jeg er i og for seg enig i at det blir et merkelig uttrykk. Dyrisk er for meg et ord som betyr at man handler i samsvar med sine lyster, innfall og innstinkter. Humant er for meg et ord som betyr at man handler i samsvar med etiske normer og retningslinjer.

AprilRyan sa for 13år siden:

Jeg kommenterte til Skilpaddas innlegg der hun skrev at dyr ikke behandler hverandre bra. Jeg mener at natur er natur, hverken god eller ond. Den er heller nådeløs og brutal. Det handler om overlevelse. Det jeg da mener er at mange mennesker handler ondt mot dyr og at en ikke kan sammenligne en diskusjon rundt dyrs behandling av andre dyr med en diskusjon om menneskers behandling av dyr. Det er jo nettopp det som gjør oss humane og ikke dyriske.