På langtur av alle ting så fant bilen min det for godt å få skumle lyder som krevde redningsaksjon fra Viking.
Bilen er blitt 3 1/2 år og garantien er på tre år, men en bil er jo ment å vare mer en 5 år, så dette kan vel kanskje også gå under kjøpsloven?
Jeg var bare 20 mil hjemmefra liksom og enda 15 mil igjen å kjøre. Fikk noen til å hente meg siste stykket heldigvis. Bilen står nå i Arendal hvor jeg heiv inn nøkkelen, så skal jeg ringe dem i morgen.
Jeg har absolutt ikke råd til verksted nå, siden forrige runde spiste nesten 10 000 kr av lommeboken. :(
En bil er definitivt ment å vare mye lengre enn 5 år, så sånn sett gjelder kjøpslovens regler om 5 år. MEN den gjelder ikke slitedeler, så det kommer rett og slett an på hva som er galt.
En bil skal vare lenger enn det. Men jeg vet ikke helt hvordan man går frem. Få den i hvert fall til et verksted slik at dere kan finne ut hva som er galt med den. Så tar du det derfra.
Det er noe som heter reklamasjonsrett, og den mener jeg er 5 år.
Men, var ikke bilen din en bil som hadde vært innblandet i en kollisjon og var forholdsvis skadet og reparert da du kjøpte den?
Kan det som skjedde nå ha en sammenheng med den skaden?
Hvilken bil er det og hvor langt har den gått? Er det du som har eid bilen hele tiden? Bilen har ikke tidligere vært næringskjøp eller leasingbil?
Hvorvidt det er reklamasjonssak (garanti irrelevant) kommer litt an på hva det er. På en del områder kan man nok trekke faktorer tilbake til slitasje - her kan det være variasjoner med hvor "vanskelig" en del forhandlere er, men sentralt blir også kjørelengde. Er det f.eks. en feil i forstilling kan det være at det kan skyldes at man tidligere har kjørt i en skikkelig hard hump. en gåen klusj kan forårsakes relativt tidlig av "uheldig kjørestil/kjøreteknikk".
Så det er litt lettere å si om det er god reklamasjonsgrunn hvis man vet mer konkret hva som er feil...
Bilen har tydelige skader på motoren under og det er lekasje fra girkassen, hvor da oljen er gått tom og kassa er ødelagt. Dette skyldes ikke meg, for jeg har aldri slått nedi eller gjort noe som har foråsaket dette. Dette kommer nok av krasjen den var innblandet i for halvannet år siden.
Ha utfallet blir i denne saken er ikke godt å si, men jeg har en stygg følelse av at dette kommer til å bli ekstremt dyrt. :( Så dyrt at jeg ser meg nødt å selge bilen til forhandler igjen å finne meg en rimeligere bil. :sukk:
Hmm... det var ikke du som eide bilen da den krasjet? Jeg vet ikke helt hvordan det løses når bilen har skiftet eier og det oppdages i etterkant at det var flere skader. Jeg vil tro det i utgangspunktet var en forsikringssak, og at dette skal kunne føles opp som en erstatningssak - hvis verkstedet sannsynliggjør at problemene skyldes krasjen bilen tidligere ble utsatt for.
Ellers skulle man tro at hvis man har Kasko+, Kasko Extra og enn hva de forskjellige kaller det, så skal det kunne gjelde.
Annet element her; Var du klar over at bilen var krasjet når du kjøpte den? Kjøpte du den hos en forhandler? Hvor lenge siden er det du kjøpte den? Husk at man her også kan rette reklamasjon mot forhandleren som har solgt bilen brukt.
Jeg var klar over at bilen var krasjet, men fikk beskjed om at alt ville bli byttet å fikset. Jeg kjøpte den hos en forhandler ja. Kjøpte den i mai i 2009.
Bilen var sist på service for en måned siden hos en godkjent verksted ja. Ikke merkeverksted.
Skaden er sprekk i girkasse som kommer av en bulk, så det må ha vært stor kraft for å ha fått til det. De mener vel at det er jeg som har smelt nede i noe, noe jeg ikke har gjort som jeg kan erindre i alle fall.
Så dette er ikke en reklamasjonssak?
Vi fikk byttet en kjølevæskesensordings i sommer og da sa de at det var reklamasjonssak og den varte i 5 år.
[font=Comic Sans MS][/font]
Håper det ordner seg for deg.
Det er for så vidt ikke en så enkel sak hvis det er en fysisk skade. Dette kan ligge an til å bli en komplisert sak. Man må her få en uavhengig vurdering av skaden, og da sett opp i mot om dette kunne være knyttet til skaden bilen hadde tidligere eller om det har skjedd senere.
Men sett bort i fra om man har vist grov uaktsomhet på noe vis, så skulle vel dette kunne være en tradisjonell forsikringssak (hvis man har kasko) hvis det er slik at skaden trolig har skjedd med nåværende eier.
Dette er og blir en komplisert sak. Forhandleren som jeg kjøpte bilen av står på sitt. Verkstedet hvor den står, sier det kan være skade fra den ble krasjet. Bilen har vært på flere småreperasjoner og service, ingen har lagt merke til skaden. Så den kan ikke være stor. Derfor tror jeg at det handler om fra krasjen.
Nå er forbrukerombudet satt på saken. Skriftlig klage skal sendes til forhandler. Ser ut som en sak som det kan ta veldig tid med. :(
Saken går sin gang, dette tar virkelig tid. :sukk:
Advokat har sendt brev til forhandler. Der hun "tar" de på to paragrafer. Enten må de reparere skaden, eller så må de tilbakeføre 50 000 kr til meg siden jeg ikke fikk reduksjon i prisen da jeg kjøpte den.
De har svarfrist til fredag. Nekter de nå så blir det vist rettsak. :sukk:
Du kan alltids si til forhandleren at du kommer til å gå rett til pressen med hele historien hvis de ikke ordner det. Negative presseoppslag som dette er 10 ganger enn prisen forhandleren må betale for å fikse problemet.
Kanskje enda bedre: kontakt Nissans hovedkontor i Norge, med hele historien. Da kan det godt hende de irettesetter forhandleren og at ting får en kjapp løsning. Kanskje en tlf til hovedkontoret er det beste. Jeg skulle tro at den øverste ledelsen til et bilmerke er veldig lite interesserte i slike negative medieoppslag - som skader både selve bilens omdømme og kundeservicen. En eneste slik skrekkhistorie som er publisert for evig og alltid på nettet kan påføre stor skade.
Ellers kan kundeservicen for hver enkelt forhandler innen ett bilmerke variere enormt. Som Renaulteier vet jeg alt om dette. Nok et argument for å få et trinn opp i systemet.
Nissan Norge eksisterer ikke lenger. Nissan i Norge er en del av Nissan Nordic, Norsk Filial av Nissan Nordic Europe Oy, Finland.
Min X jobbet hos Nissan Norge i 12 år, før de flagget ut av landet.
Nissan lastebil eies av Renault og den norske delen der flagget ut og til Danmark for ca. 2 år siden.
Du kan kontakte den norske filialen her:
Nissan Nordic, Norsk Filial av Nissan Nordic Europe Oy, Finland.
Nye Vakås vei 80 1395 Hvalstad 66 98 39 00
[EMAIL="[email protected]"="[email protected]"][email protected][/EMAIL]
Trasige greier. Jeg ville gått til Tv2 eller en avis.
Ang presse: velg det mediet du mener har størst gjennomslagskraft. Jeg ville valgt VG. Du bør ringe dem og forklare situasjonen og at de har enerett på historien. Aldri send til flere aviser samtidig. TV2 hjelper deg er ellers en annen effektiv kanal.
Da har jeg fått svar. De nekter fortsatt, så dette ser ut som en rettsak. Er å finne en sakkyndig som kan se på bilen å komme med uttalelse om skaden og om den kan komme fra kollisjonen den var innvolvert i. Forhandler der jeg kjøpte den nekter fordi de mener den har gått for lenge på veien siden jeg kjøpte den.
Vil anbefale trinn 1: si til forhandler at du går rett til pressen og Nissan Nordic med saken hvis de ikke fikser dette raskt. Nekter de fortsatt, kjør på.
Ringte Nissan nordic, men de sa det var forhandler jeg måtte kontakte ikke dem.
Har snakket med naf og sendt dem bilder av bilen og skadene, samt alle papirer som jeg har fått over bilen. Han fant også taksten fra skaden da den ble krasjet og han sa jeg skulle bare glemme at dette var min skyld. Dette er noe forhandler hvor jeg kjøpte den fra må stå for. Han skulle hjelpe meg med saken. Får høre i løpet av noen dager. Han måtte bare sjekke med advokaten de bruker, om de kunne bruke taksten fra skaden. Var vist noen regler der.
Ja det ser ut som dette kan bli en sak for vg eller noe.
Naf ringte i dag, de hadde fått tak i papirene fra kollisjonen og snakket med forrige eier om de kunne bruke de papirene, noe de fikk klarsignal for. Han fra Naf sier det er kul umulig at jeg har klart å skade bilen slik som den er skadet nå. Han mener det er forhandler som jeg har kjøpt den av som skal stå for reperasjonen. Han sa at det er en overhengende stor sannsynlighet at skaden kommer fra kollisjonen. Han har også kontaktet advokatet og saken blir bragt videre. Så nå er det bare å vente å se.
Helt utrolig hvor fantastisk dumme Nissan-folkene er hvis de ikke gir seg i denne saken. Jeg vil si de vil være griseheldige hvis ordner opp OG samtidig ikke får medieoppslag om saken. Men det ser jo ikke slik ut..
Tenk hvilken negativ effekt slike medieoppslag vil ha overfor omdømmet og kundekretsen. Idioter!
Det er vel strengt tatt forhandleren Misteri har kjøpt bilen hos, ikke Nissan Nordic som oppfører seg dårlig her.
Jeg ville uansett gått ut i media med dette, fordi det kan være en lærepenge for forhandler, og hjelp for andre som kan havne i en slik situasjon. Håper det ordner seg nå som NAF sin advokat hjelper deg.
VG feks. Syntes det er fryktelig dårlig kundebehandling.
Usikker på om jeg ville informert forhandler på forhånd, men nei, jeg tror nok jeg ville gått rett til pressen.
Skummelt ja. De burde lagt seg flate med en gang. De visste at bilen var kollisjonsskadet, de visste mest sannsynlig at det ville dukke opp senskader i ettertid, og når det nå har dukket opp noe, burde de fikset dette uten at du måtte ta veien om advokat, og sikkert et dusin telefoner etc. Og påkjenningen du har vært utsatt for.
Takk for råd. Ja det har vært en kjempetøff påkjenning, har vært uten bil i 9 uker nå og jeg er ikke noe bussmenneske. Så blir ganske så isolert også.
De lovet på tro og ære at vist det var noe med bilen etterpå, så skulle jeg bare ta kontakt og de skulle hjelpe meg. Jeg var i utgangspunktet meget skeptisk til å kjøpe den bilen, men siden de så bastant sa det ikke var noe problem og at de skulle fikse ting vist det oppstod noe, så følte jeg meg trygg. Aldri, aldri mer!!
Ringte Nissan Oslo i går bare for å høre fra noen utenforstående, han sa hele saken var helt merkelig. Dette var da virkelig noe forhandler jeg hadde kjøpt den av burde fikse. Og at saken var så klar at han forstod ikke problemet. Han ønsket meg lykke til og ba meg om å ikke gi meg.
Jeg ville ikke "hoppet på media" med en gang. en del aktører kan bli veldig "shields up" når media kommer også. Hvis prosessen med NAF er akkurat i gang, så kan det være at det holder. Med det sagt, kan det likevel være en sak for pressen i etterkant.
Dokumentasjonen virker jo her god, så det er merkelig at de fortsatt kan påstå noe slikt.
Det er på en måte synd at det kanskje kun er VG og mer direkte forbrukermagasiner (FBI, TV2 Hjelper deg) som tar slike saker i Norge. Norsk motorpresse er ellers svært skeptisk til å røre slike saker - her er det vel ganske enkelt en økonomisk avhengighet i henhold til annonser, muligheten til å teste biler tidlig osv.
Forbrukerrådet er jo også en mulighet, men evt. konfliktrådet med dokumentasjon fra verksted, NAF, tidligere rapporter om bilen osv. Du skulle i hvert fall ha en god sak....
Ville selvsagt også ventet til bilen var ferdig fikset, og du har hele saksgangen. Altså en skrekk og gru sak.
At bilbladene er skreptisk etil å røre slike saker, antar jeg har en sammenheng med medlemsskap i Norges Bil Bransjeforbund. Nå vet ikke jeg om din forhandler er det misteri, men om forhandleren er det, er vanskelig å få en artikkel i bilbransjens egne blader/aviser.
Jeg var for mange år siden, over 20 år siden, med på å bygge opp en slik avis sammenmed Norges Bil Bransjeforbund. Derfor vet jeg at de holder sammen.
Da har jeg fått svar. Legger ved brevet jeg fikk her med sladding av diverse navn.
Nissan Qashqai su*****
Vi viser til deres brev fra 1.12.2010, samt til vårt brev 8.11.2010
Vi har forståelse for at det fremstår som nærliggende grunn, på bakgrunn av kjennskap om at denne bilen tidligere har vært utsatt for en kollisjon, å trekke den konklusjonen at skaden på girkassen har oppstått i forbindelse med kollisjonen.
Det som fra vår side fremstår som underlig i denne sammenhengen er eier av bilen har benyttet bilen i 18 måneder og kjørt noen og 20 000 km med bilen, uten å registrere lekasje på noen måte.
Bilen ble fremstilt på service den 21.07.2010, Ved denne servicen ble det ikke annmerket noen forhold som kunne indikere på lekasjer på bilens girkasse. Det er bemerkelsesverdig at girkassen havarerte kun 2500 km etter denne servicen.
Vi har vært i kontakt med **** ***** og fått opplyst at det er registrert en minimal sprekk i girkassen. Det ble holdt som lite sannsynlig at girkassen kunne ha gått tom i tidsrommet fra sist service til havari, som følge av sprekken.
Nafs rapport underbygger også denne oppfatningen.
Forut for service hos ***** ** ***** As, hadde bilen gått 18 000 km i kjøpers eie.
I henholdt til bilens serviceprogram, skal girkassen sjekkes ved 60 000 km service.
Ved kontroll av girkassen, vil en umiddelbart kunne se om det er lekasjer, og for dette tilfelle at lekasjen har vart over tid, vil en registrere at oljenivået på girkassen er lav.
Det er ikke opplyst om at det er registrert oljelekkasjer eller lavt oljenivå på girkassen ved denne servicen.
For det tilfelle at dette hadde vært registrert lav oljenivå, burde det i såfall ringt noen bjeller, i det girkassen er et lukket system, og således ikke forbuker olje.
Gitt at bilen har havarert som følge av manglende olje på girkassen, og at sprekken som påvist var til stede på kjøpstidspunktet, må **** ***** AS ha unlatt å følge bilens serviceanvisninger ved 60 000 km, herunder sjekket girkassens oljenivå.
For det tilfelle at *** ** ****AS har utført service i henhold til bilens serviceprogram, er vi av den oppfatning at skaden må ha oppstått etter sist service, og ha en årsaksforklaring uttover den minimale sprekken i girkassen.
Kostnadene knyttet til å reparere en sprekk i girkassen, som beskrevet, er minimale.
Imidlertidig er kostnadene knyttet til havari som i dette tilfelle betydelige.
Vi finner grunn til å understreke at den omtalte sprekken i seg selv ikke er årsaken til havariet, og er av den oppfatning av at normal vedlikehold i henhold til bilens servicehåndbok, er tilstrekkelig for å unngå girkasse havari.
Det er nærligende å tro at manglende vedlikehold, ved unnlatelse av å sjekke giroljenivå, samt å eventuelt unnlate å etterfylle olje, er den direkte årsaken til havariet.
Bilens eier er den som står ansvarlig for at slikt vedlikehold utføres.
Med bakgrunn i naf og beskrivelsen gitt av ***** *****, er vi av den oppfatning av at skaden ville vært unngått, dersom girkassens oljenivå hadde blitt kontrolert, og at girolje hadde blitt etterfylt.
Gitt at deres klient hadde bestilt 60 000 km service har ** ****** AS, vil det være grunnlag for å fremsette reklamsjon også over dette firmaet.
For det tillfelle hvor det ikke er bestilt og utført en 60 000 km service, vil dette være å betrakte som manglende vedlikehold, hvor kostnadene i det vestentlige bæres av deres klient.
Vi forstår at deres klient befinner seg i en vanskelig situasjon, og vil med dette tillby å utføre retting av girkassen, gitt at deres klient dekker 50% av kostnadene ved reperasjon med kr 27 313, 11 kr
Hva gjør jeg videre er tanken nå. Kan ikke bruke advokat mer, det koster 1500 kr timen og de regnet ca. 10 timer vist jeg brukte dem for å dra dette inn til forlik. Så tanken er å ringe forbrukerrådet i morgen og naf fyren for å høre hva jeg skal gjøre videre. Jeg har svarfrist fram til 31.12. 2010 på om jeg godtar dette eller ikke.
Men jeg skjønte ikke helt om du hadde hatt bilen på 60 000 km service eller ikke? Har du utelatt å følge service vedlikeholdet iflg. serviceboka? Hvis du har fulgt dette så skal det jo ikke være du som skal betale noe som helst? Da er det jo verkstedet eller? Synes brevet var knotete for det tette hue mitt nå. :sparke:
Ifølge kjøpsloven har du 5-års garanti så lenge du har fulgt serviceprogrammet. Forhandlerene kan godt si noe annet, men bilforhandlere er det fortsatt noen som ikke har skjønt at kjøpsloven er det som er overordnet.
Jeg har fulgt alle servicer på bilen, men ikke på merkeversktedet hvor jeg kjøpte bilen. Så forhandler hvor jeg kjøpte den av mener jeg skal kreve erstatning fra det andre verkstedet tror jeg. :sparke:
Uansett så mener jeg at jeg skal ikke sitte med denne regningen når jeg har gjort det jeg skal for å holde bilen i orden. Det er vel ikke ment at en som meg som ikke er mekaniker skal mekke å skru på en ny bil? Det er vel det man har serivcer for? :???:
Det er nettopp derfor veldig viktig å ha servicer på nyere biler på merkeverksted. Det er også andre utenom verksteder som er godkjente verksteder, som f.eks. Mekonomen. Men har du brukt et annet verksted som ikke er godkjent av importør så må en jo gå rett på verkstedet og kreve erstattning fra dem. Da får du jo ikke noe på reklamasjon hos importør. Send meg gjerne en prikk/pm om hvilke verksted det gjelder (jobber i bransjen i ditt fylke).
Jeg aner ikke om det er det, annet en at det er et godkjent verksted.
Kjenner jeg er veldig, veldig sliten av denne saken. Jeg kjøpte en bil i god tro om at den var i orden og med beroligende ord om at vist det var noe så skulle jeg bare komme tilbake. :sukk:
Kjenner ikke til det verkstedet. Aldri hørt om det faktisk, så selv om jeg driver med andre merker så tviler jeg på at de bruker originaldeler og har merkegodkjenning vedr. reklamasjoner. Ingen ting som tyder på et ut i fra hjemmesiden deres. Har verksteder det så går de gjerne sterkt ut med det for å få inn nyere biler til reparasjon. Dette blir nok en sak mellom verkstedet og deg. Fikk du med et serviceskjema når du hadde hatt 60 000 km service? Det skal du jo ha, og der skal det stå alt de har gått igjennom og sjekket. Det underlaget er jo beviset ditt i saken. Skjønner godt at du er sliten av denne saken. Veldig kjedelig.
Da har jeg fått hjelp til å skrive et brev til forhandler. :)
Håper dette bærer frem.
VEDRØRENDE KLAGE PÅ KJØP – NISSAN QASQAI – SU*******
Viser til Deres tilbud i brev datert 13. desember, og avviser med dette deres tilbud.
Bilen var kollisjonsskadet da jeg kjøpte den, men skadene skulle etter kjøpsavtalen være rettet opp før jeg overtok bilen. Som det framgår av så vel takst etter kollisjon sammenholdt med oversikt over hva som ble gjort fra deres side for å sette bilen i stand, som NAFs vurderinger og observasjoner, ble ikke dette gjort. Det manglet fremdeles “ører” på girkassen, hvilket vil si at det forelå en økt sjanse for at skade skulle skje senere, i tillegg til at det var en sprekk i girkassen. At girkassen ikke ble undersøkt grundigere, på tross av ytre skader, og at festene ikke ble satt i stand, utgjorde en risiko for skade som dere som selger må bære. Det er, som NAF påpeker, ikke en slitasjeskade, som jeg ville måtte tatt ansvaret for.
Servicen ved 60 000 km er nødvendig for å beholde garantien, men dette er ikke en garantisak, det er en reklamasjonssak etter Forbrukerkjøpsloven. Slik Forbrukerkjøpsloven er lagt opp, må jeg foreta normalt vedlikehold for å beholde mine rettigheter, men dette innbefatter ikke å demontere girkassen for å lete etter feil og mangler.
Jeg tok den nevnte servicen på bilen ved 60 000 km, og har som privatperson ikke kompetanse til å kontrollere kvaliteten på arbeidet. Dersom dere mener skaden kunne vært avverget dersom service-verkstedet hadde gjort en bedre jobb, er dette noe dere får ta opp med verkstedet, og eventuelt kreve regress. Jeg som forbruker trenger ikke å forholde meg til andre enn selger, altså dere.
Jeg minner om at jeg, på grunn av denne skaden, har vært uten bil i lengre tid. Etter Forbrukerkjøpsloven har jeg krav på avhjelp, det vil si lånebil, til skaden er utbedret. Det har jeg altså ikke hatt, og har fått merutgifter på grunn av dette.
Jeg håper at denne saken hurtig kan la seg løse på et minnelig vis, uten å måtte involvere rettsvesenet, noe som vil være unødvendig sløsing med tid og ressurser for alle parter.
Denne tror jeg er litt feil. Hvis det er slik at feilen er gjort av dette verkstedet, står selger uten noe ansvar for dette - du har et kundeforhold til dette verkstedet - ikke dem. Enten er dette verkstedet en urelevant part i dette, eller så er de kanskje eneste relevante parten hvis det viser seg at de har oversett noe. Fokuset i ditt brev til dem burde ligge på at dette er mangler som lå til grunn før service, og hvis det er så at bilens serviceplan sier at girkasse skal kontrolleres, og det er noe som skulle være lett å se ved en slik kontroll, så er det evt. legges fokus over på verkstedet som utførte service.
Dette er en av (de flere) grunnene til at jeg alltid har brukt merkeversted til service når bilen er innenfor garanti- og reklamasjonstid. Skulle det være noe kan de ikke skylde på noen andre enn seg selv - og det er ikke uvanlig at verksteder skylder på hverandre. Men ja, det koster gjerne ekstra.
Jeg vet ikke så mye om hva de forskjellige merkene har på sine serviceplaner. For mange er det snakk om visuelle kontroller av enkelte deler, men synes egentlig ikke at en visuell inspeksjon av girkasse høres spesielt vanlig ut, med mindre ikke de er klar over at dette er en svakhet i konstruksjonen/vanlig problem.....
Det er kanskje noen norske forum for Nissan-eiere der man finner de som kanskje mer vet om hva som spesifikt står i serviceplanene?
Saken står fortsatt fast. Forhandler gir meg 14 dagers frist til å godta tillbudet om å dekke halvparten av regningen samt gi meg lånebil den perioden bilen står hos dem for reperasjon. Bilen står i Arendal, så det er ikke aktuelt at de skal få reperasjonen. Koster 10 000 kr å frakte bilen fra Arendal og hit.
Sender saken over til forbrukerrådet i dag. Så får vi se hva som skjer framover. Jeg har uansett ikke 30 000 kr til reperasjon av bilen, så da må jeg selge den som den står i dag. :sukk:
Nå står i alle fall bilen min i byen her jeg bor og girkassa hentet jeg selv forrige fredag og fikk levert inn.
Jeg har nå fått gratis hjelp av en jurist av alle ting. :lykkelig:
Han mener jeg skal heve kjøpet. Han har funnet fram en sak som var helt lik min og som kjøper vant i lagmansretten over samme firma! :lykkelig:
Grunnen for at jeg KAN heve kjøpet er fordi det står ingenting i kjøpekontrakt at bilen var kollisjonskadet og ikke MINST kondemnert. Det fikk jeg aldri vite. Kun at den hadde krasjet, frontkollisjon.
Alle støtter meg. NAF, advokater, verkstedet den stod på og Tv2 hjelper deg vil også ha saken om jeg tillater det.
At bilen har vært så hardt skadet at den ble kondemnert er absolutt relevant informasjon, og det er vel svært mange som hadde vært skeptiske til å kjøpe en dyrere bil som de viste hadde vært så skadet tidligere at den ble kondemnert - spesielt ikke uten at man fikk bilen ekstra godt undersøkt...
Veldig relevant informasjon å få ja. Det fikk jeg ikke. :nemlig:
Ser ut som dette må gjennom en rettsak da, men det får nå så være. Nå er det ut å lete etter en ny bil. Har jo lyst på Qasqhai, en hel en, men den kommer ikke til å bli kjøpt på Gravdahl. :moahaha:
Hadde jeg i etterkant fått vite at en bil hadde vært kondemnert, hadde jeg ikke godtatt det selv om alt var tilsynelatende ok. Det er helt sentral info å holde tilbake og skulle vel omtrent være grunn til å heve kjøpet uten at man hadde oppdaget noe feil med bilen.
Det er der juristen jeg er i kontakt med mener jeg kan felle dem. De har ikke opplyst meg om at bilen har vært kondemnert. Kun kollisjonskadet. :nemlig:
Bilen står nå i gårdsplassen min!! Var å hentet den i sta, shinet fra topp til tå. Eldstemann satt seg inn i bilen når jeg hentet han og sa det luktet jo helt ny bil.
Nå skal det bare krangles om hvem som skal betale! Ikke jeg hvertfall. Nå har jeg bilen, de får ikke en krone av meg! :moahaha:
Bare pass på og ringe dem så fort du evt. får regningen hvor du bestridiger kravet. Da kan de ikke sende det til inkasso så lenge det er en konflikt. Håper du får kjapt hjelp til å få dette avklart.
Ikke hørt det pøkk siden sist. Skal kjøre innom til uka å levere en regning på 5000 kr til dem. Den er fra det forrige verkstedet som pellet den fra hverandre i Arendal.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
