Pelen sa for 14år siden:

Hva syns dere gjelder da? Har kvinnen fortsatt rett til å ta avgjørelsen alene?

Meissa sa for 14år siden:

Ja! Ingen skal kunne tvinge noen til å ta abort! :grøsser:

safran sa for 14år siden:

Selvsagt er det hennes avgjørelse om hun skal beholde barnet eller ta abort. Hvordan skulle man ellers gjøre det? Pålegge noen tvangsabort?

Ole Brumm sa for 14år siden:

Det er forsatt en diskusjonssak, der kvinnen har det avgjørende ordet.
Jeg vil tro at om man er i et stødig forhold så vil man da snakke sammen uansett.

Niobe sa for 14år siden:

Jeg har tenkt en del på dette.

For; ingen er jo i tvil om at hvis kvinnen ønsker abort, så skal hun få ta abort. Mannen har jo ingenting han skulle sagt da.

Så da tenker jeg, at om kvinner har skaffet eneråderett der, så burde hun også alene være ansvarlig om bare hun ønsker å beholde? Hvorfor er det da rett at mannen skal bidra økonomisk osv? Skal damer bestemme ALT der? Det skurrer liksom litt det også.

Libra sa for 14år siden:

Til syvende og siste så er det vel kvinnen som må ha det siste ordet. Hennes kropp og dermed hennes valg. Jeg forstår at mannen gjerne vil ha noe han skulle ha sagt og i et parforhold vil man jo vanligvis snakke sammen og bli enig. Blir man ikke det kan man ikke tvinge en kvinne til å få utført ingrepet.

Thomas sa for 14år siden:

Syns personlig det blir fullstendig galt å forlange at noen skal ta abort, selv om det kan se ut som det beste alternativet der og da.

Og jeg snakker litt av erfaring her.

Og jeg syns forøvrig det er helt greit at mannen skal bidra økonomisk for å ta vare på barnet. Litt ansvar for sine handlinger må man ta.

Libra sa for 14år siden:

Fordi både mann og kvinne må ta ansvar for egne handlinger på et tidligere tidspunkt enn når konsekvensen står å banker på døra. Vil man ikke ha barn så vet man hva man må gjøre for å unngå det.

shute sa for 14år siden:

Fordi han ikke bidrar økonomisk til en dame han er sur på, men til et barn han er far til. Selv om han ikke valgte det. Akkurat som han får rettigheter i forhold til samvær med barnet (selv om det i loven heter at det er barnet som har rett til samvær med far) han er far til. Fordi samfunnet har bestemt at biologisk slektskap betyr noe.

Skal man fjerne den økonomiske biten, må man fjerne resten som er knyttet til biologi også. Si at biologien ikke har noe å si, i alt fra samværs- til barnevernssaker. Ellers kan jo enhver dust spekulere i å si at han ikke har lyst på barn når dama er gravid og tydelig på at hun vil beholde, og dermed kvitte seg med en økonomisk forpliktelse over atten år og likevel ha alle rettigheter farskap medfører.

(...og fjerner man biologien sitter man vel igjen med at staten må vurdere hvem som er best egnet til å oppdra et barn i det det fødes. Baluba).

Pelen sa for 14år siden:

Selvsagt kan man ikke kan pålegge noen tvangsabort, men det er jo nyanser i ting.

Man disktuerer sammen, veier fordeler og ulemper og i mine øyner så syns jeg at mannen har en hel del å si i denne saken. Han kan selvsagt ikke tvinge noen til å ta abort, men er man fornuftige mennesker så gjetter jeg at man diskutere saken og at hans ord veier mye også (uten at han kan tvinge henne, selvsagt). Jeg syns fortsatt at noen bare disktuerer dette så svart/hvitt, men det er kanskje jeg som leser det med feil briller på. ;)

Jeg har en mann som ikke ville/vil ha fler barn, men ganske mange rundt meg (som ikke kjenner mannen min) syns at han burde ha gitt meg det, at han kunne ha "ofret seg" for meg. Jeg følte at jeg ikke kunne tvinge ham til det, det var helt uaktuelt for meg. Han var klar på dette fra dag 1 i vårt forhold. 1 barn ikke fler (han har to voksne fra før). Og jeg kjøpte det.

Jeg blir bare litt oppgitt over at det er mange som mener at kvinnen bestemmer alt, jeg syns at man skal veie ulemper og fordeler og tanker om dette sammen. Selvsagt kan ingen påtvinge noen en graviditet eller abort, men jeg mener fortsatt at man er to om saken og at kvinnen bør ta hensyn til mannens ønsker også. Men som sagt, jeg har kanskje på meg feil briller. :knegg:

Niobe sa for 14år siden:

Jada, jada, jeg vet jo alt det der. Men som dame synes jeg nesten jeg har for mye "makt" alene der. Det føles rart å "gi" mannen min medbestemmelsesrett, når det er like mye hans barn som mine.

Input sa for 14år siden:

Akkurat dette mener jeg også. En mann som absolutt ikke vil ha barn får bruke kondom eller helst la være å ha sex. Jeg har i grunnen null sympati for menn som blir "lurt" av kvinner, annet enn i langvarige forhold. Blir helt sjokkert av og til når jeg hører menn syte om dette etter å ha hatt seg med en kvinne de knapt kjenner.

Slettet bruker sa for 14år siden:

Dersom en mann besvangrer en kvinne så har han tatt et valg. Det neste valget er hennes. Sånn er det faktisk ikke mulig å ikke ha det. Jepp - det likestiller ikke kjønnene. Og nei, det går ikke å likestille kjønnene i dette heller.

Alfa sa for 14år siden:

Men i ditt tilfelle, Pelen, så er det stor skilnad på å bevisst bli gravid når de har hatt ein avtale heile vegen, og det å stå i ein uventa situasjon. Det er stor skilnad på å unngå å bli gravid og det å kjenne seg tvinga til å måtte ta abort om prevensjonen ikkje virka.

Eg kunne fint ha vore saman med ein mann som ikkje ville planlegge fleire born, og respektert det. Ein som hadde tvinga meg til abort om eg brått og uplanlagt vart gravid derimot ...

Input sa for 14år siden:

Hadde det vært slik hos oss at mannen absolutt ikke ville ha flere barn, hadde jeg i hvert fall gjort det klinkende klart for ham at om jeg skulle bli gravid ved "et uhell" er abort uaktuelt. Så fikk han ta de forholdsregler han følte var nødvendig.

Tallulah sa for 14år siden:

Jeg syns man snakker sammen, og til syvende og sist er det kvinnens avgjørelse.

Milfrid sa for 14år siden:

Jeg er faktisk helt enig i dette. Man kan ikke likestille kjønnene der. Men samtidig må man nesten akseptere at denne faren da ikke vil være far når barnet kommer (akseptere, ikke nødvendigvis forstå....). Man kan ikke tvinge noen til abort, men man kan heller ikke tvinge noen til å være far annet enn i biologisk forstand.

Slettet bruker sa for 14år siden:

Pelen - selvsagt snakker man sammen. Man planlegger familie eller ikke sammen og samarbeider så godt man kan om dette som om alt mulig annet. Svaret mitt er etter at alle diskusjoner er ferdige osv osv osv - da er det til syvende og sist kvinnen som bestemmer over kroppen sin og dermed om barnet skal bæres frem eller ei.

Dersom mannen har svært sterk overbevisning om at han ikke ønsker barn så kan han faktisk sterilisere seg.

Dette betyr IKKE at jeg synes det er en eneste millimeter greit å lure en mann, sånn for ordens skyld.

Slettet bruker sa for 14år siden:

Ikke annet enn ved bidrag. Det må han betale uansett. Det er ikke barnets feil, og det å være født av en forelder utløser faktisk noen rettigheter for barn.

Lykken sa for 14år siden:

Jeg har hørt/kjenner til noen historier om one night stand og svært kortvarige forhold som resulterer i graviditet, der det er ganske opplagt at mannen er "lurt". Jeg har en god del forståelse for at enkelte kun velger å ta økonomisk ansvar i slike situasjoner.

Tallulah sa for 14år siden:

Vet du, da er faktisk mannens ansvar for å bruke kondom eller holde seg i en slik situasjon, Han må da for søren greie å ta ansvar for seg selv og sitt eget liv? Han kan ikke stole på at en person han ikke kjenner snakker sant (om han i det hele tatt spør).

Pelen sa for 14år siden:

Det kan ikke være enkelt å være mann. Kondomer kan sprekke ( :btdt: men brukte annen prevensjon i tillegg) og de kan bli lurt om at prevensjon brukes.

Slettet bruker sa for 14år siden:

Men om kondomet sprekker så vet han i det minste at han ikke ble lurt. Da er det et uhell som i det minste traff begge to. Og det er jo fremdeles kvinnen som må bestemme til syvende og sist - men da vet han i det minste at han ikke ble utsatt for en svindel.

En jeg kjenner har forøvrig motsatt vinkling. Kona sa "nå er jeg lei bivirkninger - fra nå er prevensjon ditt ansvar. :kjevle:" og det nydelige resultatet er på alder med eldste min.

Divine sa for 14år siden:

Så enkelt kan det sies. Jeg synes for øvrig det er ganske kjipt når mannen vil beholde, men kvinnen ikke vil. Jeg har full forståelse for at det må være en grusom opplevelse for mannen, og det er trist at menn ikke har noen rettigheter på det området. Men på samme måte som man ikke kan tvinge noen til abort, kan man heller ikke tvinge noen til å beholde barnet, og til slutt må det rett og slett være kvinnens valg.

Olympia sa for 14år siden:

I anti-abort tråder er det alltid noen som mener at man faktisk bør kunne tvinge kvinner til å beholde sitt barn, mot deres vilje.

Lykken sa for 14år siden:

Jeg synes ikke det er så svart-hvitt.

Divine sa for 14år siden:

Jo, men da snakker man vel om at kvinner skal bære frem barn uansett årsak. Det kan jo være noen som er pro-abort, men som likevel mener at så lenge den ene partneren vil beholde, så skal vedkommende ha retten på sin side.

Tallulah sa for 14år siden:

Jo, hvis det er snakk om one-night-stands elter svært korte forhold så er det faktisk så enkelt. Er det snakk om lange forhold bygget på tillit, hvor dama med vilje saboterer så er det noe annet. Vi forventer jo at damer tar ansvar for å ikke bli gravide om de ikke vil, så da kan vi forvente det samme av menn. Når ulykker skjer, så må begge ta ansvar.

Ole Brumm sa for 14år siden:

Dette minnet meg om en politisk debatt jeg var på for mange herrens år siden. En RV politiker mente at en kvinne som ble voldtatt med graviditet som resultat, ikke skulle få ta abort (om hun ønsket) fordi dette ville føre til en alt for stor belastning på henne.

Esme sa for 14år siden:

Hehe. Du synes ikke det er så svart-hvitt at om en mann ikke vil bli far så må han sørge for prevensjon? Det er klart at det er akkurat en av de få tingene i livet som er helt kategorisk. Som kvinne, så trenger man ikke prevensjon fordi man kan ta abort i etterkant. Men for menn så er det faktisk akkurat så svart-hvitt. At det er lett å "glemme" seg fordi man hadde "skikkelig lyst" og "hun virket lur" betyr jo bare at noen menn er dumme. Det er fortsatt sånn at om man ikke under noen omstendigheter vil bli far , så sørger man for det selv.

Katta sa for 14år siden:

Jeg kan godt tenke meg at det i ettertid er kvinnen som har lurt han når det som i realiteten har skjedd er at han antok at prevensjon var hennes ansvar eller det var svikt i hennes prevensjon. Hvem kjenner ikke en trionetta-baby for eksempel. For en ikke-steril mann medfører sex en risiko for å bli far som kan reduseres, men ikke fjernes helt ved prevensjon.

Lykken sa for 14år siden:

Jo, man kan sikkert synes menn er dumme som stoler på en dame, eller som bruker kondom som sprekker, men føler seg litt sikker alikevel fordi damen har jo sagt hun går på p-piller.
Jeg kan alikevel forstå at det er vanskelig følelsemessig, selv om mannen prøver å stille opp, å knytte seg til et barn/baby du ikke kjenner/liker/elsker/er glad i moren til, som du aldri har eller kommer til å bo sammen og der også damen ikke er spesielt interessert i å avtale fast samvær for far alene med barnet fordi babyen er så bitteliten og det er annen mann inne i bildet.
En ting er realiteten der man skal og bør stille opp, annerledes er virkeligheten der det er utallige varianter av hvordan dette barnet har blitt til og hvordan ting er etterpå. Så min forståelse er der for at det ikke er helt svart/hvitt i hodet til mannen, og for den sak skyld kvinnen.
Så har man også tilfelle, som med min mann i forrige faste forhold, der damen kjenner veldig på tiden som går, har fryktelig lyst på barn uten at mannen har lyst, og går til det skritt å slutte på p-piller bak ryggen hans. Godt det ikke ble noe (for min og hans del).

Katta sa for 14år siden:

Ja, i forhold har jeg hørt om flere tilfeller hvor mannen sånn sett er blitt lurt, og det har jeg ikke mye respekt for. Og jeg er sikker på at det finnes kvinner som lurer menn på byen også når den biologiske klokken tikker og man har sett seg ut et egnet farsemne. Men det finnes også prevensjonssvikt. Og glemte piller. Menn bør vel egentlig ikke stole blint på en kvinnes angivelige p-pillebruk.

Tallulah sa for 14år siden:

Nei, det bør de ikke. Jeg tror ikke særlig mange jenter hadde stolt på en mann som sa "Slapp av, jeg går på p-piller", om det hadde vært vanligst. Menn må også ta ansvar for eget liv.

Milfrid sa for 14år siden:

Bidrag er en selvfølge, og det er jo også lovpålagt. :nemlig: Jeg er enig i at barnet bør ha noen rettigheter, og det jeg sier at man må akseptere at faren ikke vil ha kontakt med barnet betyr ikke at jeg synes det er verken forståelig eller noe annet enn noe man må akseptere. Har en venninne med en far til ungen som ikke ville ha kontakt utover bidrag. Og jeg begriper det ikke, og synes mannen er en stor dust. Når man har sex risikerer man at det blir barn av det, det finnes ikke et eneste prevensjonsmiddel som er 100% sikkert. Og jeg begriper virkelig ikke at man kan ha et barn som man nekter å se. Jeg kan akseptere at det er sånn, men der stopper det. :nemlig:

Pelen sa for 14år siden:

Jeg skjønner virkelig ikke at man kan ønske å ikke ha kontakt med sitt barn, det går over min fatteevne.

Og så tror jeg at jeg har kommet frem til at jeg syns at mannen har 49 % å si om saken og kvinnen har 51 %. For meg er det å få barn så mye mer enn graviditet, fødsel og barsel. Men jeg har hatt veldig enkle varianter av alle tre og jeg skjønner selvsagt at det må være grusomt å gå mot en graviditet eller fødsel som var steintøff sist gang. Det må i tilfelle veie opp mye. Men for meg, personlig, er ikke den tiden det viktige med tanke på et barn til eller ikke (mer enn at jeg nå absolutt burde tenke på min egen alder). Det å få et barn til som man skal følge opp i alle år osv er mye større og viktigere i beregningen på et barn til eller ikke og der føler jeg at mannen og jeg har like mye å si i fra om. Men så en overveielse til kvinnens beslutning på grunn av graviditet, fødsel og barsel, så dermed min personlige fordeling på 49/51 til min fordel.

Slettet bruker sa for 14år siden:

Jeg tror det er en forskjell på menn og kvinner. De fleste menn kan ikke tenke seg å ikke ha kontakt med barna sine - men det er en viss prosentandel som ikke syns det er nødvendig å kjenne sitt eget avkom.

Jeg vil tro denne prosentandelen er veldig mye lavere på grensen mot null for kvinner.

Jeg hadde en poll for en stund siden om det var noe nær familie man ikke hadde kontakt med. Det var mange som manglet kontakt med et søsken eller en far, men kun to som ikke hadde kontakt med sin mor.

Erasmus sa for 14år siden:

Den som ikke vil ha barn, må selv sørge for prevensjonen. Det er en selvfølgelighet. Men kvinner som bruker abort som prevensjon burde strengt talt betalt for dette selv. Samfunnets oppgave er å tilrettelegge og gjøre det attraktivt å få barn. Prevensjonen (kondom, femidom, p-piller, spiral, abort) får man dekke selv.

Og kvinner som får barn mot mannens vilje har også sine konsekvenser å tenke på, som f.eks. vrange og upålitelige eksmenn. Konsekvenser går begge veier.

Slettet bruker sa for 14år siden:

Kan du henvise til noen tall angående dette med at det er pådyttede barn som får eksmenn til å bli kjipinger?

Tallulah sa for 14år siden:

Det er en myte at dette er et utbredt problem.

Skilpadda sa for 14år siden:

At man kan føle seg både sur, sint og bitter hvis man har blitt lurt eller manipulert, det er klart. Og det er klart det er stygt gjort å lure og manipulere noen. Men dette kan jo ikke ha noe praktisk eller juridisk resultat, og det høres ikke ut som om du mener det heller? For du mener vel ikke at dersom en mann sier at han ble lurt, så skal han slippe å regnes som far til barnet?

At det er slemt og umoralsk å lure mannen, det er jeg helt enig i. Men fremdeles er det likevel sånn at når en mann har sex med en dame, så vet han at det er en viss sjanse for graviditet, og dermed bør han for det første sikre seg selv dersom dette er noe han absolutt, absolutt ikke ønsker, og for det andre må han være klar over at hvis det likevel blir barn, så er det hans ansvar å være far. Sånn sett er det ganske svart/hvitt i den forstand at dersom damen blir gravid med ham, så er han far til barnet. Det er ikke noen gråsoner der. (Og ja, både i dennne og den andre tråden om abort er det "urettferdig" at de to partene har ulik mulighet til å påvirke utfallet. Men det er ikke en urettferdighet det går an å løse på en rettferdig måte, akkurat som at det ikke går an å gjøre noe med at det f.eks. er kvinnen som må gå gravid hver gang, samme hvor mye hun kunne ønske seg at mannen tok halvparten av graviditetene. Sånn virker biologien, og det er ikke mye å gjøre med det.)

Esme sa for 14år siden:

Hvor mange aborter foreslår du at staten skal dekke da? Og skal man ha en nemnd som avgjør om det er på riktig moralsk grunnlag at aborten utføres, altså, skal en kvinne som kan sannsynliggjøre at hun har brukt p-piller få aborten gratis, men en kvinne som ikke kan vise til det må betale?

Joika sa for 14år siden:

Mannen kan avgjøre om han skal ha sex. I det han har det, så må han forholde seg til tanken om at han kan bli far, med det ansvaret som det medfølger. Vi damer har en second chance i større grad, kan man si.....

Joika sa for 14år siden:

Hvorfor det? Han valgte jo ha ubeskyttet sex med en person han knapt kjente? Det vitner om naivitet og dumhet, og skal det gå ut over eget barn? Menn vet da hvordan dette fungerer. De sitter ikke på siste ord, og det må de ta med i beregningen når de puler rundt.

Tallulah sa for 14år siden:

Jeg syns det er en nedgradering av menns intelligens å anta at de ikke greier å ta ansvar for dette selv, og til stadighet blir lurt av sleipe kvinner.

Esme sa for 14år siden:

Ja, er ikke det pussig? Folk som mener at kvinner er dummere enn menn kan godt påstå at menn ikke skjønner at det kan bli barn av det om man har sex.

Lykken sa for 14år siden:

Neida, jeg mener ikke at det forandrer noe juridisk eller biologiske, jeg drodlet rundt det følelsemessige og i neste hånd det praktiske. For det vil jo aldri være svart/hvit når man forholder seg til mennesker etter at barnet er unnfanget eller mht hvordan barnet er unnfanget. Så selvfølgelig skal man ta ansvar, men at det kan bli vanskelig etterpå mht forholdet mellom damen og mannen og det praktiske rundt et barn ser jeg og jeg mener også at det er ting man må ta hensyn til når man uttaler seg kategorisk om temaet.
Og, jeg synes det er korttenkt og dumt å ikke sikre seg fullstendig mot graviditet, men det å bli lurt og manipulert kan gjøre en god del med mennesker, vil jeg tro.

Skilpadda sa for 14år siden:

Jepp. Jeg har mye mer forståelse for at det skaper mange vonde følelser dersom det skulle være i et etablert forhold at damen har løyet om prevensjon. For da stoler man jo gjerne på hverandre. (På den annen side føler jeg også der at når man er i et fast, seksuelt forhold med noen, så vet man at det kan bli barn av det, og bør ha en slags "emosjonell slagplan" i forhold til det. Men det må føles veldig kjipt å ha blitt løyet for om noe så viktig.)

Lykken sa for 14år siden:

Ja, for all del, dumt er det (hvem har ikke vært ung og dum i fylla), særlig hvis man møter på en 22-år gammel dame som har to barn med to forskjellige one night stands og som synes det er en god idè med en til med en ukjent one night stand. Sann historie. Eller som en bekjent/venninne av meg på da 36, desperat etter barn, men møter ikke riktig mann, "glemmer" å ta p-piller i et to måneders forhold og synes det er flott for seg selv å beholde barnet. Of course.

Input sa for 14år siden:

Virkelig? Med 16.000 aborter i norge i året, med så god tilgang som vi har på prevensjon, sier det seg selv at veldig mange av dem burde og kunne vært unngått. Likevel tror jeg ikke mange bruker abort bevisst som prevensjon.

Brutus_ sa for 14år siden:

:D Enig i den. Det er mye forskjellige folk der ute, og selvsagt er det et felles ansvar når man begir seg ut på eventyr. Likevel er det ikke til å komme bort fra at kvinnens muligheter til å få seg selv besvangret og bære frem en unge deretter få istand økonomisk bistand er helt andre enn mannens.

Motsatt vei er jo helt umulig biologisk og særdeles utfordrende kulturelt, vil jeg tro. Ser da for meg at en mann får tak i et kvinnemenneske han anser som genetisk på stell. Besvangrer vedkommende. Kvinnen går 9 mnd som rugemaskin på eksemplarisk kosthold, føder og mannen stikker av med ungen. Noen mnd etterpå dukker første krav fra statens innkrevingssentral opp i kvinnens postkasse....:D

Slettet bruker sa for 14år siden:

Er ikke dette tallet egentlig litt gammelt? Jeg hørte på nyhetene for ikke lenge siden at aborttallene nå synjer tydelig.

Tallulah sa for 14år siden:

At endel kunne vært unngått er ikke det samme som at man bruker abort som prevensjon, som var utsagnet jeg reagerte på.

Katta sa for 14år siden:

www.fhi.no/eway/default.aspx?pid=233&trg=MainLeft_6039&MainArea_5661=6039:0:15,4576:1:0:0:::0:0&MainLeft_6039=6041:70825::1:6043:1:::0:0

sindrome sa for 14år siden:

Nettopp derfor er det også menns ansvar å tenke igjennom konsekvensene av sex, både med og uten prevensjon.

Erasmus sa for 14år siden:

Jeg vet ikke hvor utbredt dette er, men i den grad det foregår, er det et problem.

Det var en hypotetisk problemstilling, ingen kjensgjerning.

Man trenger ingen nemd. Det holder med å begrense aborter til de som kan begrunnes medisinsk. Staten sponser ikke mine kondomer. Prinsipielt burde de heller ikke sponse kvinner som bruker abort som prevensjon. Det handler ikke om å redusere kvinners rett til selvbestemt abort, men å plassere det økonomiske ansvaret der det hører hjemme.

Input sa for 14år siden:

Men hva skal til for å kvalifisere til "bruker abort som prevensjon" da? Om man med vitende og vilje har sex uten prevensjon, blir gravid og tar abort, har man ikke da brukt abort som prevensjon? Det har man i hvert fall i mine øyne. Man kan ikke kalle det et uhell når man visste godt hva konsekvensene av handlingen kunne bli og gjorde det likevel.

Tallulah sa for 14år siden:

Så om man f.eks. blir voldtatt, og det ikke finnes medisinske årsaker til at man kan bære fram barnet, så skal man betale abort selv?

Inagh sa for 14år siden:

Jeg syns så absolutt at ingen skal kunne tvinges til å ta abort. Så, om far ikke ønsker barn, men mor nekter å ta abort, får hun i verste fall ta konsekvensene av det, og oppdra barnet alene, om det går så langt. (Så får en håpe far vokser seg kjær i bartnet underveis.)

Esme sa for 14år siden:

Jeg må bare spørre litt for å skjønne hva du egentlig mener her. Så om en 19-åring blir gravid så må hun betale aborten selv. Det kommer til å være de færreste 19-åringer som har råd til det. Siden et svangerskap og et barn utløser en hel rekke trygdeytelser, så er det ikke mulig at dette kommer til å lønne seg for samfunnet økonomisk sett. Så hva er poenget da? Finnes det noe moralsk poeng i det opplegget ditt her?

Slettet bruker sa for 14år siden:

Jeg tror Erasmus vil være fornøyd dersom de som tar abort fordi de er så umoralske får abortene utført uten bedøvelse. :gal:

Brutus_ sa for 14år siden:

I slike tilfeller burde det i så fall være slik at far blir fritatt for å yte forsørgerbistand i slike tilfeller. Ser ikke mye forskjell på å lure en fyr til å få seg befruktet og det å få seg kunstig besvangret på eller utenfor klinikk. Det er jo ikke noe problem rent teknisk å få dette til. Man kan si man er steril. Til og med en brukt kondom med innhold kan vel anvendes om mannen har tatt alle forholdsregler. Det eneste riktige når et barn er unnfanget under slike omstendigheter er at kvinnen innser det uetiske ved dette og ta abort. Det å påtvinge folk som ikke er klar for det å bære fram barna deres, og i tillegg avkreve månedlige bidrag synes jeg er i overkant. For ikke å snakke om at barnet skal vokse opp og bli kjent med dette etterhvert. Egotrip.

Esme sa for 14år siden:

Nå ser du greia kun fra faren sin side. Det er barnet som bør være i fokus her.

Og ja, jeg synes kvinner som bruker menn som "avlsdyr" gjør noe skikkelig kjipt. Men jeg synes likevel at om sønnen min havner opp i det der, så skal han gjøre riktig overfor barnet sitt. Jeg hadde ikke funnet meg i noe sutring over noe sånt. I vår familie tar vi vare på våre.

Skilpadda sa for 14år siden:

Sånn bortsett fra det umulige å skulle bevise noe om "hvem som sa hva": Jeg synes det er en total (og ganske ubehagelig) kortslutning å skulle vurdere mannens forhold til og ansvar for barnet ut fra hva kvinnen har sagt eller gjort. Forsørgerbistanden er der fordi barnet har krav på den, og det er et veldig viktig prinsipp at barn skal ha krav på det samme (forsørging og arv) uavhengig av hvordan de har blitt til.

Ville man også mene det var rett og rimelig at en alenemor ga det ene barnet sitt mye dårligere mat enn det andre, fordi dette barnets far var en drittsekk som hun ikke likte?

Slettet bruker sa for 14år siden:

Lovverket vil nok oppleves urettfeigt for noen menn her. Jeg kan ikke annet enn love deg at det oppleves urettfeigt andre veien også til tider. Prinsippet som følges er at man gir blaffen i både mannen og kvinnen og ser alt ut fra barnet. Da er bidrag lurt.

Men vi som oppdrar gutter må altså rett og slett lære disse hva sex altså innebærer. Og at det da er smart å begrense seg i noen grad eller innse at man altså tar en risiko.

Brutus_ sa for 14år siden:

Jeg synes man får ta det over skatteseddelen da. Kvinnen har mulighet til å få barn med en mulig partner senere. Hun MÅ ikke føde en fremmed sitt barn mot vedkommendes vilje. Det som i praksis skjer her er at kvinnen har 12 ukers angrerett, mens en mann som regel ikke engang vet at han har kjøpt katta i sekken før han får brev fra Statens Innkrevingssentral. Synes ikke det er rimelighet i det.

Esme sa for 14år siden:

Jepp, gutteforeldre må rett og slett være nøye på å fortelle dem at de må ta ansvar for sin egen seksualitet.

At samfunnet forlanger at tenåringsjenter skal passe på å ikke bli fulle, ikke gå alene hjem, ikke bli med kompisen sin på hybelen, ellers kan hun bli voldtatt, men at det er helt umulig å si til menn at de må ta ansvar for prevensjon er så himmelropende skjevt for hva man forventer menn og kvinner skal kunne ta ansvar for.

Man skal uansett alltid bruke kondom ved korte forhold eller ONS. Et uønsket svangerskap, kjipt nok som det er, er uansett bagateller i forhold til å få herpes eller HIV.

Inagh sa for 14år siden:

Amen til Esme.

Esme sa for 14år siden:

Du synes altså at det er urettferdig at kvinnen er den som bestemmer om det skal bli barn av en graviditet eller ei. Det er jo det det koker ned til her.

Og ja, det er urettferdig. Men det kan ikke være på noen annen måte.
Det er derimot ikke urettferdig at man forventer at menn tar ansvar for barna sine, uansett om de liker kvinnen de besvangret eller ei. Det skal overhodet ikke gå på skatteseddelen nei, hvorfor jeg skal betale for at idiotiske menn som ikke skjønner at de skal bruke kondom skal få spre genene sine er beyond me.

Mams sa for 14år siden:

At det finnes kvinner som sier de bruker prevensjon og ikke gjør det og dermed "lurer" en mann kan man ikke se bort fra, men selvsagt så burde også mannen bruke kondom om han ikke vil ta konsekvenser for egene handlinger.
Man stoler jo ikke blindt på folk man nettopp har møtt i andre sammenhenger, hvorfor gjør man det i denne sammenheng?

Når det gjelder mens "rettigheter" ang et ufødt barn synes jeg faktisk det er verre å ta fra de muligheten til å bli pappa til et barn en å "tvinge" de til å bli pappa.
Jeg har vel egentlig ingen gode argumenter for dette, og mulig jeg ville tenkt anderledes før jeg fikk egne barn.
Kan vel kanskje sammenligne det med en SA for oss kvinner, vi gleder oss men moder natur har tatt en annen bestemmelse som vi ikke kan gjøre noe med, mens det for disse fedrene er mødrene som tar et valg de ikke kan gjøre noe med.
De gleder seg over noe som de da ikke kan få.

Noen fedre vender ryggen til barnet de har fått "pådyttet", men jeg tror også veldig mange tar ansvar og blir gode pappaer.
Det er kanskje lettere å venne seg til noe man får, en å venne seg til tanken over noe man ville ha, men kunne ikke få for noen andre ville ikke at man skulle få den gleden.

Å presse noen til abort sier mye om et menneske i mine øyne. Man tenker da kunpå seg selv og evner ikke å sette seg inn i andre sin situasjon. Jeg vil vel kanskje sidestille det med å nekte en vordende far å få barnet.
Det er ikke helt det samme, men det går vel litt på det å trumfe gjennom egne meninger på en måte jeg ikke helt liker.

Jeg mener da selvsagt at om et par sammen har pratet sammen og han har på den måten fått henne til å ta abort ikke kan sidestilles med tvang altså.

Tallulah sa for 14år siden:

For noe tull. Vi kan ikke gå ut i fra at menn er dumme og naive og må beskyttes ekstra. Vil han ikke ha barn, må han ta de forholdsreglene han kan for å unngå dette.

Erasmus sa for 14år siden:

Er det virkelig så ekstremt å hevde at kvinner som bruker abort som prevensjon burde betale for inngrepet selv, at jeg også skal tillegges slike holdninger? Dette er så sjofelt og hjernedødt at jeg ikke finner ord.

Tallulah sa for 14år siden:

Da får du forklare hva du mener da? Du sa at man må betale om det ikke finnes medisinsk grunnlag for abort. I tilfellet jeg nevner finnes det ikke medisinsk grunnlag. Og er det egentlig bedre at en hel haug med tenåringer får barn de ikke ønsker, ikke greier å ta vare på, og som kommer til å gjøre at de er avhengige av ulike trygdeordninger i lang tid? Jeg vil helst ikke ha amerikanske tilstander.

Og hvordan skal man egentlig finne ut at kvinnen bruker det som prevensjon?

Brutus_ sa for 14år siden:

Tror ikke du ser poenget her. Hvorfor skal du ikke betale for hennes rett til å bære fram ungen? Det er jo ikke snakk om at folk har havner i uløkka i slike tilfeller lenger i 2010. Det her er ønskede barn for de kvinnen det gjelder, voksne damer som ønsker seg en baby å trille på, oftest bosatt i grisgrendte strøk (der det ser ut til å være kultur for slikt). Og i motsetning til donert sæd som er kjøpt og insemenert, oppnår man i tillegg lovfestede økonomiske ytelser.

Slettet bruker sa for 14år siden:

Fordi mannen frivillig har valgt å ha sex med denne kvinnen og ta sjansen på å skape et barn med henne.

De kvinnene som kun vil lure en mann til å gi seg et barn vil jo normalt rygge når mannen sier at enten bruker han kondom eller så gidder han ikke, sant? Så mannen kan med andre ord ta ansvar for egen prevensjon og for å unngå å lures. Lar han være å ta dette ansvaret så har han tatt en kalkulert risiko som noen menn hvert år ender med å betale bidrag for.

Og - viktig presisering - noen menn ender også med å bli veldig, veldig glad i de barna som kommer sånn til verden også.

Skilpadda sa for 14år siden:

Sånn for å se bort fra det muligens moralsk funderte argumentet ditt: Hvordan skulle man i praksis bevise at en kvinne "bruker abort som prevensjon"? Og hva synes du burde være akseptabel grunn til å få dekket inngrepet - holder det at hun sier "vi brukte kondom", eller må hun fremlegge p-pilleresept, eller hva skal hun gjøre?

Esme sa for 14år siden:

Fordi det er ikke meg som har gjort henne gravid. Det er jo ikke som at mannen ikke vet om at han har ligget med henne. Om man ligger med noen så er det sjanse for at kvinnen blir gravid. Om man tenker at man overhodet ikke vil bli forelder sammen med en person, så la vær å ligge med den personen.

Det er det jeg kommer (eller mest mannen min) til å si til sønnen vår: Bruk prevensjon og ikke ligg med folk du absolutt ikke ønsker å ha barn med. Er det en person som du ikke har respekt for, ikke liker og synes er en tulling, så la vær å ha sex med den personen. Men om du får et barn, så tar du ansvar for det barnet.

Esme sa for 14år siden:

Jeg spurte i et helt saklig innlegg litt mer hvordan du egentlig tenker på hvordan det skal i så fall gjennomføres. Jeg foreslår at du heller svare på saklige spørsmål da. Du legger opp til helt ville og hypotetiske problemstillinger og blir sur for at folk nevner de mest ekstreme konsekvensene? Da får du forklare deg bedre da.

Tallulah sa for 14år siden:

Vi mener jo at folk som blir tatt i smugling ikke burde stolt på at vedkommende sa "Det er bare en pakke krydder til broren min", og hvis de gjør det, så må de ta konsekvensen av det. Hvorfor skal man ikke da forvente at menn gjør det samme i forhold til graviditet?

Esme sa for 14år siden:

Ja, det er kjemperart og veldig ulogisk. Det å ligge med noen er en aktiv handling som kan ha konsekvenser, hvorfor man ikke skal ansvarliggjøres for det er virkelig ulogisk.

Det er åpenbart at i samfunnet så synes man at kvinner må ta ansvar for sin (og andres) seksualitet, mens menn ikke skal gjøre det.

Slettet bruker sa for 14år siden:

Og hvordan i alle dager skal man kunne bevise at en abort ikke er et prevensjonstiltak all den tid det faktisk er en abort. :kverulant:

Brutus_ sa for 14år siden:

Men det handler jo ikke om det. Kvinnen har 12 uker etterpå til å sjekke ut om hun har lykkes. Hun har muligheten til å ringe vedkommende å fortelle om besvangringen. Hun har muligheten til å si; -vil vi ha dette barnet? Og mannen får være med på beslutningen. Det er 12 uker å gjøre dette på og være innenfor loven. Likevel hører fedren i disse sakene ikke noe før de blir bedt om økonomisk bistand. Hvis det skulle vært slik at menn og kvinner skulle bli stilt likt til ansvar og knytte likt ansvar til risikoen for selve sexakten, burde man jo ikke hatt abort som mulighet i det hele tatt for voksne menneske som har hatt frivillig sex. Nå, som man har selvbestemt abort frem til uke 12, så burde det være en plikt for kvinnen og gjøre mannen kjent med dette innen rimelig tid og det burde være noen rutiner i helsevesenet der man ble kalt inn til samtale om konsekvensene ved graviditeten, på lik linje med den man har ved svangerskapsavbrudd.

Tallulah sa for 14år siden:

Jeg nekter å tro at det er slik i de fleste tilfellene. Sorry. Man kan ikke lage regler basert på et lite mindretall.

Skilpadda sa for 14år siden:

Nei, det burde det ikke. Beklager, men nei. Jeg innser at det slår uheldig ut for en del menn, og det er synd (og ja, det eneste menn kan gjøre for å hindre dette, er å sikre seg som best de kan) men man kan ikke ha noe krav om at alle gravide skal være forpliktet til å fortelle mannen om dette før hun kan få innvilget abort.

Jeg er enig i at i "normale" tilfeller bør kvinnen fortelle den vordende faren om graviditeten, og at hun bør høre på hva han sier og synes. Men i tilfeller med voldtekt, mishandling, misbruk fra familiemedlemmer eller andre, eller kontrollerende og brutale ektefeller/partnere vil det være helt hårreisende om kvinnen/jenta skulle være forpliktet til å fortelle "gravøren" om situasjonen. Og det ville faktisk heller ikke være rimelig om hun skulle måtte fortelle legen om situasjonen for på den måten å slippe unna kravet om informasjon. (Dessuten, hvis det er en skikkelig slem dame, så er det jo ingenting som hindrer henne i å lyve om at det var voldtekt, hvis hun bare vil slippe unna informasjonskravet.)

Esme sa for 14år siden:

Plikt for kvinnen? Snakker du om hvordan man reelt kunne ha hatt et lovforslag eller bare sånn "det hadde vært fint om det kunne ha vært sånn"

For forslagene dine er jo på nivå med mitt favorittforslag om å gjøre idioti forbudt. Ønskelig, ja, gjennomførbart, nei.

Hvorfor er det et problem at menn skal sørge for prevensjon om de ikke vil bli foreldre? Det er jo den beste løsningen.

Brutus_ sa for 14år siden:

Som jeg har skrevet før, pprevensjon er et felles ansvar, like mye mannens. Og ideelt burde man bruke både prevensjon og kondom og hoppe av i svingen. Og likevel vil man kunne risikere å bli stilt til ansvar om man har med rette vedkommende å gjøre. Når man har 12 uker angrerett for kvinner synes jeg det burde være en opplysningsplikt for kvinner og en rett til å få ha et ord med i laget for "sæddonoren". Selvsagt umulig å gjennomføre i praksis. Det koker vel ned til at døtre må læres opp til at det er stygt å lure folk. Spørs om det holder :D

Skilpadda sa for 14år siden:

Hvis alle lærer både sønner og døtre at de hverken skal være dumme eller slemme, så blir nok alt bra. :jupp:

Esme sa for 14år siden:

Brutus_ sitt forslag om at kvinnen må informere den som gjorde henne gravid for å få innvilget abort, sammenstilt med Erasmus sitt forslag om at om kvinnen ikke kan bevise at hun har brukt prevensjon så må hun betale aborten, hadde jo utløst en hel rekke sinnsvake scenarier.

Brutus_: Hva synes du om menn som sier at kvinnen kan kutte ut prevensjon fordi han skal ta seg av barnet og stikker etterpå da? Skal han komme unna med å ikke ha samvær eller plikter overfor barnet? Hvorfor skal han komme unna med å sende et par skarve tusenlapper i måneden, mens kvinnen sitter der og er støkk med ungen hans?

Esme sa for 14år siden:

Det er nettopp det. Og når du diskuterer så bør du være litt flinkere til å vise om du mener det er reelle forslag som du driver og tenker ut, eller om det er mer sånn "det burde ha vært sånn og sånn i en ideell verden"

Og ja jeg kommer til å lære både datteren min og sønnen min til at det er stygt å lure folk. Og at de begge må ta ansvar for de konsekvensene for de handlingene de gjør.

Om datteren min blir uplanlagt gravid, så blir det jo konsekvenser for henne også, hun må jo velge mellom å ta abort eller bære frem et barn, og hun kan jo ikke sutre over at hun ikke vil noen av delen. Konsekvensene er annerledes enn om sønnen min havner i samme situasjon, men konsekvenser er det jo.

vixen sa for 14år siden:

Jepp, dette stemmer her i huset. Mannen har en datter som bor på andre siden av landet. Der var mor "steril" og etter tre mnd dating ble hun gravid. Dumpet mannen et par uker etter at hun ble gravid og flyttet til andre siden av landet da barnet ble født. Hun nektet å skrive under på delt foreldreansvar, tok bort hans etternavn som mellomnavn på jenta og vil ikke være med å betale for noe som helst samvær. Hun vil helst ikke at han skal ha så mye samvær og alt skal skje på hennes prinsipper. Mannen er jo så klart glad i datteren sin og har kjempet i mange år for å få på plass en avtale med dama. Hun har heller ingen inntekt så han betaler jo drit mye i bidrag i tillegg til at han betaler alt med samvær. Ingenting av dette er barnets skyld, men har allikevel forståelse for at en del menn velger å gi opp i slike situasjoner.

Man kan gjerne si han var dum i utganspunktet som stolte på henne med tanke på prevensjon, men det ble nå en gang slik. Langvarig konsekvens av lite handling kan man vel si. Sånn må det jo være. Urettferdig vil det bli i slike sammenghenger nesten uansett. Der man som foreldre ikke klarer å bli enige om gode løsninger rundt graviditet, samvær, bidrag, bosted så finnes det ikke rettferdige løsninger som noen kan tvinge på dem. Mest urettferdig er det ofte for barnet.

Mams sa for 14år siden:

i din manns tilfelle vixen var han jo omtrent sæddonor, eller en som må betale for å være det.
Kjenner jeg i slike tilfeller hvor mødre saboterer samvær med faren (vel og merke uten grunn) burde få merke det økonomisk. Faren burde betale mindre bidrag med det offentlige sin støtte.

Erica sa for 14år siden:

Det er jo hårreisende - han blir straffet med masse ekstra bidrag han må ut med fordi hun nekter samvær.

Ellers syns jeg at menn bør ta ansvar for prevensjon selv, og ikke stole på sexpartneren sin dersom de så inderlig ikke vil ha barn med dama.

Input sa for 14år siden:

Nå går minst 4 av disse bort til "før man kan konstantere et svangerskap", og for kvinner som ikke planlegger sine svangerskap, går det gjerne noen uker til før de innser hva som har skjedd. Man kan vel få abort frem til 16 uker, men da må man vel ha en grunn?

Nå er det jo ikke slik at det er fysisk umulig å adoptere bort barn i Norge, så det er ingen i dette landet som er støkk med en unge de ikke vil ha. At hun ikke ville ha den i utgangspunktet er jo ikke nødvendigvis det samme som at hun ikke vil ha den etter at den er kommet til verden. Og finnes det spesielt mange kvinner som ikke vil ha barn, men får likevel for kjæresten vil?

Brutus_ sa for 14år siden:

Det er om mulig enda mer umoralsk og vedkommende skal selvfølgelig stå til ansvar og gjøre opp for seg om han ikke blir i forholdet. Her har jo far vært med og fått barn sammen med kvinnen, skrevet under papirer og forpliktet seg. Jeg snakker om kvinnfolk som kun er ute etter sæden og de månedlige overføringene. Den historien over her er klassisk.

Slettet bruker sa for 14år siden:

Hun får svi for å ødelegge for samvær. Det er faktisk sånn at begge foreldre har et lovpålagt ansvar å sørge for at barnet har god kontakt med begge foreldre. Ergo er dette egentlig ikke et gyldig argument. Sånn rent bortsett fra at mange ikke står såpass på kravene.

Men enhver far som går til retten og ber om del i foreldreansvar og samvær med barnet sitt vil faktisk i en eller annen grad få dette. Uansett. Og mor vil faktisk bøtelegges om hun da saboterer.

Slettet bruker sa for 14år siden:

Hva om han ikke blir i forholdet fordi hun er psykopat da?

Poeng: Det spiller ingen rolle hvordan barnet kom til verden. Etter at barnet er kommet til verden så er det et eget menneske med egne rettigheter. Hvordan det ble unnfanget spiller ikke lenger noen rolle. Om mor er dødsteit eller far har kviser er uinteressant. Dette barnet har sine egne rettigheter og disse trumfer foreldrenes.

Brutus_ sa for 14år siden:

:eek: Jada, riktig det. Da er det viktig å stille opp. Kommer vel flere inn i bildet etterhvert da om omsorgsevnen ikke er helt på stell. Desto viktigere at den andre parten kommer inn og får medbestemmelse innen 12 uker. Folk som kjøper sæd må vel skrive under på at de ikke vil komme med krav i fremtiden? :vetikke:

Ikke kverulér så masse nå da, det er freddan :cool:

Slettet bruker sa for 14år siden:

:sjokk:

Ja, det var rette ræva som feis ja. :grineler:

Om omsorgsevnen ikke er på stell er ikke relevant til unnfangelse det heller. Man kan unnfange barn og klare å ta vare på dem selvom en mann er sur etterpå.

Brutus_ sa for 14år siden:

Ikke sant ? :D

Katta sa for 14år siden:

Medbestemmelse innen 12 uker? Mener du at ei jente som har blitt uplanlagt gravid med en hun ikke er kjæreste/samboer/gift med og som av ulike årsaker ønsker å beholde barnet skal ringe vedkommende mann og spørre om det er greit? Det vrir seg litt inni meg ved tanken. At det er ryddig og fint å si fra er nå en ting, men jeg mener at et foster har såpass egenverdi at når det finnes en foreldre som er rede til å ta i mot det, bør man i utgangspunktet se om dette er mulig å få til. Nå er det av ulike årsaker som har vært nevnt tidligere i tråden slik at kvinnen alltid må ha vetorett i forhold til å bære frem et barn, men jeg kan ikke forstå at mannen skal ha noen grunn til å få tilsvarende vetorett.