Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Når man leser denne artikkelen mener jeg det i høyeste grad er en grunn tilå avskaffe dødsstraff.
For jeg tror nok ikke dette er de eneste tilfellene hvor en tilståelse har blitt presset frem. Det trenger jo ikke bare være fysisk mishanding , men også psykisk.
Sist men ikke minst er det nok også mange som har tilstått ting etter å ha sittet mange timer i avhør. Når ganske unge mennesker blir sittende i avhør i 15-16 timer tror jeg nok de ikke alltid klarer å holde sg til sannheten, men sier det de som avhører ønsker å høre.
Er totalmotstander av dødsstraff. Jeg kan ikke forstå at vi enda lever med at vi har lov å ta livet av et annet mennesker pga. ugjerningen han eller hun har gjort. Man blir jo like mye morder selv, er det jeg tenker.
Enda godt han slapp fri, får håpe han får en oppreisning slik at han kan leve en tilnærmet normalt liv. Normalt vil det aldri bli, de blir desverre altfor preget etter et langt liv i innstitusjon/fengsel.
Jeg kommer i grunn ikke på en eneste god grunn til IKKE å avskaffe dødsstraff. Denne artikkelen tlføyer ikke noe nytt (selv om det er tragisk). Dødsstraff er middelaldersk, barbarisk og fullstendig lavmål.
Det er som å slå til et barn som straff, for å markere at det ikke er lov å slå ...
En nesten komisk tanke at vi skulle innføre dette i Norge i fredstid Pippilotta. Latterlig og helt utenkelig. Det ville være et langt skritt tilbake i utviklingen. Som å ta fra kvinner stemmerett og innføre et føydalsamfunn. Det hører historien til, hverken mer eller mindre. (Men jeg regner ikke med at du mener det seriøst :fnise: )
Hva med det den tiltalte har gjort? Jeg hadde lett toturert en som voldtok mine barn, det må jeg bare få si. Og jeg hadde ikke en gang NØLT med å gjøre det. Så da er det vel like greit det ikke er lov, tenker jeg.
Det er derfor vi har et rettsystem. Jeg kunne nok også ønske å torturere noen som voldtok mine barn. Men jeg mener ikke dermed at vedkommende gjennom en uavhengig domstol skal dømmes til tortur. Det blir noe helt annet. Heldigvis.
Hvis systemet var slik at fornærmede skulle få velge straffen til gjerningsmannen ville det nok bli ville tilstander.
Ikke nødvendigvis.
Jeg syns det kunne være en ide med et samarbeid der. Er ville tilstander i motsatt fall sånn som ting er nå. Kan vel neppe kalles straff noen ting lengre.
Bare vent til jeg blir statsminister....:D
Ja, artikkelen det er linket til over viser jo et godt eksempel på hvordan det blir hvis folk med slike holdninger som deg får styre. Vi tar han vi regner med er gjerningsmannen, torturerer ham litt så han tilstår, også tar vi livet av ham. :nemlig: Slik får vi et bedre samfunn.
Er enig i at det burde være strengere straffer for en del forbrytelser her i landet, men ærlig talt.
Tror du må bytte mer enn nicket ditt for å gjøre et bra inntrykk her inne ...
Vet du, jeg trenger ikke å gjøre noe inntrykk på noen her inne for å si det jeg mener.
Jeg syns at det i visse sammenhenger burde være et samarbeid mellom rettsvesen og offer i straffesaker. Da hadde det i det minste virket litt mer rettferdig.
At jeg i en diskusjon tar en aldri så liten spøk til avsporing, og får slengt i trynet sånne kommentarer, sier vel egentlig mer om deg enn om meg her inne?
Jeg har ikke dårlig inntrykk av deg pga hårfargen. Den vet jeg ingenting om. Jeg har dårlig inntrykk av deg på grunn av ditt syn på dødsstraff. Som jeg har av alle andre som deler ditt syn.
Jeg kan selvfølgelig få vite mye mer om deg etterhvert som forandrer dette inntrykket. Men du har lov til å mene det du vil, og jeg kan ha det inntrykket jeg vil. Det er ikke sikkert det betyr så mye for deg hva slags inntrykk jeg har av deg heller, for den saks skyld. Jeg regner ikke med at jeg er så viktig ;)
Jo, det har du egentlig rett i. Jeg blir bare så fort provosert når det er snakk om dødsstraff. Jeg skal skjerpe meg.
Jeg byttet nick fordi jeg lovte å jekke meg ned. Hadde jeg villet forandre førsteinntrykket mitt, så hadde jeg fått lov å begynne HELT på nytt. Jeg har troen på å stå for det en gjør, så jeg skiftet nick og jekket meg heller litt ned. Meningene mine er de samme, jeg skal bare slenge litt mindre dritt.
Men du har helt rett. Jeg trenger ikke like deg, du trenger ikke like meg. Det er det som gjør verden fargerik. :)
For mange år siden bodde jeg et år i USA som utvekslingsstudent og tok et fag som het "speech". Vi skrev ulike typer taler, brukte ulike typer teknikker og var også innom debatt.
Temaet som læreren satte for debattoppgaven var nettopp for eller i mot dødsstraff. Jeg var den eneste i klassen (12 totalt) som var mot dødsstraff, dermed måtte fem "bytte side". Jeg og min med-debattant gikk på biblioteket og vi fant stoff. Fryktelige saker. Masse tall, forskning, mm som viste at svært mange hadde blitt dømt uriktig, samt at dødstraff i stor grad ble gitt til fattige - som ikke hadde råd til god, privat advokat - men måtte ta den som staten tilbød.
På slutten av prosjektet hadde de fleste på "imot-siden" endret innstilling til dødsstraff.
Det er ingen grunn til å tro at vi i Norge vil være mer i stand til å dømme rettferdig. Det er en av grunnene til at vi ikke skal begi oss inn på å innføre dødsstraff.
Den aller viktigste er likevel vårt grunnleggende syn på menneskerettigheter og straffesystemet. Vi har forlatt tankegangen om "øye for øye", vi har blitt mer siviliserte siden de praktiserte dette i jernalderen, og selv om vi ikke på noen måte respekterer mennesker som dreper eller skader et annet menneske, så velger vi å ikke gjøre gjengjeld mot denne personen - men heller sørge for en straff som gjør at dette mennesket kan ha mulighet til å forbedre seg og gjøre opp for seg. I noen sammenhenger får de lang straff + sikring - slik at vi kan sikre oss at de ikke slipper ut i samfunnet før de har forbedret seg.
Det er synd at du ikke forstår dette pippilotta, for det er grunnleggende verdier ved vårt samfunn. Og det er de verdiene som gjør at vi ikke lenger lever i en forhistorisk forståelse av straff.
Jeg synes at det kan være på sin plass å ha dødsstraff, men jeg ser ikke hvordan det skal kunne praktiseres.
I en krigssituasjon tror jeg det kan være godt for "massene" å få dømt krigsforbryterne til døden, for å bli ferdige med krigen. Og enkelte ugjerninger synes jeg faktisk er så barbariske at det hadde vært på sin plass at forbryterne hadde blitt dømt til døden. Men jeg ser at det er et kjempeproblem når man skal iverksette denne straffen. På den annen side så synes jeg at det er latterlig lave straffer for å voldta en person, men det er en helt annen diskusjon.
I USA fikk de mellom 23 og 35 år for ugjerningen. I Norge ville de fått maks 21 år og med stor sannsynlighet langt mindre straff fordi advokatene ville brukt med alt det er verdt at de var påvirket av alkohol/narkotika.
Helt grusomt.
Jeg er så naiv at jeg tror at sjangsene for at noe slikt skal kunne skje i NOrge er minimale, jeg tror offentlige instanser vill i mye større grad ha klart å fange de opp her framfor i USA.
Sant nok. Men de burde i det minste sette opp straffenivået noe voldsomt!!
Folk har det rett og slett for godt i fengsel i Norge. Men det er en annen diskusjon....
Har vi hatt mange saker i Norge hvor unge gutter dreper hjemløse for moro skyld?
Nei.
Kan det ha noe med at vi er et annet samfunn? At vår "humane" straffesystem faktisk gjør at vi unngår det råe og kriminelle miljøet som USA sliter med?
JA!
For noen uker siden leste jeg en artikkel om høyesterettsdommere og om hvem som gav de "mildeste" dommene. Kjetil Lund (tror det var navnet hans) forsvarte det med at forskning viser at lange dommer/harde straffer øker kriminaliteten i et samfunn. Jeg tror han har rett i det.
Hvorfor skal straffenivået opp noe voldsomt? Kanskje er det USA som gjør feil, ved at de er inne i en voldspiral som de ikke kommer seg ut av?
Det var en artikkel i VG for ikke så lenge siden hvor den ene høyesterettsdommeren forsvarte "milde dommer" med at det motsatte ville gi et mer kriminelt samfunn.
Jeg er så naiv at jeg tror dette fint kan skje i Norge eller hvor som helst. Hvorfor skulle det IKKE kunne skje i Norge? Blind vold og drap har da skjedd flere ganger i Norge allerede, eller hva kan man si om f.eks. Benjamin-saken?
Nei, det har vi ikke, men volden og råskapen er økende i samfunnet, også i Norge, og vi må ikke glemme at Norge er et bittelite land i forhold til USA.
Hva mener du med et annet samfunn?
Jeg tror ikke han nødvendigvis har rett. Dessuten er det stor forskjell på typer kriminalitet. Jeg kan kanskje se at vinningsforbrytelser ikke trenger så strenge straffer som drap/voldtekt/organisert kriminalitet. Samtidig er det viktig at man har såpass strenge straffer at det tydelig gis signal fra samfunnet at vi ikke tolererer kriminalitet.
Jeg kan forstå dine meninger, men ¨likevell synes jeg straffenivået er for lavt i Norge. Vi må ha respekt for offert, mer respekt for ofrene enn for gjernngsmennene.
Usa er jo langt større enn Norge, for det første. For det andre, så syns jeg vi ser mer og mer at Norge er inne i en voldsspiral. Syns det blir veldig feil å sammenligne lille Norge med Usa der.
Med tanke på f.eks voldtektsbølgen i Oslo for tiden... Syns du virkelig noen mndr i fengsel er straff nok? 6 mndr i fengsel, på enerom, man får servert maten, man kan studere om man vil.... Høres ut som luksus!
Og offeret...? Et liv som er ødelagt for alltid.
Jeg er i mot dødsstraff, men er for strengere straffer,
For seksuelt misbruk av barn er det en strafferamme på 5 år (var i allefall det for 7 år siden da jeg var vitne i en rettsak) den saken jeg vitnet i så gjaldt det misbruk over en periode på 10 år (samleier flere ganger i uka), overgriperen fikk 4 år i fengsel, 1 år i fratrekk for høy alder, Jeg synes den straffen var altfor lav, men hører stadig om de som får enda mildere straff enn det,
Hvis noen hadde misbrukt mine barn, så hadde jeg neppe tatt livet av vedkommende, men det er ikke sikkert det ville blitt noe behagelig å gå på do å tisse for den personen i ettertid.
Vi har et annet samfunn i Norge - tuftet på verdier som er ganske ulike fra USA hvor det er alle for seg selv.
Jeg velger å sette min lit til fagfolk på området og som har stor kunnskap på hva som bidrar til mindre kriminalitet.
Hvem skal forresten dømme hva slags kriminalitet som er "snillest"? Hvorfor skulle ikke vinningsforbrytelser ha "like strenge straffer" som andre straffer? Hvis straffene kun er for å sende signaler, bør det jo være knallhardt på absolutt alle områder?
Nei, jeg mener fremdeles du tar grunnleggende feil i debatten rundt straff. Straff har som prinsipp at det skal være en straff, samtidig som det skal være mulig for en forbryter å gjøre opp for seg og gå videre med livet sitt.
Strafferammene for seksuelle overgrep har vel i mange år vært uforholdsmessig lave. Men - i det overnfornevnte tilfellet - blir det noe bedre for noen om han sitter ti år ekstra? Overgrepene har jo likevel skjedd? Hvis det er fare for gjentagelse bør han bli holdt igjen med sikring.
Jeg er rimelig klar over at USA er større enn Norge ja. Det blir ikke feil å sammenligne Norge med USA, prosentvis ligger kriminaliteten i USA langt over Norge. Det er mange grunner til det - et stadig sterkere klassedelt samfunn er en, men det er også slik at kriminalitet og vold avler mer kriminalitet og vold. Og USA er på mange måter et voldelig samfunn.
Det er helt sikkert for jævlig å bli voldtatt, men jeg tror du stigmatiserer de som har opplevd det hvis man sier at livet automatisk er ødelagt for alltid.
Jeg kan godt være enig i at voldtekt skal gi strengere straffer enn i dag, men jeg tror ikke på at det "bare" er et par måneder i fengsel som du skriver her. Dessuten synes jeg det er en evighet mellom en noe strengere straff for voldtekt og dødsstraff for voldtekt.
Det er jo veldig ofte det skjer igjen, hører jo stadig om pedofile som forgriper seg gang på gang. til og med før de har begynt å sone tidligere dommer, for det er jo litt ventetid på å sone også.
I det tilfellet jeg nevnte så gikk det et halvt år etter rettsaken før han skulle inn å sone, og han døde kort tid før han skulle sone,
Med tanke på offerene i sånne situasjoner så synes jeg lengden på straff har mye å si, en føler seg ikke mye verd da gjerningsmannen dems får mindre straff for dette enn hva de hadde fått om de hadde forfalsket penger.
Jeg er enig med deg i at det skjer. Men jeg mener likevel at det er viktig å skille mellom prinsippene for straff og eventuelle feil som gjøres rundt personer som man tror vil gjenta ulovlighetene.
Pedofile er syke mennesker og det er ikke nok å bare gi de en straff for deretter å løslate de ut i samfunnet. Jeg vil sidestille dette med personer som er psykisk ustabile - de skal også i utgangspunktet holdes under oppsyn.
Jeg tror vi svikter på det siste området i Norge - pedofile, narkomane, psykisk sjuke - de trenger ulike typer behandling...
Det er helt feil å sammenligne USA og Norge, i dette tilfellet, som i svært mange andre tilfeller. Norge er et land med flere lovverk. De fleste stater i USA har forskjellig lovverk. I Norge har ett lovverk som gjelder for hele landet. Norge har tilnærmet ikke kriminalitet i det hele tatt sammenlignet med mye av verden, men allikevel er vold og drap økende i Norge, og det er en kraftig økning i organisert kriminalitet med forgreninger til Norge, fordi Norge er et land hvor det er mye penger og lett å gjemme seg. Dersom vi da setter økningen i sammenheng med hvor det meste av organisert kriminalitet "stammer fra" så burde det være en bekymringsfull økning.
Verdens farligste land i følge WHO er uten tvil Colombia (Da er ikke Afrika og krigsforbrytelser der tatt med!) Narkotika, våpenhandel, menneskesmugling, likvidering er dagligdags. Colombia er verdens største produsent av narkotika og det er nærmest fri flyt av narkotika og annen kriminalitet i kjølvannet av dette, fra Colombia via Karibien videre til USA og Europa. Flytter vi oss over til Europa, så vet vi også at det meste av organisert kriminalitet, og der det skjer mest drap er de samme landene, nemlig, Russland, Albania, Kroatia, Estland og Ungarn.
Organiserte kriminelle nettverk har nedslagsfelt i hele Norge, og mer enn 30% av dem jobber internasjonalt og dette tallet er økende. Så det er naivt å tro at vi ikke nærmer oss USA i mengde og grovhetsgrad av kriminalitet ettersom Norge stadig blir en større del av den "kriminelle verdenen".
Jeg er ikke for dødsstraff. Jeg er for et langt strengere lovverk først og fremst, slik at det ikke blir smutthull i loven for de smarteste kriminelle (NOKAS-dømte for eksempel som alle mann fikk latterlige lave straffer og som de alle er knakende fornøyd. Kun én av de har anket dommen, og hvem vet, kanskje han ene er den ene uskyldige?
Deretter er jeg for langt strengere straffer.
Jeg tror ikke det er noen fare for at straffer i Norge blir for lite humane gitt..... til det har vi altfor mye lover og regler som vi som et demokratisk samfunn har forpliktet oss til.
Her tror jeg du misforstår hva jeg mener. Jeg snakker om humane i den form at vi i Norge har "vår" ramme for drap på 21 år, men ikke på 50 år eller med dødsstraff.
Strafferammene trenger heller ikke å bli strengere for å fange opp de psykisk ustabile/syke mm. Vi har allerede et system for å holde de inne. Det dette avhenger av er om det faglige personalet som jobber med slike fanger, gjør jobben sin.
Her vet jeg ikke helt hva du vil fram til - faktum er at selv om vi sliter med mer kriminalitet i Norge også - så er vi ikke i nærheten av amerikanske tilstander. Men det er klart at Norge må være observante på organisert kriminalitet - og ikke ta lettere på økonomisk kriminalitet enn annen kriminalitet.
Nå har jeg bare skummet gjennom diskusjonen her. Må bare kommentere en ting, og det er at jeg tror ikke vi i Norge skal slå oss på brystet og takke de milde straffene for at vi ikke har like mye eller like grov kriminalitet som i USA. Jeg er glad for at vi har et helt annet menneskesyn i Norge, men jeg tror det først og fremst er en masse andre ting som spiller inn, veldig mange faktorer som så å si er fraværende i det norske samfunnet, som gjør at vi aldri i verden vil komme opp på et slikt nivå som f.eks. USA.
– jeg synes det er galt å drepe, uavhengig av motiver
– jeg synes ikke vi skal ha yrker som innebærer å bestemme at andre skal dø (av ikke-medisinske årsaker) eller faktisk utføre henrettelser, jeg synes det er inhumant og grusomt
– et justismord er uopprettelig hvis du har tatt livet av den domfelte
– forskning viser at dødsstraff ikke virker – det blir ikke mindre kriminalitet av å ha dødsstraff (se f.eks. statistikk fra Amnesty)
Blodhevn er primitive greier. Det er bra vi har sluttet med sånt.
Nei det har du ikke direkte, men jeg tolker det da som du synes vi har et greitt straffenivå i Norge?
Det mener ikke jeg, jeg synes straffene for ovrgrep og voldtekter er alt for lav.Det vitner ikke mye om respekt når en overgriper blir dømt til noen måneder i fengsel, og psykrtrien har ikke kapsitet til å hjelpe hverken offer eller overgriper. Jeg tror ikke det har noen effekt å gi overgriper lavere straff for å minske faren for gjentakelse.
Nå det gjelder Colombia så har mye endret seg de siste årene. President Uribe, med støtte fra USA, har klart å ta knekken på alle de store narkokartellene, og dette har ført til at mye av narkotikatrafikken er flyttet ut av landet, bl.a til Bolivia, som har en president som selv er tidligere "narkotika-bonde" og er par hakk mer positiv til narkotika enn styresmaktene i Colombia er.
Det er helt korrekt at Colombia lenge stod på toppen av lista som verdens farligste land, men også her er det skjedd en vesentlig bedring. Usa har ikke lengre kode rød for reiser til Colombia, men er nå nede på gult. Årsaken til dette er det massive arbeidet Uribe har gjort for å slå ned på vold og kriminalitet. Med suksess. Jeg husker ikke tallene i hodet, men drap og annen kriminalitet er halvert, alle hovedveiene er sikret (tidligere gikk det ikke an å kjøre mellom de store byene). Vold, drap og annen kriminalitet er ikke lengre like dagligdags som det en gang var. Og til og med norske aviser og ukeblader har hatt reisereportasjer fra Colombia, som virkelig ER et vakkert land. Cartagena står for eksempel på UNESCO sin liste over verneverdige byer, og har utalige cruise-anløp i løpet av året. Og backpackerne har atter inntatt Colombia igjen, etter noen års pause.
Og sist men ikke minst - da det ble gjort en verdensomspennende måling på lykke, slo Colombia resten av verden ned i støvlene! De kom på andreplass, bare slått av en liten Karibisk stat med så få innbyggere at det knapt kan kalles et land. Norge kom på 115 plass, så vidt jeg husker... Og med tanke på at BNP i Norge er flere ganger større enn i Colombia, så kan vi en gang for alle slå fast at penger ikke er veien til lykke i alle fall...
Colombia er ikke bare et land med vold og kriminalitet, men også er fantastisk flott land med nydelig natur og utrolig hyggelige, varme mennesker. Og det burde virkelig være en tankevekker at folk som bor i "verdens farligste land" også er verdens lykkeligste folk.... Jeg har vært i Colombia flere ganger, og kan varmt anbefale det som ferieland.
Nå dro jeg denne diskusjonen laaaaaangt bort fra det opprinnelige temaet, kriminalitet og dødsstraff, men jeg måtte bare korrigere Elin litt mht Colombia. Det hun skrev stemte veldig godt for kun få år siden, men ikke nå lengre.
Og her er vi da langt fra enige i hva som er humant eller ikke. Jeg ser absolutt ingen feil med at et menneske kan sitte 30 år i fengsel, og jeg synes lang fengselsstraff er en langt mer riktig straff enn dødsstraff.
Nettopp ja! OM de gjør jobben sin, og OM alle psykisk ustabile blir fanget opp helst FØR de begår bestialske handlinger (jfr.f.eks. trikkedrapet i Oslo m.m.fl.)
Vel, Valentina, nok en gang må vi ikke tro alt vi leser! Colombia er vakkert og at mennesker er lykkelige og vennlige der er fint og flott det, og det stemmer! Og at situasjonen har bedret seg noe med Uribe er kanskje også mulig. Ecuador, Bolivia er også ille ja (de er på 3.plass i verden i kokain-produksjon etter Colombia og Peru), likeledes,Peru, Venezuela og Brasil, men tar ikke Colombia vekk fra "tronen" som det farligste, og antakeligvis mest korrupte land i verden. Antallet mennesker som blir likvidert i kjølvannet av denne kriminaliteten overgår langt det antallet mennesker som får dødsstraff i verden.
Grunnen til at vi bor i Karibien er at mannen min er etterforsker innen organisert narkotikavirksomhet ,og de jobber tett med USA i forhold til dette og er det noen som ser hvor dritten kommer fra, så er det disse politifolkene. Colombia er ille. Det er en stor jobb å gjøre, og jeg vil ikke umiddelbart anbefale Colombia som ferieland uten å ta STORE forhåndsregler i betraktning. Kjenner man landet fra før, er det en stor fordel dersom man skal reise dit.
Nei, og jeg vet ikke helt hva du vil frem til i og med at du fortsetter å sammenligne Norge med USA. Reellt sett burde du sammenligne USA med HELE Europa, ikke bare Norge.
Og økonomisk kriminalitet er selvfølgelig ille, og henger ofte sammen med annen organisert kriminalitet, hvitvasking av narkotikapenger osv. osv.
Som sagt, jeg kjenner også til landet, det er ikke noe jeg bare har "lest meg til", og jeg vil ikke nøle med å anbefale landet som ferieland. Selvfølgelig skal man ta sine forholdsregler, men ikke så mye større enn for mange andre land. Det er områder som er mer farlige enn andre, der som i mange andre land. Og situasjonen ER blitt vesentlig mye bedre de siste årene! Da vi var der i 2000 kunne vi knapt gå ute i Bogota, man kunne ikke reise til markedene utenfor byen osv. Og en stund ble det mye verre. Men da vi var der i år så kunne vi bevege oss omtrent like fritt som andre steder. Reise på bilturer rundt i distriktet, ta taxi alene osv. Alle vi snakket med sa at situasjonen var vesentlig bedre, og det merktes!
At de har fordrevet de store narkokartellene fra de store byene er heller ikke tull. Noe er flyttet ut i bushen, naturlig nok, men alt i alt har det blitt vesentlig mindre narkotikahandel, drap og kidnappinger de siste årene. Jeg har ikke lenken her akkurat nå, men jeg skal grave den fram.
At Colombia fremdeles ikke er blant verdens tryggeste land, og fremdeles befinner seg på listen over farlige land, DET er sant. Men det befinner seg ikke lengre på lista over land den norske stat advarer mot å reise til, og sist jeg så etter, så lå det heller ikke på dem amerikanske.
Jeg gir meg ikke, Colombia er IKKEet land man trenger å advare noen mot å dra til, tvert i mot. Selvfølgelig skal man ta forholdsregler! Og det er steder man ikke bør dra til, men så lenge man ikke drar på safari til bushen og holder seg til de reglene som gjelder for alle som skal ut og reise (ikke være overstadig beruset, ikke vifte med penger, ikke dra til visse områder i byene osv, osv), så er ikke en tur til Colombia farligere enn å dra til diverse andre land som sliter med høy krimialitet og fattigdom. Så det så :cool:
Jeg ser at Usa har gitt ut nytt reisevarsel, som erstatter det fra mai 05, og at Colombia atter har havnet på listen over land med reiseadvarsel, men det står fremdeles det jeg skrev: situasjoen ER blitt bedre i de store byene. Det er færre drap osv.
"Violence in recent years has decreased markedly in most urban areas, including Bogotá, Medellin, Barranquilla, and Cartagena."
Og mht hva norske myndigheter skriver så er ikke Norge på listen over land det er gitt ut offesielt reiseråd for:
Her står India, Thailand, Sri Lanka (som er et annet land med store interne konflikter) m.fl.
Mitt poeng er ikke at Colombia er blant de tryggeste landene i verden, men at det ikke lengre er Det Farligste. Og at det er fullt ut mulig å dra til Colombia på ferie. At amerikanerne må vise større varsomhet i Colombia enn nordmenn er ingen overraskelse - det er tross alt usa som er hovedsponsor av linjen til Uribe, som ikke akkurat er populær blant narkotikamafia og gerilja i Colombia.... ;)
Colombia er et flott land, punktum finale, og det er dypt tragisk og ganske ufortjent at det blir omtalt som verdens farligste land. Jeg gir meg ikke :D
Og da skal jeg (i alle fall forsøke...) å ikke spore av diskusjonen om dødstraff ytterliger ;)
Og en nordmann på feil sted til feil tid kan ikke bli tatt for å være amerikaner tror du...?
Til informasjon ble en kollega av min samboer og hans eldste datter drept i Colombia på ferie for noen år siden. Han var politimann og de var med på en organisert trekking-tur i et s.k. trygt område hvor også mange turister ferdes. Kona og de to yngste barna overlevde fordi de ble slitne, snudde og gikk tilbake.
Et land kan være flott og farlig til samme tid. Det ene utelukker ikke det andre. At Colombia blir omtalt som verdens farligste land er ikke uten grunn, selv om det selvfølgelig er land i Afrika som er farligere, som sjelden blir tatt med i slike undersøkelser.
....eh,dødsstraff og avskaffelse av dødsstraff var temaet ja... :sparke:
Jeg mener at det går helt fint å sammenligne Norge med USA. Så er vi nå uenige om det da.
Til amo - jeg synes det er litt stygt å tillegge meg mangel på respekt, fordi jeg prøver å være prinsippiell i en diskusjon? Jeg tror strafferammen for f. eks. voldtekt i Norge ligger på et riktig nivå.
Det er et større - og annet - problem, at kvinner ikke blir trodd eller at politiet ikke tar denne typen kriminalitet på alvor. (Det er vel fremdeles kvinner som opplever at det å anmelde en voldtekt er belastende, fordi de føler at de får skylden for de kunne jo bare ha passet seg litt bedre...)
Selvfølgelig kan en nordmann bli tatt for å være en amerikaner, og dessverre blir man også drept på "trygge" steder andre plasser i verden. Fryktelig leit med kollegaen til samboeren og datteren din, men som du skrev så var det "noen år siden". Jeg har heller aldri bestridet at Colombia har vært verdens farligste land å ferdes i. Jeg bestrider at det er det nå!
Som sagt, jeg mener fremdeles at Colombia ikke lengre kan regnes som verdens farligste land, da det er flere andre land (ikke bare i Afrika!!) som er minst like utrygge å reise til, om man ikke tar sine forholdsregler. Så som Sri Lanka, Pakistan, India, Haiti osv. Colombia er ikke verdens tryggeste land, men det er langt bedre enn sitt rykte. Jeg hadde vært helt enig med deg om du skrev det du skriver for 3-4 år siden, men det stemmer ikke per i dag. Min erfaring fra Colombia er i alle fall at det var to helt forskjellige land under våre besøk på begynnelsen 2000-tallet og nå i fjor. Det er ikke bare mitt syn på Colombia som preger dette, jeg synes landet var like flott første gangen vi var der. Og på den tiden er jeg helt enig i at Colombia nok var verdens farlitste land.
Fniiiiiz, ja det var visst det! Men jeg er liksom ikke kjent for å kunne la noen få siste ordet når jeg mener de tar feil :o Men nå har jeg startet min egen tråd om legalisering i narkotika, så jeg får forsøke å engasjere meg der, og la denne tråden i fred :cool:
Jeg mener fortsatt Colombia er et av verdens farligste land på bakgrunn av det jeg vet om dette landet. Selv om det er en bedring, så ER Colombia fortsatt et av verdens land utifra statistikk. Man kan jo alltids håpe at det vil bli større forandringer, men jeg tviler, når man samtidig vet at mer enn halvparten av de 45 millionene mennesker som bor der lever i fattigdom. Da er kriminalitet et kort springbrett til et litt "bedre liv" med litt mer penger.... Dessverre.
Når det gjelder fare for kriminalitet som direkte berører oss i Europa (og i Norge) er fortsatt Colombia verdens farligste land... og det foregår langt flere likvideringer i det kriminelle miljøet i Colombia enn noe annet sted i verden. Fortsatt. Det foregår langt flere likvideringer i Colombia enn det blir drept mennesker med dødsstraff også. Det kan man ikke lukke øynene for bare fordi det er et vakkert land, og fordi man ønsker å trøste seg med at jada, Liberia, Libanon, Afghanistan, Irak, Sri Lanka, Haiti, Sudan, Burundi, Elfenbenskysten, Kongo, Somalia er også blant verdens farligste land å ferdes i, men det er lander som har svært lite med kriminalitet som har forgreninger til USA, Europa og dermed også Norge å gjøre, slik som Colombia....
Nå har jeg lest det første svaret ditt om igjen, men jeg kan ikke tolke det på noen annen måte enn at det er et klassisk "siden du ikke har opplevd det selv så kan du ikke noe om dette".
Jeg ser at du utdyper noe mer her - ved at du rett og slett ikke tror at jeg vet hva jeg snakker om. Det kan jo være riktig. Eller så er det omvendt?
Selv om jeg holder en knapp på at man trenger ikke bli enige i slike diskusjoner, det er et komplisert tema og det trenger grundige diskusjoner og mye faktakunnskaper for å kunne komme videre med de gode løsningene. Jeg tror jeg har mye å komme med i slike diskusjoner - og du også - men da må vi droppe de håpløse argumentene om at "du vet ikke hva du snakker om", "du har ikke opplevd dette" osv.
For moroskyld kan jeg også kaste meg inn i denne diskusjonen for å være vanskelig, og si at jeg tviler sterkt på at Sri Lanka regnes blant verdens farligste land å ferdes i. :fnise: Ok, jeg kan gå med på at trafikken er crazy, men bortsett fra det er turister sjelden truet så lenge de ikke tilfeldigvis befinner seg på stranda når det kommer en tsunami. Kriminalitet mot turister der tror jeg må være lavere enn i Norge. Og turistene er ytterst sjelden berørt av krigen (man blir som regel stoppet av vakter og nektet å reise inn i konfliktområder). Men kriminaliteten der er høy sånn ellers da. Og korrupsjon. Også har de dødsstraff. De gjør mye grusomt mot sine egne.
(jeg skjønte at det ikke var noe stort poeng, bare en del av ei liste for å vise at det er mange farlige land, men jeg ville også være med i farlig-land-diskusjonen, og vet ingenting om Colombia :snurt: )
Er forsåvidt enig med deg, men så er jeg ikke enig likevel. Du sa tidligere at livet ikke automatisk blir ødelagt ved en voldtekt. Nei, ikke automatisk, men livet blir aldri det samme igjen. Man kan selvfølgelig komme ut av det som en sterkere person, men det vil alltid ligge der. Uten å si noe mer om akkurat den saken, så kan jeg med hånden på hjertet si at dette er noe jeg vet. Og jeg vet ikke om du vet det eller ikke, men i mine tanker syns jeg virkelig ikke noe om at personer som voldtar skal få slippe så himla billig unna som de gjør i enkelte tilfeller, mens de som blir utsatt for det må slite resten av livet. For enten du tror det eller ei, så sitter en sånn episode fast for resten av ditt liv.
Så til poenget; Det er vel kanskje drøyt med dødsstraff i et sånt tilfelle, men jeg mener bestemt at straffenivået her til lands burde vært langt høyere enn det er. Og hadde noen voldtatt mine barn, så hadde jeg blitt en meget, meget bitter kvinne hadde den skyldige sluppet unna med 5 år. Og 5 år er LANG straff for en voldtekt. De fleste får ikke så mye.:mad:
Jeg har heller ikke sagt at Sri Lanka er farlig å ferdes i for folk flest. Jeg mener at Colombia er langt farligere for bl.a. deg og meg. Allikevel er nordlige og østlige Sri Lanka (sett i verdens-perspektiv) et sted med reise- og sikkerhetsrisiko, men som du skriver, om man holder seg unna de farlige områdene, er turister lite berørt av urolighetene ja.
...og når vi først snakker dødsstraff, så er det langt flere land enn vi antakeligvis aner som har dødsstraff enn USA, og mange land har klart uklarere regler for hvem som kan få dødsstraff. I enkelte land kan man få dødsstraff for å bli tatt med narkotika, mens i USA utføres det kun i forbindelse med grove drap, massemord osv. og i tillegg kan man vel få det for voldtekt av barn under 12 år i Louisiana mener jeg å huske.
Hittil i år er 7 henrettelser utført i USA. 6 av dem i Texas. 4 av de henrettede er hvite. Alle 7 er menn.
Ifølge Amnesty er det (eller var i alle fall i 2004) 78 land som har dødsstraff, ja. Men USA er et av de veldig få demokratiske landene som ikke har avskaffet dødsstraffen. (Det ville jo være (enda mer) sjokkerende om de ikke hadde "klarere regler" enn de fleste andre landene på listen.)
Argh, jeg klarer virkelig ikke å holde meg, selv om jeg forsøker :krangle: Det du sier gjelder da vitterlig for Colombia også, og til og med den amerikanske reisevarselen sier jo det! Og Norge har ikke en gang gitt ut generelt reisevarsel for Colombia!! Det har de gitt for både Sri Lanka og Thailand.... (for visse områder i disse landene).
Holder man seg unda de farlige områdene i Colombia, ja da er tursiter lite berørt! Klart man kan bli frastjålet lommebøker eller slått ned, men det blir man da vitterlig andre steder i verden også! Og jada, det sprenges av og til en bombe her og der, men det skjer da i beste turiststrøk i Tyrkia også!
De store byene i Colombia (minus Cali), er ikke farligere enn andre byer. Minus slumområdene, men det gjelder jo for slumområder i alle byer i resten av verden også, og har ikke noe med gerilja og narkotika å gjøre!!
Men selvfølgelig er det steder i Colombia man ikke bør dra til, om man har livet kjært. Akkurat som det er steder i Sri Lanka, i Thailand, på Fillipinene osv man ikke bør dra til! Herregud! Det er jo farlig for en kvinne å gå ut i Oslo på kveldstid i dag....
Jeg vet at norske myndigheter vurdere det som atskillig farligere å dra til Haiti enn Colombia. Blant annet av den grunn vil de ikke tillate adopsjoner fra Haiti - de mener det er for farlig å dra dit!
Colombia har uten tvil vært et veldig farlig land, og det er ikke mange år siden det virkelig var verdens farligste land. Men nå gjentar jeg meg til det kjedsommelige, så jeg skal ikke gjøre det. Bare si at jeg blir en smule provosert når du avskriver Sri Lanka og tilsvarende som farlige land "bare man holder seg unna enkelte områder", når det vitterlig er blitt sånn i Colombia også de senere årene!
Jeg hører du sier du bor i Karibien og har en samboer med kontakter, men hva med å ta deg en tur til Colombia og snakke med folkene som bor der, høre hva de sier om situasjonen vs for noen få år siden. Det har jeg gjort, nemlig...
Sånn for å følge opp meg selv: de ti landene som henrettet flest i 2005 var, i synkende rekkefølge, Kina (overlegen topplassering), Iran, Saudi-Arabia, USA, Pakistan, Jemen, Vietnam, Jordan, Mongolia og Singapore.
Nei, jeg kommer ikke til å reise til Colombia med det første. På bakgrunn av det JEG vet, Valentina. Du må bli så provosert du bare vil. Jeg reiser forøvrig ikke til Sri Lanka heller bare så det er sagt.
Av steder i nærområdet hvor jeg bor reiser jeg heller ikke til Haiti, heller ikke Isla Margerita og jeg vegrer meg noe for å reise til Jamaica for øyeblikket også. Dessuten er det flere steder her på øya jeg bor også ,hvor jeg ikke ferdes etter klokken 18 om kvelden (fordi jeg vet hva som har skjedd der, og hva som skjer der, mer eller mindre daglig, selv om folk aldri leser om det i avisene eller ser det på tv, og selv om det blir tystet ned av lokalt korrupt politi og korrupte politikere som bare tenker penger).
Og bare for å avslutte diskusjoen fra min side med denne:
“It’s (it = kidnapping) really grown as a cottage industry,” says Triple Canopy’s Van Arsdale. “It used to be just Colombia, but now it could happen on any continent, and not just for political purposes but for profit.”
Den er hentet fra Forbes liste over mest farlige steder å dra i 2007. De har vurdert de 13 mest farlige. Colombia er IKKE på lista, Pakistan og Haiti er....
Og hvis du føler for åoppdatere deg på hvor du ikke bør dra, her kan du lese mer om det. Colombia et garantert me i boka, men ikke på topp, som du vil ha det til. Verken Pakistan eller Haiti er land i afrika, eller i krig....
Det håper jeg at jeg får anledning til snart igjen. Jeg er jo der en del gjennom jobben da, men skal egentlig være ferdig med feltarbeid nå. Det er stadig noen av kollegene mine som er der, instituttet mitt driver mye forskning der og har samarbeidsprosjekt med universitet der. En kollega er der nå, og en professor kom tilbake derfra forrige uke. Heldiggrisene. To stipendater skal nedover snart, men de kommer opprinnelig derfra da.
Jeg tror ikke jeg er den rette du bør anmode om å lese oppdateringer på hvor man bør reise/ikke bør reise. Jeg er RIMELIG over gjennomsnittet oppdatert på akkurat det området.
Jeg gjør oppmerksom på at Forbes er et amerikansk magasin som omhandler mye amerikansk økonomi og forretningsliv, og at jeg heller følger oppdateringer, advarsler gitt av myndighethetene/myndige organ når jeg velger hvor jeg skal reise, samt forholder meg til egen kunnskap og egenopplevd erfaring om emnet. (Forøvrig lager Forbes også lister over verdens rikeste tenåringer, liste over rikeste amerikanere, liste over beste firma å jobbe for osv. osv.)
...og so what, Valentina, at Haiti og Pakistan ikke er i Afrika eller er land i krig? Jeg forstår virkelig ikke hva du vil frem til jeg?
For det første så har jeg overhode ikke noen peiling på Forbes i det hele tatt, bortsett fra at jeg ser at de årlig vurdere verdens mest farlige steder å reise til. At det i første rekke omhandler amerikanske interesser var ikke akkurat noen bombe, iom at det er amerikanere det er rettet mot... Jeg aner heller ikke hvem "Controll Risks" og "iJet" er, men jeg ser at de har tatt med flere kategorier, inkludert kriminalitet, "cicvil unrest", "overall security risks" m.m:
"To determine which places were the most dangerous, we asked Control Risks and iJet to provide us with their watch lists of high-risk countries. IJet evaluates countries across six categories, including crime and civil unrest, and assigns each country a rating of one to five, with five being the most severe. Control Risks assesses countries for overall security risks, specific terrorism risks and travel risks and rates each of these categories on a five-point scale. “Extreme” and “high” are the first- and second-most dangerous ratings. "
Altså ser det ikke ut som de slurver når de vurderer risiko. Men kanskje de rett og slett har utelatt Colombia fra listen for å irritere deg? ;)
Men seirøst. Du spør hvorfor jeg nevner at de ikke ligger i Afrika, eller er land i krig, og det er fordi du i et tidligere innlegg skrev at Colombia var farligst i verden, om en så bort fra Afrika. Og jeg regner med at du da også ser bort fra land hvor det foregår krigshandlinger, noe som ville være naturlig (selv om jeg ikke forstår hvorfor en skal se bort fra Afrika på generell basis). Og da er det altså sånn at et magasin - amerikansk eller ei, et som vurderer ørten andre ting eller ei - altså også årlig lager en liste over de farligste landene å dra til. Og de har ikke funnet plass til Colombia på listen over de 13 farligste landene i år.
Og jeg tviler ikke på at du er flink til å selv vurdere hvor du vil dra, og det er helt smart å følge de reiserådene en får fra staten. Skal du følge den norske staten sine, så kan du dra til Colombia, hvis du bare er forsiktig..... De anser ikke Colombia som så farlig at de har utstedt et generelt reiseråd for Colombia, slik de har tatt seg bryet med å lage for en rekke andre land hvor det er store uroligheter. Hvorfor det, montro....?
Men for alt i verden, det er lov til å ha egne meninger om hvor man bør dra eller ei. Ingen har tenkt å tvinge deg til å dra til Colombia. Men du må tåle å bli motsagt når du påstår at Colombia er "verdens farligste land". Jeg er uenig med deg (og jeg baserer meg også på reiseråd fra staten, og også på førstehåndserfaring fra det landet vi nå diskuterer - Colombia), Forbes er uenig med deg, den norske stat er uenig med deg, og jeg kunne sikkert laget lista lengre om jeg gikk inn for det. Men dette er jo en tråd om dødsstraff, og jeg har helt ærlig glemt hvordan Colombia i det hele tatt kom inn i bildet ;)
Så kanskje vi rett og slett skal bli enige om å være uenige om dette? :duell:
Der synes jeg du er litt urettferdig (uten at jeg kan si noe om resten av diskusjonen deres). Jeg har aldri sett noe som tyder på at Elin ikke tåler å bli motsagt (og jeg har sagt i mot henne nok til å vite hva jeg snakker om :knegg: ).
Mente ikke å være urettferdig, det var bare en talemåte. Jeg synes Elin er veldig flink til å bli motsagt, jeg :D Og veldig glad for å at hun sier meg i mot i grunnen, diskusjoner blir fort utrolig kjedelige når man er enige om alt. Det er koselig med kos :kos: , men desto mer lærerikt med heftige diskusjoner. Så får det heller være at Elin og jeg ikke er helt enige om hvem som bør lære noe i denne tråden :cool:
Jeg blir ikke så lett fornærma, og noe sier meg at Elin ikke blir det heller? Eller hur, Elin? Jeg har i alle fall ikke fått noen av disse røde prikkene som jeg har lest så mye om her inne ;)
Det har ingenting med stahet å gjøre, Valentina, for du og jeg er i helt forskjellige debatter i denne tråden. Du er kun opptatt av å fortelle at Colombia er vakkert og ikke noe mindre farlig enn mange andre farlige land.
Jeg snakker ikke om Colombia fordi jeg ikke ser det som et potensielt ferieland eller bedre eller verre enn andre land i den sammenheng, men jeg bruker Colombia som en faktor til hvorfor det er svært mye farlig kriminalitet og organisert kriminalitet i verden. Kriminalitet som omfatter narkotikaproduksjon, narkotika-distibusjon til USA og Europa fortrinnsvis, traficking, hvitvasking av penger, likvideringer osv. Colombia er i så måte fortsatt et svært farlig land, Valentina. Du trenger ikke ta det til deg, for jeg forstår at dette tydeligvisvis er et ømt punkt for deg. Mulig du er derfra? I så fall, så vennligst forstå at jeg ikke snakker om menigmann fra Colombia. Selvfølgelig er Colombia flott på mange måter, og selvfølgelig bor det mange og stort sett hyggelige mennesker i Colombia.
MEN, sett i fra et annet perspektiv, kriminalitet, så er fortsatt Colombia verstingen i akkurat den klassen jeg snakker om. Jeg tar det ikke ut fra løse luften. Det er en grunn til at bl.a. 250 nederlandske politifolk (hvorav min mann er 1 av dem) konstant er utestasjonert bl.a. på denne øygruppen. Det er hovedsaklig pga. Colombia, litt pga. av Venezuela, Peru, Bolivia, Ecuador, Suriname og andre nasjoners karibiske øyriker, men stort sett pga. Colombia. De jobber tett og nært sammen med FBI som også er stasjonert her av samme grunn, bekjempelse av narkotika-kriminalitet. De har mer enn nok å sette fingrene sine i.
Jeg bryr meg ikke om hvor Colombia er nevnt eller ikke nevnt. Det er ikke viktig. Det er viktigere å forstå at Colombia har en stor jobb å gjøre for å få bukt med alle problemene sine, og de er på rett vei foreløbig, men det er en laaaaaaang vei å gå. Kriminalitet er svært forlokkende for mennesker som lever i fattigdom og arbeidsløshet.
Samme svar som over..... Jeg snakker ikke om krig, ferieland og annet.
Strengt tatt er alt bare anbefalinger. Man kan egentlig reise nesten hvor som helst når som helst om man er kreativ og eventyrlysten nok. Det er ikke sikkert det er så smart, men man kan om man vil.
Som sagt, vi ser på Colombia utifra to forskjellige ståsted. Hvem vet, kanskje jeg reiser dit en dag, jeg! Pr. i dag ikke, men kanskje en gang..... ;)
Jeg gir opp å sitere ;) Vi ser nok Colombia fra to forskjellige ståsteder, og nei, jeg er ikke fra Colombia, men veldig glad i landet likevel. Og jeg er helt 100% enig i at Colombia ikke er kan rangeres blant de tryggeste landene i verden, vakkert land med hyggelig folk eller ei. Jeg er bare uenig i at det er Det Farligste Landet i verden.
Og at narkotika og fattigdom hver for seg og i kombinasjon fører mye faenskap med seg er jeg heller ikke uenig i.
Men narkotika og fattigdom eller ei. Situasjoen ER bedre i Colombia nå enn den var. Jeg sier ikke at den ikke lengre er ille, men det er likevel vesentlig bedre. Og kanskje vi skal flytte diskusjonen fra denne tråden, og til den tråden jeg har opprettet om hvor man bør og ikke bør reise?
Det er nettopp publisert en rapport om turistvennligheten for langt de fleste land i verden. Colombia inkludert. Og hvis du ser på denne, så ser du at Colombia ikke kommer verst ut, også mht sikkerthet.
Og jeg håper at Colombia en gang i framtiden blir sikkert nok til at du også får oppleve det ;) Jeg har i alle fall aldri vært i et vakrere land med mer vennligsinnet folk.
Så ja, vi ser nok Colombia ut fra to forskjellige ståsted. Og med min kunnskap om landet vil jeg ikke nøle et sekund med å dra dit på ferie, og da ha med barna våre. Foreløpig er de for små for den lange reisen, men om et par år skal vi tilbake, bana bein.
Men du får meg ikke til å dra til Tyrkia eller Egypt ;) I Colombia vet jeg hva jeg må passe meg for, mens jeg er mer i tvil om hvordan jeg skal forholde meg for å unngå fare i en del andre, mer vanlige turistland, hvor volden er mindre målrettet.
hmm... denne må jeg tenke litt på. Jeg er ikke umiddelbart enig kjenner jeg, for dødsstraff er straff. En ekstrem form for straff, men likefullt en følge av at man har utført en ekstrem straffbar handling.
Jeg har fulgt slutten av rettsssaken og juryens kjennelse i saken om lille Jessica Lunsford i dag.... Jessica var 9 år, ble kidnappet fra besteforeldrenes hus av et svin, John Evander Couey. Hun ble seksuelt misbrukt og holdt fanget i 3 dager før han begravde henne.Levende. Sammen med kosedyret hennes i en plastikk-sekk....
Han satt og tegnet i rettssaken,og latet som om han var gal (Ja, deler av rettssaken er sendt på TV). Forsvarerne vil bruke det at de mener han er gal for alt det er verdt når dommen skal avsies i neste uke. Med all sannsynlighet vil han få dødsstraff.
Vi fikk høre originale opptak fra forhørene med udyret hvor han innrømmer at ja, han hadde sex med henne, ja han begravde henne levende osv.osv.
Tja....jeg vet ikke jeg altså, men, la meg si det slik: Jeg synes innerst inne at han bør fjernes fra jordens overflate på en minst like bestialsk måte som han selv drepte et uskyldig lite barn. I en så klinkende klar sak som dette, så synes jeg faktisk at døden er eneste forsvarlige straff.
...og jeg skammer meg ikke det minste for å ha slike for mange "primitive tanker" i et tilfelle som dette.
Her er historien jeg viste til tidligere, og kanskje en grunn til å ikke avskaffe dødsstraff helt.... eller? Jeg vet sannelig ikke hva jeg skal mene etter å ha fulgt denne saken i noen uker på tv. Fytti katta for et svin av en forbryter. Jeg kan med hånden på hjertet ærlig innrømme at jeg ikke synes det er noe tap for noen eller noe at han fjernes fra denne verden. Sorry altså, men jeg ser ingen formildende omstendigheter.
Jeg er ikke mot dødsstraff fordi det alltid finnes formildende omstendigheter for grusomme forbrytelser, men fordi jeg er motstander av at staten skal ha lov til å ta livet av folk.
(De fleste demokratiske land - blant annet alle europeiske land, tror jeg? - har jo også allerede avskaffet dødsstraffen, og i praksis er det ingen debatt om hvorvidt den skal gjeninnføres i Norge, i alle fall.)
Muligens annet enn at han var en kjent pedofil med 67 i iq (bare for et barn å regne), og aldri burde spankulert ute fritt i utgangspunktet?
Jeg sier ikke at det bør frikjenne ham, tvert i mot, sperr ham inne!! Men selv ikke slike saker får meg til å være for dødsstraff. Og det rører meg når pårørende i groteske saker står fram som motstandere av dødsstraff.
Det er ikke sånn at om man er mot dødsstraff, så er man mot strenge straffer. Livstid uten mulighet for benådning eller permisjon er jeg for. Da snakker vi om straff. Tror man må være kristen og tro på Helvete for å mene at dødsstraff er en skikkelig straff? For meg blir bare dødsstraff å la dem slippe enkelt unna :mad:
Jeg kan ikke se at man skal hevne drap med drap, selv ikke i sånne jævlige saker som dette. Jeg syns det er forkastelig at staten skal bestemme hvem som skal få leve og hvem som skal dø.
Stort sett enig med deg her, jeg, og jeg sier jo derfor at når jeg hører om slike saker som denne som er såpass klar og hvor det ikke er tvil, så kjenner jeg allikevel at jeg faktisk ikke synes det er noen grunn til at han skal ha livets rett fremfor hun han drepte. At jeg tenker slik, skremmer meg kanskje litt, men samtidig vet jeg at jeg ikke kan se en eneste grunn til at istedenfor bør sitte resten av sitt liv i fengsel, hva godt gjør det? For det er det i alle fall med USA, at denne mannen slipper ALDRI ut igjen dersom han mot formodning ikke får dødsstraff. Han blir værende i fengsel på livstid, dvs. til han dør.
Nei, i Norge får vi nok aldri gjeninnført dødsstraff. I hvert fall ikke i vår tid... men med den økningen i alvorlige forbrytelser vi ser også i Norge, bør det snarest gjøres noe med lovene våre slik at straffeutmålingene ikke fortsetter å være så latterlige lave som i dag.
Jeg lurer på hvor mange år denne mannen, John Evander Couey, hadde fått for slags straff om denne fobrytelsen hadde skjedd i Norge jeg? Og hvor mange år i praksis han hadde kommet til å sitte inne...
Han har selvsagt ikke livets rett fremfor hun han drepte. Det er to helt separate saker, det at han drepte henne og spørsmålet om han skal henrettes. Om han henrettes eller ikke, så har ikke det noen innvirkning på det at hun er død.
SYnes faktisk ikke saken du linker til her er et klart eksempel på et tilfelel hvor man bør være for dødsstraff.
Mannen var mentalt tilbakestående (i følge iq testen)
Når det gjelder dødstraff så er jeg i mot det fordi jeg mener det er dobbeltmoral så det jomer etter at samfunnet skal drepe noen fordi de har drept noen.
Og sist men ikke minst, alle de uskyldige som har mstet livet.
Om det skyldes framprovoserte tilståelser eller noe som helst annet er egentlig uten betydning.
Når samfunnet dreper et uskyldig menneske, hvem skal da henrettes for å rettferdiggjøre det mordet?
Om man har fulgt denne saken i mediene i USA og på internett, så kommer det tydelig frem at denne s.k. iq-testen er et av trekkene til forsvarerne hans for å få han forklart gal, tilbakestående osv. slik at han ikke kan få dødsstraff. Det er nemlig ikke lov å gi dødsstraff dersom forbryteren er tilbakestående. Har man hørt og sett forhørene med denne galningen, så vet man at han ikke er så tilbakestående i det hele tatt. Han kunne forklare seg veldig godt, tydelig og med inngående forklaringer under alle forhørene, og så fort han satte seg ned fikk han tegneark og tegnestifter av forsvarerne sine for å vise atliksom se hvor gal og hvor naiv han er. Spill for galleriet alt sammen. Faren til jenta var tilstede under hele rettssaken og måtte sitte og høre på denne bestialske mannens inngående forklaringer om hvordan han planla å kidnappe henne, hvordan han oppbevarte henne i et skap i 3 døgn innimellom talløse voldtekter, bare avbrutt av at han ga henne litt vann slik at hun ikke skulle tørste ihjel. Hvorpå han etter 3 døgn pakket henne levende inn i plastikk og begravet henne sammen med kosedyret hennes.
I denne Jessica-saken, så er det vel nok et tegn på at ikke psykratrien fungerer i statene heller. Mannen skulle fått behandling for mange,mange år siden. Skal et rettsystem fungere så må man jo stole på at de sakkyndige sin vurdering av evt. iq blir gjort på rett vis. Er det land der korrupsjon er utbredt, er det enda farligere med dødstraff.
Det sier jo litt om hvor effektivt dødsstraff og andre strenge straffer er for å få ned kriminaliteten. Når slike ting skjer selv om personen vet at det er dødsstraff for forbrytelsen han begår.
Jeg mener forebyggende tiltak, særlig innen psykiatrien, er et mye viktigere virkemiddel for å forhindre slike saker enn strenge straffer. Strengere straff enn denne mannen får finnes neppe, men enda valgte han å gjøre det. Hadde han blitt fanget opp og fått behandling av det psykiske helsevernet for mange år siden hadde dette aldri skjedd. Det er ikke frykt for straff som holder folk flest fra å bli kriminelle. Det er heller ikke milde straffer som gjør at noen velger å bli det. Det er som regel mye mer kompliserte forhold bak. Å innføre strengere straffer er alt for enkelt og løser ingenting. Utfordringen ligger i å hindre at folk blir kriminelle i utgangspunktet.
Han er tidligere dømt og har sittet inne for sex-forbrytelse. Han hadde vel begge gangene håpet at han ikke skulle bli tatt, og når han først ble det har han+ hans forsvarere brukt alle midler for å få han erklært mentalt tilbakestående. Det hjalp ikke.
Jeg mener en kombinasjon av begge ovennevnte vil være å foretrekke. Samfunnet skal tydelig signalere at vi ikke aksepterer forbrytelser, og det gjør man ikke med latterlige lave straffer.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
