Jeg har en pels. Det er en kort jakke i svart pels. Den er et stykke arvegods fra min mormor, den er minst 60 år. Ikke vet jeg hvor den opprinner fra, og hva slags bakgrunn dyrene har hatt. (mink?)
Pelsen henger i skapet, jeg bruker den i begravelser. Men i morgen skal jeg ut på en middag i Bergen sentrum. Var og handlet en kjole i dag som må pyntes opp litt. Pelsen hadde vært perfekt. Og det er jo pels på alle klær i butikkene? Så spørsmålet er; hvis jeg går ut i pelsen, vil folk skrike og hyle etter meg og kaste blod på meg?
Jeg tror trygt du kan gå med den. Min mor ferdes i allefall aldeles ubermerket rundt i sin svindyre minkpels; og de få gangene noen har kommentert den og spurt om det er ekte, har hun bare ledd og sier noe som at "hah, som om jeg har 50k å kjøpe kåpe for - nei, dette er fake ja!" ... :knegg: Hun fikk den av pappa for flere år siden, før det ble oppstandelse.
Har man først en pels, så synes jeg man fint kan bruke den, ekke stort å gjøre med behandlingen av de dyrene nå ...og som sagt, du kan jo bare late som at du ikke vet at det er ekte. ;)
Det er sikkert ingen som reagerer paa det. Er jo saa masse pels naa, og mye er fake. Jeg arvet en gang en pels. Den hadde ligget lenge paa oppbevaring og var ikke saa pen. Jeg gikk til en pelsbutikk for aa faa raad, og förste damen jeg snakket med, paastod at den var fake. Og hun jobbet der.
Vi har en annen pels også. Den er i et eller annet prikkete dyr pels. Den ser så utrolig fake ut. Men den er ekte den og. Den ser så fake ut at ingen vil kjøpe den sikkert.
Seriøst? Jeg har veldig liten kunnskap her så ironi går rett forbi meg. Hadde vært kult med bjørnepels da. Men den er veldig glatt, glattere enn en katt.
Jeg har en ozelotpels jeg bruker. Det er en vintagepels, ozeloten ble jaktet på, og den ser virkelig så spesiell ut at jeg til og med ble forsøkt sjekket opp av en temmelig militant dyreverner en gang jeg hadde den på.
Jeg syns man fint kan bruke vintagepels, men jeg syns ikke det er ok å kjøpe ny oppdrettspels.
Nå googlet jeg ozelot fur coat for å finne et passende bilde og jeez, den er verdt endel! :sjokk:
Jeg kjøpte den på loppis for 800, og spiste nudler en hel måned fordi jeg egentlig var fattig student.
Så bra noen er enig i at det er forskjell på arvegods og nykjøp.
Det er nok mink. Det er bilde av en mink der det står produsenten. (Toronto Furs, og butikken, K. Bouyotopoules, Greece) Og når jeg googler det får jeg opp andre minkpelser.
Den var FIN! Nå føler jeg meg passelig politisk ukorrekt her jeg sitter og beundrer pelser :knegg: Hvordan er den å ta på? Er den glatt eller litt ru. Jeg lurer på om den andre pelsen vår er en sånn.
Den så jo helt fantastisk kul ut! Tenker du ser veldig stilig ut i en slik. Virkelig verdt en måneds feilernæring :knegg:
Jeg synes også det er ganske stor forskjell på vintage/arvet pels og det å kjøpe en ny pelskåpe av oppdrettsdyr i dag. Jeg har ingen problemer med vintage og eier selv en stor minkhatt som er fra oldtiden.
I dag tok jeg på den prikkete pelsen igjen, og den er glatt, men ikke så glatt som minkpelsen. Så det er nok et annet dyr. Men den er ganske lik den Ozelotpelsen.
Det blir til at jeg bruker pelsen i kveld, er straks på vei ut dørene.
Jeg skal være såpass ærlig å mene at jeg faktisk ikke ville gått i en arvet pels heller. Det handler om prinsippet i det, og pels er engang pels. Dyr har faktisk blitt slaktet unødig for at den jakken skal bli til uansett hvor gammel den er. Man spiste vel neppe mink og oter for 80 år siden heller? Så jeg hadde nok sett på deg og tenkt at du er passe idiot som ifører deg pels, og så ruslet videre.
Det er greit D'arcy, så lenge du ikke hiver blod på meg. Jeg skjønner deg i prinsippet, og jeg ville ikke anskaffet meg en pels. Men nå er det en gang sånn, at jeg har den.
Jeg er så polistisk ukorrekt at jeg ønsker meg pels. Så jeg sjekker alltid brukthandlere og Fretex om det er noe passend efor meg. Dessverre ser det ut for at det kun er lave og kortarmede damer som har brukt pels. lang og langarmet
Hvis man kun skal slakte dyr for å spise er det mye unødig slakting som har blitt gjort igjennom tidene. Mange plasser har pels vært nødvendig vinterbekledning uten at kjøttet er blitt brukt til mat.
Ja det er virkelig sant. Min mor har tre stk etter sine tanter, og jeg har prøvd de på, de et veldig korte i armen. Men denne ene jeg har går på meg, og det er nok fordi min oldefar kjøpte den til min mormor, som var 1.75 lang ca.
Jeg er lei meg for at svigermor donerte den lange fine minkkåpa si til min svogers samboer. Jeg ville gjerne brukt den, men ikke kjøpt en ny, like lite som jeg ville kjøpt en dunjakke eller dunkåpe, med mindre jeg var sikker på at fuglene ikke hadde blitt ribbet levende.
Nå er det vel en grov overdrivelse at pels er en nødvendig vinterbekledning i Norge. Det er et "luksusplagg". Enkel og greit.
Two wrongs don't make one right. Det er da ingen som har påstått at det er greit å ribbe gjess for en jakke eller dyne. Og det gjør da ikke pels mer stuerent av den grunn. Folk må gjerne gå i hva man vil, jeg synes bare det er en smule dobbeltmoralsk og sitte å peke på hvor forferdelig pelsindustrien er, mens man har en pelskåpe i skapet - uansett hvor mye den er arvet. Det handler for meg om å vise standpunkt. Hadde jeg arvet en pels, så hadde jeg takket nei! Jeg ville aldri i livet vist meg offentlig i pels, ikke på vilkår. Men det er meg!
Per i dag er det et luksusplagg og ikke en nødvendig vinterbekledning i Norge, men mange har overlevd på jakt og fangst opp gjennom tidene. Som regel har de brukt dyr som også gir mat, men det har også vært vanlig å bare benytte skinnet til klær.
Jeg har en dønn lekker lang pelskåpe hengende et sted. De minkene som er slaktet for at studio Olesen skulle sy og selge den kåpen til min svigermor, som senere ga den videre til meg, de minkene er like døde uansett om jeg lar være å bruke kåpen i fremtiden.
Jeg vet jo det, likevel går jeg ikke med den. Jeg klarer ikke å bli kvitt tanken på at jeg ikler meg døde dyr, og det er ikke en særlig ok tanke. Kattene mine liker forresten å ligge på kåpen, kanskje de skal få ha den som underlag i kurven sin?
Arvet eller ikke arvet, det at folk går med pels bidrar å holde pels i motebildet, og gjør det vanskeligere for å få avviklet næringen. Det er ikke vanskelig å innrømme at pels, rent visuelt sett, er flott å se og ta på. Så hvis du med din pels får andre til å få lyst på å kjøpe pels har du bidratt i negativ retning- uansett om din pels er to eller toogtredve år gammel.
Pels er en unødvendighet i dagens samfunn. Det er ingen som behøver pels for å holde seg varm lenger. Og det at det historisk sett ble brukt pels av dyr man jaktet på er totalt irrelevant i 2010.
[quote=Olympia;2585473]
Pels er en unødvendighet i dagens samfunn. Det er ingen som behøver pels for å holde seg varm lenger. quote]
Er du helt sikker på dette? Jeg tror jeg skal fryse ihjel her oppe i midtnorge...og ønsker meg faktisk en saueskinnspels. Temperaturen beveger seg stadig nedover... passerte minus tretten grader for litt siden...og har ikke tenkt å stoppe der. I januar i fjor hadde vi enkelte dager med ned til minus 29 grader..Syns det er kaldt jeg. I allefall siden jeg skal jobbe ute. Brrrrrr.
Har sauen det så mye bedre enn et fritt levende dyr som blir skutt og lagd pels av da?
Det er svært, svært lite pels som stammer fra dyr som går fritt. Det er så lite av det at det er helt irrelevant i en generell pelsdebatt. Hvis man er så heldig og får en pels fra f.eks. rødrev som er skutt under jakt (hvis det i det hele tatt finnes) kan man sikkert gjerne bruke den. Såvidt meg bekjent jakter man ikke på ville dyr med formålet om å få pels.
Saue- og lammeskin er et biprodukt av kjøttproduksjonen. Det er kjøttet som er det viktigste elementet. I pelsdyrproduksjon er det pelsen som er det eneste formålet.
Kanskje det er noen som synes at det er like ille å drepe dyr for å spise dem som for å bruke pelsen deres- og det kan godt være sånn også- forskjellen er at alle dyr som kun ales opp for pelsens skyld har mye mye verre leveforhold enn dyr som brukes i annen produksjon.
...
Saue- og lammeskin er et biprodukt av kjøttproduksjonen. Det er kjøttet som er det viktigste elementet. I pelsdyrproduksjon er det pelsen som er det eneste formålet. ....
Sauer er spesialavlet til å gi mye ull eller mye kjøtt og de fleste som gir mye eller bra ull gir dårlig kjøtt og omvendt så den er ikke riktig.
Ikke i Norge, men i Canada gjør man det. Men du har rett i at det ikke er i like stor grad som oppdrett.
Jeg syns for øvrig ikke argumentet med at den allerde er død er særlig godt, siden det kan man si om alle pelser, nye som gamle. For meg er det et større argument at man ikke bidrar økonomisk til å opprettholde pelsoppdrett, og det gjør man ikke med second hand-pels.
I "vanlig" vintertemperatur kan man ha rett i at syntetiske produkter er gode nok, men ved ekstrem kulde stiller pels i en helt egen klasse.
Men er det så galt å drepe dyr for å få klær da? Jeg synes ikke det er så mye verre enn å drepe dyr for å få fyll til dyner eller til mat. Poenget er vel hvordan dyra har det før de dør, og det er der pelsdyrnæringen faller gjennom så det synger etter. Hvis de kunne produsere pels av frittgående mink, hadde det gått an å akseptere tenker jeg. Men det kommer jo aldri til å skje, det blir både for dyrt og for mye skade på skinnet.
Jeg synes vel at enten er man mot pelsdyr og holder seg unna pels i alle former. Eller så driter man i det, og går med de klærna man vil. Det mest patetisker er at det er "greit" å gå med gammal pels, men uhyrlig å gå med ny. Dyrene er allerede død, enten man kjøper pelsen i den ene eller andre butikken, eller om man får den som ny eller gammel gave....
Deg om det. :himle: Jeg syns det er en viss forskjell i å spytte inn penger i en bransje man ikke syns er særlig ok, og å bruke et arvet plagg som ikke bidrar til at noen tjener penger på det i det hele tatt.
Det er jeg helt enig med deg i. Men siden dette ikke går- og siden det finnes fullgode alternativer som kan holde en varm om vinteren- bør man holde seg unna pels- uansett om den er ny eller gammel. Pels bør gå ut av motebildet en gang for alle, så nei også til gammel pels.
Ser du ikke at pelsbruk generelt fører til at folk synes det er ok å gå i pels? Og at de som ikke har pels og ser deg gå i pels kan få lyst på å kjøpe seg ny pels som igjen holder næringen ved like?
Jo, til en viss grad. Jeg tror allikevel ikke det at det er noen arvede pelser i omløp gjør den kjempestore forskjellen. De aller fleste syns pels er forkastelig nå, uansett.
Som allerede nevnt er min pels såpass spesiell at ingen tror den er ekte, så jeg tror ikke at akkurat jeg bidrar til så innmari mye. I tillegg er det en jaktet pels. Hvis man skal snakke om signaleffekt bør man jo heller ikke produsere juksepels som ser ekte ut.
Ser ikke du forskjell på å støtte en næring økonomisk, og å ikke gjøre det i det hele tatt?
Men hvordan kan Hvermannsen vite om pelsen er ny eller gammel? Enhver tulling kan jo da gå å kjøpe seg en pels og skryte på seg at det er arvegods. Prinsipper!!
Akkurat i denne saken gjør jeg ikke det. Ved å gå med pels sier du faktisk at pels er ok. Det er nemlig overhodet ingen som ser at din pels er tjue år gammel.
Det å gå med pels er en statement.
Rimelig vanskelig å få klarlagt at man synes at næringen er forkastelig når man har pelsplagg på seg med mindre du har tenkt å dele ut flygeblader til alle du møter underveis.
Teskje: INGEN tror pelsen er ekte. Det finnes ikke slike pelser lenger, de har ikke blitt produsert siden sekstitallet. Ingen tror den er ny heller, på grunn av snittet.
Det er tydeligvis viktig for deg å få aksept for å gå med denne pelsen, så kjør i vei. For meg er pels lik pels, og et helt uakseptabelt plagg. Og så lenge jeg vet at det er pels holder jeg meg unna, selv om det måtte være pels som ikke ser ut som pels og selv om den er femti år gammel.
Nei, det er ikke spesielt viktig. Hvis du leser innleggene mine, så ser du at jeg er i mot pelsoppdrett, jeg syns bare ikke det er vits i å hogge av seg hele hodet i hysteri av den grunn. Det finnes nyanser. Jeg er til og med enig med deg på et par punkter.
Jeg syns det er stor forskjell på jakt og oppdrett. Av den grunn spiser jeg også helst viltkjøtt, eventuelt kjøtt fra produsenter jeg vet behandler dyra bra. Jeg bruker kun økologiske egg. Hadde det vært en pels fra et oppdrettsdyr, og spesielt ett som fremdeles ble oppdrettet, hadde jeg mest sannsynlig ikke brukt den. Da hadde jeg nok heller ikke kjøpt den i utgangspunktet.
Kan man gå med dunjakker da? Har dunprodusentene det bedre enn pelsdyr? Dette er ikke til forsvar for pelsoppdrett, det synes jeg fint vi kan klare oss uten - men rett og slett for at jeg lurer på det.
Men å slenge en gammel pels på dynga synes jeg ikke noe om. Jeg synes godt man kan bruke den gamle pelsen.
Godt poeng. Har dun-produserende fugler det bedre enn pelsdyr? Er der derfor vi ikke får høre noe om det? Eller er det enklere for PETA å ha pels-fokuset sitt? (Jeg ser forøvrig på websidene deres at de også mener man bør ligge unna silke fordi de stakkars larvene lider. Jeg har en slags forståelse for at dette ikke akkurat frontes på forsiden ...)
Jeg syns det er interessant at noen har klart å få slikt voldsomt fokus på én trist måte å behandle dyr på, mens man samtidig ikke har i nærheten av samme fokus på andre sider. Dun-produserende fugler, som ett eksempel. Frittgående høner som står som sild i tønne er et annet. (Forøvrig brukes disse eggproduserende hønsene i svært liten grad som menneskemat.) Såvidt jeg vet har ikke kyllinger så jævlig kult liv heller.
Hvordan har man klart å få det til å bli stigmatiserende å bruke pels, mens det å spise kyllingfilet er helt OK?
Jeg blir ikke forarget. :knegg: Jeg trodde virkelig bare at det var opplest og vedtatt at persianer er noe av det absolutt verste og så uetisk at det faktisk ikke finnes noen som helst unnskyldning for å iføre seg noe sånt.
Problemet med pelsjakt er at metodene er særdeles grusomme. Hadde dyrene blitt skutt slik annet vilt blir, ville jeg ikke hatt noe problemer med det. Det meste av pelsen på dyre dunjakker (Canada Goose, parajumper osv) stammer fra dyr som blir fanget med revesaks eller "snare wire" (kan ikke det norske ordet for det) for å forsikre seg at man ikke skader for mye av den verdifulle pelsen. Dyrene kan bli sittende i lang tid med ødelagte poter eller bein, eller rive av seg hele beinet i forsøk på å komme løs.
Man vet vel også at en god del dun som brukes i dunjakker tas fra levende dyr og en del av det tas fra dyr som i tillegg blir tvangsforet. Jeg vet likevel for lite om det for å ta et definitivt standpunkt- mange av dyrene slaktes på vanlig måte for kjøttproduksjon og ribbes etter de er døde, og det er jo ikke noe problem.
Så vidt jeg forstår så blir mye av canadisk coyote skutt. Jeg er enig med deg at saksefeller og snarer ikke er en god måte å jakte på, og jeg skulle ønske flere land gjorde det ulovlig.
Så lenge Canadian Goose & Co. ikke bryr seg om hvordan dyrene blir fanget, vil jeg ikke støtte dem. Så vidt jeg har forstått så bruker de pels fra dyr som er jaktet på "lovlig" vis, og det kan bety å bli skutt eller fanget i snarer. De sier med andre ord at snarejakt er helt greit, grunn nok for meg å ikke kjøpe produktene.
Bare sånn på kanten, det er lov med snarejakt i Norge.
Jeg synes det er vanskelig å trekke skille om hva som er aksepabelt eller ikke. Bildene som har vært i høst fra pelsfarmer er groteske og på den måten der dyr helt klart lider er for meg ikke greit, men samtidig vet jeg jo at kyllingen er som blir foret til matproduksjon lider, alle dyr som kjøres i slaktebilen har det ikke idyllisk, boring og utvinning av olje skader fisken etc.
Men jeg benytter meg av oljerelaterteprodukter i hverdagenm spiser kjøtt etc.
Et sted går grensen, men for meg er det ikke helt klart for hvor den er.
Det var en 'høvelig regel'. Hadde alle klart å levd litt etter det hadde det jo også blitt mere til de som ikke har så mye i dag av mat og andre resurser.
Hvis du gjør det, så lurer jeg litt på hvorfor du ikke setter deg inn i hvordan det foregår, siden du er opptatt av det samme når det gjelder pels. Hvis du ikke bruker det fordi du ikke vet nok så skjønner jeg selvfølgelig det, altså, poenget er ikke at du absolutt må vite alt om alle relaterte temaer selv om du er opptatt av det. :knegg:
Nei, jeg bruker ikke dun. Hadde jeg hatt et stort ønske om å bruke dundyner eller jakker hadde jeg nok prøvd å finne ut mer om det.
Jeg er slett ingen helgen altså, håper ikke det høres sånn ut. Jeg er ikke nødvendigvis konsekvent når jeg kjøper matvarer, og har stort forbedringspotensiale der.
