Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Jeg la merke til dette i dagens papirutgave av VG, og reagerte da på hvordan dette ble framstilt. Et skandaleoppslag. Jeg så også Hagen på tv i kveld, og han virket som man kan vente etter noe sånt, lei seg og fortvilet. Greit nok at man kan være uenig med ham i mange saker, men utover det så er han jo også et vanlig menneske. Jeg tenker det fort kan skje en ulykke hvis folk går rett ut i veien, og ikke sjekker at biler som kommer faktisk ser én og faktisk stopper. Dette lærer vi også ungene. Det er jo noe av det verste som kan skje i en bil at man kjører på noen. Så å dra dette fram på denne måten i avisen syntes jeg egentlig var litt lavmål. Her lå Hagen nede. Hvor godt kan det ta føles å "ta han" da. Informasjonsmessig forstår jeg at det kan være relevant, men vinklingen var spekulativ. Dette kunne fort skjedd oss alle.
Vet du - jeg satt og tenkte eksakt det samme som deg når jeg hørte en gråtkvalt Carl I. Hagen på radio i dag. Man kan si mangt og meget om fyren og hans meninger, men dette kunne/skjer hvem som helst. Han har ikke kjørt for fort, han har ikke kjørt i påvirket tilstand, han har vært uoppmerksom, hvilket kan skje "den beste".
Dette kunne absolutt skjedd hvem som helst av oss. Lurer på om dem som ble påkjørt brukte refleks.....Bare trist for alle parter det som skjedde. Føler faktisk med Carl jeg. :nemlig:
Jeg har også reagert. Det skal sies at jeg ikke har sett på filmer fra sykesenga og Carl I. Hagens krokodilletårer, så jeg vet ikke helt hva jeg reagerer på. Det går litt på det å dras inn i noe unødvendig privat, det føles litt klamt rett og slett. Og iscenesatt med penger og blomster og i det hele tatt. En notis i avisa hadde holdt lenge.
Har ikke fått med meg de overskriftene eller noe slikt, så kan ikke uttale meg om det.
Men så midt inne i et innlegg der hun som var blitt påkjørt hadde fått 2000 av han. Jeg mener, 2000?! Hva skulle nå det være liksom? Da må jeg innrømme at jeg lo litt form meg selv.
Det er ikke ofte jeg føler på den store sympatien for Carl, men i dag hadde jeg vondt av ham. Må si at jeg undres over journalister av og til altså. Når de presterer å skrive at paret som ble utsatt for ulykken håpet Carl skulle kjøpe ny bukse til henne for å erstatte den som var blitt klippet opp av ambulansepersonalet. Ikke akkurat nyheter i mine øyne. :rolleyes:
Jeg fikk vondt av mannen da jeg så han på nyhetene nå i kveld. Vi snakket også om dette her hjemme. Det er trist og kjipt, men det kunne jo skjedd med absolutt hvilken som helst bilfører !
Som aktiv Venstrepolitiker har jeg lite til overs for Frp, men det har jo virkelig ikke noe med denne saken å gjøre.
Jeg tror faktisk at de brukte refleks. Men selv en liten refleks kan jo være vanskelig å få øye på og dette var på et sted hvor flere slike lignende ulykker har skjedd. Utydelig gangfelt og mørkt.
En så kjent person må nok regne med å komme i søkelyset i slike saker men det går en grense.
Jeg reagerte også på tv 2 nyheter hvor de "passet" opp Carl I Hagen etter endt sykebesøk. Kunne de ikke latt mannen i fred. Tv 2 ligner mere og mere på Se og Hør.
Er overhodet ikke tilhenger av Carl I og politikken men her føler jeg med han. Dette kan skje oss alle.
Jeg kjenner jeg har blitt irritert hver gang jeg har vært innpå vg i dag. Var ikke innpå å leste saken bare overskriften og så hadde de det på nyhetene i morges.
Når jeg så fremsiden tenkte jeg at det var virkelig et par oppmerksomhetssyke personer. De hadde ikke vært på fremsiden om noen andre hadde kjørt på de.
Offentlige personer er og mennesker som begår feil og havner i ulykker som oss andre dødelige.
Jeg har og tenkt på dette i dag.
Det er mye ved Carl I Hagen som jeg ikke liker eller skjønner når det kommer til politikk og hvordan han er verbal.
Men akkurat i denne situasjonen så er jo mannen, en man som har gjort noe som er veldig vondt, og som kan skje den beste, hvis man er uheldig. Og ikke har han kjørt med promille. Han såg de rett og slett ikke når de kom rundt svingen i et kryss. Og det kan dessverre skje alle.
Lavmål fra VG. Er dessverre ikke overrasket på hva som kom på trykk fra VG om dene saken.
Jeg kan jo si at jeg ikke føler for å ta parti med Carl I. Hagen i selve handlingen. For alt jeg vet kan han ha kjørt veldig uvettig. Og det å kjøre på noen i et gangfelt hvor vedkommede faktisk har på seg refleks - jeg synes det blir for lettvint å si litt sånn pyttsann at det er sånt som kan skje alle. Det er ganske alvorlig. Når det er sagt, så tenker jeg ikke at det aldri kunne ha skjedd meg. Det blir bare litt fjernt når all sympati går Hagens vei, og ikke til de som har skadet. Her tror jeg at media kan ha gjort de skadde en bjørnetjeneste, rett og slett.
Jeg fikk litt vondt av han da jeg så han på tv.
Jeg deler ikke hans meninger om mangt og meget, men fikk vondt av han.
Klart han er er opprørt over det som er skjedd. Unødvendig av journalisten å spørre han ut på den måten etter sykehusbesøket.
Jeg synes ikke selve besøket hans på sykehuset virket suspekt. Jeg ville nok gjort det samme selv om jeg var i hans situasjon. For å beklage, og se med egne øyne at det gikk bra med de. Blomster ville jeg også hatt med meg.
Pengene var for at hun kunne kjøpe seg ny bukse. Det var jo tross alt favorittbuksen hennes. :nemlig:
I kveld var jeg ute å kjørte og mange var uten refleks og noen få hadde en lite brikke hengende på siden. Utrolig vanskelig å få øye på på mørke steder.
En sortkledd kom til og med trillende på ei barnevogn også den helt mørk.
Jeg føler med den skadde og ja jeg føler med den som kjørte.
Det er jo ikke sagt at man ikke har sympati med de skadde. Men alle som kjører bil vet at uhell kan skje oss alle. Ofte har dem som har forårsaket skaden det ganske tøft. Noe jeg er sikker på carl har det nå.
Ja, her er vel et godt eksempel på det jeg tenker på. Paret er ikke akkurat framstilt som ressurssterke, og sympatien går direkte til den som (etter alt å dømme) har kjørt uvettig og forvoldt skade. Jeg synes det er media som har utnyttet paret, og at irritasjonen bør gå den veien, ikke via uthengning av paret som oppmerksomhetskåte personer, som tasker til seg førstesiden ene alene på grunn av stakkars ulykkelige kjendis-Hagen. Media bør få skyllebøtta etter min mening, ikke en ung jente som antageligvis blir møtt av et medietrøkk av en annen verden samtidig som hun er skadet.
Jeg er enig i det med media/vg. Men her synder de mot begge parter. Dog har den ene parten mere erfaring med pressen men dette tror jeg virkelig har satt en real psykisk støkk i Carl I. Jeg legger også merke til at det er forskjell på tv 2 sin vinkling av saken kontra NRK.
I følge BA: Badendyck er uføretrygdet og hun håper at Hagen spanderer nye bukser på henne. – På grunn av smertene i beinet, klippet ambulansefolkene opp beinet på buksen min. Det var de aller nyeste buksene jeg har. Kanskje Hagen bør kjøpe nye til meg, sier hun.
Jeg synes også saken ble blåst opp litt vel mye. :nikker:
Hva bygger du dette på? Har noen ment at han har kjørt uvettig? Og hva legger du i uttrykket uvettig kjøring?
Han sa klart på tv at han hadde kjørt i omkring 40 km/t. Det var mørkt og plutselig var de der. Om de hadde en bitteliten refleksbrikke er det ikke sikkert den var synlig nok i det sekundet den burde.
Jeg tipper det der er fort gjort altså. Et lite øyeblikks uoppmerksomhet av både fører og fotgjengere så sier det pang. Helt klart hans feil og ansvar. Og det ansvaret tok han også.
Klart det er media som burde få skyllebøtta her, for hvordan de fremstiller saken. Og selvfølgelig er det også synd på de som ble påkjørt.
Dette var den mest idiotiske delen av oppslaget. Hun burde vært beskyttet mot seg selv.
For øvrig får man dekning for skadd tøy m.m. via forsikringen til den involverte bilen (jeg skjønner at ikke hun vet det, men noen kunne jo fortalt henne det).
Min kritikk går på medias dekning av dette, og hvordan de framstiller de involverte. Overdrevne virkemidler for å lage en sak. Rett og slett ubehagelig.
I det legger jeg at man ikke har fulgt ordentlig med på om det er noen som skal over veien ved en fotgjengerovergang.
Jeg har ikke kritisert Hagen for ikke å ta ansvar. Jeg har sagt at jeg ikke synes det er sympatisk å ta parti med Hagen, og slenge med leppa om de som ble skadet. Og presisert at det høyst sannsynlig er gjort en lovovertredelse, som jeg ikke synes går i "pyttsann-kategorien".
Ok. Da ser jeg at vi ikke har samme betydning av ordet. Jeg ville sagt uoppmerksom eller uforsiktig.
Med uvettig tenker jeg mer på at man "grisekjører" for morroskyld, og tror det skal gå bra. Som å brekksladde og komme borti en annen bil og sånn.
Ja han tok ansvar. Men jeg har selv opplevd at det ikke alltid er lett å få øye på personer som skal over et gangfelt. Og her var det ikke opplyst.
Det har også skjedd flere slike ulykker på samme sted pga manglende belysning samt et dårlig merket gangfelt.
Selvsagt er det "synd" på begge parter.
Har jeg skrevet at han ikke har innrømmet skyld? :undrer: Jeg har ikke sagt noe om at jeg ikke skjønner at noe slikt må være vondt å oppleve, for Hagens del. Men når all sympati hos enkelte kun ser ut til å gå hans vei (slik media helt åpenbart legger opp til), reagerer jeg. Hvis jeg kjører ned noen i et gangfelt noen gang, så håper jeg selvsagt på trøst hos de jeg kjenner. Jeg synes allikevel ikke det er greit om all sympati går til meg om det skulle være slik at den jeg kjørte på i gangfeltet var en dust, eller at man bagatelliserer en slik hendelse til noe hverdagslig.
Jeg ser at svaret mitt ble litt god dag mann økseskaft, Hillary - det ser ut som innlegget ditt ble endret underveis i svaret mitt angående dette med at han tok på seg skyld.
Jeg tror effekten blir en annen, og det tipper jeg at media er klar over. Uføretrygdet (som om det var en interessant opplysning) som syter over ødelagt bukse og tasker til seg en hel forside kontra kongen av sympatibølger hos folket? Med krokodilletårer, penger og blomsterbukett?
Man har da et ansvar i trafikken selv om man er myk traffikant! Selv om bilene skal stoppe for fotgjengere i overgangsfelt så vil jeg tro at de fleste fotgjengere er så pass glad i livet at de ser seg for før de krysser gaten! Det gjør hvertfall jeg! :nikker:
Ja, på papiret ja. Det vet jeg. Men jeg mener nå de ikke er helt uten skyld for det.
Jeg tror ikke Hillary mente at du sa han ikke tok ansvar. Det var mer en bekreftelse på at ja, han tok ansvar. Tenker jeg da.
Jeg klarer ikke helt å se i denne tråden heller at alle har full sympati for Hagen, men ikke ofrene. Ei heller at dette er en bagatell og dagligdags hendelse man ikke behøver å bry seg om.
Men forholdene tatt i betraktning kan det sikkert være fort gjort om man er ørlite uoppmerksom. Hender jeg er uoppmerksom mens jeg kjører også. Det kunne muligens også skjedd meg, selv om jeg anser meg selv som er forsiktig, trygg og relativt habil sjafør.
Nå sto det at hun gikk ut på fotgjengerfeltet når hun ble påkjørt da. Er det vanskelig for bilisten å se rundt svingen så er det nok det for de som går også.
Eg har bare ledd av at det blei presisert av at dei som blei kjørt på hadde spist banankake...
Nei, for å vere alvorleg, dei avisoppslaga eg las i morges sa Hagen at det var lysforhold eller mangel på refleks som var problemet. Eg blir provosert over at han ikkje kan seie at han har vore uoppmerksom. Han har køyrd på folk i fotgjengerfelt. Då bør ein ta ansvar, umiddelbart, ikkje bare utover dagen etter at pr-rådgjevaren har gitt beskjed om at du er i ferd med å drite deg ut.
Nei det har du ikke og det var ikke det jeg mente. Jeg bare simpelthen poengterte at ja han innrømmet skyld. Jeg har ikke oppfattet det slik at man kun sympatiserer med fører og at man bagatelliserer det som har skjedd.
Tvert om så bør man være påpasselig som fører men som sagt på dette stedet var det vanskelige forhold. Av og til skjer ulykker man ikke er herre over.
Og noen går rett ut i gangfeltet i den tro at man er trygg og har retten på sin side. Sier ikke at dette skjedde her.
Kanskje burde vi alle gjøre slik vi lærer våre barn om å se til begge sider og vente til bilen har stoppet.
Jeg ville også sett meg for før jeg krysset gaten. Det gjør jeg alltid! Uten unntak. Og det mener jeg er en selvfølge. De har vært like uoppmerksomme og uvettige som Hagen.
Etter kva eg fekk med meg hadde dei gått ut i vegen fordi dei rekna med at bilen stoppa. Om det er sant aner eg jo ikkje, men det er kanskje ikkje det aller smarteste å gjer med tanke på at det er mørkt (og vått?) og fotgjengarar kan vera vanskelege å sjå sjølv med refleks. Eg er ikkje noko fan av Carl I. Hagen, men dette er ikkje noko sak for nyhetene meiner eg. Han har ikkje gjort så veldig smarte val ang. media i det siste, men her lukter det litt personforfølgelse synest eg. Greit at han er ein offentleg person, men han er også eit menneske. Å passe han opp utenfor sjukehuset var temmeleg unødvendig.
Det kan være så enkelt som at han akkurat på feil tidspunkt kikket i bak- eller sidespeilet i stedet for å se rett frem. Det skal ikke mer til før ulykken kan være et faktum. Er man uoppmerksom for det?
Det kan jo selvfølgelig også være at han sendte en sms med beskjed om at han var 5 min forsinket, men det behøver ikke være tilfellet.
Men dette står jo i teksten:
Ifølge Wagemann gikk han med refleks da ulykken skjedde i det opplyste fotgjengerfeltet. 30-åringen forteller at ekteparet Hagens bil kom fra høyre, slik at han og kjæresten hadde krysset mer enn halve kjørebanen da de ble truffet.
Jeg ser meg for før jeg går ut,men ikke når jeg er midtutpå der.
Jeg tror Hillary hadde skrevet noe annet og redigert etterpå, det er derfor svaret mitt ble merkelig angående skyld.
Jeg synes det er helt merkelig å bastant si at disse to ikke er uten skyld, uten å kjenne til saken i detalj, og med foreløpige opplysninger om at de faktisk var i fotgjengerfeltet. Og med det klinkende klare lovverket vi har på denne fronten. Man skal vike ved fotgjengerfelt, uansett. Det kan være et utålmodig og raskt barn, en rusa person, hva som helst, i fotgjengerfeltet skal man vike. Og slik bør det også være etter mening.
Man har utvilsomt bæsje på leggen om man kjører på fotgjengere i et fotgjengerfelt. Men det burde aldri vært en avissak på den måten saken er fremstilt i media. De gjør dette paret en bjørnetjeneste ved å f eks. videreformidle ønsket om penger. Det grenser jo til utpressing!
Utifra de opplysningene jeg hadde da dette ble skrevet så mente jeg det ja. Om det stemmer at de var over halveis i vegen da de ble påkjørt blir det jo noe annet. Jeg hadde kun lest versjonen som Lisbet refererer til.
Det var det med kildekritikk da. Vet ikke helt om noen medier er til å stole på enda, all den tid politiet ikke har avhørt kjæresteparet enda.
Om de var på vei ut i vegen da de ble påkjørt, synes jeg de burde endre rutinene sine litt ja.
Mener du virkelig dette? At man ikke er uoppmerksom hvis man kjører på noen i et gangfelt, hvis man skulle finne på å se andre veier enn på gangfeltet? Med en slik logikk så kan man vel like gjerne legge ned gangfeltene? Om uoppmerksomhet skyldes speil, tankevandring eller sms-skriving spiller jo ingen trille for den som eventuelt skulle finne på å dø etter en påkjørsel i et gangfelt, hvor fotgjengere etter lovverket er "hellige", noe alle sjåfører er grundig informert om under kjøreopplæringen? Greit nok med sympati for et øyeblikks uoppmerksomhet, greit nok å si at det er fort gjort å være uoppmerksom, men å si at man ikke er uoppmerksom når man kjører på noen i et gangfelt - det er utenfor min fatteevne. Det samme er å automatisk fordele skyld 50/50, når lovverket er klinkende klart.
:nikker:Det tror jeg også. I det hele tatt får vi info fra media og bør kanskje ta dette med en klype salt.
Ting som kommer ut fra ens munn blir ofte forvrengt av media.
Og berørte og da tenker jeg på begge parter er jo også såpass i "ulage" at ting kan komme feil ut.
Selvsagt har fører og her Carl I skyld men jeg har også forståelse for at slikt kan skje dessverre uten å bagatellisere.
Jeg har nevnt flere ganger at slike ulykker har skjedd på samme sted. Var et intervju med en person fra Trygg trafikk tror jeg det var som nevnte dette, og hun mente at tiltak burde vært gjort på dette stedet. B.la å opphøye gangfeltet og å få mere belysning.
Selvfølgelig er man uoppmerksom. Men ikke uvettig. Ulykken er jo et faktum! Og selvfølgelig har han all skyld på papiret og juridisk. Ingen tvil om det. Det er bilførerens ansvar å stoppe for fotgjengere. Og sånn må det også være.
Om årsaken nå skulle være at han har kikket i bakspeilet og dette paret ikke så seg skikkelig for, endrer jo ingenting for det juridiske skyldspørsmålet.
Du har like fullt ansvar for å tilpasse farta inn mot fotgjengerfelt, sjå deg føre og stoppe viss det er folk der. Eg meiner bestemt at når ein køyrer på folk i fotgjengerfelt uansett lysforhold, er ein uoppmerksom. Dersom ein ikkje klarer å stoppe i tide fordi lysforholda er dårlege, har ein køyrd for fort. Og om ein kikker i bakspeilet på veg inn i eit fotgjengerfelt og ikkje får tid til å sjå etter om det er folk der, har ein i alle fall feil fart i fohold til tilhøva.
Det er ein stor forskjell på å køyra på nokon som befinner seg godt ute i eit gongfelt, og om nokon brått går ut i vegen framfor bilen. Ein skal jo kunne stoppe i begge tilfeller, men dersom ein køyrer på nokon som allerede befinner seg ute i gongfeltet, har ein vært klart meir uansvarleg meiner eg. Kva som egentleg har skjedd her er ikkje godt å veta ut i frå kva som står i avisene.
Avisene sel nok litt på dette etter alt styret som har vært med Carl I. Hagen i haust, men dei er vel dei einaste som tener på det og. Å stå fram på første side sånn, er muligens ikkje bra så lenge det er snakk som personer som har lite erfaring med den oppmerksomheten dette gjev dei. Media vert meir og meir kyniske. Når ein tenkjer på pengane ho fekk frå Carl I. Hagen hadde han vel egentleg ikkje noko val etttersom det vart sagt i media.
:sparke: jeg vil ikke lese noen av disse artiklene, kjenner jeg. Jeg vil ikke se verken sjåfør eller ofre bli ydmyket for full presse, blir kvalm bare ved tanken.
Men jeg har møtt folk som akkurat har hatt uhell med bil. Det skjer liksom noe med dem, hun ene holdt på å le seg ihjel, ei stakk av fra et påkjørt pinnsvin mens tårene spratt og ei ville ta et dødt rådyr med i bagasjerommet. Man er i krise etter noe sånt, og det er direkte ufint av media å grafse seg oppi så snart etterpå. Mitt bidrag til ikke å grafse er å ikke klikke på artiklene.
Han forklarer det akkurat som han opplevde det, og jeg forstår egentlig reaksjonen hans. Jeg har opplevd å kjøre bilen min rett inn i siden på en annen bil, at skylden var min er det ingen tvil om, men jeg opplevde mye av det samme som han, at plutselig var det en bil rett foran min, bilen jeg krasjet i lå nemlig så nærme bilen foran at den var i blindsonen for meg. Jeg prøvde på ingen måte å legge skylden over på den andre bilen, men min forklaring var uansett at den plutselig var der.
Og det er ikke alltid like lett å se fotgjengere når de kommer gående i mørket, selv med en refleks på seg. Er det mørkt ute og vått i veibanen er det, til tross for opplyste gater, til tider vanskelig å se skikkelig. Og ja, som bilfører har man ansvaret, men himmel så det ville hjulpet om fotgjengere ikke oppførte seg som om de er selvlysende, når de i realiteten bare har på seg en bitteliten refleks.
Jeg synes ikke det er ansvarsfraskrivelse. Det er hvordan han opplevde det. Det er en forklaring.
Hva hadde du ventet bai. "Jeg så dem men syntes det var greit å kjøre på dem"?
Hadde mannen sett dem hadde han ikke kjørt på dem. Det er påpekt fra andre at det har skjedd flere ulykker her. Det er kanskje et vanskelig sted, man har jo skyld uansett som sjåfør, men det bør være lov å si hvordan det ble oppfattet av dem.
Saken burde ikke vært en mediesak, andre blir beskyttet i langt mer alvorlige saker.
Jeg tror alle av oss som kjører bil vet at det kunne ha vært oss som havnet i en slik ulykke. Vi har alle vært mindre oppmerksomme enn vi burde en eller annen gang.
Kommer litt sent inn her, men jeg kjenner området og har kjørt og gått den veien mange ganger og bilene har ofte en god del høyere hastighet i denne veien enn det som er tillatt. Og det er uoversiktelige forhold i forbindelse med gangfeltet der. Jeg vil ikke spekulere i om Carl I. kjørte for fort, men det finner vel politiet ut.
For øvrig synes jeg saken er en ikke-sak. Carl I. eller ikke, dette er en "vanlig" påkjørsel som gikk nogenlunde bra, heldigvis, og hadde ikke føreren vært kjendis, hadde det vel kun kommet en liten notis i avisa om det.
Jeg har ikke lest oppslaget, men ut fra det dere refererer, høres det ut som om VG (igjen) har feil fokus. Dette burde være en ikke-sak for VG, og Hagen og de påkjørte burde fått ordnet opp i fred.
Og er det virkelig både "banankake" og "yndlingsbukse" med i oppslaget? :hehehe:
Kjører du på to mennesker som er midt i et gangfelt er det selvsagt din skyld, og bare din. Hvis du ikke ser dem er du tydeligvis uoppmerksom. Carl I. Hagen er ikke offeret her, det er det de menneskene han kjørte på som er.
At journalistene kaster seg over saken er vel som forventet, og vi kan jo bare la være å lese mer om den nå. Nå har jeg bare lest kjapt over en del nettaviser, så det er sikkert mange juicy detaljer jeg ikke har fått med meg, men jeg synes det er uklokt av Hagen å ikke bare legge seg paddeflat og innrømme at han var uoppmerksom.
Dette er jeg helt enig i. Skikkelig ekkelt for føreren. Jeg har en gang veldig nesten påkjørt en dame på denne måten. Jeg var sikkert uoppmerksom, men det var mørkt og så var hun plutselig bare foran bilen min. Hun klarte heldigvis å hoppe unna. Jeg kunne jo ikke annet enn å beklage, for det var min feil, men jeg så henne virkelig ikke. Men det hadde ikke blitt noe avisoppslag av den grunn.
Og jeg skjønner godt at det er fælt for de skadelidende også. Det er ikke lettere traumatisk å bli påkjørt når du selv føler at du har overholdt alle regler. Men de hadde ikke fått førstesiden i VG (trolig ikke en bitteliten notis engang) hvis det ikke var Carl I. Hagen som hadde kjørt.
VG er en håpløs sladreblekke og Carl. I. er kjendis.
Det blir som det blir.
Hvis man missliker det så anbefaler jeg at man slutter å lese VG.
... det anbefaler jeg vel rent generelt også.
Jeg sier meg enig med de som mener dette er en ikke-sak. Det har vært en påkjørsel, heldigvis uten veldig alvorlig personskade. At det tilfeldigvis var en kjent politiker som kjørte bilen, er knakende likegyldig.
At VG også drar fram andre ting som vedrører sjåføren, og de som ble påkjørt, bidrar bare til å skape enda mer unødig blest og sladder om hva som burde kvalifisert til en notis nederst på "side 7," eller liknende.
Ingen som fortjener å oppleve noe sånt, uansett om du heter Carl I Hagen eller Ola Nordmann..........:(:(
Selvom man bruker refleks, så er d ikke sikkert at refleksen virker. Sambo var involvert i en bilulykke, og den som forårsaket den brukte refleks, m den var så utvaska og virket ikke... :(
At det er et dårlig merket gangfelt er jeg enig i at er en medvirkende årsak. At det ikke er opplyst not so much. Som sjåfør plikter man å tilpasse farten etter forholdene, og manglende lys er ett av de forholdene.
Selvsagt er de det. Det skjedde i et gangfelt. Man plikter å være ekstra oppmerksom her.
Når det er sagt, så er jeg helt enig med Irma; dette burde ikke bli blåst opp på denne måten.
Jeg syns tv2 er veldig ufine i måten de går etter politikere på - kanskje i særdeleshet frp-politikere. Jeg fikk vondt av Hagen i går - jeg syns det var helt unødvendig vinkling og størrelse på innslaget.
Jeg syns ikke uttalelsen er ansvarsfraskrivelse, men jeg savner setningen "det var min skyld. Jeg hadde ansvaret.".
Ellers enig med de som sier at det kunne skjedd de fleste i et uoppmerksomt øyeblikk, men ansvaret er førerens, punktum finale. Særlig på nyttårsaften er det grunn til å kjøre ekstremt forsiktig i mørke bygater i Oslo sentrum!
Ja, størrelsen og formen på oppslaget er latterlig, men VG er en sladderavis, så så veldig overraskende er det ikke. Og Hagen er vant til et liv brettet ut i offentligheten, og er nok ganske så herdet.
(Da en høygravid slektning nylig ble påkjørt i gangfelt (og det kom et ganske stort oppslag, med bilder, i avisen) så må jeg si at jeg hadde ekstremt lite sympati med sjåføren, samme hvor lei seg han var i etterkant, og jeg håper han aldri får lappen tilbake. Ca. samme sympatinivå i denne saken her, kjenner jeg.)
Ikke nødvendigvis, det er ikke alltid like lett å si nei når avisulven hopper på deg. Før du aner ordet av det har du sagt "øøh, ok?" og så er det gjort.
Jeg vil ikke stemple disse folkene som famewhores helt enda.
Hagen har driti seg skikkelig ut, og det må han stå for. Men jeg får dårlige vibber av folk som stiller til intervju i sykesenga for på drite han enda mer ut.
Øystein Sunde har en sang som så treffende beskriver det å smi mens liket er varmt. Her syns jeg VG driver nettopp slik journalistikk, og jeg syns de utnytter et ungt par, som har opplevd å bli påkjørt og sendt på sykehus med skader, atpå til av en kjent, og skandaleomspunnet, politiker som virkelig selger aviser om han kjøres ut på forsiden.
Jeg syns synd på alle involverte egentlig. Og tenker at media godt kunne latt det passere, men det er vel ønsketenkning. Hvis man kjører på noen har man det sannsynsligvis ikke særlig bra etterpå uansett grunn.
Og jeg tenker at det med påkjørsel i fotgjengerovergang faktisk kan være fort gjort, selvom man er oppmerksom. Jeg kjenner ikke til det aktuelle stedet, men jeg kjører forbi to skumle overganger hver dag, og selv om jeg vet at det er vanskelig å se fotgjengere der og alltid kjører veldig sakte forbi har det hendt at det plutselig har stått noen midt i veien - men jeg har heldigvis alltid klart å stoppe. Og det er ikke alltid det hjelper med refleks. En liten brikke på "feil" side for eksempel er jo ikke enkelt å se.
Synes iallefall dette er en veldig oppblåst sak. Føreren har jo all skyld og i dette tilfellet var det Carl I Hagen. Jeg skal innrømme at jeg godter meg litt når han får gjennomgå for sine idiotiske politiske utspill, men dekningen av denne saken er bare lavmål.
Eg trur ikkje han syntest det var greit å køyre dei ned, og han kan forklare at han ikkje såg dei, på grunn av ver, lys og liknande. Men det er like fullt sjåføren sitt ansvar å tilpasse farten til føreforhalda, slik at ein i det minste ser forgjengarar i fotgjengarfelt. Det er vanskeleg på denne tida av året, det veit eg også, men idet ein køyrer på nokon, har ein faktisk vore uaktsom. Og eg sakner ei innrømming av at dette skuldast både lysforholda og uaktsom køyring. Det at det kan skje kven som helst er greit, men å skulde på ytre, ukontrollerbare faktorar, som mørke klede og dårleg lys - det er det eg synest er ansvarsfråskrivande.
Men dette engasjerer meg eigentleg ikkje så mykje, og eg er einig med dei som seier at dette ikkje burde vere ei mediesak. Men når det først har blitt det, hadde Hagen tent på å legge seg langflat og seie at slikt skal ikkje skje, uavhengig av lys- og føreforhald. Han kunne tent mykje på å framstå som litt meir audmjuk i ein slik situasjon.
Jeg synes faktisk han fremsto som så ydmyk og knust og ute av kontroll at jeg syntes det var ubehagelig å se på det intervjuet TV2 hadde dratt ut i det uendelige. HVorfor i all verden spør de en hulkende mann flere ganger om hjvordan det kunne skje? Min tolkning var at han vår så lei seg og traumatisert og fortvilet at TV2 burde latt være å sende det intervjuet. Mannen gråt jo så han hulket.
Men så synes jeg også at Carl I Hagen har vært utrolig ukritisk til hvordan han fremsstår i alle sammenhenger i det siste, at jeg lurer på om det er noe galt med ham. F. eks en begynnende demenssykdom eller no'.
Det er veldig sant, og man skal være temmelig medievant før man klarer å sette seg inn i og forutse hvilken effekt uttalelser man kommer med vil ha på trykk.
Jeg er moderat medievant selv (ikke kjendis, men uttaler meg jevnlig til media), og jeg har stadig vekk "oi! var det det de fokuserte på"-opplevelser med media. Typisk etter å ha snakket med en journalist i en halv time, også lager de overskrift av den ene sleivkommentaren som jeg kom med løpet av samtalen. Det hender ofte at saken "min" ender opp med å handle om noe helt annet enn det jeg syntes var viktig og som jeg ønsket å legge vekt på, noe som kan være veldig ubehagelig, fordi det blir jeg som blir stående som avsender, selv om det er journalisten som i praksis har bestemt hva saken skal handle om.
Jeg reagerte svært negativt på utspillet fra jenta som ble påkjørt om at Hagen burde betale for en ny bukse for henne. Det fikk henne til å fremstå som grådig og uvitende, med ved nærmere ettertanke er det slett ikke sikkert at hun har ment det slik. Det kan ha vært sagt som et sleivspark. Det kan ha vært presset frem av journalisten, og det kan godt ha vært tatt aldeles ut av sammenhengen.
Når det gjelder Hagen, så liker jeg ham ikke som politiker, men jeg synes det er direkte smakløst å prøve å fremstille dette som en slags brist i hans karakter. Han har selvsagt all skyld og fortjener å miste førerkortet inntil videre (noe som er helt rutine), men han fortjener ikke å henges ut på det viset som VG har gjort her. Synes jeg.
Jeg har ikke sett TV2-intervjuet, så det skal jeg ikke uttale meg om, men dette har slått meg også mange ganger i det siste. Han er definitivt ikke den har en gang var i forhold til media lenger.
Om han er syk, er det jo vanskelig å spekulere i. Det kan jo hende han bare er lei av å trå varsom også. :vetikke:
Jeg syns også det var et pussig utsagn, men som deg revurderte jeg det etter å ha tenkt gjennom saken. Når man har vært gjennom noe traumatisk så hender det at man får et veldig sterkt fokus på noe alle andre ser på som snålt eller lite i den store sammenhengen, men jeg tror det kan være en slags forsvarsmekanikk. Det er lettere å være fortvilet over at yndlingsbuksa er ødelagt enn å ta inn over seg at man har vært døden nær, f.eks. Når man da kanskje nevner at det er leit at buksa ble ødelagt til en journalist, som kanskje føler opp med "Ja, kanskje Hagen burde betale for den?" så er det nok lett å svare "ja", uten at man egentlig har tenkt noe gjennom det.
[quote=Tallulah;3103688]Jeg syns også det var et pussig utsagn, men som deg revurderte jeg det etter å ha tenkt gjennom saken. Når man har vært gjennom noe traumatisk så hender det at man får et veldig sterkt fokus på noe alle andre ser på som snålt eller lite i den store sammenhengen, men jeg tror det kan være en slags forsvarsmekanikk.
[/quote
En jeg lå sammen med på barsel måtte inn til samtale med sosionom fordi de var bekymret for om hun klarte å ta vare på barnet sitt siden hun bare hadde snakket om hvor mye hun gledet seg til å trene hestene sine under fødsel. Helt klart forsvarsmekanikk og ikke helt overveide uttalelser i kampens hete.
Og derfor formaner man til ungene, som mamma, som bilfører og som fotgjenger:
"Det er ikke sikkert bilen ser deg, det er ikke sikkert bilen ser deg, det er ikke sikkert bilen ser deg".
Ansvaret er hos bilføreren ja, lovverket er klart og skyldfordelingen like så, men det spiller ingen rolle når man ligger der påkjørt. Så man må være sikker på at man er observert før man går ut i veien. At bilen viser tydelig tegn på å bremse ned. For når alt kommer til alt så har man også et ansvar for å ta vare på seg selv. Det kan og skal så klart ikke brukes mot et offer, men inni seg er det greit å ha noen tanker om omverden og gambling på ting.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
.jpg)
