Jeg har sett at ved et par anledninger så har moderatorer vært inn i tråder og referert til (og oppfordret) til forumjustis. Begrepet har så vidt meg bekjent ikke tidligere vært annet enn noe som har betegnet forumet og brukerenes egen evne til å unngå uønskede innlegg og at enkeltbrukere henges ut.
Dette er en veldig effektiv måte å dempe engasjementet på, og selvom innleggene ikke undertegnes med "moderatorisk" hilsen, så spiller ikke egentlig det noen rolle for effekten av denne pekerfingeren eller milde irettesettelsen om man vil.
Jeg kan ikke huske å ha sett begrepet brukt i denne sammenhengen tidligere, og jeg lurer derfor på om dette er bevisst fra forumledelsens side, at moderatorer skal fungere som bølgebrytere i diskusjoner. I såfall er jo ikke DET forumjustis, og jeg synes at det kunne være lurt å tenke gjennom effekten av dette.
Dette er IKKE ment som kritikk, men mer en ekte undring, jeg er nysgjerrig av natur ;)
Er ikke sikker på hva du egentlig mener, jeg. Jeg oppfatter ikke forumjustis som å dempe engasjement på, bare at man skal huske vanlig folkeskikk når man diskuterer? Det ser jeg ikke noe problem med. Tvert i mot fremmer det debatt - og god debatt.
Tja, da ser vi det kanskje litt ulikt, for jeg mener at når moderator-innlegg som referer til "flott forumjustis" legges inn i en tråd, så blir det vanskeligere å fortsette tråden, SELVOM man selv synes at det hadde vært OK. Og da spør jeg rett og slett egentlig om DET er hensikten, og i såfall, er det en ønsket policy?
Forumjustis per se er jo ikke noe som er konkret, eller som egentlig man kan sette to streker under, og hvilket nivå man skal legge seg på vil alltid kunne diskuteres.
Ingenting er feil, sånn sett, jeg bare synes at jeg oftere hadde sett dette i det siste. Det er litt uvant på et forum som vanligvis ellers stoler på takhøyden og brukernes fornuft. Kanskje legger jeg merke til det fordi jeg sjelden beveger meg i deler av forumet som ikke diskuterer. Det er jo sjelden kontroversielt å legge ut bilder av hund og barn, liksom ;)
Som regel når det kommenteres med "god forumjustis" er når medlemmer løfter pekefingeren og ber andre om å tenke over hva de egentlig skriver. Skrives det stygt om personer som ikke kan svare for seg? Er det hets? Blir ting for utleverende?
Forumjustis er bra, og moddene er blitt flinke til å poengtere det. Det er ikke kun moddene som skal passe på her inne, det er oss alle sammen. Og det bør da moddene få lov til å minne oss om?
Jeg er ikke uenig i at det ikke skal skrives stygt om andre, selvsagt ikke, og synes kollektiv kritikk og sure innlegg som går utover enkeltbrukere (særlig nye) er både ufint og irriterende. Det handler ikke om det. Poenget er at forumsjustis IKKE er et begrep som er konkret, og litt av greia er vel at justisen på forumet skal fungere av seg selv, UTEN at den kommer som en konsekvens av påminnelser eller heiarop. Jeg synes ikke noen (ikke brukeren!) skal behøve å etterspørre eller minne om forumjustis, den ligger der i ryggmargen på forumet uansett. Det er det vi tror på, og det er jo det som gjør FP til et bra sted.
Jeg synes faktisk ikke at moderatorer eller andre skal holde på å minne om forumjustis. Da er litt av poenget nemlig borte, synes jeg.
For det første så skrev jeg det som privatbruker. Personlig så var hensikten den å støtte de som utøvde forumjustis, de brukerne som mente at man skulle roe seg ned litt/bli mer saklig.
FP har tradisjonelt vært et forum hvor brukerne selv har tatt masse ansvar (dvs forumbrukernes selvjustis = forumjustis) for anstendig oppførsel og jeg ble glad da jeg så at den funket så bra.
Jeg synes moderatorene bør minne akkurat like mye om forumjustis som alle andre - altså at det er fint om de minner om det på linje med oss andre, men da som privatpersoner.
Jeg skrøt også av forumbrukernes selvjustis, jeg blir så fornøyd når brukere justerer seg og hverandre uten at man må gripe inn som moderator og bruke pekefingre eller kjefte på folk. Det gleder meg når forumbrukere bidrar til at tråder som kunne sklidd ut og blitt ekle, tar seg i det og korrigerer seg selv og hverandre. Det gjør forumet bedre.
Det er som å være i en middag der det sklir litt ut i sladder, alle kan bidra litt, men så tar man seg i det og sier "Nei, folkens, nå snakker vi om noe annet", "Ja, nå gir vi oss". Uten at verten trenger å kjefte. Sånn var det i fattigbloggtråden, og det var flott, synes jeg. Det gir meg rom for å være vanlig bruker og slippe å kjefte.
Deg og andre, Esme. Men det er egentlig ikke poenget, for jeg ønsket å ta det opp på generelt grunnlag. Jeg VET at du ikke skrev under med moderatorisk hilsen, men allikevel er det faktisk det du er, og jeg synes effekten av innlegget ble litt kleint. For ordens skyld, jeg er enig i at folk er flinke til å si fra når noe går for langt, og jeg synes folk er flinke til å si fra når de synes noe er OK å diskutere videre. Folk er rett og slett generelt flinke :)
Nei? Hvis jeg først skal kritisere noen, gjør jeg det gjerne i litt mer fargerik ordvalg. Og det å være uenig med noen, betyr ikke at jeg ikke har respekt for valgene som andre tar. Jeg bare lurte på hvorfor. Jeg driver ikke forumet, og jeg er bruker på andres eiendom om du vil. Jeg velger selv om jeg vil være her på premissene som legges.
Sånn ellers syns jeg moderatorene har vært flinke til å presisere denne forskjellen. Når innlegget underskrives med "moderatorisk hilsen" er det å anse som innlegg fra moderator. Alt annet er innlegg fra den aktuelle brukeren som privatperson. Jeg personlig har ingen problemer med å se forskjellen. Om Esme skriver at "Her tar du feil, Teofelia" er det hun som privatperson som skriver. Det hadde vært noe helt annet om hun hadde skrevet "Teofelia tar feil. Moderatorisk hilsen Esme".
Jeg ser hva du mener Billa, men oppfatter det likevel litt annerledes.
Når det gjelder fattigbloggtråden synes jeg dette var en veldig interessant tråd, men som skled ut og ble litt ekkel. At noen da går inn og poengtere at det er bra brukerne selv henter seg inn ser jeg positivt på. Det som er vanskelig her er å fortsette tråden på det sporet den var innen den ble veldig personlig og det kan kanskje disse kommentarene om forumjustis ha hatt en påvirkning på.
Forumjustis er en forkortning av forumbrukernes selvjustis og uttrykket bruker vi en del oss imellom når vi snakker om tråder og saker som vi bestemmer at vi ikke skal gripe offisielt inn i - da sier vi at 'vi overlater det til forumjustisen', som egentlig bare betyr at ingen i ledelsen griper inn, men at vi stoler på at FP som helhet håndterer saken helt fint. Det har tidvis blitt oppfattet som noe mer eller 'skumlere', tror jeg, ut fra denne og andre kommentarer, men det betyr egentlig bare at ledelsen ikke blander seg offisielt inn.
Da vil jeg veldig gjerne at du referere til hvor jeg er spesielt kritisk.
Grunnen til at jeg gjerne ønsker at du gjør det, er fordi jeg ikke mente å kritisere eller støte noen, det var overhode ikke hensikten. Jeg ønsket bare å ta opp noe jeg undret meg over, og tok sjansen selvom jeg vet at tematikken kunne bidra til videre diskusjon. Selvsagt er det mange sider av dette, jeg forventer heller ikke at jeg ikke får motbør. Det er helt OK.
Det blir dessverre fort slik, at det å stille spørsmål likestilles med kritikk.
Personlig er jeg på mitt aller mest fornøyde med modereringen på FP de dagene vi nettopp har fungert som bølgebrytere. Alle brukerne på FP har ansvar for folkeskikk, fred og kjærlighet, men moderatorene har ekstra ansvar for det. Jeg liker f.eks. konflikter som blir avverget med heftig limerickdikting.
Jeg oppfattet det som kritikk idet du skrev at du ikke syns moderatorer og andre skal minne om forumjustis.
Og jeg har ingen problem med at du kritiserer og mener noe om det, men jeg syns det var snålt at du mente dette bare var generell undring og ikke kritikk når du samtidig går ut og mener at det bør gjøres annerledes/ikke gjøres.
Mulig jeg legger noe annet i kritikk enn deg. Jeg mener blant annet at kritikk ikke nødvendigvis er støtende, men at det å åpent mene at noen bør slutte med noe er å kritisere vedkommendes praksis.
Jeg definerer undring som "gjør dere sånn, altså?" og kritikk som "Gjør dere sånn, altså? Det synes jeg dere burde la være."
Nå er det slik at alle
kan mene litt om mangt.
For fristing kan man falle
til dra det litt for langt.
Men limericks og rim
får stemningen på topp
slik kalender full av lim
gir aggresjon full stopp.
Om Billa i det hele tatt kritiserer her må man i hvertfall kunne kalle det en svært mild form for kritikk. :) Så mild at det ikke er noe å gjøre et nummer av etter min mening.
Vel, det må gå an å skjønne at vi noen ganger uttaler oss som privatpersoner, men andre ganger som moderator.
Det finnes ting som jeg ikke reagerer på som privatperson, men mener at forumledelsen bør mene noe om, og da signerer jeg som moderator.
Andre ganger mener jeg ting som forumledelsen overhodet ikke har noen mening om og da har jeg ikke moderatorisk hilsen. Eller at begge rollene er i enighet, da skriver jeg helst som privatbruker, fordi da er det lettere å argumentere mot for andre brukere.
Privatbrukeren og moderatorbrukeren har ofte meninger om forskjellige ting.
Jeg syntes bare det ville være synd om tråden skulle skli ut i at "Billa er veldig kritisk", for det synes jeg virkelig ikke hun fortjente i denne sammenhengen. :)
Innimellom synes jeg ting kan bli overtolket litt på FP og for egen del (og kanskje andres) hender det at det hemmer meg i diskusjoner.
Jeg synes det er litt leit at poenget som trekkes ut av det jeg prøvde å si, skal være om jeg er kritisk, eller ikke. Særlig når utgangspunktet mitt var å stille et spørsmål jeg genuint var interessert i få svar på: Jeg kan ikke huske å ha sett begrepet brukt i denne sammenhengen tidligere, og jeg lurer derfor på om dette er bevisst fra forumledelsens side, at moderatorer skal fungere som bølgebrytere i diskusjoner. I såfall er jo ikke DET forumjustis, og jeg synes at det kunne være lurt å tenke gjennom effekten av dette.
Jeg klarer ikke helt se hva du mener, eller hvor jeg bommet så fælt på det jeg prøvde å formidle. Vanligvis klarer jeg å gjøre meg greit forstått.m
Det jeg skrev i mitt 3.innlegg var: Jeg synes faktisk ikke at moderatorer eller andre skal holde på å minne om forumjustis. Da er litt av poenget nemlig borte, synes jeg.. Jeg beklager hvis dette støtte noen, eller ble oppfattet som utidig kritikk, men jeg står for essensen i det jeg skrev, likefullt, selvom jeg da burde ha ordlagt meg annerledes.
Og det bør være forståelse for at det kan være en utfordring å skille rollene for andre rundt. Selvom utgangspunktet er at vi har det i bakhodet. Det er ganger hvor jeg snakker med ansatte som likeverdig kollega, og ganger hvor jeg snakker med dem som overordnet. For dem er jeg jo allikevel samme person.
Jeg vet ikke om jeg forsto helt hva Billa mente, men for meg fungerer "fin forumjustis" omtrent på samme måte som "her går dere for hardt ut- mod. hilsen XXX"- litt mildere kanskje? Jeg tar uansett hintet i begge tilfeller. (Dvs. noen ganger prøver jeg å late som om jeg ikke har sett det. :humre: ) Jeg synes det skal være lov for modder å skrive "fin forumjustis" som privatpersoner. :ser ikke problemet:
Poenget mitt er egentlig at jeg oppfatter det litt som hersketeknikk. Billa spør et spørsmål her hun ønsker svar på/diskusjon rundt, så blir en del av innlegget hennes klippet ut av helheten og sydd sammen med en kommentar i et annet innlegg. Hadde hun vært klokkeklar kritisk hadde det vært en ting, men hun er kun farget av eget syn.
Jeg synes ikke ordet "forumjustis, behøver å jevnlig legges inn i tråder for å minne om kutyme. Min erfaring er at det skjer av seg selv der det er nødvendig, som regel, ved hjelp av gode innlegg og brukernes egen følelse for hva som er OK.
Jeg for min del kunne sikkert like gjerne skrevet: "Godt justert, folkens" eller "Fin dreining av diskusjonen", "Nå hentet vi oss godt inn igjen og endte på Anstendig, fremfor Ondsinnet.". Er det bedre? Er det ordet justis som lyder litt politiaktig og som får deg til å reagere?
Men synes du det blir det? Det hender vi bruker ordet når vi har fått henvendelser fra folk som mener vi bør gripe inn mot et eller annet. Da kan vi finne på å poste en melding i tråden om at vi ikke kommer til å gripe inn, men at vi anser dette som en sak for forum(selv)justisen. Det betyr at vi mener at FP-brukerne fikser biffen selv, og det er jo det vi oppfatter som idealet.
Jeg tror vel egentlig at jeg har fått svar på det jeg lurte på i HI, vedr bruken av begrepet forumjustis i innlegg fra moderatorer. Takk for tilbakemeldingene :)
Og takk til Koko, for å utøve litt forumjustis på mine vegne, med tanke på at noen brukere var mer opptatt av om jeg var skikkelig kritisk til noe, enn å diskutere eller mene noe om det jeg faktisk prøvde å ta opp :nikker:
Jeg syns det er veldig greit at moderatorer kommenterer på denne måten. Da indikerer de at brukerne selv har roet ned noe som kunne ha eskalert, og ved å kommentere "fin forumjustis" så ser jeg på det som en måte som sier, "Flott at dere roet dere, dette liker jeg. Nå trenger ingen moderatorer å komme inn å være streng og si at nå må tonen roes ned."
Jeg syns det er en fin påminnelse om at vi alle skal være med på å bidra til å holde nivået saklig og unngå å bli personlig ufine.
Ja, det synes jeg? Men, jeg har jo heller aldri rapportert inn noe jeg mener er på kanten eller som ikke kan løses i en tråd, så jeg er kanskje ikke rette person til å mene at det alltid fungerer i en sånn sammenheng.
Tja, nei... Mer det at vi må minnes på disse tingene av moderatorene. Kanskje fungerer ikke forumjustisen så godt som vi tror, hvis det ofte er nødvendig med påminnelser fra moderatorteamet :vetikke:
Jeg kan godt mene noe om HI også hvis det virkelig var så forferdelig å spørre hvorfor man mente at kritikk ikke var kritikk uten å samtidig skrive noe om tema.
Jeg syns ikke forumjustisen alltid fungerer så bra at brukerne kan ta ansvar helt alene, jeg. Det er stadig på sin plass at moddene sier i fra. Fattigtråden er et godt eksempel. Etter mitt syn ligger det fortsatt innlegg der, med spekulasjoner om personer som lett kan identifiseres, som virkelig er helt på kanten. Blant annet en gjengivelse av PM fra facebook. Jeg syns det er dårlig brukerdømmekraft å legge ut denslags i åpent forum når det er en kjent sak at FP-tråder som regel kommer høyt opp i google-søk. Det er etter mitt syn et helt strålende eksempel på at forumjustisen ikke virker optimalt og at vi trenger påminnelser.
Vet du, nå fremstår du som litt snurt, Røverdatter. Det må være lov for meg å komme med tilsvar, når du knegger litt og setter spørmålstegn ved bakgrunnen for innlegget mitt. Din definsjon av kritkk vs min definisjon av kritikk var jo egentlig ikke så veldig interessant. Jeg synes på ingen måte at det var forferdelig at du ikke svarte på spørsmålet, men takk for at du tok deg tid nå etterpå.
Jeg skjønte ikke hva du egentlig tok opp i HI og hvilket spørsmål du mente å stille. Når du utdypet syns jeg det var merkelig at du hadde skrevet i HI at det ikke var ment som kritikk når utdypningen så veldig ut til å være nettopp kritikk. Jeg skjønner at det var veldig utidig av meg å lage et tema rundt dette og at du oppfattet at jeg beskyldte deg for å være skikkelig kritisk. Beklager, det var ikke meningen å spore av over flere sider.
Jeg syns forøvrig fortsatt at metadiskusjonen er interessant, men skal overhodet ikke si noe mer om kritikk/ikke kritikk nå. :kneblet:
Men du sier at du verken synes moderatorer eller andre brukere skal komme med sånne påminnelser? Jeg synes det er helt knall at både moderatorer og vanlige brukere gjør sånt, typ: «Øyh! Husk at vi er siviliserte mennesker her, nå da!»
Spor i vei og kall gjerne en spade for en spade. :)
Det er ikke nødvendigvis ikke kritikk bare fordi HI har bestemt det når så og si alle andre leser det som kritikk. Da bør det enten omformuleres eller så bør HI lære seg definisjonen av kritikk sånn til en annen gang. Tenker jeg.
Men ofte er det jo flere som kommer med påminnelser, og gjerne folk som ikke er moderatorer. Etter det jeg har sett ihvertfall. Og da fungerer jo selvjustisen. Noen ganger må en moderator komme med en liten oppfordring før ting går for langt, og at folk tar det til etterretning, lytter og deretter tenker igjennom det de skriver, er jo også en del av selvjustisen.
Om en moderator hadde kommet å sagt at "Dette har gått for langt. Jeg lukker saken." Da stanser man all mulighet for å rydde og prøve å dra diskusjonen tilbake på et saklig nivå. Jeg tror egentlig aldri jeg har opplevd det her på FP at det har gått så langt, men jeg har opplevd det på andre forum. Og det er utrolig frustrerende. Derfor syns jeg selvjustisen fungerer veldig bra her. De aller fleste som bruker forumet vil diskusjonene skal holde seg på et saklig nivå, med rom for stor takhøyde, så lenge ingen blir for personlig ufine.
Og om det er en moderator eller en annen som kommenterer. "Dette var fint innhentet" eller bruker ordet "Fin forumjustis", så syns jeg det er en fin måte å minne oss på hvordan vi ønsker å diskutere.
Ja, alle er mot deg. :nemlig: Hva med 50 pr. side, slik skikkelige folk har? :dakars: Jaja, du skjønner det vel når du blir voksen.
På den seriøse siden: Vi ønsker takhøyde på FP, vi ønsker at temaer skal ferdigdiskuteres og at diskusjoner ikke skal avsluttes av andre enn dem som faktisk diskuterer. Å stenge tråder har erfaringsmessig, fra andre fora, vist seg å være en kilde til usaklighet, siden gammel misnøye og uenighet bæres videre til nye diskusjoner og blir mer og mer absurd. A'la "Eplekake? Hva faen mener du med å foreslå eplekake til kaffen, din drittkjerring?!" :knegg:
Takhøyde og stor frihet krever selvkontroll og god diskusjonsmoral. Prøve å ikke dra med seg gammelt agg over i nye diskusjoner, holde uenighet på sak og ikke person, være en raus diskusjonspartner, ikke slette innleggene sine om man får litt motbør, men stå for det man har sagt og heller skifte mening eller fortsette å være uenig med rak rygg osv.
Men i det tilfellet som vel var utgangspunktet her, så oppfattet jeg ikke Esme som om hun minnet folk på at de måtte utvise selvjustis, hun komplimenterte dem på at de allerede hadde gjort det. Synes du det også er feil?
Og det er jo ikke egentlig sånn at vi jevnlig legger inn ordet som påminnelse heller. :) Det er ikke så fryktelig mange tråder ordet har blitt brukt i, ser jeg når jeg søker.
Jeg blir ofte glad, både sånn rent personlig og på vegne av ledelsen, når flere brukere skriver gode og konstruktive ting som svar i noe som ellers kunne blitt en ubehagelig tråd. Er det dumt, synes du, om noen i ledelsen sier "Dette ble en veldig fin diskusjon" eller "Her har det kommet mange gode svar"? Og er det i så fall også dumt om folk som ikke er i ledelsen sier sånt? Eller er det greit om vi sier sånt, mens du reagerer på selve ordet "forumjustis"?
Er det du mener at det egentlig ikke er brukerne som utøver justisen, men moddene?
Jeg er litt usikker på hva du mener, det jeg tror du mener er følgende:
Det er lederene som utøver justisen, også hvis de oppmuntrer andre brukere til å være de som "utfører" den.
Hvis jeg har forstått deg riktig er jeg egentlig ikke enig med deg. Ledelse er mer komplekst enn det. Jeg jobber med ledelse selv og innen mitt fagfelt er det mer med ledelse enn å fortelle andre hva de skal utføre. Selvfølgelig er informasjon (dette skal utføres) og prioriteringer (hva som skal utføres først) og fordeling av oppgaver (du skal utføre det) en del av det å drive med ledelse. Men ledelse er også å delegere, motivere, oppmuntre, sette opp sansjoner.
På FP er det ikke så mye ledelse i tradisjonell forstand å spore. Ikke fordi det ikke er flinke folk, men fordi at formen i seg selv ikke innbyr til ledelse. Som en "ordinær leder" har du til en viss grad mulighet til å tvinge gjennom bestemmelsene dine. Her på FP har vi det ikke. Jeg oppfatter oss mer som et dugnadslag. Ja, vi har en ledelse, men i realiteten har de liten makt, i aller, aller, aller verste senario kan vi stenge ute brukere. (Hvilken makt er det sammenlignet med en arbeidsplass, lizzom?) Det ligger en mye større grad av frivillighet om vi vil være med, vår innsats betyr noe og vi har mye større ansvar som enkeltpersoner.
Og dette ansvaret kommer av friheten. Jeg kan når som helst - nå, i dette sekund - velge å aldri logge meg inn på FP igjen. Jeg kan være på andre forum. Jeg kan ta pause og komme tilbake. Jeg kan lage tråder om det jeg vil lese om, jeg kan velge om jeg ønsker en personlig fremtreden eller kanskje jeg vil bare engasjere meg i diskusjoner?
Denne friheten har du ikke i en tradisjonell arbeidslivsetting, hvor mye av forestillingene våre om ledelse kommer fra. Jeg tror at det er mer fruktbart å tenke på FP som et vertskap, en dugnadskomite eller en foreldregruppe, heller enn en organisasjon eller stat.
(Og nå håper jeg virkelig at det var i den gaten du tenkte! :knegg: )
Jeg må innrømme jeg syns det er rart at så mange virker å ha problemer med å skille moderator/bruker-rollene.
Jeg forventer at moddene skriver en formell hilsen (moderatorisk hilsen e.l.) nederst i innleggene dersom de svarer som modder, ellers tar jeg det for gitt at de svarer som privatperson.
Skjønner heller ikke hvorfor det skal være så vanskelig. Jeg syntes ikke det var vanskelig å skille før jeg ble moderator selv heller, så jeg kan uttale meg på mine vegne om det.
Dette svaret er det første svaret noensinne på FP jeg har blitt lei meg av, rett og slett. Det viser vel kanskje bare at jeg ikke er så distansert til nettforum som jeg har trodd.
Jeg tror jeg lar diskusjonen være, jeg klarer ikke helt å få frem det jeg mener, og da blir det bare tullete å forsette å prøve. Og i lys av andres spørsmålstegn ved roller på forum og sånn, så var det kanskje dumt å spørre nå, med tidligere debatter friskt i minne. Mitt utgangspunkt var et ganske annet.
Jeg hadde ikke tenkt å kritisere noen, men skjønner jeg har formulert meg klossete. Beklager.
Jeg synes ikke du skal la dette innlegget gå innpå deg. Jeg oppfattet Nennes svar som en lite veloverveid støtte til Røverdatter for ser man i tråden så er det vel strengt talt bare 2 som kritiserer deg for å kritisere? Resten fokuserer på sak og jeg kritiserer folk som kritiserer deg for å kritisere! :puh:
De påpekte jo at Billa kom med kritikk, selv om hun sa det ikke var det, de sa ikke noe om det var feil å komme med kritikk eller ei.
Billa: Bruker du ordet kritikk annerledes enn oss andre? Det er ikke noe feil i komme med kritikk, kritikk kan være negativ og den kan være positiv, men det ser ut til at du bruker det som at du har vært negativ. Og da skjønner jeg at du blir satt ut, om du føler at noen sa at du var negativ.
Da leser vi veldig forskjellige ting. Så vidt jeg kan se er det kun Robyn og Røverdatter som henger seg opp i vinklingen på HI. Resten forholder seg til sak.
Det er jo ikke farlig eller skummelt eller ulovlig å komme med kritikk? Mitt inntrykk er at Billa var så redd for å tråkke feil i HI (altså kritisere) at det rett og slett ble litt vanskelig for meg å skjønne hva hun ville fram til. Og jeg skjønner vanligvis hva Billa vil fram til, og synes at hun vanligvis er velformulert som bare det. Og jeg er ofte enig med henne. Siden jeg enda ikke helt har fått med meg "ka det går i", vet jeg ikke helt hvem jeg er enig med. :blånn:
Billa, nå lurer jeg på om du kanskje leser ting endel krassere enn det er skrevet? Jeg får litt følelsen av, og korriger meg gjerne hvis jeg tar feil, at du gikk veldig i forsvar da du fikk tilbakemelding på at du var blitt oppfattet som kritisk, og at du har lest resten av tråden gjennom de defensive brillene?
Det Røverdatter(?) presiserte ganske tidlig var jo nettopp det at selv om hun synes det du skrev var kritisk, så var sa hun ikke noe hverken om at det var utidig eller unødvendig, og heller ikke negativt.
Du ba om en forklaring på hvor du ble oppfattet kritisk. Jeg snakker selvfølgelig bare for meg selv, men sånn ser jeg på det: I det øyeblikket du sier at noe burde gjøres annerledes enn det blir gjort, så er det kritikk. Ikke nødvendigvis krass kritikk, eller negativ kritikk, men kritikk none the less. Det betyr ikke at du blir oppfattet slem eller krass eller spydig. Bare at du kom med en mening om at ting kunne/burde/skulle vært gjort annerledes. Og det har du lov til både å mene og si.
Jeg er fullstendig klar over at kritikk i seg selv hverken behøver å vektes den ene eller den andre veien, men jeg tror at tilbakemeldingene ble sånn fordi det jeg skrev utvilsomt ble oppfattet som negativt, og derav at jeg er negativ.
Ikke noe å gjøre med det, jeg skriver jo ikke bedre enn det som blir lest.
Jeg ble overrasket over at Billa var så opptatt av å presisere at hun ikke mente det hun skrev som kritikk. Sånn som jeg bruker "kritikk", så er det helt klart kritikk å si at man synes andre bør la være å gjøre noe de gjør - men jeg synes jo ikke det er noe galt i å mene eller si noe sånt. Jeg synes heller ikke folk jevnt over har kritisert Billa for å være kritisk, de har vel heller spurt hva hun mener med å si at det ikke er kritikk. Å si at "jeg oppfattt det du skrev som kritikk" er jo ikke egentlig kritikk, bare en saksopplysning om hvordan man oppfattet det. (Men hvis man oppfatter "kritikk" som, jeg vet ikke, et synonym til "angrep", så leser man selvsagt utvekslingen helt annerledes.)
Nå er jeg langt over i meta-land jeg også. :knegg: Poenget mitt er bare at jeg selv helt opplagt oppfattet Billa som kritisk, og det syntes jeg det var helt greit at hun var. Jeg ønsket å finne bedre ut av hva hun egentlig mente, og det synes jeg hun har gjort god rede for. Jeg er ikke enig med henne, men det er jo også helt greit.
Det er jo helt tydelig. Du har lest at jeg har kritisert Billa for å kritisere, Billa har lest at jeg syns hun er skikkelig kritisk - og ingen av disse tingene står det noe om i noen av mine innlegg. Det er slik dere tolker meg.
Og angående HI så tenker jeg at modder er brukere, de er en del av forumet og dermed også en del av forumjustisen. Jeg ville synes det var rarere hvis moddene ikke skulle få lov til å bedrive forumjustis uten moddehatten på på lik linje med alle andre brukere, bare fordi de er modder. Da ville vi jo virkelig fått et skille mellom modde og "vanlige" brukere.
