Når vi snakker sammen på ulike fora på nett, så har vi kun skriftspråket å forholde oss til. Vi kan selvsagt også krydre innleggene våre med ulike typografiske hjelpemidler og smileyer.
Jeg går utifra at alle sammen lager seg inntrykk av medlemmer på bakgrunn av dette og selvsagt (og aller viktigst), innholdet i det de sier.
Et enkelt eksempel:
(sakset et tilfeldig innlegg fra Skilpadda. Hun er et glimrende eksempel på en som uttrykker seg skikkelig.)
Hvorfor velger du å se dem som det? Det blir jo ganske meningsløst å diskutere hvis du har bestemt deg for å ikke tro på det som blir sagt eller forklaringene du får. Det synes jeg er unødvendig vrangt.
[font=Times New Roman][/font]
Men uansett så står nå innleggene til Mim for hennes egen regning. Jeg har sagt ganske klart hva jeg selv mener, og det er det jeg har argumentert for.
[font=Times New Roman][/font]
Såvidt jeg kan se, er det ingen i tråden som har argumentert for at moderatorene skal rette opp i andres innlegg. Store deler av diskusjonen virker på meg som en gedigen stråmannsargumentasjon.
[font=Times New Roman][/font]
eller
koffør vælg du å se dem som det?:gal: :glis: det blir jo ganske meiningslaust å diskuter hvis du har bestemt dæ førr å ikke tru på det som blir sagt eller forklaringan du får :nikker: det syns æ er unødvendig vrangt:nemlig: men uansett så står nu innleggan til ho Mim :høyhest: førr hennes egen rægning æ har sagt ganske klart ka æ sjøl mein og det er det æ har argumentert førr. :riktig:
såvidt æ kan se er det ingen i tråden som har argumentert førrat moderatorene ska rætt opp i andres innlægg store deler av diskusjonen virka på mæ som en gedigen stråmannsargumentasjon.:confused: :cool:
[font=Times New Roman][/font]
Jeg kunne gjort eksempelet enda bedre ved å slenge inn konkrete skrivefeil, men dere har sikkert nok med å skjønne dialekten.
Poenget er at i lengden så får dette (i mitt hode) Skilpadda til å fremstå som mer intelligent (i mangel på et mer forklarende ord) enn denne andre. Selv om det kan være en grov feiltakelse, så kjenner jeg at jeg drar denne konklusjonen. Nå ser selvsagt mitt eksempel egentlig veldig bra ut, fordi det tross alt er en skilpadde som har formulert det. Min erfaring er desverre at de som skriver slike roteinnlegg også bruker mange tankestreker, herreguuuuuuuuud, assa, lissom og sånn derre.
Det er selvsagt sterkt med på å holde liv i mine fordommer.
Jeg er enig med deg Myrsnipa. Et godt skriftspråk og evne til å formulere seg skriftlig er et stort pluss på sånn forum som dette. Skulle ønske jeg selv var flinkere på dette området.
Når det er sagt så tror jeg mange her ville fått seg en overraskelse om vi hadde truffet hverandre i virkeligheten. Vi har sikkert dannet oss endel bilder av hverandre som ikke stemmer helt overens.
Jeg er helt enig med deg at måten man formulerer seg på skriftelig betyr utrolig mye for det inntrykket man gir på et forum. Og - ironisk nok - er det jo derfor jeg synes at folk sine innlegg skal være helt uberørt av moderatorhånd. (Ironisk blir det fordi at det innlegget du har klippet fra Skilpadda kommer jo fra en diskusjon hvor utgangspunktet var om man skulle moderere innlegg med skrivefeil. Og jada - jeg har fått det med meg at det ikke var så alvorlig ment. Det kom jo frem etter en stund)
Men jeg prøver faktisk å basere oppfatningen min på meningene til folk heller enn formuleringene. Formuleringer speiler ofte skolegang, kunnskapsnivå og til en viss grad intelligens ol Meningen speiler etter min mening, bedre personligheten. :)
Godt poeng. Men klarer du å danne deg et bilde av de fleste her inne da? Jeg gjør ikke det. Det er noen som utmerker seg, og det er gjerne de som skriver mest og best. Deg for eksempel.
Nå er det ikke så mange rotete innlegg her inne som på NM, men jeg hoppet som oftest over dem der inne.
:rofl: Det er noe av det mest absurde jeg har sett. Særlig "gedigen stråmannsargumentasjon" gjorde seg veldig. Og det illustrerer vel på en måte det jeg nå skal si: Det er klart at et korrekt språk og dempet typografi og behersket bruk av smileyer kan gi et mer seriøst inntrykk enn det motsatte. Men det er nå nesten alltid sånn at form og innhold henger sammen. En som hadde det i seg å si det Skilpadda sa, ville nesten nødvendigvis også formulert seg på en måte som ga ytterligere respekt. (Jeg sier ikke at det nødvendigvis ville vært feilfritt, men det ville vært godt skrevet – selv om det eventuelt var på dialekt.)
Jeg har også litt av de samme fordommene som Myrsnipa, jeg må være så ærlig at jeg innrømmer det. Og ofte, men ikke alltid, så viser det seg at fordommene mine stemmer ganske godt dersom jeg møter vedkommende i etterkant. Men det er et par ganger at jeg har blitt godt og grundig overrasket, og det har gjort at jeg har måttet gå et par runder med meg selv, for å føle på hvorfor jeg ble så overrasket som jeg ble.
Og jeg har lært, av him blant annet, at jeg må bli flinkere til å se budskapet som ligger bak formuleringene. Men av og til blir det veldig vanskelig når budskapet drukner i tåpelige smileyer, dialekt- og SMSspråk og dårlig grammatikk.
Freesh smileybruk, snipa :knegg: Kanskje jeg burde bli litt mer fargerik? :glis:
Jeg ser helt klart poenget ditt, og naturligvis fremstår man som "smartere", for en eller annen verdi av "smart", dersom man formulerer seg godt. De av oss som er skriftspråklig sterke har helt klart en fordel på et skriftlig forum. Det er neppe til å unngå.
Samtidig er ikke form og innhold helt adskilt; å formulere seg "godt" betyr jo blant annet å formulere innholdet på en måte som "kler" innholdet best mulig. En "god" form for et gitt innhold er en form som får innholdet til å tre best mulig frem - formen og innholdet er integrert i hverandre, og har man ikke god forståelse av det innholdet man skal formidle, hjelper det ikke å være flink i rettskrivning. (Jeg jobber med å formidle ting som andre har skrevet og som jeg selv ikke nødvendigvis har inngående kunnskaper om, så det har jeg tenkt en del på.) Men selvsagt er det mange som er forholdsvis flinkere med form enn med kloke og selvstendige tanker (Carl I. Hagen er et eksempel som springer frem i bevisstheten :knegg: ), og mange kloke, smarte mennesker som sliter med å formidle det de tenker så det kommer til sin rett.
Jeg fikk en sånn øyeblikkelig flashback til de par postene him skrev på dialekt inne på NM. Det var en utrolig morsom opplevelse, fordi hun brukte dialekten sin så godt og levende, og innleggene var veldig gode - men den personen som "trådte frem" i innlegget var ganske annerledes enn den vanlige NM-him. Faktisk mye mer lik RL-him, slik jeg oppfatter henne. Veldig morsomt. :)
Man skriver ikke på dialekt. Det gjør man bare ikke. Det er en virkelig uintelligent måte å uttrykke seg på.
Jeg synes, etter noen års fartstid på NM at det er visse dialekter som åpenbarer seg mer enn andre. :knegg:
Man skal våke seg for å undervurdere folk. Vi har forskjellige måter å uttrykke oss på skriftlig. Å si at noe er mer intelligent enn andre er en svært subjektiv oppfatning.
Hva er å være intelligent? Vi har mange intelligenser.....
Jeg synes faktisk at det går an å skrive flott på dialekt. Men det er ikke så mange som klarer det, og veldig mange av dem som gjerne vil, gjennomfører det på en elendig måte.
Nettopp. :) Og det Myrsnipa skrev var vel nettopp at om man uttrykker seg godt skriftlig, så fremstår man gjerne som mer intelligent (i en skriftlig sammenheng) enn om man ikke uttrykker seg godt skriftlig. Hun sa ikke at man er mer intelligent.
Man skal være veldig flink med språket for å kunne skrive godt på dialekt. Det er mye lettere å skrive godt når man følger alminnelige skriftnormer. (Er det plass til meg også på kjepphesten din, eller? :knegg: )
Nemlig. Jeg kan føle det som om noen er mer intelligente. Det er min subjektive oppfatning og på ingen måte en påstand om faktisk manglende intelligens.
Noen klarer å skrive nydelig og lett forståelig på dialekt, men det er uten unntak folk som også skriver glimrende på godt bokmål/nynorsk, er min erfaring. Dialekt er definitivt ikke egnet for å kamuflere et dårlig eller middelmådig skriftspråk.
Ellers er det klart at Myrsnipa har rett i at man danner seg et inntrykk av folk etter hvordan de skriver og hvordan de fremstiller teksten sin på et nettforum (og etter hvordan de snakker eller kler seg når man ser dem på en scene eller en talerstol, for den del). Hva skal man ellers vurdere folk etter?
Og jeg innrømmer villig at jeg "dømmer" folk etter slike kriterier. Jeg synes for eksempel det gir et veldig dårlig inntrykk når teksten er skrevet i en annen farge enn svart/standardfarge. (Og jo mer pastellfarget teksten er, jo mer umoden regner jeg med at forfatteren er. Når jeg ser en tekst skrevet med rosa eller lys lilla farge i en fancy font, går jeg i utgangspunktet ut fra at innholdet i teksten enten er noe jeg vil være uenig i eller synes er fjollete. : so sue me: )
En kan få seg mange overraskelser når en møter nettmennesker. Mange av de som ikke er så flinke til å utrykke seg på papiret, er strålende intelligente på mange andre områder. Andre som fremstår som intelligente på nett, kan være mindre feks. sosialt intelligente.
Nå skal det sies at de fleste jeg har møtt er yderste intelligente alle sammen :ja:
Men for min del så trekker endel idiotiske smily's mere ned en dialekta, men det kan komme av at jeg bruker ikke fult så mange smily's selv.
Prøver å være flinkere til å bruke de jeg da............
Har også vært borti innlegg som er meget velskrevet, når det gjelder bruk av ord, tegnsetting osv. Men når det kommer til innholdet har det bare vært svada. Har ike opplevd det herinne, men på NM ja.
Så jeg danner meg nok i litt større grad en mening om personer etter hva de skriver og ikke hvordan, men hvorfor det har blitt slik har jeg egentlig ikke peiling på. SIekrt godt på noen blemmer i ny og ne etter noen år på nett.
Ja, jeg synes det. Jeg klarer selvfølgelig ikke å danne meg et bilde av alle, men jeg synes at jeg oppfatter folk nogenlunde bra. (Nå er jo dette lett å si ettersom jeg i de fleste tilfellene ikke har mulighet til å etterprøve meningene mine. :knegg: ) Men på NM var det i alle fall flere ganger jeg oppfattes alderen på de som skrev innleggene ganske bra - og i mine øyne er det også noe som jeg vurderer. Jeg synes det ville være unormalt om en "vanlig" 17 åring var like reflektert som en "vanlig" 40 åring. Unntakene eksisterer selvfølgelig i begge retninger. Det samme gjelder utdannelse. Jeg både tror og håper at man blir mer kunnskapsrik av utdannelse, men man blir ikke nødvendigvis mer intelligent.
For noen år siden var det et damemenneske på Usenet som ble dypt sjokkert da hun oppdaget at jeg var like ung som henne (snart 30) - hun var nemlig sikker på at jeg "var minst i 40-50-årene". Nå ville jeg vanligvis greid å vri det til en eller annen slags kompliment (jeg er flink til det, hvis jeg vil :knegg: ), men i akkurat dette tilfellet ble det litt verre, fordi jeg visste at hun hadde sett flere bilder av meg. :mumle:
Helt enig.
Men når det skal sies så er det flere her inne som er veldig flinke til uttrykke seg, og har kunnskaper til å skrive interssante og velformulerte innlegg om det meste. Skulle ønske jeg var litt flinkere selv jeg, iallefall til å "snekre" sammen noe bra skrevet og fornuftig på liten tid. Kan jo ikke bruke hele arbeidsdagen min på å skrive innlegg her. Så derfor blir det heller til at jeg leser mer og skriver korte kommentarer.
Jeg sliter veldig med å formulerer meg på en god måte. Dette er veldig frustrerende, da jeg i mitt yrke må dokumentere relevante hendelser om pasienter hver dag. Det er heller ikke bare skriftlig jeg sliter med å formulerer meg. Også muntlig, noe som er veldig flaut når jeg skal prøve å forklare en ting. (Godt jeg ikke er lærer.)
Jeg vil ikke si jeg er uintelligent, men kan kanskje fremstå som det. Noe som sikkert var poenget til Myrsnipa i hovedinnlegget.
Jeg vet ikke hva det er om gjør at jeg ikke klarer å uttrykke meg riktig. Mulig jeg er ukonsentrert? Eller kanskje jeg ikke har blitt drilla så mye på dette i skoletiden? Men jeg veit ihvertfall at jeg taper hver eneste diskusjon med samboeren min, selv om jeg teoretisk vet at jeg har rett og han har feil. Jeg er elendig på å diskutere. :knegg:
MEN, jeg har faktisk blitt mye bedre med å formulerer meg etter jeg begynte i den jobben jeg har nå. Vi har veldig mange samarbeidsmøter med pasienter, pårørende og forskjellige yrkesgrupper. Så når jeg må være møteleder, må jeg jo gjøre en god jobb. :nemlig:
Så jeg vil si jeg har vokst. Men har enlang vei igjen skal jeg bli like god som mange her inne. :nikker:
Jeg er heller ikke av de som er så flink til å formulere meg. Har ordene i hodet, men får de ikke ut gjennom fingrene og ut på skjermen.
Jeg er nok flinkere muntlig (håper jeg)
Å diskutere har jeg blitt ganske godt vant til.
Mannen min er til tider hyperaktiv innen fagforeninga si, og vi diskuterer mye og mangt. Selv om vi ofte er enige i mye da, så blir det til at en av oss drar fram andre sider ved saker. Der hvor vi er enige altså.
Nå er jo dette en diskusjon om hvordan man blir oppfattet ut i fra hvordan man formulerer seg. Men jeg må si at avataren også betyr mye for hvilket inntrykk jeg får av folk på ulike fora.
Myrsnipa: Er du Blånn på MP? Da har jeg i så fall to helt forskjellige inntrykk av deg som person p.g.a. avataren. Men det er jo kanskje ikke så rart, da...:)
Er ikke dette mye det de som sliter med dysleksi klager over? At de blir "sett" utfra skrivefeilene sine, som de faktisk ikke kan noe for.
Men jeg er helt enig med Myrsnipa, det er utrolig hvor mye skrivemåten har å si for inntrykket man får - både på godt og vondt.
:undrer: Blånn som i et nick som heter Blånn? Nei, jeg er bare Myrsnipa overalt. Og jeg vet ikke engang hva MP står for. Har denne Blånn samme avatar som meg??
Når jeg leser innlegget ditt, slår det meg at du nok heller har dårlig selvtillit. Du formulerer deg mer enn godt nok til å havne i "intelligent"-båsen min altså.:D
Jeg oppfatter folk som skriver innlegg uten store bokstaver, noenlunde korrekt tegnsetting, med altfor mange smil osv, som en smule dumme og jeg tar de sjeldent seriøst. Bortsett fra i fnisefjasediskusjoner. Jeg regner med at de da er i sitt element og at jeg har noe å lære.
Mennesker som skriver dialekt har jeg vanskelig for å ta seriøst. Selvfølgelig forstår jeg hva de fleste skriver, men det er rett og slett mindre interessant å lese slike innlegg.
Smilefjes kan det gså bli for mange av, og en dell av dem blir brukt på plasser hvor de ikke passer. I tillegg synes jeg at det er vanskelig med mennesker som blir for seriøse i sin fremtoning på nett. Jeg får litt tørrpinnevibber.
Selv synes jeg at det kan være vanskeligere å uttrykke seg på nett en andre skriftlige plasser.
Til og med en dyslektikere vil klare å finne shift-tasten og dermed klare å få til en stor bokstav. Til og med en dyslektiker vil klare å forstå at femogtredve smil i et innlegg er litt vel mye. Jeg antar at et dysleksistempel ikke er det samme som å være "blånn".
Enig. Som Skilpadda sier, du får bare kaste deg uti diskusjoner her, så får du trening i å argumentere på en overbevisende måte også.
Fantastisk eksempel, Myrsnipa. :rofl: Og jeg er så enig. Jeg innrømmer gjerne at mitt inntrykk av vedkommendes intelligens blir betraktelig dårligere hvis de skriver slik du gjør i det nederste eksemplet. Synd å si det, men sånn er det. Akkurat dette har jo ikke noe med dysleksi å gjøre heller. Alle kan lære seg å skrive sånn noenlunde på bokmål og droppe alle de forstyrrende visuelle virkemidlene.
Om man settes i bås eller ikke er litt opp til en selv også. Som sagt; det er helt valgfritt å bruke fonter, farger, smilier og å skrive på dialekt.
Man kan synes hva man vil om at folk har fordommer, men de er der, også kan man velge om man vil forsterke dem eller ikke.
Det er pussig å se hvor like en del mennesker er på nett og i virkeligheten. På NM er det en dame som bor like ved oss, hun har nesten alltid med :mad:, :sur: eller :snurt:i innleggene sine, gjerne en 2-3 i hver setning. Da jeg traff henne i virkeligheten viste hun seg å være en negativ kjerring som ikke er av de skarpeste i skuffen.
Jeg bruker nok noe i overkant med :) - smilier....
Og ...... (prikker) :sukk:
vurderer smilieavvenning
Imidlertid synes det av og til nødvendig å "myke opp" innlegg med en smilie eller to, fordi man ikke ønsker at motparten skal tolke innlegget i negativ retning. Spesiellt dersom temaet for diskusjonen er av en personlig art, eller man gir råd man er usikre på hvordan vil bli mottatt.
Jeg er forøvrig litt enig i "pastellproblematikken". Dessuten kunne det kanskje være en ide å tenke over hvilken farge forumet som sådan har før man poster innlegg i en farge som nesten gjør et ellers intelligent og gjennomtenkt innlegg usynlig....:) (Se! En smilie igjen - så ingen skal tro jeg mener noe vondt med utsagnet...)
Dessuten er det ikke mulig å bruke mer enn 10 smilier i hvert innlegg. Så det så! lært av erfaring
Huff nå blir jeg litt :flau: Jeg så at det står blånn under nicket ditt, så da tenkte jeg kanskje du har det som nick på et annet forum, har vært borti ei som kaller seg Blånn... Bare glem hele greia :p
Det gjør jeg også. I tillegg synes jeg det på sett og vis er upassende å putte inn en haug med smilier i et innlegg der man svarer på noe veldig alvorlig eller trist. Jeg tolker svaret mer useriøst når det er nedlesset av smilier.
Men smilier er geniale i forhold til å få folk til å ta humor f.eks.
Skulle ønske at jeg hadde hatt et godt skriftspråk og vært flink til å formulere meg skriftlig, men jeg sliter litt der, (har mye skrivefeil også). Leser og skriver altfor lite, hadde jeg begynt å lese mer så tror jeg det kunne bedret seg.
Men jeg vet ikke om jeg vil bedømme mennesker utifra hvordan de formulerer seg skriftlig, Jeg har tidligere hatt en god del brevvenner og har mer enn en gang blitt skikkelig overrasket da jeg har truffet vedkommende, og det både positivt og negativt.
Jeg er også av den oppfatning av språkbruk påvirker den subjektive oppfattelsen av personen bak nicket. Det har også gitt meg noen overraskelser når jeg har møtt folk IRL.
Når det gjelder smilybruk må jeg vel innrømme at jeg ofte bruker det. Kanskje ikke såå mange i hvert innlegg, men noen ganger forklarer de mer enn ord. Sånn sett lurer jeg på om jeg havner i intelligensbåsen din, Myrsnipa. :blånn:
Godt eksempel, Myrsnipa!
Jeg må nok innrømme at jeg er blant de som kan finne på å se på "Pastell- og overdreven smiley-bruk-innleggere" som litt mindre skarp.
(Men bruker da smileyer selv, altså. Bare ikke så mange)
Jeg tror ikke jeg oppfatter noen som mer intelligent utifra rettskriving. Men samtidig kan jeg lure litt når noen har fullført lang universitetsutdannelse og skriver blanding mellom dialekt og bokmål.
Det som teller mye mer er innhold i innleggene.
Jeg bruker selv dialekt i samtaler med og når jeg sender e-post til venner (med samme dialekt). Og jeg vet at jeg har postet innlegg på dialekt på NM. Skal legge til at jeg tror jeg har forbeholdt dialektinnleggene til forumet "Nord-Norge".
Men Myrsnipas eksempel nr 2 orket jeg ikke engang å lese. Og det tror jeg var mest pga farger og smileybruk. Denne: :gal: har, etter min mening, ikke noe i et seriøst innlegg å gjøre. (Sammen med en del andre smileyer.)
Det virker veldig uintelligent å ikke skjønne dialekt - enten det nå er muntlig eller skriftlig, synes jeg da... Og jeg må jo si at jeg får litt dårlig smak i munnen av hele denne tråden. På den annen side er det jo for så vidt greit at man "sier i fra" om hvilke folk man vil ha her inne.
Jeg danner meg helt klart et inntrykk av mennesker ut fra innleggene deres, noen er morsomme, andre lyriske og noen igjen forsøker jeg tappert å lese, men må gi opp da stressnivået og frustrasjonen blir for høy(t). Disse har jeg en tendens til å ignorere senere. Jeg forsøker å gi alle en sjanse, men om de ikke klarer å bruke stor bokstav, skriver ut tankerekker som bare blir "klabb og babb" og bruker SMS språk må jeg innse at jeg ikke orker å lese innleggene videre. Disse er sikkert søte mennesker, men sett fra min høy hest er de uinteressant.
Jeg gjør meg forresten best "in person", er ikke så flink til å være morsom og interessant på nett. (og her slenger jeg på en smiley: ) :o
Damen det her er snakk om har helt sikkert dysleksi, men jeg må jobbe for å ta henne seriøst. Det blir i tillegg for slitsomt å lese, slik at jeg kvier meg for å åpne hennes tråder. Jeg må bare innrømme det.
Mht til dialekt er det mest slitsomt åm mann skriver sånn såmm man prater blir det innmari slitsåmt å lese
Hva er det du får dårlig smak i munnen av? Jeg kan ikke se at det at folk gir et bedre inntrykk skriftlig hvis de formulerer seg godt skriftlig på noen måte kan tolkes som en melding om at det er bestemte folk man "ikke vil ha her inne". (Det kan nok tenkes at det gjennomsnittlig er større interesse for språk og formuleringsevne på dette forumet enn f.eks. på NM. Men det betyr jo heller ikke at folk som sliter med å uttrykke seg skriftlig ikke er ønsket.)
Det er litt som å si at folk som har en behagelig stemme og er flinke til å bruke stemmen og kroppsspråket, gir et bedre inntrykk muntlig enn folk som ikke gjør det. For det første er det sant, og for det andre betyr det hverken at disse er bedre mennesker, eller at man ikke ønsker å snakke med folk som f.eks. stammer eller har en talefeil.
Helt klart! Hun er sikkert en flott dame, men formulering er nå det som gir en forumbruker sin nettpersonlighet. Jeg ser henne dermed ut i fra hvordan hun skriver, og det var vel det som var temaet her?
Det har vel kommet ganske klart fram , for eksempel på NM, at man ikke synes noe om dialektbruk og at man ikke ønsker det på forumet. Da regner jeg vel ikke med at det er noe bedre her, hvor tross alt alle de flinke er samlet. I lys av dette blir denne tråden en form for avansert mobbing - synes jeg.
Jeg synes ærlig talt at det ikke er pent å hente innlegg/utdrag av innlegg fra andre fora når meningen er å bruke innleggene som negative eksempler. Hvordan vet du at vedkommende ikke er medlem her inne også?
Uansett hvordan folk skriver eller uttrykker seg - jeg prøver alltid å tolke alt best mulig når jeg leser. Det er ikke alltid lett å forstå alle, og smilier, fargevalg, smsspråk, dialekt osv, gjør innimellom ting i beste fall vanskelig, i verste fall umulig å forstå, men da kan man jo spørre vedkommende da. Om hva vedkommende egentlig mener å si. Et høflig spørsmål tror jeg de færreste tar ille opp. Litt innsats må må legge i det, dersom man ønsker å delta i et samfunn hvor språket er den eneste kommunikasjonsmetoden. Det blir for lettvint å avfeie folk med at de skriver for dårlig - så derfor vil man ikke lese/svare på innleggene deres. Men det er nå min mening.
Hvis det er mobbing å be folk om å skrive normert norsk og la dialektuttrykkene være, så får jeg heller kalles mobber. Det finnes dem som ikke kan skrive riktig om de aldri så gjerne vil, det er så sin sak. De som derimot ikke gidder å skrive riktig får tåle å høre at andre ikke gidder å lese rotet deres.
Jeg vil tro at ganske mange her ikke liker skriftlig dialektbruk eller ønsker det på forumet, nei. Hvis du synes dette er veldig fælt av oss, så får du heller bare synes det.
Det står deg naturligvis fritt å synes det. Men hvis du mener at vi mobber, så synes jeg godt du kan forklare hvem du mener vi mobber, og på hvilken måte. Jeg har ikke ment å mobbe noen, og dersom noen føler seg mobbet av det jeg skriver, vil jeg gjerne vite det.
Hovedinnleggeren skriver at på nettet oppfatter hun gjerne skribenten som mer intelligent hvis vedkommende skriver godt enn hvis vedkommende skriver dårlig. Hun sier ikke at vedkommende er mer intelligent. Litt som at (mange ville være enig i at) pene og velkledde mennesker ofte blir behandlet bedre enn mindre pene og/eller ustelte mennesker. Det ligger ingen nedvurdering av mindre pene mennesker i å påpeke det, det er en observasjon når det gjelder hvordan vi reagerer på folk vi møter. (Og litt av det handler om å være klar over sine egne "fordommer".)
Dessuten har jeg enda ikke sett noen på dette forumet som skriver på dialekt, så jeg vet ikke helt hvem som skulle føle seg trakassert av at noen sier at de ikke liker å lese dialekt. :) (Jeg liker det ikke selv heller, for øvrig.)
Enkelte dialekter er så langt borte fra min egen dialekt, nynorsk og bokmål at jeg sliter med å skjønne spesielle ord.
Jeg synes at det er uintelligent å ikke skrive slik at andre forstår dem. Dialekt er ikke et skriftspråk. Men kanskje noen har så lite å fare med at det er like greit at de ikke har så mange lesere.
Ja, jeg tenkte på det, men valgte likevel å gjøre det. Dette eksempelet er valgt fordi innlegget hun har skrevet er viktig og bra, men at jeg, smålig som jeg kanskje er, har vansker med å lese det. Om jeg henger ut noen er det vel egentlig bare meg selv.
Eg syns at Myrsnipa sette ord på noko viktig eg. Her inne er det språket vi kan skille kvarandre på, vi har ikkje hverken hårsveis, kropp eller klesstil å differensiere kvarandre på.
Dermed bruke en språket til å bekrefte eller forhåpentlig avkrefte nokre fordommar.
Og eg skal prøve skjerpe smilybruken. Spesielt denne :kyss: :knegg:
Det ble faktisk tillatt å skrive "mere" (igjen) i 2005.
Jeg synes på ingen måte at det er mobbing å si at dette er et forum hvor man er opptatt av godt språk og håper at innleggene vil holde et godt språklig nivå. Jeg har heller ingen problemer med å si at vi håper innholdet også vil være bra.
Og er det ikke godt å ha en arena hvor det faktisk ikke er utseende og klesstil og andre ytre faktorer som teller? Det er da mer enn nok av sånne arenaer ellers i samfunnet – de fleste, vil jeg påstå! Skilpadda pleier å skrive noe fint om dette, noe sånt som at på nettet kan man skjule at man er stygg, men ikke at man er dum, mens det er omvendt svært så mange steder. Vel, hurra for det!
Jeg har selvfølgelig ikke tenkt å irritere deg for mye Oskarsmamma, så jeg kan være med i diskusjonen jeg også.
Jeg synes ærlig og oppriktig at det virker ganske uintelligent å ikke ta hensyn til sine lesere. Det er ikke alltid at man skjønner alle dialekter, hverken skriftlig eller muntlig.
Det kommer vel tydelig frem at jeg ikke er blant dem som formulerer seg best. Jeg blir aldri Skilpadda eller Polyanna, selv om jeg av og til skulle ønske det. Jeg har likevel problemer med å forstå at det skal være så fryktelig galt å prøve å skrive riktig, om ikke annet. Alt vi skriver former oss som skrivende mennesker. De færreste av oss skriver mye til daglig og selv om det man skriver i et slikt forum er relativt muntlig så forstår jeg ikke at man ikke prøver å bruke det som en øvelse i skriving, om ikke annet så en øvelse i å skrive noenlunde korrekt.
Men det jeg reagerer mest på er, som sagt, din uttalelse om at det er uintelligent å ikke forstå dialekt. Norge er et stort land, her er mange dialekter og det er store ulikheter mellom dem. Jeg skal være den første som står frem fra den uintelligente siden og si at der finnes norske dialekter jeg synes at det er vanskelig å forstå.
Jeg tror jeg vurderer folk langt mer på grunnlag av hvilke tanker de klarer å uttrykke enn akkurat språket. Det som gjør Skilpaddas innlegg så unike er jo ikke så mye at språket er korrekt, som at innholdet er så sylskarpt formulert, logikken hel og uangripelig og sarkasmen og humoren så helt på kornet.
Før, da Lille Rosin alltid skrev med små bokstaver etter punktum så likte jeg både henne og innleggenen hennes likevel, fordi det som STOD der var klokt og fint skrevet. Klok og fin, med en irriterende uvane. :knegg:
Jeg har en del slurvefeil når jeg skriver, for eksempel blir "meg" ofte "med". Og noen faste feil i både gramatikk og ortografi. Jeg har for mange paranteser og hermetegn.
Jeg har aldri følt meg hverken mobbet eller sett ned på av den grunn. Av noen.
Innlegget som ble sitert over her (som jeg for øvrig syns bør redigeres bort igjen. Jeg syns ikke det er fint gjort å sitere et innlegg som så lett kan søkes opp igjen slik at man finner avsenderen) er uleselig først og fremst fordi det er dårlig FORMULERT og TENKT. Ikke fordi det er dårlig skrevet.
På et skriftlig forum vil de som klarer å formulere gode tanker på en god måte ha større gjennomslagskraft enn de som skriver innlegg som ikke henger sammen logisk, og som i tillegg er vanskelig tilgjengelige pga. dårlig språl og dialektbruk.
Angående dialekt: Det ER ytterst vanskelig å lese dialekt, særlig til folk man ikke kjenner, fordi man ikke vet HVILKEN dialekt det er snakk om og dermed ikke kan høre den for seg i hodet sitt. Så selv om jeg forstår de fleste dialekter når jeg hører dem, bruker jeg 3-4 ganger så lang tid på å lese et innlegg på dialekt enn et som er på bokmål eller nynorsk. Og da skal innholdet være ualminnelig bra hvis jeg skal gidde.
Som jeg skrev tidligere ser jeg på innholdet ikke dialekten, men kan ha problemer md noe dialekter ja. Det var aldri min sterkeste side på skolen (må innrømme at interessen ikke var helt stor heller da)
Men vil tro at de fleste i de flste andre sammenhenger veldger å skrive enten bokmål eller nynorsk? Eller er jeg helt på bærtur her?
Tenker da ikke bare på offentlige dokumenter selvsagt, men all skriving som ikke er til venner og familie.
Apropos smileybruk. Stusser like mye hver gang jeg leser innlegg på NM hvor avsender ikke klarer å skille mellom :trist: og :rørt:. F.eks. "Mannen min er utro". :rørt:
Altfor seint ute til den alvorlige diskusjonen har jeg skjønt, men jeg må si at jeg bruker mange smilier i innlegg som er ment som humoristiske og nesten ingen i innlegg av alvorligere grad. Det har jo noe med hvordan man vil at andre brukere skal lese innlegget man skriver.
Jeg har forresten vanskeligheter med å konsentrere meg om innhold i innlegg hvor alt heter dem og hun. Altså dem i subjektform og hun i objektsform. Jeg vet at det er et fenomen som brer seg, men jeg liker det ikke.
Min rompe tar seg overhodet ikke godt ut for tiden. Har nemlig vært på etegilde i Frankrike.
Den lille rompa di kan da umulig ta skade av et fransk etegilde!
Jeg synes sånne "Jeg og (eller enda verre; ) skal snart ha en ny , bare vi får hatt litt "-innlegg ikke virker spesielt smarte. Og husker dere hun som illustrerte et av barna sine med -smileyen i signaturen? Kostelig! :rofl:
(eller enda verre; 
) skal snart ha en ny 
, bare vi får hatt litt 
"-innlegg ikke virker spesielt smarte. Og husker dere hun som illustrerte et av barna sine med 
-smileyen i signaturen? Kostelig! :rofl:
Fin til sitt bruk, definitivt, men kanskje ikke for å representere ett av barna sine? :haha: