Imma sa for 10år siden:

Journalistikken er tabloid og reduserer dr.graden til en vits.
Forskeren virker over grensa naiv i det han påstår at han har funnet ut Sannheten om Larsen og Ravn. Men jeg synes han hadde enkelte interessente vinklinger når han fjerner seg fra de aktuelle artistene og diskuterer kjønnsrollemønster og imagebygging og hva som ser ut til å ha mest suksess i ulike grupper.

noen sa for 10år siden:

Nei, jeg kan heller ikke si noe om kvaliteten på avhandlingen, men nå har den blitt godkjent, så jeg antar at den holder mål.

Måten han populariserer og formidler stoffet sitt, er jeg ikke særlig imponert over.

Tallulah sa for 10år siden:

Det at forskeren er en elendig formidler i møte med en elendig journalist, behøver jo ikke å bety at vi alle med skingrestemme bør kreve at man slutter å forske på populærkultur, og at det er skremmende at vi ikke bare forsker på kreft og krig, da. :lei:

Polyanna sa for 10år siden:

Hm. Det er vel ikke mange som har tatt til orde for å slutte å forske på populærkultur?

Tallulah sa for 10år siden:

Sikkert ikke. Men de mest tøvete innleggene er så innmari tøvete at de overdøver de litt mer nedtonede. Jeg tar sikkert med meg generell irritasjon over at mitt fagfelt blir nedprioritert og sett på som lite matnyttig i veldig mange sammenhenger, uten at de vet noe som helst om (eller at de nekter å tro på) forskning som viser hvor viktig det egentlig er.

Java sa for 10år siden:

Ojsann, nå går jeg tilbake og sletter mine innlegg. Dette vil jeg faktisk ikke være en del av. Jeg har aldri hevdet noe av det du skriver nå, Tallulah.

Tallulah sa for 10år siden:

Så har jeg heller ikke hevdet at du gjør det. Rine og Koma syns jeg gjør det.

Java sa for 10år siden:

Kanskje ikke, men diskusjonen ble såpass ubehagelig å være en del av når det ikke var helt klart hvem du siktet til.

Guava sa for 10år siden:

Hva er det du er skeptisk til med tanke på fenomenologi? Hva er det du mener er svada?

Etter min mening har fenomenologien tilført utrolig viktige perspektiver med tanke på forståelse av verdens fenomener.

Husserl, Heidegger, Sartre og Beauvoir har vært revolusjonerende i så måte.

Fenomenologi er ikke enkelt håndgripelig og jeg tror aldri jeg har brukt så lang tid pr side lest pensum som fenomenologipensumet.
I møte med en del av verdens utfordringer i dag tenker jeg at fenomenologien er utrolig viktig sammen med andre tilnærminger for å få et mest mulig utfyllende bilde av fenomener som er vanskelige å forstå.

Tallulah sa for 10år siden:

Så da har jeg klargjort det.

Jeg har også forklart hvorfor jeg kom med et utbrudd. Jeg beklager at du følte deg truffet, det var ikke meningen.

Java sa for 10år siden:

Og jeg har forklart hvorfor jeg har trukket meg ut av diskusjonen. Jeg følte meg slett ikke truffet, men totalt misforstått. Det er to forskjellige ting.

Tallulah sa for 10år siden:

Truffet av hvem jeg siktet til. Jeg føler for øvrig ikke at jeg har misforstått deg heller, men det er jo vanskelig å vite.

rine sa for 10år siden:

Selvsagt, den eneste grunnen til at jeg sliter litt med å svelge forskningsprosjektet til denne fyren er selvsagt at jeg er ignorant og (derfor) rett og slett ikke vet hva forskning er. :himle:
I tillegg har jeg blitt beskyldt, av Enhjørning, for å ikke forstå at man trenger høyskole for å bli bibliotekar. Enda en fantastisk logisk konklusjon av innleggene mine i denne tråden. Hva blir det neste- at dere lurer på om jeg tror man trenger å studere medisin for å være lege?

Jeg har ikke sagt at man ikke trenger å forske på populærkultur, men jeg har stilt spørsmål om vi trenger å forskje like mye på det som på andre emner. Saken denne debatten har sitt utspring i, viser jo at jeg kanskje ikke er alene om å lure litt på den saken.

Og så trenger jeg ingen forsker for å fortelle meg at Marit Larsen ikke er så naiv og uskyldsren som hun framstår i media, på samme måte som om jeg ikke trenger en forsker for å fortelle meg at Lady Gaga ikke spankulerer rundt i kjøttkjoler hjemme på kjøkkene sitt, men faktisk rett som det er blir observert i joggebukse og tøfler. Slike opplysninger har jeg ikke bruk for, og dersom jeg skulle få bruk for dem, har man alltids Se og Hør.

Polyanna sa for 10år siden:

Men så er det jo heller ikke det han har konkludert med, da, rine. Han har forsket på fremstillingen av disse personene og hvordan den fremstillingen blir mottatt og hva som lykkes best. Sånn ca.

Kanina sa for 10år siden:

Tallulah sa for 10år siden:

Det var en usedanlig klønete måte å spørre om det på. Og det er jo allerede tilbakevist tidligere i tråden, hvor noen la fram prosentfordelingen av midler til forskning.

Nei, det er virkelig ikke slik at det er en tung overvekt av forskning på populærkultur. Ikke i nærheten av "like mye" en gang. Men det kommer selvsagt an på hva man sammenlikner med.

rine sa for 10år siden:

Jeg er klar over at han har forsket på flere ting enn bare Marit Larsens image, også på Marion Ravn har jeg fått med meg. Bl.a har han sett på imagene til begge to- hvordan de framstiller seg i media og hva som stemmer best med hvem de egentlig er (det vet han for øvrig lite om siden han ikke har tatt seg bryet med å snakke med dem) og hva som funker best. Greia er bare at "alle" vet omtrent hva det går i når det gjelder artister/image/media/hva som selger, og selv om han helt sikkert har skrevet om ting jeg ikke visste fra før, og helt sikkert har brukt tid, og definitivt penger, på å finne ut dette, synes jeg ikke det han har funnet ut tilfører meg eller samfunnet verdi på noen som helst måte. Nå har jeg jo skjønt at mange i tråden er uenig og tvert imot synes at dette er viktig emne å forske på og det prøver jeg å respektere. Jeg klarer ikke å forstå det, men jeg prøver å respektere det og ikke å slenge rundt meg med personkarakteristikker på min vel. (OK, kanskje noen uheldige av selve forskeren, jeg ser den...)

Tallulah sa for 10år siden:

Syns du det er viktig at akkurat du får noe ut av all forskning som bedrives, Rine? Det høres omtrent ut som samme argument som de som tror på spøkelser bruker: fordi de ikke skjønner hva som skjer, da må det være uforklarlig.

Candy Darling sa for 10år siden:

Jeg synes forskning på fenomener er viktig, og selv om man som realist kan fnise bittelitt i skjul over alle de tilsynelatende pussige temaene som velges (middagstider for melkebønder i Trøndelag var en klassikersnakkis på NTH i hin hårde dage - visste dere at man på nittitallet i større grad hadde gått tilbake til såkalt nons, altså å spise middag i 12-14-tiden, slik man gjorde i gamle dager, i stedet for 16-17-tiden, som var blit sedvane også blant melkebønder i Trøndelag på 70-80-tallet?), så mener jeg ikke all forskning skal lønne seg.

Jeg er også hardt oppdratt på at grunnforskning ikke nødvendigvis har størst verdi for den delen av miljøet som utøver den, og at det ofte er i brytningspunktet mellom forskningsområder at innovasjonen skjer. Bioteknologi og medisinsk forskning, anyone? Jeg kan tenke meg at det er mange innen reklame og kommunikasjon som er villig til å betale mye for denne typen fenomenologisk forskning?

Når det er sagt, deler jeg forundringen og den litt emne smaken i munnen av tabloidiseringen av akkurat dette prosjektet, nettopp fordi det er så ekstremt personlig rettet mot to (spesielt i startfasen) særlig unge jenter; det går på personlige kvaliteter og egenskaper - og virker uvanlig dårlig formidlet. Kombinasjonen virker nokså uheldig.

Guava sa for 10år siden:

Det kan jeg også tenke meg.

Teofelia sa for 10år siden:

For du kan være helt sikker på at den vitenen ikke skyldes at produsentene av disse produktene går ut med hvilke metoder de bruker eller at virkemidlene er "opplagte". Da jeg tok hovedfag, fulgte jeg et musikkvitenskapelig emne som tok for seg hvordan muzak og reklamemusikk brukes for å trigge emosjoner i kjøperen, med tanke på å fremme salg. Det var et uhyre spennende (og litt skummelt) tema. Han som holdt emnet fortalte at han hadde forsøkt i flere år å få info fra Coca Cola om bruk av reklamemusikken deres, men det var som å snakke til et fjell. De holder virkelig kortene tett til brystet, for dette er big, big, business for dem. Jeg synes det er kjempeviktig å ha kunnskap om hvilke virkemidler som benyttes innen kommersielle bransjer og hva vi lar oss påvirke av, bevisst eller ubevisst.

Teofelia sa for 10år siden:

Og det er jo nettopp slik grunforskning ofte virker. Den type forskning jeg snakker om over, var banebrytende for 20-30 år siden. I dag er det allmennkunnskap blant lærere på videregående. Det er ikke gitt at forskning er verdiløs selv om "mannen i gata" ikke ser nytteverdien av den. Og det er heller ikke gitt at man bare skal forske på ting man umiddelbart ser er nyttig.

Attenhundretallets grunnforskning innen matematikk er dagens datamaskiner. Og syttenhundretallets filosofi er dagens lovverk og etiske normer. Grunnforskning er viktig, selv om det ikke kan "brukes til noe".

(Jeg kan ikke nok om akkurat denne avhandlingens plassering i fagområdet til å si om dette er grunnforskning eller ikke, men i forhold til hvordan denne diskusjonen arter seg, syns jegdet er relevant å trekke inn uansett.)

Lille meg sa for 10år siden:

Mattenerder har i årtusener (!) holdt på med fullstendig unyttig forskning på primtall. Så kommer datamaskinene og med maskinene kom behovet for kryptografi. Tusenvis av års forskning passet plutselig som hånd i hanske.

Vi vet ikke hva som blir nyttig i fremtiden. Derfor blir det mye forskning som kanskje framstår som idiotisk eller teit nå, men verden kan endre seg og plutselig har man bruk for det likevel.

Cuyahoga sa for 10år siden:

Forskningsformidling er jo en krevende øvelse. Jeg har sett "interessante" gjengivelser av egne utsagn også i seriøse medier med en viss fagkompetanse. Og jeg synes man må "få lov" til å drive med forskning selv om man skulle vise seg å være en fomlete mediekløne som gjør vondt verre også.

Esme sa for 10år siden:

Jeg tenker at man bør være forsiktig med å dømme forskning ut fra det umiddelbart nyttige, fordi man lett overser det som viser seg å være nyttig seinere.

Men man kan sette krav om kvaliteten på forskningen. Og så lenge denne doktorgraden er et godt stykke arbeid så er det greit.

rine sa for 10år siden:

Nei, men jeg tror ikke at denne tråden hadde blitt startet om det bare var jeg som reagerte på denne forskningen. Da hadde det i så fall vært undertegnede, og ikke Polyanna, som hadde startet den. :humre:

Esme og Lille meg: Jeg ser den (at vi ikke kan uttale oss nå om hva som kan bli nyttig i framtiden) meg magefølelsen min/krystallkulen og Snåsamannen sier meg at den dagen der noen roper Halleluja! over denne doktoravhandlingen neppe kommer.

noen sa for 10år siden:

Halleluja! For en avhandling!

Hah! :deer:

Guava sa for 10år siden:

Min krystallkule sier at enkelte kanskje kan bruke deler/elementer fra denne forskningen til økonomiske formål. Hallelujaropene opplever jeg mest i helt andre sammenhenger.

Simone sa for 10år siden:

Foredraget som gjorde meg skeptisk handla om kroppsfenomenologi. Ho som holdt foredraget har skrive denne artikkelen:
tidsskriftet.no/article/619021

Eg får inntrykk av at fenomenologien gjer ting som i utgangspunktet er relativt enkle til kompliserte greier ved å pakke det inn i eit voldsomt begrepsapparat og masse teoriar i staden for å kalle ein spade for ein spade.

Enkelt sagt: Det å bli kronisk sjuk eller skada i ei ulykke kan gi både fysiske og psykiske plager. For meg er det ganske innlysende at det å f.eks havne i rullestol kan føre til alvorlig depresjon sidan heile livet blir snudd på hovudet.

Kvifor gjere det så vanskelig?

gajamor sa for 10år siden:

Har prøvd å godta det du sier Teo, men klarer det ikke. Sitatene over viser delvis hvorfor. Men den sterkeste grunnen er at jeg (etter lett skumming, mulig jeg overså) ikke har klart å finne noe om etikk. Nettopp når han forsker på forskjellen mellom person og artist mener jeg han bør gjøre vurderinger på hvorfor det er greit å forske på unge levende navngitte kvinner.

Katta sa for 10år siden:

Jeg synes ikke den artikkelen gjorde noe unødvendig komplisert, tvert imot, den beskrev fenomener med helt andre ord enn sekkebegrepet "depresjon". Det gjør at det er enklere å forstå mer i detalj hva som skjer og dermed bruke det som grunnlag for en behandlingstilnærming.

Teofelia sa for 10år siden:

Det er greit fordi det gjøres absolutt hele tiden, og fordi det er en del av "pakka" som utøvende kunstner. Hvor mange avhandlinger og artikler tror du ikke det har vært skrevet om Beatles, Stones, Cash, Dylan eller Baez opp gjennom tiden - og slett ikke bare etter at de var gamle og grå. Jeg har en bekjent som er ekspert på Beyonce. Og hvor mange avhandlinger tror du ikke finnes om filmskapere, produsenter og forfattere - og økonomer og journalister for den del.

Poenget er at det er greit fordi det ikke forskes på dem som privatpersoner, men på produktet de lager eller fremstiller. Det er jo ikke biografier som skrives; det er analyser av peodukter de har laget eller produktet de er som artister, alt etter som. Og når man lager en musikkvideo, utgir en plate eller opptrer på konsert, da har man laget et produkt som hvem som helst står fritt til å forske på. På samme måte som man står fritt til å forske på en bok eller en økonomisk teori som noen har laget. Å drive paparazzi-virksomhet eller å undersøke artistens personlige liv er noe annet. Da gjelder andre etiske regler, men etiske problemer med å analysere et kunstverk, en opptreden eller en utgivelse, det har man altså noemalt ikke.

Teofelia sa for 10år siden:

En del av problemet med akkurat denne avhanlingen er jo at den har kommet så fryktelig uheldig ut i media at det kan oppleves belastende for artistene, og det skjønner jeg godt at kan være ubehagelig. Normalt ville jo Larsen og Ravn neppe visst at en slik avhandling eksisterte, annet enn eventuelt som en kuriositet.

rine sa for 10år siden:

Seriøst? Er det normalt at det forskes på deg og så får du ikke engang vite om det?

Cuyahoga sa for 10år siden:

Ja, rine, det skjer med meg stadig vekk. :nemlig: Finner det ikke ut før pressemeldingene blir sendt ut.

Teofelia sa for 10år siden:

Jeg kan jo ikke vite om akkurat disse artistene ville fått høre om avhandlingen. De er jo ikke spesielt store, så det kan godt hende de ville hørt om det eller fått en hilsen fra forskeren. Uten mediedekningen kan det jo hende de ville syns det var kult også. Hvis du skriver en avhandling om John Irvings bøker, er det helt stuerent å ikke informere ham om det, selv om en hyggelig mail kanskje ville blitt besvart med en positiv kommentar.

Polyanna sa for 10år siden:

En ting som fikk piggene ut hos meg var hvordan han så ut til å ha stor glede av å bruke til dels nedlatende og i hvert fall ganske tabloide måter å omhandle artisten på. Det virket både infantilt og arrogant (og dette inntrykket kommer fra det dom kom rett fra hans egen munn).

Teofelia sa for 10år siden:

Cuyahoga sa for 10år siden:

Jeg har ikke lest og hørt alt som er skrevet og sagt, men det at forskeren eventuelt formulerer seg corny i media, betyr ikke nødvendigvis at forskningen er dårlig. Bare dårlige kommunikasjons-skills.

(Jeg tror forøvrig at ganske mange er troende til å si teite ting til en mikrofon, spesielt om man føler seg pressa i utgangspunktet og har null erfaring. Forskere har ikke nødvendigvis kommunikasjonsrådgivere på laget.)

Teofelia sa for 10år siden:

Det er i alle fall veldig sant, Cuya.

Teofelia sa for 10år siden:

På samme måte som at de beste forskningskommunikatørene slett ikke alltid er de beste forskerne.

gajamor sa for 10år siden:

Jeg syns det er en vesensforskjell på Madonna/Beyonce og to norske (lokale) ungjenter. De to første har et helt annet støtteapparat enn de to siste. Og er det kun produktet han har tatt for seg? Ligger det ikke en del personvurderinger der?

gajamor sa for 10år siden:

Tillatelse bør ikke være nødvendig, det har med den frie forskning å gjøre. Men jeg syns det bør ligge en etisk vurdering til grunn der man setter grenser for hvor tett opp i individet man går. A la Se og Hør som ble nevnt over her.

Jeg aner ikke om han har tråkket over etiske grenser, for jeg kan ikke se at han har vurdert temaet.

Teofelia sa for 10år siden:

Benmurphy sa for 10år siden:

Det er det dummeste jeg har lest denne måneden. Men jeg har ikke lest rine sine innlegg i denne tråden da.

Ben "late to the party" Murphy

rine sa for 10år siden:

Og jeg som nettopp tok deg bort fra min ignoreringsliste for å se om du, mot formodning, var blitt mindre arrogantdum de siste årene.

Zulu sa for 10år siden:

Kom du inn i tråden bare for å mobbe?

rine sa for 10år siden:

Er du ny her? :knegg: Nå har jeg hatt fyren på min ignoreringsliste i flere år. Litt fordi jeg ikke føler jeg går glipp av noe ved å ikke lese det han skriver, men mest fordi innleggene hans stort sett er av det kaliberet du quoter her-uthenging av enkeltbrukere, og som regel godt over streken for mobbing. (Brukere BM ikke er enig med, er selvsagt alltid særdeles domme, og hvis han bidrar i en tråd, er det gjerne for å fortelle dem akkurat det. :nemlig:) Uvisst av hvilken grunn, slipper han unna med mobbingen hos forumledelsen. På FP er mobbing greit hvis den er innpakket i halvsmarte one liners, fortrinnsvis på engelsk, og/eller med referanse til litt smale områder innen populærkulturen. :nemlig:
Nå var jeg ikke klar over at BM også ignorerer meg, det var jo nesten litt komisk, men mest av alt en kompliment.

noen sa for 10år siden:

Jeg er enig i at dette var et unødvendig og mobbete innlegg.

noen sa for 10år siden:

Men rine, det er vel ikke akkurat forumledelsen som skal sitte å vurdere om innlegg er mobbing eller ikke? Det er da mye bedre at vi alle følger med og reagerer på innlegg som vi synes er over streken.

rine sa for 10år siden:

Mulig det. Fyren er uansett godt plassert tilbake på "ignore" der han hører hjemme.

Teofelia sa for 10år siden:

Esme sa for 10år siden:

Forumet sin stil er jo nettopp å la brukerne selv styre diskusjonene. Derfor kommer ikke ledelsen rutinemessig til å slette innlegg som noen reagerer på. Folk må styre det selv og komme med motargumenter og korreksjoner.

Esme
Moderator

Zulu sa for 10år siden:

Esme sa for 10år siden:

Det er det vel ikke? Alle som har svart i tråden har jo kommentert det?

Zulu sa for 10år siden:

Joda, noen, Teofelia og jeg kommenterte at BM var over streken. Og rine selv, så klart. Det er mulig at tråden brått døde av seg selv i løpet av natta, eller at de som deltok i tråden i går ikke har logget på enda. (Jeg har sittet på pc-en en stund alt i dag. :knegg: ) Jeg bare forventet en enda tydeligere og mer omfattende reaksjon fra «forumkollektivet» enn det som har kommet hittil. Lignende kommentarer i andre aktive diskusjoner har blitt grundigere parkert enn dette. Og det er jeg glad for. Jeg synes det er viktig å si fra om mobbing i smått og i stort.

rine sa for 10år siden:

Jeg tok det jeg har lest av innspillene hans under ett, og synes ikke dette skilte seg ut på noen måte, kanskje derfor så få reagerte? Det, og tidspunktet det ble skrevet på. Ellers anbefaler jeg å ignorere dusten, gjerne etter å ha avfyrt en rød en. ( Som han kanskje kan lese når det gjelder deg siden du ikke er ignorert. :knegg: )

Kanina sa for 10år siden:

...sånn for å spore debatten tilbake. :knegg:

Teofelia sa for 10år siden:

:knegg:

Teofelia sa for 10år siden:

Også synes jeg ikke det er greit å besvare en over kanten-uttalelse med uttalelser som er like mye over kanten, bare så det er sagt. Det holder i massevis å bare si fra på ordentlig vis.

Zulu sa for 10år siden:

Det er jeg enig i.

rine sa for 10år siden:

Hvis man tar BM sine uttalelser gjennom årene under ett, er det ikke å ta for hardt i å kalle ham en dust, altså. Men jeg ser poenget ditt, Teofelia, og legger mer enn gjerne den ballen død.

rine sa for 10år siden:

Jeg synes som vanlig at Are Kalvø har et ganske godt skråblikk på det meste, og denne uka har han selvsagt fått med noen linjer om doktoravhandlingen, bl. a:

DENNE VEKA KOM det også ei doktoravhandling om artistane Marit Larsen og Marion Ravn, som har blitt diskutert ein del av folk som ikkje har noko betre å gjere. ( :humre: ) Hovudpåstanden i doktoravhandlinga er tydeligvis at Marit Larsen later som om ho er ekte, medan Marion Ravn later som om ho er falsk. Det som står i avhandlinga er sikkert noko slikt som dette:
«Marit Larsens iscenesetting av artisten «Marit Larsen» som Marit Larsen er eigentlig ei iscenesetting av Marit Larsen. Ikkje omvendt. Om ein studerer artisten Marit Larsens sjølviscenesetting i kjønnsperspektiv i ein transkulturell kontekst (og kven gjer vel ikkje det?), ser ein at ho søker ektheit og naturligheit i uttrykket, mellom anna ved å vere ganske lav og ha eit veldig vanlig namn. Ofte speler også Marit Larsen gitar, tydeligvis i eit forsøk på å framstå som ein artist som speler gitar.»
Neste veke kjem det fleire bøker som du skal sleppe å lese. Du kan stole på meg. Eg er den fyren

Hele teksten ligger her:www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Den-fyren-7684838.html

Teofelia sa for 10år siden:

:grineler:

Pøblis sa for 10år siden:

Jeg gjentar meg selv til det kjedsommelige, men: Are Kalvø for president! :protest:

Blondie sa for 10år siden:

Beste innspillet så langt! :haha:

Bluen sa for 10år siden:

Kalvø treffer som vanlig spikeren på hodet. :knegg:

Polyanna sa for 10år siden:

Den var fantastisk og den han hadde om Støres bok i samme sak er minst like fantastisk. :haha:

rine sa for 10år siden:

Ja, enig, han traff vel om mulig enda mer spikeren på hodet der. :knegg:

Cuyahoga sa for 10år siden:

Tror ingen avhandling kan summere opp Gahr Støre mer presist enn Kalvøs avsnitt.

Enhjørning sa for 10år siden:

Jeg føler for å oppklare at jeg ikke har satt deg i noen som helst bås.
Det jeg skrev, var at uttalelsen fikk deg til å høres ut som du hørte til blant en viss type mennesker, og var ment som et signal om at du kanskje burde formulert deg annerledes om du ikke vil havne i en bås du ikke trives i:

Jeg snakket altså om utsagnet ditt og hvordan det fikk deg til å fremstå, ikke om deg personlig.

Dessuten syntes jeg at kommentaren din om at han sikkert ikke var smart nok til å skrive om noe annet, var unødvendig stygg og forulempende på mer enn én måte.

Enhjørning sa for 10år siden:

Det var virkelig ikke det jeg sa. Les det opprinnelige innlegget mitt en gang til, og så leser du mitt siste innlegg.

rine sa for 10år siden:

Sorry, enhjørning, men jeg synes sammenligningen din er like far out som den var for en uke siden, virkelig. Jeg har lest mange artikler om Marit Larsen-saken den siste uken, og ikke en eneste gang har noen stilt spørsmålet om hvorvidt vi trenger høyskoleutdanning i dette landet. Mest sannsynlig fordi de to tingene overhodet ikke har noe med hverandre å gjøre, bortsett fra i din verden. Jeg merker meg også at det er min kommentar om forskeren som igjen blir sett på som den styggeste i tråden. Jo, vi lever helt åpenbart på forskjellige planeter.

Enhjørning sa for 10år siden:

Det har jeg konkludert med for lenge siden. :knegg:
Uten at det nødvendigvis er noe galt i det.

Pebbles sa for 10år siden:

Are Kalvø er forøvrig et glimrende eksempel på at det er fullt mulig å være intelligent, spot on, vanvittig morsom og menneskelig varm og aksepterende på samme tid.

Teofelia sa for 10år siden:

Er det vanlig å bestride det? :undrer:

Simone sa for 10år siden:

Mange komikarar lever jo stort sett av å drite ut andre. For eksempel Anne-Kat. Are Kalvø klarar å få fram eit poeng utan å snakke nedsettande om andre. Det likar eg!

Pebbles sa for 10år siden:

En konstatering og en kjærlighetserklæring.

rine sa for 10år siden:

Hvis du mener at Kalvø er spot on, er ikke det det samme som å mene at Marit Larsen-forskningen er litt tullete. :gir seg ikke:

:knegg:

Nei, OK, jeg skal gi meg. Neida. Joda:

Simone: Hvis poenget til Kalvø er at denne doktorgraden er litt tullete, har han ikke da også dummet ut forskeren, i alle fall bittelitt? Jeg er helt med på at han gjør det på en mye mer sofistikert måte enn f.eks. Anne Cath ville gjort, og derfor liker jeg Kalvø bedre. Han har smartere humor, rett og slett.

Teofelia sa for 10år siden:

En hvilken som helst avhandling høres ut som en parodi når man oppsummerer den i et avsnitt, for ikke snakke om i en setning (anbefales for alle som vil ha en god latter). :knegg:

For øvrig syns jeg Kalvøs stikk går like mye i retning av mediedekningen som av selve avhandlingen.

Kanina sa for 10år siden:

Ha ha, der var det mange gode titler! F.eks. denne herlig tabloide biologi-avhandlingen:
Flowers And The Things That Fuck Them

Teofelia sa for 10år siden:

Og i det hele tatt. :knegg:

Maverick sa for 10år siden:

Fantastisk bra side!

"Honey bees do not like to be dipped in liquid nitrogene". :haha:

Teofelia sa for 10år siden:

rine sa for 10år siden:

Nå er det vel adskillig mer enn en linje som har blitt publisert fra denne doktoravhandlingen, da. Så helt sammenlignbart er det vel ikke. Jeg tviler på at man kunne tatt et avsnitt fra et arbeid om kreftforskning og fått det til å virke like meningsløst som dette.

Candy Darling sa for 10år siden:

Rine, jeg tror du ville blitt overrasket. :knegg: Det pågår en del pussig basalforskning innen kreft også.

Teofelia sa for 10år siden:

Yeah, right. :knegg:

Polyanna sa for 10år siden:

Jeg tror ganske mye krefforsking vil kunne oppsummeres i retning av at "når atom såogså skubbes på med såogså så skjer det ingenting, og det skulle man ikke trodd, så nå er vi forvirret. :svimmel: "

Candy Darling sa for 10år siden:

Og en helvetes mange knock-out mice. :gal:

Cuyahoga sa for 10år siden:

Joda.

Bill. merk: If we just wait long enough, all slopes will fail.

Kanina sa for 10år siden:

Oooh, for ikke å snakke om denne her! So true!!

Writing a dissertation is bad for mental, physical and economic health

Sociology, University of Chicago

Esme sa for 10år siden:

Jeg tror at grunnen til at forskning innenfor en del fag ikke oppfattes som meningsløs er at folk flest ikke er inn i faget nok til å kunne skille hva som er superinteressant og hva som kan virke mindre interessant. Men de vet det selv og derfor blir det lite kommentarer på feks en doktorgrad i strengteori feks.

En del samfunnsnære vitenskaper kan vel slite med at folk tror at de skjønner hva forskningen går ut på og uttaler seg derfor med en mye større grad av frimodighet.

Teofelia sa for 10år siden:

Det tror jeg er veldig riktig.

Toffskij sa for 10år siden:

Good one! :haha:

Og ja, samfunnsvitenskap og humaniora sliter definitivt en del med at folk tror de forstår forskningen bare så altfor godt (og hvor teit og selvinnlysende den er!). Ikke dermed sagt at all samfunnsvitenskapelig og humanistisk forskning fortjener respekt, men legfolk ser faktisk ikke forskjellen. (Jeg er riktig fornøyd med å være en sånn humanist som ingen skjønner noe av.)

Teofelia sa for 10år siden:

Toffskij sa for 10år siden:

Kjempenyttig. :knegg:

Polyanna sa for 10år siden:

Jeg håper alle som driver med "hæ, er DET noe å forske på, da?"-forskning øver inn en masse festlige svar på "ja, men hva skal det BRUKES til??"-spørsmålene fra fjerne og nære. :nemlig:

Guava sa for 10år siden:

Jeg spurte en nær venn som tok doktorgrad i matematikk/fysikk om akkurat det. Svaret var totalt uforståelig.

Teofelia sa for 10år siden:

Pøblis sa for 10år siden:

Ikke sant? :knegg:

det er veldig lite forskning som straks og med en gang gir assosiasjoner til god samfunnsnytte, altså.