rine sa for 10år siden:

Jeg er helt med på at vi er altfor lettkrenkelige i dette landet, altså. :nemlig:

Guava sa for 10år siden:

Gaia.. Det var en kommentar med tanke på at elg heller ikke ønsket at legning skulle være synlig. Neida, gifteringen uttrykker ikke legning, men er et symbol på at man er i et forhold så noe påtrengende kan det nok være det også.

Jeg er redd for et samfunn hvor folk blir redd for mangfold.
Det betyr ikke at jeg tenker at man i ethvert yrke kan kle seg som man vil. Uniformsreglement og kleskode er helt ok der hvor det har en hensikt. I det offentlige rom derimot må det være rom for mangfold, om det gjelder en rosepin på jakkeslaget, en frimurerring, et yin/yang-smykke, palestinaskjerf eller hijab.

Det er selvsagt et valg å iføre seg sånt.

Gaia sa for 10år siden:

Og fortsatt så sier ikke gifteringen noe annet enn at du har en partner du har giftet deg med. Det sier ikke noe om kjønn eller om ekteskapet var religiøst inngått eller ikke. Sånn for å flisespikke.

Ja, men det betyr ikke at ikke andre kan syntes at andre symboler er ubehagelige. Poenget er at når man vurderer bruken av symboler og om disse skaper ubehag, så kan man ikke ta utgangspunkt bare i seg selv og sine egne følelser. Man må ta et skritt tilbake og vurdere symbol og handling uavhengig av hverandre. At noen mener at jeg burde stått ved kjøkkenbenken og tatt meg av barn må jeg tåle. Det jeg ikke trenger tåle er hvis de forsøker å tvinge meg til det, eller nekter å ansette meg, snakke med meg eller ta meg i hånden, fordi jeg er kvinne.

Igjen så handler det om kontekst og forståelse. Jeg har merket meg at begrepene "krenket" og "støtt" er brukt om hverandre i debatten den siste uken. Jeg oppfatter nok begrepet "krenket" på samme måte som deg, men jeg har også sett at "krenket" er blitt brukt som et mildere begrep enn "støtt" i flere debattinnlegg den siste tiden.

Tallulah sa for 10år siden:

Nettopp. Det var jo akkurat det jeg skrev. Religiøse klær eller smykker er ikke en aktiv handling, som å nekte å ansette meg, nekte å snakke med meg eller nekte å sitte ved siden av meg på flyet. Akkurat som vedkommendes tanker om meg er en privatsak, så mener jeg at mitt eventuelle ubehag ved å se noen i kippa, i hijab, kors rundt halsen eller frp-pin, så er det min privatsak. Og jeg syns i såfall at jeg burde skjerpe meg, akkurat som noen som mener at jeg burde være på kjøkkenet og ikke på nabosetet på flyet bør skjerpe seg.

Ang. "krenket": Folk blir jo krenket av alt om dagen! Det verste må vel være det jeg nevnte tidligere i denne, eller en annen tråd: De som følte seg krenket av at ordføreren i bygda var statist som nazist i NRKs TV-serie. Vi bruker opp språket på den måten. Hva står igjen når man virkelig er krenket, når man bruker utrykket slik elg bruker her, eller som de i bygda med ordfører-statisten?

Maverick sa for 10år siden:

Jeg synes vi kan innføre borgerdrakt. Grå skjorte, grå bukse, formløst, uten mønster eller noe annet som kan vise personlighet eller noe annet krenkende. Så er det supert om alle farger håret i samme farge, grått, helst, og holder det på en lengde på, tja, fire centimeter jevnt over.

Ja? Finfint.

Toffskij sa for 10år siden:

Maolue? :humre:

Tallulah sa for 10år siden:

Nord Korea kan hjelpe oss med de hårfrisyrene som er lov! :hyper:

Maverick sa for 10år siden:

Tally, de tatoveringene dine sender deg rett i husarrest, er jeg redd...

rine sa for 10år siden:

Jepp. Litt det samme med mobbebegrepet også, tenker jeg. Vi må spare slike ord til vi virkelig trenger dem, ellers blir det litt som å rope "ulv, ulv" hele tiden, ingen tar det alvorlig når det virkelig gjelder.

Tallulah sa for 10år siden:

:leppe: evt: :what: Look who's talking!

Maverick sa for 10år siden:

Mine har ikke farger. :konform:

Tallulah sa for 10år siden:

:mumle:

Polyanna sa for 10år siden:

For meg er religion en ganske privat ting, så selv om jeg blir hverken støtt eller krenket av å se folk vise frem religionen sin utenpå, så syns jeg det er litt påtrengende. Det er selvsagt mitt eget problem.

Gaia sa for 10år siden:

Jeg er ikke uenig i det, altså. At "krenket" har fått litt "mobbet"- og "influensa"-feeling over seg i det siste.

elg sa for 10år siden:

Er det noen som har definisjoner på fornærmet, støtt og krenket?

Jeg lurer også på hvordan man vet hva andre mennesker føler? Fra mitt ståsted vil ikke en tegning kunne gjøre mer enn å fornærme meg, mens fra en muslims ståsted kan det være en krenkelse. Hvem er det som kan bestemme hvilken følelse som er riktig? Eller er det kanskje ikke noen riktig eller gal følelse da alt er så avhengig av den som føler?

him sa for 10år siden:

Men dette er jo min personlige mening, på samme måten som jeg ikke liker satire.

Polyanna sa for 10år siden:

Veldig god og illustrerende historie, Him! :haha:

Guava sa for 10år siden:

Ingen enkeltperson kan dømme hva som er en rett eller gal følelse, men opplevelsen av krenkelse har med den kulturelle sammenhengen man er i å gjøre.
Kontekst betyr mye.

Er man for eksempel homofil og en annen homofil lager en karikatur som humorerer over legningen vil det neppe virke krenkende. Om karikaturen derimot blir laget i en ondsinnet setting eller i hensikt å krenke vil den potensielt fungere krenkende. Det er ikke nødvendigvis tegningen i seg selv eller klesplagget i seg selv, men sammenhengen.

Jeg tenker at den beste responsen mot ekstremisme er å ikke gå hen og bli som dem.

Og som sagt tenker jeg at det er helt ok med kleskode på jobb, men at kleskodene man setter bør være gjennomtenkte.

Guava sa for 10år siden:

Og angående "muslimsk" påkledning så får det kun symboleffekt når det tas ut av egen kultur. Klærne i seg selv er ikke muslimske. Går man på gaten i Egypt kan man ikke ut i fra klesdrakt fortelle hvilken religion folk har ut i fra klesdrakt.

Lisa sa for 10år siden:

Sterk tekst av Stærk:
www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Bjorn-Stark-etter-Charlie-Hebdo-terroren-En-konflikt-om-den-muslimske-verdens-fremtid---7860968.html

Jeg synes det er altfor lite fokus på at dette handler om en felles fiende om det skjer i Europa eller Pakistan eller Nigeria. Det er ikke clash of civilizations som media liker å kjøre på av retorikk type - muslimer mot "oss".

Pelle sa for 10år siden:

En venn av meg la inn følgende på facebook i dag. Jeg ble skikkelig trist av å lese den. At man ikke kan la glade folk være i fred.

Lisa sa for 10år siden:

Hurra for selvsensuren!
www.vg.no/nyheter/meninger/terrorangrepet-mot-charlie-hebdo/debatt-hurra-for-selvsensuren/a/23393673/

Jeg drar opp igjen denne tråden fordi jeg nettopp leste Dagfinn Nordbø sitt innlegg om utstillingen på HIOA, og dette er et så utrolig godt eksempel på den type sensur jeg prøvde å beskrive i denne tråden.

"Men, hva uttaler lederen for biblioteket på HIOA? Hold på hatten: «Her er det ingen kontroversielle tegninger av Mohammed. Vi har også vært i kontakt med folk for å forsikre oss om at tegningene ikke støter noen», sier Anne-Berit Gregersen til osloby.no

Ansvarlig for utstillingen har det innebygd i ryggmargen - selvfølgelig stiller de ikke ut kontroversielle tegninger. De har til og med sjekket på forhånd at ingenting kan oppfattes som støtende. Sensur er en slik selvfølge at vedkommende ikke engang reflekterer over hvor absurd det hun sier er. Sammen med tittelen på utstillingen blir jo det tragikomiske helt komplett. :( Og det er nettopp dette jeg synes er så ufattelig tragisk og trist og resultat av en prosess som har pågått helt siden Rushdie. Sensuren har gradvis blitt "mainstreamed" og komplett i sin form på den måten som er aller farligst, den skjer delvist ubevisst fra de som utøver den. Selvsensuren har blitt en innebygget radar, den er helt for gitt når det kommer til litteratur, teater, visuell kunst, film og alle andre kategorier innenfor dette feltet.

Og dette er bare en bitteliten brikke i et stor kunst og kulturlandskap i hele verden hvor Islam, nesten uten unntak, er det eneste man ikke tillater seg å bruke kontroversielle metoder for å problematisere. (Jeg klarer faktisk ikke komme på noen andre sensitive "områder" kunstnere ikke tør ta opp som tema gjennom kunst. Selvfølgelig kommer aldri noen forfatter til å skrive bøker som The Satanic Verses igjen, selvfølgelig kommer ikke Tate Modern til å sette opp utstillinger med kritisk blitt på Islam slik de har gjort med andre religioner, osv. osv. Jeg kunne ønske jeg fant igjen intervjuet med Eddie Izzard der han så fint forklarer hvorfor han ikke kan harselere med Islam slik han gjør så brilliant med andre religioner. Han forklarte selvsensuren innenfor kunst og kultur på et så god måte.

Jeg mener man må se helheten i sensur når man snakker om hvorfor dette behovet for å krenke. Mange kunstutrykk er nettopp for å krenke eller sette lyst på ting i samfunnet som er svært ubehagelig. Eller det er satire, eller stand-up eller gjennom andre utrykk. I det store bilde går det ikke an å lage unntak for en religion. I den verdenen vi lever i synes jeg det er viktigere en noensinne å nettopp sette kritiske søkelys på religion gjennom kunst og kultur.

Men jeg tar tilbake det jeg sa tidligere i tråden, etter Paris blir det nok terskelen enda høyere for å ytre eller vise bilder som kan virke støtende. Nok igjen har nok terroren "virket" som ønsket, - den offentlige diskursen og "hatet" mot Islam og muslimer når nye høyder i form av hatretorikk og generaliseringer mens man samtidig har en parallell utvikling hvor total selvsensur når nye høyder.

Jeg håper disse uttalelsene blir diskutert men tviler på det.

Esme sa for 10år siden:

Veldig bra innlegg Lisa.

Og det er veldig trist og skummelt at ytringsfriheten nå ikke reelt sett eksisterer mer. Med det samme den ikke er absolutt er det åpnet for at den er mindre viktig enn maktsystemenes tilhengeres følelser.

Og jeg kjenner jeg har lyst å fiskedaske alle de med "Jeg er for ytringsfrihet så lenge ingen sier noe som noen blir sur av" retorikken.

Gaia sa for 10år siden:

Viktig innlegg, Lisa. Veldig viktig.

Og jeg tror det er ekstremt viktig at man, når man er i ferd med å sensurere seg selv stiller seg selv spørsmålet om man hadde pålagt seg selv samme sensur gitt at det ikke var Islam det handlet om. For hvis man ikke hadde pålagt seg selv samme sensur, så handler det ikke lenger om respekt, da handler det om frykt.

Og man trenger de moderate motvektene til de "konservative muslimene" som etter hvert er med på å nyansere bildet. Jeg skulle ønske at det var mulig å gå ut i media og uttrykke at noe av skepsisen mot å omtale seg som praktiserende konservativ muslim er at det du da uttrykker at du er tilhenger av en religion som i bunn og grunn er både krigshissende og mener at jeg, fordi jeg ikke er muslim, ikke er like mye verdt som deg. På samme måte som jeg ville sagt til en "konservativ kristen" at jeg misliker at du mener at en som ikke tror på din Gud ikke er like mye verdt som deg.

Guava sa for 10år siden:

Jeg skulle ønske at media også kunne være litt mer på banen med tanke på gode valg mtp denne problematikken.

Det finnes ganske mange muslimer som kommer med god kritikk av ekstremisme. Muslimske lærde som sier tydelig i fra.
Hvem får plass i media? De som uttaler ting som selger. Dessverre.

Det samme ser man når det gjelder ekstremisme på andre områder også. Han der amerikanske pastoren i en menighet med 20 medlemmer fikk førstesideoppslag i Norge. Det er jo helt idiot. Han har ingen innflytelse whattsoever med mindre media gir ham spalteplass.

Gi rom til de andre stemmene. Få noe annet enn Mullah Krekar inn på Nytt på nytt og gi blaffen i hva som har størst underholdningsverdi.

Tallulah sa for 10år siden:

Godt innlegg, Lisa. Den utstillingen blir jo helt hull i hodet. En utstilling med politisk satire og karikatur og ytringsfrihet mister jo fullstendig meingsinnholdet når man sørger for å ikke støte noen. Og hva mener hun med "noen"? Jeg mistenker vel at hun kun mener muslimer.

Det ble ekstra sterkt å lese innlegget ditt og deretter klikke seg videre til avisene i går kveld, og lese om angrepet i Danmark. Jeg merker at jeg er i ferd med å bli så SINT. Og jeg blir ekstra sint av at disse terrorangrepene blir blir parret opp i først et angrep på ytringsfrihet og deretter et angrep på uskyldige jøder. Jeg har tenkt mye på jødenes situasjon i Norge den siste tiden, og det er dystert, altså.

Lisa sa for 10år siden:

Ja, akkurat nå er det veldig dystre tider. Det som skjedde i København i går er vel en slags domino-effekt av det som skjedde i Paris. Og når man vet det finnes et såpass stor antall av unge mennesker der ute som går rundt med denne forvridde ideologiske fanatiske tilnærmingen til sin tro så vil det antakeligvis komme flere tilsvarende eksempler. Jeg får helt gåsehud av å tenke på at debatter om ytringsfrihet også vil ende opp med enorme sikkerhetstiltaket og etter hvert sikkert bli færre pga. frykten som føler i kjølvannet av det som skjer.

Allikevel er det ekstra viktig at vi minner oss selv på at det er en felles fiende - ekstremister, Jihadister. De regelrett slakter ned mennesker i Nord Nigeria, i Irak, i Syria osv. og de dreper også mennesker på gata i London, Paris og København.

Jeg synes det er noen høyst problematiske sider av kronikken til Kokkvold i dag men jeg tror han har rett når han sier at vi må slutte å si at dette ikke har noe med Islam å gjøre. Ikke fordi alle muslimer må ta avstand, fordi de fleste ofrene for denne "krigen" er jo nettopp muslimer selv, men jeg tror nok man må innse at kampen i større grad må tas innenfor "Islams Hus" eller hva det nå en var Usman Rana skrev her om dagen.

edit: her er artikkelen.
www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Kronikk-Hvordan-slukke-brannen-i-islams-hus-7858611.html

Lisa sa for 10år siden:

Har dere forresten sett tegningen som førte til at Vilks har måttet leve med livvakter i årevis? Bare det faktum at de aller fleste ikke vil ha sett den er jo også bevis på at medier unngår å publisere den i frykt for hva som kan skje.

Jeg synes Vilks er en avskyelig mann av mange ulike grunner men det har jo ingen relevant til hvor komplett uforståelig verden er når en mann skal drepes på grunn av denne tegningen:

en.wikipedia.org/wiki/Lars_Vilks_Muhammad_drawings_controversy

Pelle sa for 10år siden:

Ja det er trist. Å tåle krenking er så viktig. Vi kan ikke havne tilbake i en tid der man ikke kan kritisere religiøs og annen makt. Bare se på den katolske kirke, hvor mye berettiget kritikk de har måttet tåle. Og noe usaklig. Slik må det være.

Gaia sa for 10år siden:

Nok en sint ung mann som fikk utløp for sinnet sitt ved å angripe frihet, likhet og menneskeverd. F*** dem hele gjengen. Kan de ikke bare krype inn i et sort hull sammen og ta livet av hverandre. :(

Gaia sa for 10år siden:

Jeg syns forresten denne satiriske teksten satte reaksjonene fra en del av de sinte unge mennene i et interessant lys. Å likestille dem med konemishandlere er egentlig veldig riktig.

Marla Singer sa for 10år siden:

Ja, jeg mener også at det er en relevant sammenligning, på lik linje med andre typer vold.

Jeg synes også poenget til Henrik Syse i denne teksten illustrerer urimeligheten i å legge ansvaret på den som tegner (eller krenker på annen måte):

Jeg har (heldigvis) ikke hørt noen ymte frempå om at innvandringen eller likestillingen bør reguleres for å hindre provokasjon av høyreekstremister.

Lisa sa for 10år siden:

Jeg synes det er litt viktig å få frem nyansene her og hvor komplekst hele bilde er og legger inn denne fra Aftenposten.

Internasjonal studie: De fleste radikaliserte islamister kommer fra velstående familier og er godt utdannet
www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Internasjonal-studie-De-fleste-radikaliserte-islamister-kommer-fra-velstaende-familier-og-er-godt-utdannet-7907843.html

PST bekrefter vel at "utenforskap" er en fellesnevner for fremmedkrigere som drar fra Norge, men det er nok ofte mer sammensatt en som så. Svært mange islamister fra Vesten er høyt utdannet og går på de beste universitetene. Samme var jo tilfelle med terroristene fra 9/11.

MegaMie sa for 10år siden:

Det er i det minste godt at Per Sandberg har plassert ansvaret der det hører hjemme, hos Krf. :snill:

Tallulah sa for 10år siden:

Jeg kan ikke for mitt bare liv skjønne hvordan folk i det hele tatt kan forsvare å stemme på dem? Uttalelsene de har kommet med den siste uka er så beyond dritale. De er virkelig et slemt, motbydelig møkkaparti. De har jo også lagt ansvaret på terroren på Utøya på A selv. Hadde vi ikke hatt et AP hadde det jo ikke skjedd. Det er jo de som har sluppet inn så mange muslimer hit.

Dette sitatet fra Sandberg i Klassekampen sier alt. For en rasistisk sutrepave!
Tre setninger tok det fra å ikke handle om muslimer til å gjøre det allikevel:

vixen sa for 10år siden:

Jeg likte veldig godt Snorre valens innlegg i Aftenposten angående denne saken og anbefaler å lese den. www.aftenposten.no/meninger/debatt/Kjare-Per-Sandberg-Hva-er-dine-svar-7909102.html

Erna og Siv sitter vel inne på kontoret og river seg i håret av denne saken, men de må jo på banen. Dette er ikke sprø lokaltillitsvalgt et eller annet sted. Det er ledelsen i et regjeringsparti for svarte!

Tallulah sa for 10år siden:

Siv river ikke i noe som helst. Hun er fullstendig avhengig av å ha rabiate fotsoldater, det er jo hele Frp sin taktikk. Sånn beholder de stemmene til rasistene i landet. Uten rasister er Frp ingenting.

vixen sa for 10år siden:

Ja, kan godt være det er med hennes velsignelse, men det var liksom ikke grenser på dritt selv til de å være.

Lisa sa for 10år siden:

Helt enig. Uten rasistene er de ingenting, det er de som utgjør grunnstammen i det råtne partiet.

Eia sa for 10år siden:

Jeg liker godt denne kommentaren til Per Sandbergs utspill, fra Aftenbladet: Kven skal ut, Sandberg?

Polyanna sa for 10år siden:

I Norge tror jeg de fleste er dårlig utdannet og med dårlige sosioøkonomiske forhold, mener jeg at jeg hørte på radioen her om dagen.

Polyanna sa for 10år siden:

Og veldig mange med kriminelt rulleblad. Så tapere eller kjeltringer, grovt sett.