Pebbles sa for 8år siden:

"Av de tre dommerne som stemte for frifinnelse, var det to kvinner og en mann. Det har tidligere blitt dokumentert at lekdommere (vanlige folk) har lettere for å frifinne personer tiltalt for voldtekt enn fagdommere."

www.vg.no/nyheter/innenriks/krim/andrea-voll-voldum-de-har-tatt-fra-meg-noe-jeg-aldri-faar-tilbake/a/23756761/

Hva tenker dere om at man skal"dømmes av sine likemenn"? Jeg har aldri hatt trua. Og i voldtektssaker duger det beviselig ikke.

Jan² sa for 8år siden:

"mannen i gata" /lekdommere er som regel folk som ikke har en dritt å bedrive dagen sin med, i hovedsak pensjonister. Der møter man rimelig raskt på holdninger som "i min tid pleide vi aldri blablabla" eller "barnebarnet mitt Gro Martin ville aldri i livet kledd/oppført seg sånn".

Lekdommere styres ofte av moral og følelser, ikke av det juridiske. Vil du gjøre noe med det bedritne systemet så bør du melde deg som lekdommer selv. Du får ingen kompensasjon utover tapt arbeidsfortjeneste.

frukt sa for 8år siden:

Jeg syns at voldtekt er såpass alvorlig at legdommere har ikke noe i sånne saker å gjøre.

Niobe sa for 8år siden:

Nå er det faktisk ganske mange på dette forumet som er lekdommere, de fleste med betydelig annet å bedrive dagen sin med.

Pebbles sa for 8år siden:

Dette var en generalisering jeg ikke tror holder vann. Lekdommere skal være et tverrsnitt av befokningen og er nok ikke bare pensjonister. Men du har rett i at endel lekdommere kan la seg styre av følelser - det har vist seg i særlig voldektssaker, hvor det faktisk også viser seg regionale ulikheter mtp oppfatninger om at jenter med miniskjørt kan takke seg selv for voldtekten.

Fluke sa for 8år siden:

Vi har hatt noen saker med "oppdragende klapsing" av barn der tiltalte er frifunnet av disse. Jeg mener man bør se på ordningen.

Daisy sa for 8år siden:

Dårlig ordning. Man trenger øvelse for å dømme etter fakta og ikke følelser.

mrc sa for 8år siden:

Synes det er litt interessant når man ser dekningen av saken - i hvert fall det jeg har lest - og det som videre kommer fram, samt at det nok kan være en ide å lese dommen.

Slik jeg først tolket det, var hun blitt dopet ned. Men narkotikaen innrømmes det at hun tok med viten (MDMA - videre ble det også funnet kokain, som vel normalt sett skal være et stoff man aktivt tar?).

Videre fra dommen:
Lagmannsrettens mindretall, meddommerne Christiansen, Eriksen og Skaanes, finner det ikke nødvendig å ta stilling om D var ute av stand til å motsette seg de seksuelle overgrepene. Mindretallet finner det ikke bevist utover enhver rimelig tvil at de tiltale forsto at D var i en slik tilstand at hun ikke kunne motsette seg de seksuelle handlingene. Mindretallet har vurdert de tiltalte som om de var edru, jf. straffeloven § 45. Mindretallet viser til at det for domfellelse etter straffeloven § 192 første ledd bokstav b kreves at fornærmede er bevisstløs eller ute av stand til å motsette seg handlingen. Det er ikke tilstrekkelig at hennes motstandsevne eller dømmekraft er redusert. Mindretallet finner det ikke tilstrekkelig bevist at D opptrådte på en slik måte at de tiltalte hadde grunn til å tro at hun var ute av stand til å motsette seg de seksuelle handlingene. Fornærmede har åpenbart opptrådt aktivt i forbindelse med de seksuelle handlingene, jf. blant annet de framlagt bildene. Videre har hun vært i stand til telefonisk kontakt med andre i tidsrommet hvor de seksuelle handlingene har funnet sted. Det forhold at hun ble båret ut og inn av taxien, er etter mindretallets syn ikke tilstrekkelig for at de tiltalte skulle forstå hvilken tilstand hun var i. Mindretallet har også lagt vekt på at da moren til D ville kontakte politiet sa D at hun ville gjøre det selv senere. Flertallet består av fire stemmer og er ikke tilstrekkelig for domfellelse, jf. straffeprosessloven § 35 første ledd. De tiltalte frifinnes derfor for post II.

Hvis man her ser på det som at narkotika svekker dømmekraften, kan vel det gjelde begge parter her. JEg synes vinklingen saken har fått i en del artikler i media virker litt "forenklet" i forhold til hva som har kommet fram i rettsaken og de bevisene som foreligger?

Maverick sa for 8år siden:

Jeg har lest dommen, mrc, og det virker hevet over enhver tvil at hun har blitt gitt en veldig stor dose MDMA, større enn hva mennene har sagt. Det er for øvrig ikke umulig å få kokain innabords uten å aktivt snorte.

Drosjesjåføren har vitnet om at hun var fullstendig utenfor, og ble "båret som en melsekk" av den ene mannen.

Pleier du å synes det er greit å ha sex med mennesker du har måttet bære med deg hjem, mrc?

Barbarella sa for 8år siden:

Som det også står i utdraget du har postet, så skal jo de tiltalte vurderes som om de var edru, da selvpåført rus ikke fritar fra skyld.

Når det gjelder offeret så var de heller ikke tiltalt for å ha dopet henne ned, men for å ha hatt samleie med henne uten at hun var i stand til å motsette seg det, og da er det ikke relevant om hun frivillig har tatt dopet eller ikke.

Pebbles sa for 8år siden:

En 17-årig jente som har fått over dobbel vanlig dose av det narkotiske middelet (potensielt dødelig dose, har lege uttalt), bæres som en sekk inn i taxien og er ute av stand til å snakke i forståelige setninger - henne har tre 30-åringer sex med i flere timer i en slik tilstand. Ikke mye gråsone over dette.

oslo78 sa for 8år siden:

Ikke gråsone i det hele tatt. Ikke i det hele tatt. Jeg er sjokkert over dommen.

Teofelia sa for 8år siden:

Det står jo i dommen at det er irrelevant hvordan hun fikk i seg dopet. Man har nemlig ikke lov til å ha sex med noen som er for dopet til å klare å si nei selv ikke når de har ruset seg selv. Videre står det at hun har sendt en Snap, men at det ikke er på det rene hva innholdet i denne var. Ergo ansees den handlingen ikke å bevise noe om hennes bevissthetsnivå. Det står også at det er fullt mulig å være for ruset til å kunne motsette seg samleie, selv om ikke alle kroppsfunksjoner er satt ut av spill. Det betyr at man ikke trenger å være bevisstløs. Man kan ha evne til tale og kan ligge med øynene åpne, uten å være bevisst nok til å kunne gjøre aktiv motstand eller ha en fornemmelse om man ønsker seksuell omgang.

Det er altså snakk om tre menn i 30-åra, som tar med seg fn 18-åring på nachspiel, doper henne så ned at hun må bæres ut av drosjen og inn i huset og deretter voldtar henne etter tur. Og dette sier norsk rettsvesen at man skal ha lov til.

Som mor til to døtre, skremmer dette vettet av meg!

nokon sa for 8år siden:

Eg kjenner mange meddommere som ikkje passer inn i Jan2 si beskriving. :nemlig:

Når det er sagt - eg synest og dette er eit sjokkerende eksempel på korleis veldig mange (i dette tilfellet, tre jurymedlem) tenker om vald og overgrep mot kvinner. Og kva betyr det st mindretallet ikkje fann det nødvendig å ta stilling til evne til samtykke? Det er jo heilt avgjerande.

Blånn sa for 8år siden:

Skremmende dom. Det er nesten så jeg har lyst til å starte en hetsekampanje mot meddommerne + plassere mennene i offentlig gapestokk.

Harriet Vane sa for 8år siden:

Hun ble dopet med 500 mg MDMA, en helt vanvittig høy dose! 5 ganger vanlig brukerdose som visstnok er 100 mg) og hadde hun hatt hjertefeil ville pulsøkningen drept henne. Hun hallusinerte og hadde ut-av-kroppen-opplevelse. Stakkars jente.

Voksne menn lurer en 18 år gammel jente inn på en hytte og doper henne ned hensikt å gjøre henne ute av stand til å motsette seg det de hadde tenkt å gjøre.

"I retten forklarte jenta at hun ble veldig kvalm 20-30 minutter etter at hun inntok stoffet. Deretter begynte det å prikke i armer, ben og lepper. Hun fikk en nummen følelse og begynte å se dobbelt. Hun opplevde at menneskene rundt henne snakket veldig fort og at lys fløy rundt i rommet. Hun satt i en stol og opplevde å se seg selv utenfra. Hun så seg selv danse og drikke, men vet ikke om hun faktisk gjorde det, heter det i dommen."

Norske domstoler trenger ruskompetanse. Å tro på at de ikke merket at hun var helt ute på et nivå hvor et av verdens mest uskyldige og ufarlige rusmidler gir en ut-av-kroppen-opplevelse krever total kunnskapsmangel. Hun kan jo ikke ha vært i stand til å ha orden på noe.

Damer er vel de verste legdommerne og jurymedlemmene i sedelighetssaker. Det var, etter hva jeg har skjønt, den mannlige pensjonisten som stemte mot frifinning.

Einhyrningur sa for 8år siden:

Jeg er i mot legdommere. Jeg synes slikt krever utdanning. Og dommen i denne saken er ikke annet en hårreisende.

Tallulah sa for 8år siden:

Her gjør du det som veldig ofte skjer i voldtektssaker: rus blir alltid brukt i mot offeret, men til fordel for overgriperne. Offeret burde vite bedre enn å bli så full/rusa, overgriperne var så fulle/rusa at de ikke kunne vite bedre.

Jeg syns ikke dette er forenklet overhode, det er et glassklart overgrep. Voksne familiefedre burde vite bedre. Punktum. ALLE burde vite bedre.

him sa for 8år siden:

Jeg tror det er viktig at det er "vanlige folk" med i domsstolene. Jeg mener at domsstolene har en god del utfordringer (dårlig økonomi, stort tidspress, elendige IT systemer) som det burde vært tatt tak i før man eventuelt tar tak i legdommerordningen.

nokon sa for 8år siden:

Eg ser at ein del av dei eg kjenner som har juridisk kompetanse på fb argumenter med at det er betre at ti skyldige går fri enn at ein uskyldig blir dømd og at tvil skal komme tiltalte til gode og så vidare. Eg skjønner at dette er viktige prinsipp i rettssystemet, men likevel ... Det eg ikkje fatter her er at dei kan anerkjenne det som har hendt og likevel ikkje kalle det voldtekt. For det er jo det dei gjer.

Kanina sa for 8år siden:

Jeg synes også man godt kan dempe lynsjestemningen litt. På den ene siden, må det til lekdommernes forsvar sies at de IKKE sier at det de tiltalte gjorde var greit, men de finner altså for stor tvil knyttet til hvorvidt de burde ha skjønt at hun var for ruset. Grunnen til dette er at hun var aktivt med på handlingene, noe som også er demonstrert for retten med bildebevis (jeg har lest dommen). Spørsmålet er altså om de burde ha skjønt. Fra de tiltaltes side virket hun veldig ivrig på å ta dopet. Hvordan hun fikk i seg en veldig høy dose er ikke redegjort for i dommen, det vet man rett og slett ikke. Potensielt har én av dem gitt henne det, mens de to andre bare vet at hun er høy, ikke hvor rusa hun er. Når man da klarer å bevege seg rundt og delta, KAN det være tvil omkring akkurat spørsmålet som lekdommerne har tatt stilling til, nemlig hvorvidt de skjønte at hun var for rusa, selv om hun i handlinger så ut til å samtykke. Der har altså lekdommerne kjent på en for stor tvil til å kunne dømme. Det må være en fryktelig situasjon som lekdommer å kjenne den rettslige tvilen nage til tross for at alle moralske varsellamper går, og det står respekt av å stå for denne tvilen.

MEN.

Jeg har altså lest dommen, og det er jo en logisk brist her et sted. Mennenes forklaring går ut på at jenta har kommandert dem rundt, bedt dem gjøre slik og sånn, hent nestemann, osv. Selv om hun rett før dette var ute av stand til å forlate taxien selv, langt mindre snakke! Og med de dosene MDMA og kokain i kroppen som hun beviselig har hatt, tegner det seg et bilde av motstridende forklaringer. Mennenes forklaring virker oppkonstruert, noe flertallet i dommen også påpeker. Dessuten husker angivelig ikke mennene noe av taxituren, ifølge forklaringene deres. Veldig koordinert og samordnet blackout for akkurat denne detaljen, mens de angivelig husker alt hun sa og kommanderte dem til å gjøre inne i campingvogna. Flertallet fester ikke lit til mennenes forklaring, for den strider med bevisene (medisinske bevis og en uavhengig vitneforklaring). Det er DETTE jeg finner så opprørende. At det gikk an å dømme i deres favør, når det er så åpenbart at de har løyet?

Og ja, det virker absolutt som at de er en gjeng som samfunnet burde beskyttes mot på et vis, jeg tviler ikke et øyeblikk på at alt dette ble gjort med forsett om å voldta, men det må altså bevises i en rettssal. Flertallet fant det vel heller ikke bevist at de hadde som hensikt å dope henne ned for å voldta.

Éowyn sa for 8år siden:

Er det ikke gjort en del forskning på dette med lekdommere i voldtektssaker? At voldtektsmenn dømmes mildere/blir frifunnet fordi jenta hadde fort kort skjørt, oppførte seg "feil", den unge mannen er jo så kjekk og livet hans vil bli ødelagt av en dom osv.

sindrome sa for 8år siden:

Kan saken ankes?

Teofelia sa for 8år siden:

Nei.

Niobe sa for 8år siden:

www.psykologtidsskriftet.no/index.php?seks_id=413199&a=3

-ea- sa for 8år siden:

Jeg har lest mange rasende kommentarer om denne saken på face de siste dagene, og er rasende selv også. Og som en kommenterte: Hva er dette med oppreisning da, at hver av dem er dømt til å betale 100.000 til henne - det får meg nesten til å tenke at retten behandler henne som en offentlig prostituert! Gi henne penger så er det ok, liksom.

Teofelia sa for 8år siden:

Det har jo ingen ting med saken å gjøre. Grunnen til at de er dømt til å betale henne oppreisning, er jo at det ikke er like strenge regler for erstatning som for fengsesstraff. For å idømme erstatning kreves bare normalt flertall, og det hadde man jo.

Gaia sa for 8år siden:

Etter å ha lest dommen, så fatter jeg ikke at meddommerne kan ha frikjent de tiltalte. Men samtidig så har jeg i bakhodet at det er fagdommerne som har skrevet dommen, og de mener at de tiltalte var skyldige, noe som nok preger dommen. Jeg hadde sannsynligvis ment det samme som fagdommerne, gitt beskrivelsen av bevisene i saken. Og jeg syns også det virker som de tiltalte har koordinert sine forklaringer. For noen krek.

nokon sa for 8år siden:

:what:

www.vg.no/nyheter/innenriks/frikjent-for-gjengvoldtekt-mottar-voldstrusler/a/23757436/

Nenne sa for 8år siden:

Ja, de burde virkelig gå til søksmål, så blir navn og bilde vist i alle landets aviser og de stempler seg selv godt og grundig. Jeg håper de har en "bud og budeie"-advokat som oppfordrer dem til det. Gi dem rep nok til å henge seg selv.

Timar sa for 8år siden:

Jeg har ikke vært meddommer i voldtektssak, men jeg har vært med på ankesak i lagmannsretten der tema var straffeutmålingen i en sak om seksuell omgang med mindreårig. Der hadde tiltalte tilstått hendelsen, så vi vurderte ikke skyldspørsmålet.

Jeg opplevde at dommerne ga oss meddommerne veldig frie tømmer. De informerte om strafferammer og skjerpende omstendigheter, men det var faktisk vi meddommere som avgjorde om tiltalte skulle få en litt kortere, ubetinget straff eller en lengre straff med en del betinget.

Jeg hadde nok forventet at dommerne tok mer styring, siden det er dem som har både fagkunnskapen og erfaring fra andre saker. Det var rett og slett surrealistisk å sitte å skulle bestemme et annet menneskes skjebne.

Jeg heller nok mot at fagfolk før avgjøre i sånne saker. Og at meddommerne bør være folk som har en faglig bakgrunn.

Maverick sa for 8år siden:

Det var også et uavhengig vitne som fortalte at hun hadde tatt han ene her på fersken i å putte dop i drinken hennes et år tidligere. Jeg blir helt matt av at han nå er frikjent. Syke tid.

Og så lurer jeg på hvorfor i alle dager en taxisjåfør som har med seg tre voksne menn og en neddopa ungjente i bilen ikke ringer politiet når de bærer henne med seg inn i en hytte.

Pebbles sa for 8år siden:

Jeg synes det er bare tull å skulle dømmes av "likemenn" - jeg synes folk skal dømmes av kunnskapsrike, fagutdannede mennesker når det gjelder lov og rett.

Jeg vil ikke opereres av en likemann, heller. :skremt:

Pebbles sa for 8år siden:

Det tenkte jeg også.

Teofelia sa for 8år siden:

Gaia sa for 8år siden:

Det tenker jeg også. Hvis det ikke var noe med oppførselen deres i bilen som tilsa at de ikke kjente henne fra før, så skjønner jeg at taxisjåføren ikke reagerte der og da. Vitnemålet hans burde samtidig vært nok til å felle disse mennene. En potetsekk er ikke interessert i gruppesex, altså. Virkelig ikke. Hun trenger å legges i stabilt sideleie og få sove ut rusen.

Billa sa for 8år siden:

Denne dommern (lest) har mangel på ruskompetanse skrevet over det hele. Tenk at det finnes rusmidler som gir andre rekasjonsmønstre enn hjemmebrent... Denne jenta kunne snortet kokain og tatt Ecstasy i bøtter og spann på egenhånd, uten at det kan brukes som argument for noe som helst annet enn at hun fullstendig hjelpeløs og således fullstendig i disse mennenes vold. Et bilde av at hun utfører oralsex på en av mennene, med øyene oppe, brukes som en faktor som sår tvil om hun var så ruset at hun ble utnyttet. Jeg blir helt uvel.

Esme sa for 8år siden:

Jeg er helt enig. Dette var ikke en gråsonesak og jeg er så forbannet over denne saken at jeg har tenkt masse på det.

Dette er noe av det som signaliseres av denne dommen:

FolkFlest (lekdommere og idioter som forsvarer disse avskummene av noen folk) lever i en boble hvor de tror at de "kan godt være sånn/helt vanlig at 18 år gamle jenter har lyst å ha gruppesex med 3 30-åringer". Dette er selvfølgelig helt sprøyt og det visste jo disse mennene også, det er derfor de har dopet henne ned.

Det blir sagt at "de var også dopet og hadde nedsatt dømmekraft". Vel, nå er det faktisk sånn at egen rus gjelder ikke som unnskyldning for at man gjør kriminelle handlinger. Man kan mao ikke be om frifinnelse for promillekjøring med at man var for full til å vite bedre. Slik er norsk lov. Men her har lekdommerne, ikke visst nok om loven til å dømme rett.

Det er faktisk liten tvil om at lekdommerne har dømt feil. Fagdommerne satte den første dommen til side, det er en beskjed fra de profesjonelle til amatørene "Dere har fan ikke peiling".

De skulle selvfølgelig ha blitt dømt. Dette er et alvorlig brudd på den almenne rettsfølelsen. En annen ting er også det signalet som gies. Det er ikke bare at jef som alle normale mennesker sympatiserer med jenta. Det er også det at for alle norske kvinner så har Norge blitt et mye mer uhyggelig sted å være. Her kan man bli dopet ned og gruppevoldtatt. Man kan sitte i en rettsak hvor politiet faktisk har funnet gjerningsmennene og de innrømmer at de har gitt henne dop. De innrømmer at de har båret henne til en campingvogn og hatt gruppesex. Men de får gå fritt i samfunnet likevel. Det er altså lov til å gjøre dette i Norge.

Det gjør meg aldeles rasende. Faen føkkings ta lekdommerne. Føkkings idioter.

oslo78 sa for 8år siden:

Yes. Akkurat dette.

Pøblis sa for 8år siden:

:realmad: Nemlig, Esme. Det er for jævlig. Legg til at to av disse mennene skal saksøke jenta fordi hun går ut med navnene deres. Hva skjer med verden? :hylgrine:

Gaia sa for 8år siden:

Det skulle altså stå :dulte: i den prikken, Esme.

Jeg er veldig for at man ikke skal dømmes uten bevis. Men her er det bevist at hun var dopet og at de har hatt seg med jenta, alle tre. Jeg fatter ikke hva som får noen som helst til å tro at en dopet 18-åring frivillig er med på gruppesex med tre menn i 30-årene. Jeg syns signalet som sendes ved frifinnelsen er så rivruskendes galt som kan blir.

skyfri sa for 8år siden:

Ja, dette har jeg også tenkt på. Jeg tror lekdommerne har trodd at 'ruset ute av stand til å samtykke/gjøre motstand' = sånn bevisstløs full man blir av alt for mye alkohol. Så når et rusmiddel gjør at en person oppfører seg annerledes enn det, blir det vanskelig å forstå at man selv om man står på bena, har øynene åpne, sitter oppreist etc så kan man likevel være så ruset at man er ute av stand til å ta avgjørelser, tenke klart, formidle etc.
Jeg har ingen erfaring med rusmidler utover alkohol selv, men har lest litt på nettet om Ecstasy/MDMA og oppførsel/konsekvenser ved overdosering. Og jeg er skremt! Disse svinene av noen menn hadde veldig god erfaring med dopet og visste nøyaktig hva de gjorde med jenta som ikke hadde brukt det før. Og de ga henne også Vival.
Jeg er kvalm over at lekdommerne ikke forsto dette, og er helt overbevist om at dommen er avsagt med ekstrem mangelfull kunnskap. Jeg mener at i voldektssaker, spesielt der hvor rus er involvert må man ha en langt større faglig kunnskap for å kunne dømme riktigere, lekdommere må ut.

Pappalille sa for 8år siden:

At psykologspesialist, hun fra fhi og drosjesjåførens utsagn så komplett overses gir meg vondt. Vondt i hodet, vondt i magen og vond smak i munnen. Vi skal jo liksom ha kommet lenger?! Jeg skal oppdra barn i dette samfunnet, ei jente óg og jeg lurer sånn på hva slags samtaler jeg må ha med henne i årene som kommer. Jeg er avsindig rasende, min allmenne rettsfølelse er helt ute av synk med disse legdommerne. Tullinger. Hadde jeg kjent en av dem hadde jeg neppe kunnet styre meg.

Teofelia sa for 8år siden:

Bistandsadvokatens svar på det var: "Det må de jo gjerne gjøre." Og hvis jeg leste rett, så har den ene mannens advokat dementert det og bekreftet at han/de ikke mener at jenta har gjort noe ulovlig ved å oppgi navnene deres.

Maverick sa for 8år siden:

Jeg oppfordrer til å delta i Kvinnefrontens demoer på mandag.

:protest:

Molly sa for 8år siden:

Jeg kommer!

Lille meg sa for 8år siden:

Jeg ser at flere (advokat, jusprofessor) påstår at dommen kunne vært anket. Hvorfor i alle dager har statsadvokaten bare godtatt dommen?

Jeg er helt satt ut!

Einhyrningur sa for 8år siden:

Jeg fikk en gang noe i drinken min, men mine venner merket det på meg og førte meg på legevakten. Tanken på at jeg heller skulle blitt voldtatt og i ettertid ydmyket av rettsvesenet gjør meg uvel. Vi er kommet lengre, er vi ikke?

veobra sa for 8år siden:

Og så omtaler forsvareren disse mennene for guttene. Man er på ingen måte gutter i den alderen. Dette er på ingen måte guttestreker eller hva det er advokaten forsøker oppnå. :mad:

Lille meg sa for 8år siden:

Jeg finner det ubehagelig at en advokat går ut i media og påstår at det er "de tre guttene som er offer". Ville han virkelig ment det samme om det var hans datter?

Jeg har full forståelse for og er 100 % enig i at alle har rett til advokatbistand, men har man da som advokat fremdeles plikt til å forsvare denne personen i media? Og på en slik måte? Jeg syns det er usmakelig.

amo sa for 8år siden:

Kjenner at det er usmakelig at man nå går ut med navn og bilde på de tre meddommerene som frikjente. Man kan demonstrere og ta et oppgjør med praksisen, men som tidligere meddommer hadde jeg blitt utrolig såret om et slikt innlegg med navn og bilde hadde florert av meg på FB, uten at jeg hadde kunne forsvare meg.

Maverick sa for 8år siden:

Navnene på dommerne har vært offentlig hele tiden, de står i dommen som ligger på Lovdata. (Har ikke sett noe deling av noe slikt på facebook, for øvrig.)

Gaia sa for 8år siden:

Hm? Man får da virkelig stå for den dommen man har vært med på å avsi, tenker jeg. De hadde kanskje ikke regnet med så mye medieomtale, men de må ha skjønt at en slik frifinnelse ikke var helt ukontroversiell.

amo sa for 8år siden:

Joda, det må man, men denne gapestokkmentaliteten i some har jeg ikke sansen for, men det er meg da.....

GydaG sa for 8år siden:

Jeg er ikke for gapestokk jeg heller, men denne saken skremmer vettet av meg. At sånt som dette kan passere i rettsvesenet er så hårreisende at jeg virkelig blir betenkt, det må komme en endring i hvordan vi håndterer voldtektssaker snart.

amo sa for 8år siden:

Absolutt skremmende, og tiden er inne for en gjennomgang av rettssystemet og straffeutmålinger her til lands.
Likevell får jeg en vond smak i munnen av all lynsjestemningen man kreerer på some, hvor primitive og ondskapsfulle den vanlige mann i gata kan være. Ikke spesiellt i denne saken, man ser det også i mange barnevernsaker, mobbesaker ,skoledager osv.
Oppfordrer alle som kan til å støtte opp i demonstrasjonene som blir holdt over hele landet.
Håper vi sammen kan endre rettspraksisen. :nemlig:

Agent Scully sa for 8år siden:

Problemet med lekdommere er vurdering av bevis og sansynlighet. "Jammen det KAAAN jo være .." Her har nok lekdommere et hinsides forskrudd forhold til hva som skal bevises versus hva som er sansynlig. Det var det samme i Tranbysaken. Alt talte for at den polske barnemishanlende ekskona hadde gjort det, men hun ble frikjent på grunn av en sinnsvak teori om selvmord som ikke kunne 100% motbevises.

Men jeg er enig i de som mener høye straffer kan føre til mindre domsfellelser. Lekdommerne som frifant har nok synes det var vel mye å dømme de 3 "guttene" til 6år, spesielt siden det var en bitteliten sjanse for at de handlet i god tro.

Madicken sa for 8år siden:

Jeg har erfart noe tilsvarende.

Og denne saken bekrefter alle mine fordommer mot hvermannsen.

Esme sa for 8år siden:

Jeg har også inntrykk av at Folk Flest som lekdommere tror at skyld skal bevises uten enhver tvil (og man ser jo at folk sier det sånn også), men det som er riktig er at man skal bevise skyld bortenfor rimelig tvil.

Det var ikke rimelig tvil i dette tilfellet. Lekdommerne gjorde en feil, og siden det åpenbart er såpass vanlig, så bør man endre praksisen. Lekdommere bør ikke kunne overstyre et samlet fagdommerkorps.

Einhyrningur sa for 8år siden:

Dette er sikkert et dumt spørsmål, men la gå. Hvorfor har vi lekdommere? Jeg forstår ikke ordningen? Vi krever jo utdanning innen alle andre felt, også lov og rett, men ikke akkurat dette som er så avgjørende som det tross alt er?

Timar sa for 8år siden:

Skal det være noe poeng å ha meddommere i straffesaker, så må de ha like mye å si som fagfolkene, mener jeg. Ellers må man kutte ut "mannen i gata" og gå for enten kun dommere eller dommere pluss fagpersoner.

I dette tilfellet var det fire dommere og tre meddommere, så dommerne er jo i flertall. Det bare hjelper ikke når det må være tilnærmet enstemmig for å dømme. At ikke 5 for skal trumfe 2 i mot, finner jeg dog veldig merkelig. Hvorfor er det sånn?

Nå har jeg også fått lest dommen, og jeg skjønner heller ikke at det skal være tvil om at de er skyldige.

Timar sa for 8år siden:

Det er sikkert noen jurister her som kan svare godt på det. Men tanken fra gammelt av har vært at "allmennhetens rettsfølelse" skal være av betydning. Altså at hva du og jeg mener om rett og galt skal være like viktig som hva som står i lovbøkene. Jeg tror dette er en overlevning fra den tiden jurister og rettssystemet besto av folk som ble oppfattet som veldig langt fra allmennheten, slik at disse skulle kunne justere kursen.

Einhyrningur sa for 8år siden:

Ja, det er dette jeg ikke forstår. Vil vi virkelig at "mannen i gata" skal styre kursen, en ulærd? Når jeg ser hva enkelte av de folkene tyter ut av seg i kommentarfelt rundt om så er jeg livredd for at det er disse man skal risikere å møte på når det gjelder. Jeg vil tro mennesker med kunnskap også har større evne til refleksjon, mer avansert tenking og bruk av denne kunnskapen de tross alt har.

Jeg forstår det bare ikke.

Susse sa for 8år siden:

Den tok jeg personlig. Som lekdommer, lagrettemedlem og meddommer både i domsstol og fylkesnemda i over 10 år må jeg si meg helt uenig.( Hva jeg synes om meddomssystemet i seg selv er noe annet) Javisst er et et eller annet kjøtthue som er meddommer,men de aller fleste mennesker jeg møter er oppegående folk, pensjonister javisst,men da gjerne etter mange år i f.eks læreryrket, barnevernet ect. Hovedtyngden er omtrent som meg, vanlige folk med engasjement i politikken. De aller fleste har høyere utdanning og mange av oss har lang fartstid i meddommerrollen.
Jeg opplever så og si aldri kommentarer ala det som hentydes over her. Om så skjer får vedkommende skjelden noe gehør. Jeg har til dags dato aldri opplevd meddommere eller lagrettemedlemmer som ikke har tatt oppgaven svært alvorlig.

Teofelia sa for 8år siden:

Navnene på alle dommerne er jo helt offentlig informasjon; de er navngitt i dommen.

Ellers er jeg enig med Gaia: man får jammen stå for den dommen man har avsagt.

Gaia sa for 8år siden:

Juryordningen er jo relativt omdiskutert. Det interessante er at jo at det ikke er aktuelt at det bare er fagdommere som dømmer i straffesaker, men skal dømmes av sine "likemenn".

Utfordringen i denne saken synes blant annet å være, som det er ganske mange som har påpekt, at meddommerne rett og slett ikke har forstått virkningen av de russtoffene jenta har vært påvirket av, og at de på grunn av bevisene mener at de tre slaskene ikke burde ha skjønt at hun ikke var i stand til å motsette seg overgrepene. (At de, som tre erfarne rusbrukere, helt åpenbart må ha skjønt hvilken tilstand hun var i og hva de gjorde, er en helt annen sak). Iom at jeg kun har lest dommen, ikke fulgt hovedforhandling, er det vanskelig å si noe om hvordan påtalemyndhetene har prosedert denne delen av saken. Har de brukt nok tid på å forklare hva forskjellen på alkoholindusert rus og MDMA-indusert rus innebærer. Og har de brukt nok tid til å bygge opp bevisene som viser at disse slaskene må ha skjønt forskjellen på rusene?

Divine sa for 8år siden:

Æsj, jeg ville ikke vite hvem disse mennene var. Men så var plutselig navn og bilde lagt ut av en bekjent på FB. Hva synes dere om det? Er det greit for dere sånn rent personlig å vite hvem de er, selv om dere ikke er ute etter å lynsje noen? Vil dere helst slippe å vite? Eller spiller det ingen rolle? Dette blir en digresjon, men jeg prøver å finne ut hvorfor det plager meg litt at jeg fikk denne (for meg unødige) informasjonen lagt opp i fanget.

Bluen sa for 8år siden:

Har funnet ut av det - og søkte det opp selv da jeg leste at navnene var offentliggjort, så nei, jeg vil helst ikke slippe å vite. :sparke: Er nok litt for nysgjerrig. Søkte også opp Breivik og fant "manifestet" straks navnet kom opp, i sin tid.

Nenne sa for 8år siden:

Jeg er helt uenig. Dette er greit å vite. Navn og bilde bør spres over alt, så folk kan passe seg og drinkene sine for dem. I og med at samfunnet har latt være å ta ansvaret her og dømme dem, så må i hvert fall folk få vite hvem de skal passe seg for. Lynsjing og selvjustis har jeg ikke noe til overs for, men de må gjerne fryses ut av det gode selskap.

Gaia sa for 8år siden:

Jeg syns det er helt greit at navnene spres, med samme begrunnelse som Nenne. Hadde jeg hatt barn som var på byen, skulle jeg gjerne ha vist dem bilder også. Det er greit å vite hvem man bør passe seg for, og hvem som tydeligvis ikke vet når en jente ikke er i stand til å samtykke til samleie. :snill:

Strå sa for 8år siden:

Det at akkurat i overgreps- og voldtektssaker, frifinner legdommerne mye oftere enn de med juridisk kompetanse skremmer meg litt mye. Mannen i gata er ikke egentlig oppskrytt, men burde kanskje fått en mye nøyere opplæring i denne type saker.

Det at to av mennene vurderer å saksøke jenta for å ha offentliggjort navnene deres viser svært lav dømmekraft.

Jeg synes det helt okey at navnene deres er kjent, da kan andre ha muligheten til å styre unna. At noen idioter kommer med trusler mot dem og at noen andre idioter driver med hetsing er, i min verden, ikke greit.

Teofelia sa for 8år siden:

Jeg syns det er greit. De har jo beviselig gitt dop til en 18-åring og hatt sex med henne, selv om hun var for ruset til å forlate en drosje på egne bein. Jeg syns egentlig det er helt greit å vite, hvis jeg har folk som syns slikt er ok i min omgangskrets, så jeg kan advare døtrene mine mot dem.

Jeg mener: man trenger jo ikke en gang stemple dem som voldtektsmenn; det er jo mer enn ille nok det de har innrømmet å gjøre.

Tallulah sa for 8år siden:

Enig med Teo. Disse "guttene" har jo forsøkt å dope ned jenter tidligere. Jeg tror for øvrig ikke at det bare er det at legdommerne har misforstått rusen som har vært utslagsgivende her. Jeg tror mange syns det er kjempevanskelig å være ansvarlig for at noen havner i fengsel. I saker som dette er offeret under mye sterkere scrutiny enn gjerningsmenn, og de syns nok det var for gæli å sende noen i fengsel i 6 år når jenta ble med dem frivillig. Hun burde jo vite bedre. :snill:

noen sa for 8år siden:

Det jeg tenker disse mennene kan gjøre nå er å ta på seg ansvaret for å ha dopet ned og voldtatt et ungt menneske og komme med en oppriktig beklagelse til jenta for det de har gjort mot henne, både den kvelden/natten det skjedde men også i ettertid (samkjørte forklaringer, "hun var med på det" osv). Da kan de gjøre det lettere for jenta å leve livet sitt videre, og kanskje gjøre det at de har havnet i gapestokken lettere for egne familier.

vixen sa for 8år siden:

Leste denne idag:
www.nrk.no/ytring/nar-fornuft-ma-vike-for-folelser-1.13075564

Det strider mot all rettsfølelse at de ikke blir dømt for noe slikt, men har ikke lest dommen.

Jeg vet ikke helt om jeg synes spredning av navn og borgerverntendenser i kjølvannet av det er helt ok.

Timar sa for 8år siden:

Meddommere og jurymedlemmer i de sakene jeg har blitt innkalt til har ikke utgjort noe tverrsnitt av befolkningen. Det har vært halvt om halvt med ganske unge folk (20-30) og godt voksne folk (60->), men få i midtskiktet.

Det som har overrasket meg mest er likevel hvor stor andel som jobber i offentlig sektor. I den siste jurysaken jeg var innkalt til, var jeg eneste fra privat sektor. Og den eneste som ble skutt ut, sett slikt! :knegg:

Offentlig sektor dekker vel lønn? Jeg får ikke dekket lønn fra jobben min, men jeg får den refundert fra lagmannsretten, så det er ikke noe stort problem, bare litt ekstra styr.

Bergensis sa for 8år siden:

Kvifor er ikkje karane tiltalt for å ha dopa henne? Greit nok, det var ikkje smart å takke ja til ein dose MDMA i utgangspunktet. Men ho takka ja til EIN dose, ikkje det dobbelte og litt til. Det kunne potensielt tatt livet av henne. Dette åleine burde da vere noko dei vart tiltalt og dømt for? Det er jo bevist via blodprøvar at ho hadde fått i seg minst dobbel dose.

-ea- sa for 8år siden:

www.settnordfra.no/2016/08/na-maktens-menn-snakker-om-voldtekt/

Fløyel sa for 8år siden:

Denne saken gjør meg både kvalm og sint. Og ja, jeg har mistet troen på "menig mann i gata"'s rettskaffenhet. At navn offentliggjøres er helt greit i min bok, dette er offentlige dokumenter - og jenta (som blir omtalt som kvinne i en alder av 18 år - mens voldtekstmennene (ja, i mine øyne er dem fortsatt det) blir omtalt som gutter i en alder av 30!) har gått ut med navn i full offentlighet - hun forteller "bare" hvem hun har ligget med.

At andre koker opp bilde, i rent raseri etter å ha googlet, er jeg mer skeptisk til - i 1 omgang ble det lagt ut bilder av feil menn, det kan få fatale følger.

Jeg ser diskusjonene raser rundt på forum og på facebook "tenk på familiene til de involverte" - burde ikke de involverte tenkt på det i forkant? For meg er dette logisk og fornuftig tenkning. Man må ta konsekvensene av sine handlinger - før og etter.

Nenne sa for 8år siden:

Det blir demonstrasjoner i flere store byer i dag. Siste ord er definitivt ikke sagt om denne saken.

Pøblis sa for 8år siden:

Jeg møter på Eidsvoldsplass kl. 1700 i dag. :ja:

Teofelia sa for 8år siden:

Forsvarsadvokat Arne Seland til NRK i dag: "De er frikjent for dette her. De er frikjent i to runder i lagmannsretten. Det går ikke an å bli mer frikjent enn dette."

Ehh … Jo, det går faktisk an å bli mer frikjent enn dette. Det går an å ikke bli dømt til å betale 300 000 i oppreisning til offeret sitt. De er aldeles ikke "så frikjent som det går an å bli"; de fikk en dom i saken, for pokker, selv om det ikke var fengselsstraff.

Pebbles sa for 8år siden:

Jeg synes denne forsvarsadvokaten uttaler seg som en tulling.

Pøblis sa for 8år siden:

Jepp. Han uttalte på TV2-nyhetene at folk jo kunne finne noen viktige ting å protestere mot i stedet for. :sur:

skyfri sa for 8år siden:

Helt enig, for en tulling! Jeg så han på Dagsnytt 18 og ble ikke imponert.

Strutsen sa for 8år siden:

Jeg er også betenkt når det kommer til spredning av navn og bilder.

Og enkelt vet dessverre så alfor godt hvor lett det er for en 30-åring å skjenke full/dope en mindreårig.

Milfrid sa for 8år siden:

Jeg leste et sted at noen sa at det uansett ikke er ulovlig å fortelle hvem man har hatt frivillig sex med. I dette tilfelle har jo retten bestemt at dette var frivillig sex. :snill:

Ellers er jeg litt delt mht gapestokk - disse mennene har vel barn og familie som også rammes.

Ut over det er jeg kvalm over at disse kunne frikjent. :gaah:

Pøblis sa for 8år siden:

Når det gjelder gapestokken, så tenker jeg at det er rimelig sykt at hun som ble dopet ned og voldtatt skal ta ansvaret for at ikke mennenes koner og barn skal rammes.

Pelen sa for 8år siden:

Jeg syns det er veldig flott og veldig sterkt at denne jenten og hennes mor snakker i media. De gir et ansikte til dette og får forhåpentlig mange menn til å skjønne at det er en helt vanlig jente dette har skjedd med.

Milfrid sa for 8år siden:

Jeg snakker ikke om at hun som rammes sier noe All æresskjelte og fantastisk flott. Jeg snakker om alle andre som kaster seg på.

Jeg er veldig, veldig delt I det jeg mener merker jeg.

Maverick sa for 8år siden:

Ja. Og det er i og for seg viktig, litt for folkeopplysningens del. Men jeg vet ikke om det er noe jeg synes man bør poengtere for ofte, for veien å gå for å anmelde en voldtekt for jenter som er i utsatte miljøer, som har rusproblemer og som ikke er "helt vanlige jenter", den er allerede alt for lang, og det er ikke noe mindre alvorlig når de blir voldtatt, det er ikke noe man skal gi mindre fokus.

Pelen sa for 8år siden:

Maverick sa for 8år siden:

Nei, jeg mente ikke at du mente det, hvis det så sånn ut.

Jeg blir bare så fortvilet over at de som lider aller, aller, aller mest under dommer som dette, og som i hvert fall kvier seg for å anmelde, er de som allerede er mest utsatt. :sukk:

Fløyel sa for 8år siden:

Enig med deg der.

Sosialemedier er brutale og jeg tenker alltid tilbake på Tore Tønne-saken når offentliggjøring av navn utløser en massesuggesjon og lynsjestemningen når uante høyder. Jeg støtter Andrea Voldum fullt og helt i denne saken - og jeg gir støtteerklæringer til henne og liker gode saklige innlegg og leserbrev. Men når vi går over terskelen hvor det antydes vold - da syntes jeg fokuset dras vekk fra saken - og det gagner ingen. Man kan tenke mye, men alt trenger ikke å sies høyt eller skrives ned.

Maverick sa for 8år siden:

Jeg må tilstå at jeg ikke har sett så mye lynsjestemning, kanskje jeg henger på feil/riktige steder på nett, jeg har derimot sett ganske mange som har argumentert godt for at dette er menn som har prøvd å dope ned ungjenter før, og som nå er frie til å gjøre det igjen.

Fløyel sa for 8år siden:

Jeg startet med en link på FB og ble "gravd" videre ved å følge linker og enkelte kommentarer er særdeles grove. Som man så ofte ser i diskusjonsforum/FB - ting tas til helt nye høyder. Det groveste var en blogg som har lagt ut bilder av de tiltalte og bilde av en navnebror var offentliggjort.

Pøblis sa for 8år siden:

Jeg var tilstede på demoen i Oslo, og det var ikke noe lynsjestemning der, i hvert fall.

Pelle sa for 8år siden:

Enig. En ung tenåring jeg vet om oppfører seg mye eldre enn hun er. Hun har mottat mye nakenfilmer på snap. Foreldrene anmelder alt. Jeg bevnte det for noen da vi kom inn på temaet, og denne (som har barn på samme trinn som denne jenta) sa : "ja men med henne er det jo så mye annet..." Hvorpå jeg svarte; "desto større grunn til å sette foten kraftig ned, slike jenter er enda mer utsatt men de er fremdeles mindreårige". Muligens farget av at jeg selv var en relativt løssluppen tenåring og fikk svi for det på enkeltemåter.

Kanutte sa for 8år siden:

Det er synd at du og andre opplevde/ opplever dette, og jeg vil virkelig ikke at samfunnet vårt skal tillate at mennesker oppfører seg slik mot hverandre. Håper det går bra med deg nå.

GydaG sa for 8år siden:

Jeg håper det skjer en endring i holdningen til voldtektsofre som følge av dette.