Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Eg skjønner ikkje dette med at VG og NRK går ut og seier at ein bør føle seg lurt og manipulert på grunn av at ein støtta NOAS i går.
Ok, innlegget til Joner var ikkje eit spontant innlegg, men eg ser dagleg kampanjer i SoMe som eg ikkje støtter. Det er ikkje slik at folk støtter ein ideell organisasjon bare fordi ein skuespiller seier det (eller som ein eller annan skreiv på Twitter i dag: "Det er ikkje George Clooney som vil ha oss til å kjøpe Nespresso, men Nespresso!") Eg ville ikkje ha gitt ei gåve til pelsdyrnæringa dersom ein skuespiller oppfordra til det.
Er ikkje folk såpass kritiske at dei undersøker kva dei støtter før dei støtter noko? Og korfor skal ein då eigentleg føle seg manipulert og lurt?
Jeg synes det er lureri. Det kan godt hende at folk ville støttet uansett, men han burde ha tatt det med da han startet kampanjen, ikke latt som han gjorde dette som privatperson.
Folk elsker å føle seg støtt og krenket og lurt og manipulert, ikke ta det så alvorlig. Jeg delte innlegget i går fordi jeg syntes det var en god ide, men jeg gidder ikke føle meg lurt i det hele tatt. Tanken bak er jo den samme, selv om det kanskje hadde kommersielle hensikter.
Det er jo rimelig åpenbart at dette ikke er noe en privatperson kan få i stand alene, fordi det må opprettes en sms-kode til et nr som faktisk gir en utgift på 100 kr over telefonregningen.Og selv om han er kompis med en som jobber i et firma som kunne hjelpe ham med det, hva annet enn privatperson kan han ha gjort det som? Han er ikke ansatt hverken i Anorak eller NOAS, så...
Fordi det faktisk er forskjell på at Joner lager seg Facebook-profil og står for et personlig engasjement og at et reklamebyrå iscenesetter det. Det kalles skjult reklame (spesielt fordi det kanaliserer penger til en bestemt organisasjon/lobbyist som har liten påvirkningskraft).
Hadde joner stilt som representant for et politisk parti som stod for et reelt alternativ ville saken vært mer troverdig.
Med forbehold om at jeg ikke har sett kampanjen, så er det alltid et godt prinsipp å være tydelig på hvem avsender er. Det er ikke noe unntak der for ideelle organisasjoner, syns jeg.
Hvis dette var presentert som et privat initiativ, så er det i utgangspunktet problematisk, tenker jeg.
Eg tenkte i går då eg støtta kampanjen, at det kjem til å komme fram noko meir her, når noko går viralt så rakst, er det som oftast noko bak. Men eg klarer liksom ikke føle meg lurt. Til det diggar eg initiativet for masse. :enkel:
Skjønner ikke kritikken, syntes det var lett å se at Joner og NOAS samarbeidet om innlegget, er vel ingen som tror at han lagde det bildet med Listhaug selv?
Nei altså, veldig tungt tar eg det ikkje. Eg er eigentleg mest undrande til argumentasjonen om lureri og manipulasjon. Eg "føler", for å halde meg på det retoriske nivået, at dei som snakker om at folk har blitt lurt undervurderer evna til å tenke kritisk rundt veldedige gaver. Og er setning folk gjer, så er det akkurat det.
Som Input tenker eg og at det å sende til 2160 må vere organisert. I tillegg gjorde eg nokre googlesøk før eg sende meldinga og såg at organisasjonen driv med rettshjelp til asylsøkarar og har fått kutt i statsbudsjettet. Dermed tenker eg at dette er ein organisasjon eg vil støtte. Kampanjen minner om "Slik kan du støtte Kreftforeningen i staden for å skrive bh-størrelsen din på fb"-innlegg og eg sjeler informasjonen på same måte. Om det innlegget er noko folk har komme påsyn privatpersonar eller om det er ein kjendis som har starta det, er likegyldig for meg.
Jeg er totalt uenig. Ingen har fått betalt. Avsender er Joner og Noas, og det kommer tydelig fram. Verken Joner eller reklamebyrået har fått betalt. Det er helt frivilig å gi penger, de går ikke til noe annet enn det man tror.
Dette hylet om lureri er nok en gang Listhaug (som heller ikke sa noe om st det var en 24 år gammel mann som utgir seg for å være henne på FB, det er mer lureri spør du meg) og co som evner å vri noe fra sak til å handle om seg som ofre.
Jeg er helt enig med Teo om at tydelig avsender er viktig, men dette er slett ikke så utydelig som Listhaug skal ha det til. Kåmån. Jeg kjenner jeg er så sint på Listhaug og Sandberg (som satt og skrek FEIL! og avbrøt en radiodebatt i dag, på beste Trump-vis) som kjører en hat- og offerretorikk som mangler sidestykke.
Jeg syns han var tydelig på at dette var noe han gjorde i samarbeid med NOAS. At det var kompis i et reklamebyrå som formidlet kontakten og hjalp å sette opp ser jeg ikke noe problem med. Jeg syns som sagt avsender kom tydelig fram og føler meg ikke lurt.
Jeg er ikke uenig med deg om sak- men jeg mener fortsatt at det bryter mot lov om kontroll av markedsføring;
§ 3.Presentasjon og dokumentasjon av markedsføring
Markedsføring skal utformes og presenteres slik at den tydelig framstår som markedsføring.
Selv om "ingen" fikk betalt er det noen som sitter igjen med penger- Noas.
Jeg skjønner ikke hvordan det går an å si at det ikke kom tydelig fram hva dette var. Det står jo at han har samarbeidet med NOAS om det. Hva mer burde det stått, mener du?
Jeg tror ikke det er snakk om noe lovbrudd, men det noe som skurrer litt - moralsk - for meg hvis det ikke var Joner selv som tok initiativ til dette, men NOAS selv eller reklamebyrået. Helt ærlig spill synes jeg ikke det er (og jeg føler meg ikke lurt personlig, da jeg verken har likt, delt eller sendt penger :knegg: ).
Jeg er ikke opptatt av partitilhlrigheten hans, men reagerer på at han velger å bruke en organisasjon som har direkte fordeler av å opprettholde dagens asylsystem.
Jeg er enig med tally og begynner å bli dritsur og lei av Sandberg og ikke minst Listhaug. Hun er statsråd i regjeringen i et demokrati. Folk har rett til å mene andre ting enn hun gjør. Jeg synes det er så himmelstormende feil å kalle meningsmotstandere hylekor og jeg skjønte dessuten med en gang jeg så Joners innlegg på fb i går at han gjorde dette i samarbeid med Noas, det står jo klart i innlegget. At han har fått hjelp til dette fra et kommunikasjonsbyrå, synes jeg ikke er sjokkerende i det hele tatt. Det er vel mange som ytrer seg i det offentlige romved hjelp av proffe kommunikasjonsfolk. Og det er faktisk lov å promotere saker av i interesse eller av sitt gode hjerte som kjendis uten at det dermed er markedsføring som skal merkes. Det gikk jo med all tydelighet frem av innlegget til joner at man ville støtte noas hvis man ga penger.
Hvis jeg eller en kjendis går ut og ber folk støtte Kreftforeningen, er det ikke markedsføring så lenge jeg eller kjendisen ikke får betalt for det. Selv om det er verdt noe for Kreftforeningen. Det er jo nettopp denne effekten alle som jobber med content marketing er opptatt av å få til. Forskjellen ligger i om man får betalt for å gjøre det eller ikke. Aftenpostens redaktør eller Gud eller hvermann må gjerne fremme en mening, det er først når de som profiterer på at han/vi/Gud mener det han gjør, betaler ham for å mene det, at det rammes av markedsføringslovgivningen.
Det å angripe formen er jo bare for å distrahere opinionen fra å legge merke til hva dette egentlig handler om. En statsråd som soler seg i rasistenes glans og tar i mot hyllest fra det bruneste grums, mens hun bruker makten sin til å sende små barn til land de aldri har vært og rive familier fra hverandre.
Ikke la dere avlede! Det er det hun (eller PR-fyr (24)) vil.
Jeg har hverken støttet eller likt, men likte engasjementet hans. Likevel synes jeg det ga en emmen smak da pr-byrået kom frem. Jeg liker tydelige samarbeid, at noe gjøres gratis endrer ikje det for meg. Anorak har fått reklame, Noas har fått penger ig Joner har fått fremmet sitt syn. Jeg synes det minner om bloggere som liker alt de promoterer, selv om jeg ikke betviler at han står inne for det han skrev.
Jeg er redd Listhaug bare fikk enda mer vann på mølla og mulighet til å polarisere en ellers viktig debatt. Også himler jeg av sytet hennes nå, med tanke på at hun selv jobber i First house til vanlig og selv har proffe som skriver blogg og facebook for henne. Det provoserer meg voldsomt at hun sabler ned private meningsmotstandere med usaklig facebookpjatt fremfor reelle argumenter.
Det er ikke første gang skjulte kampanjer får kritikk, mange liker ikke slik reklame.
Ja, men det er fremstilt som at det var NOAS' initiativ, og at de kontaktet reklamebyrået for et samarbeid. Joner er "hyret inn" i mine øyne, om jeg har oppfattet saken riktig - uavhengig av vennskapet. Byrået er hyret inn av NOAS og Joner av reklamekompisen.
Ok, det er mulig jeg har gått glipp av noe, men jeg oppfattet det som motsatt: Joner og reklamebyrået kontaktet NOAS. Men uansett endrer det ingenting for meg, det er hundre prosent et initiativ jeg kan støtte.
Så lenge mange reagerer og Lusthaug får vridd debatten, så har den jo ikke vært helt vellykket synes jeg. Det ødelegger for evt senere kampanjer.
For meg er det stor forskjell på at A Noas kunne tenke seg litt reklame og mer penger, kontakter noen som kjenner noen = kampanje og B en privatperson som blir engasjert og drar i gang noe stort a la David mot Goliat =kampanje. Og når det er A, men de later som at det er B, så blir det litt feil i mine øyne.
Jeg støtter tildels sak og kan ikke fordra Listhaug og hennes propaganda. Men det jeg føler i denne saken er ikke feil heller, da det ikke finnes en fasit. Og er det ikke slik med kommunikasjon at avsender har ansvar for hbordan mottager oppfatter budskapet? Eller noe sånt?
Det minner om Norsk folkehjelp sin kampanje med Sophie Elise (som riktignok fikk betalt, men det synes jeg er underordnet). De latet først som hun skrev noe på eget initiativ, men det var også reklame.
Sylvi prøver i hvertfall å fremstille det som at det er A som later som det er B. Jeg tror det er kjendisskuespillerpolitiker er forbanna på Listhaug og retorikken hennes og ønsker å gjøre noe, snakker med kompis og favorittorganisjon og lager deretter proft opplegg.
(For meg blir det ekstra morsomt at mannen til en av Norges største bloggere og selvutnevnt some-kjedis hyler "reklame! De må merke!")
Men har ikje Noas sagt det da? At de alt var i kontakt med Anorak pga ønsket kampanje. Og at Joner deretter kom på banen pga han var engasjert i temaet. Og Anorak koblet dem og hjalp til? Mener jeg så et intervju på tv i dag.
At noen reklamebyråer innimellom jobber gratis for en god sak skjer jo innimellom. Jeg synes likevel det bør merkes tydelig.
Jeg synes det fremstod som et privat initiativ. Noe han hadde tenkt ut og tatt initiativ til. Det fremstod litt rørende og kult. "La oss velte lasset sammen" på en måte.
Når det var icenesatt av reklamebyrå får det en annen vri for min del.
Det virker litt kynisk at det ble vinklet som at han satt hjemme og endelig fant en sak god nok til å lage seg facebook-konto tenker jeg. Det er jo ingen ting i veien for å bruke private, sosiale medier for å dele en god sak, men jeg synes det hadde vært mer ryddig om det foregikk via plattformen til de som sto bak kampanjen. Joner kunne like fullt vært frontfigur.
Hun utelater glatt at det ikke er Listhaug selv som snakker vis FB-kontoen sin, men derimot en hun har ansatt. Veldig relevant om man skal smurte over å føle seg lurt, syns jeg.
(Kan legge til at jeg slett ikke er overrasket over at Listhaug ikke skriver selv, men jeg syns det er ytterst relevant når hun bruker det som et argument at Joner "ikke har gjort det selv")
Jo, men jeg synes det hadde vært annerledes om det da var privatpersonen Joner som gjorde dette aldeles alene. Jeg har ingen ting imot saken, men da det er et firma som står bak synes jeg det ville vært ryddigere om det var via deres fb-konto (om de har en.)
Joda, men det står ikke i blogginnlegget hennes, og hun omtaler Listhaug som enmed personlig kontakt med velgerne på FB-siden din. Noe som ikke er sant.
Jeg synes likevel det er et poeng at dette ble et pr-framstøt av de store i favør Listhaug.
Verdien for Listhaug er enorm.
De innsamlede midlene er fint og flott, men veldig lite tatt PR i betraktning.
Jeg synes åpne kort er best. Jeg forventer i likhet med mange å bli lurt av Listhaug. Jeg liker ikke at dem jeg sympatiserer med legger seg på det nivået.
Er man ikke lurt hvis man føler seg lurt? ( retorisk spm) Blur lutt som spørsmålet om man er mobbet hvis man føler seg mobbet. Det blur potensielt avsenders dilemma å rydde opp i.
Hvor står det at Listhaug ikke skriver noe selv på Fb?
Jeg leser ut av det i mediene som ligger åpent at hun har rådgiver som gjør mye, men ikke at rådgiver forfatter alt og legger ut i hennes navn.
Det er mulig jeg er miljøskadet, men det falt meg ikke inn i måneskinn at dette var noe annet enn et PR-stunt for NOAS. De første innleggene i feeden min var også uten Joner, det var bare "send Sylvi til ####" og takke-SMS-er. Jeg så på Joner som en innleid talsperson.
Når jeg ser selve Joner-posten nå, synes jeg at det antagelig hadde vært smart å merke posten hans enda tydeligere med at det var en kampanje for NOAS og ikke tilsynelatende privat. Men det forbauser meg at noen tror at dette kan gjøres av en ukyndig enkeltperson, rent teknisk.
For øvrig likte jeg ikke kampanjen. Jeg liker ikke personlig rettede kampanjer, uavhengig av om jeg er enig med "mottaker" eller ikke.
Samma her. Betalte inn hundrelapp nummer to i dag, da jeg hørte noen ba om å få sin tilbake.
Prinsippielt blir jeg dritsur over fordekt reklame. Men dette var ikke fordekt. Det var opp i dagen, og jeg synes kampanjen var kul.
Men hvor faen er Erna. Hvor lenge skal de få lov til å drive med denne raljeringen? (Joda, hun har vel et statsbudsjett hun bør være ganske bekymra over, kan være vi er kvitt dem fortere enn vi aner - med forbehold om at det er noen timer siden jeg oppdaterte meg på status der)
Erna er opptatt med å skrive tale til julegrantenning i Tromsø til helga. Jeg er mer etisk betenkt over media her som jubler over at Selveste Statsministeren skal komme og tenne julegrana og tenkte wtf!? Joda, hun skal på møte i Troms Høyre, og har samtidig tilbudt sin lystennertjeneste til sentrumsforeningen. Det passer jo bra å få gjort, siden de tapte valget så det sang her i byen og attpåtil måtte plages med varaordfører fra Rødt.
Jeg føler meg ikke lurt. Jeg var klar over hva pengene gikk til og synes det var en gøyal gimmick at Listhaug får postkort.
Når det er sagt så opplever jeg at det er problematisk at grensen mellom privat og komersiell blir utydelig. Avisene (både trykte og digitale) har PFU som skal passe på at annonseinnhold merkes. Mener at bloggere ble underlagt PFU for 2(?) år siden? (Det siste er ren hukommelse, må gå ut døra om 10 min, så orker ikke å sjekke). Mener at FB ikke er det?
Så jeg ser problemet og er enig i at det eksisterer i denne saken også, men jeg synes det blir så utrolig "vittig" når Listhaug klager på at Joner ikke er "ekte" når hennes profil er en 24 år gammel mann fra Stjørdal! Det blir ufrivillig komisk. Spesielt fordi det jeg reagerer på med Listhaug er reklamen hun driver med, kommersialiseringen av seg selv som et "produkt". Det er jo nettopp det bloggen og FB profilen hennes er.
Innstrammingen i asylpolitikk startet med AP, Faremo var hard på labben. Det er heller ikke Listhaug som avgjør politikken - det er det stortinget som gjør. Listhaug er ikke så "spesiell" i forhold til politikken, men i forhold til "reklamen" hun gjør for politikken hun utfører. Som representant for FrP er det viktig at det er synlig at de er "strenge" på innvandring. AP sin holdning i sin tid var helt anderledes. Der skulle mest mulig foregå "under teppe". Så jeg reagerer ikke så mye på politikken som på reklamen. Synes derfor dette var et genialt stunt.
Dette med asylsøkere, flyktninger, imigranter etc er et mangefassert problem. Veldig mange "enkle" tiltak som kunne ha vært gjort. Eksempel: Politiet (med støtte av blant annet NOAS) ønsker å knytte midlertidige fødselsnummer til personer som ikke kan identifisere seg - dette vil gi muligheten til at asylsøkere og flyktninger kan arbeide. Det at folk kan jobbe er positivt for enkeltindividet, samfunnet og integrasjonen. Dette ville også ha lettet politiets arbeid i forhold til kriminalitet, gjort det enkltere med sedelighetsattest etc
Det som er problematisk med Listhaug, er hvordan hun kamuflerer debattene. F.eks. snakker hun om innvandringspolitikk, når det hun egentlig driver med er asylpolitikk. Hun omtaler meningsmotstandere som hylekor og feministelite, samt at hun, som er en av de politikerne som mest uttaler seg offentlig, hevder å ikke være en del av "den meningsbærende elite". På direkte spørsmål, kan eller vil, hun ikke svare på hvem den meningsbærende eliten er, annet enn "de som får si det de mener" (fritt etter hukommelse, hørt på radio for flere dager siden). Det blir veldig ullent og vanskelig å vite hvem hun faktisk diskuterer mot, og dermed også til en viss grad vanskelig å argumentere mot. Det er selvfølgelig også kjempeproblematisk at hun tar en negativt vinklet sak fra utlandet og promoterer den som en gladsak, det blir så empatiløst.
Helt enig, Input. Hun fremstiller det som om hun og Frp omtrent fant opp tvangsutsendingen av kriminelle utlendinger. Som man drev med daglig også for 10 år siden. Selv er jeg for utsending også av en del barn, men man trenger ikke å hoppe av glede ig klappe når de drar, liksom. Helt enig med Aftenposten i at det er dypt problematisk å ha en regjering som debatterer på et himla lavmål, og som snurter og sutrer og gir folk økenavn når de møter motbør. Det er skremmende ødeleggende for oss alle.
Jeg hadde sikkert sett på det som mer problematisk om jeg hadde vært uenig med saken, men jeg synes dette var en så åpenbar planlagt kampanje at jeg ikke skjønner at man kan føle seg lurt.
I ettertid ser jeg jo at det er beklagelige at innlegget til Joner ikke var enda bedre flagget som en kampanje, kun så sutringen til Listhaug hadde hatt lite substans. Så lenge det faktisk finnes noen som føler seg lurt, så har hun jo skyts.
Ja, du har rett. Jeg skjekket nå. Det som er status er at bloggere kan - frivillig - knytte seg opp mot den (se lenke). Det er utrolig problematisk at sosiale media ikke har noen form for regulering når så mye av feks nyhetsformidlingen skjer der.
Det er også verd å merke seg at de mest populistiske partiene (innkludert Trump) er veldig aktive brukere av sm. Det er noe med at de klarer å "drukne" folk i sine historier. Synes Trump sin karakteristikk av Clinton er et greit eksempel. Dette med at hun var en "kjeltring" på grunn av e-postene. (enig i at det var skjødesløst, men "kjeltring" er alt for drygt). Dette ble jo tatt opp i norske media og mange (jeg også) opplevde dette som "ekte" fordi det sto i norske aviser.
En trenger slettes ikke føle seg lurt for å synes kampanjen ikke var toppers.
Jeg jobber litt i en bistandsorganisasjon, og jeg vet at ei søt lita jente i front i kampanjen trekker mye mer penger enn 5000 gutter som har fått skolegang, men jeg liker det fortsatt ikke. :hehehe: Som forbruker kan jeg fint også velge et produkt som selges inn via fakta (om det så er mye for penga) kontra følerier og budskap med snert.
Men berre av nysgjerrighet, korleis er dette annaleis enn til dømes den popup-kaffebaren på Løkka som viste seg å vere Coop, som fleire her inne syns var lureri?
Jeg syns det er underlig dette snakket om at vi har blitt lurt. Han skriver jo tydelig at han gjør dette i samarbeid med NOAS. Jeg syns det var et strålende stunt, og er glad for at NOAS har fått både penger og oppmerksomhet.
Med forbehold om at jeg ikke vet kjempemye om denne kaffebaren heller, men jeg skjønner ikke hvordan de kan sammenliknes? Sånn jeg oppfattet det var det der "vi åpner en kaffebar og juger om at vi har eksklussiv kaffe" og i realiteten var det Coop-kaffe (?), mens dette er "Joner lager et innlegg, er åpen om at han samarbeider med NOAS" og i realiteten var det faktisk Joner som samarbeidet med NOAS.
Jeg tenker at man er veldig naiv om man tror Listhaug administrerer sin egen FB-konto. (Lurer forresten på hvem som administrerer Moxnes sin, han er jo ekstremt aktiv på FB)
Joner fortale ikke at det var et reklamebyrå inne i bildet. Han var ellers åpen om samarbeidet med Noas. Coop fortale ikke hvem de var før etterpå.
Jeg er så naiv at jeg ikke forsto at det var et reklamebyrå inne i bildet med Joner. Jeg synes stuntet er glitrende uansett. Jeg tror det er der noen føler seg lurt. Man tror det er en enkeltperson som står frem med meninger, men så er det koordinert. Jeg synes ikke det er noen grunn til å føle seg lurt, man har bare ikke koblet det.
Jeg ser sammenligningen med Coop-greia. Jeg føler meg ikke lurt av noen av delene da. Joner-stuntet var til en god sak, Coop-greia var morsom.
Kaffebaren sa ikke at de egentlig var Coop, Joner ga uttrykk for at dette var på eget initiativ, når det var et reklamebyrå som sto bak. Jeg syns ikke komersielt vs veldedig formål har noen relevans for prinsippet sin del.
Nei, sant? Det er jo ikke sånn at Leger uten grenser, Røde Kors osv. faktisk lager kampanjene sine helt selv. De betaler vel oftest for det. Her ble ingen betalt.
Det positive er at jeg blir så møkkasur av dette at jeg ga litt penger til NOAS i dag også.
Jeg er nok farget av det samme som Candy, så jeg så at dette luktet reklamebyrå lang vei, og det er et eksempel på en godt gjennomført kampanje i SOME, for den spredte seg veldig fort og hadde stor gjennomslagskraft.
Og problemet er at om man ikke er supertydelig på hvem avsender egentlig er og hvem som kom opp med ideen så står man lagelig til for hogg, som selvsagt Sylvi Listhaug og hennes PR-ansvarlige vet å benytte seg av.
Han formulerte seg som om det kom fra ham selv. Jeg forstår jo at det er reklamebyråer inne i bildet når det annonseres. Jeg så bare ikke at dette var en annonse, jeg tenkte det kom fra en skuespiller og enkeltperson. Jeg var heller ikke klar over at han er lokalpolitiker. Det er nok der man kan henge luringen på. Jeg føler meg overhodet ikke lurt, jeg så bare ikke at det var et reklamebyrå inne.
Men hvorfor gir du penger til NOAS fordi du er uenig med det Listhaug fronter? Hvilken reell påvirkningskraft har NOAS?
NOAS er en privat, ideell organisasjon. NOAS kan ikke "kaste" Listhaug. NOAS er en lobbyist, en organisasjon som driver aktivt arbeid blant asylsøkere.
Uansett hvordan man vrir og vender på det er det ikke stor hjelp i at det dannes et hylekor som Listhaug kan bruke til å skaffe seg mer sympati. Dersom man mener at FRPs statsråd ikke følger de avtalene som er gjort i regjering/storting må man presse på for at statsråden skiftes ut. Hvorfor tror så mange at Listhaug er alene om den restriktive innvandringspolitikken?
Å lage hylekor som går på person er ikke veien å gå.
Jeg synes det er irrelevant om det var et byrå inne i bildet eller ei, for det er det i de fleste gode kampanjer. Men jeg synes det er relevant om kampanjen var tydelig på hvem som egentlig er avsender, var det Joner eller NOAS? Jeg synes ikke Joner sin post var tydelig nok på at dette var et samarbeid mellom ham og NOAS, han skrev at han hadde vært i dialog med, og det er for meg litt svada-aktig.
Jeg er jo først og fremst positiv til NOAS, og hadde jeg visst mer om dem, hadde jeg støttet dem før. Har lest meg opp på hva de driver med det siste døgnet.
Det som også gjør meg skikkelig, skikkelig, skikkelig sur i denne debatten, er utsagn som dette. Det er gjentatt til det kjedsommelige, av både Joner og andre som har uttalt seg, at det ikke (nødvendigvis) er politikken som er problemet, men retorikken hun bruker og den ekstremt usaklige måten hun uttaler seg på.
Personen er integreringsminister og saken er at hun i sin rolle bruker en retorikk som er svært problematisk, som politiker i et regjeringsparti, men ikke minst som statsråd med ansvar for integrering.
Eg gor penger til NOAS fordi eg er ueinig med innstrammingane i asylpolitikken, Observatøren. Det skuldest at eg meiner at dei endringane regjeringa har gjort, gjer det endå viktigare at det finst organisasjoner som jobber for rettshjelp til flyktningane.
Nå såg eg på FB (diskusjon om "folk flest", ikkje verifisert med kjelde, men pålitelig FB-kontakt) at det var snakk om at 23 stykker har bedt om å få pengane tilbake. 23!? Det er skremmande at så mange aviser skriv så mykje om så lite.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
