Dette er en tråd som jeg i etterkant kanskje angret på at jeg startet, men jeg forsøker meg allikevel.
Familien er glade i å reise. Hver eneste måned settes det av en god slump penger til en reisekonto. Reiser er noe familien prioriterer, og ungene er enige i prioriteringen.
Knerten har en voldsom interesse for berg- og dalbaner. Den foreløpige karriereplanen er å bli berg- og dalbanekonstruktør. (Vi vet at dette trolig ikke er det han kommer til å bli, men vi oppmuntrer drømmen.) Han bruker mye tid på å studere berg- og dalbaner på YouTube og spiller spill hvor han bygger berg- og dalbaner. Resten av familien er også svært glad i å kjøre berg- og dalbaner.
For noen år siden var vi i USA og besøkte Universal. Vi tok mange attraksjoner, men han var for liten for en god del av dem. Høydegrensen på disse attraksjonene er 137 cm, og vi lovet ham en tur tilbake når han ble høy nok. Nå har han rundet 137 cm. Det er penger nok på reisekontoen til å dra til Orlando, Florida i høstferien.
Men - reiser man på ferie til et land som ledes av Donald Trump og legger igjen penger der?
Og som om ikke det er nok - hvor galskap er det å krysse Atlanterhavet for å kjøre berg- og dalbaner?
Her tenker jeg først og fremst på miljøperspektivet. Det er ikke akkurat sånn at familien ikke skal på andre flyturer i år. Vi reiser til Kreta for solferie og deretter direkte til Nederland for en fotball-/storbyferie (det er fotball-EM for damer i Nederland i juli). I Nederland står det også en fornøyelsespark på agendaen, så han får kjørt nye attraksjoner i år også. Her er det dog en del ting han ikke kan kjøre siden europeere forholder seg til det metriske systemet og da er høydegrensen 140 cm.
Vi klarer rett og slett ikke å bestemme oss for hvor mye ryggrad vi skal ha.
Vi reiser til New York. Det er konfirmasjonsgaven til guttungen, og ikke f*** om Trumps viderverdigheter skal få ødelegge den gleden for guttungen, altså.
For min del hadde det vært totalt uaktuelt. Ikke så mye pga. Trump (bare litt), men jeg kan rett og slett ikke fatte at man kan forsvare 2-3 flyreiser i året pga. ferie.
De andre tingene: Dere bor og frakter dere selv energieffektivt, gjør dere ikke? Det er slik dere har råd til disse feriene? Og har ikke hytte dere bruker energi og materialer på? Ikke at det skal være full hvilepute, men litt teller det, syns jeg.
Det kan vanskelig forsvares miljømessig om det er det du lurer på.
Trump er en annen sak.
Jeg kjenner at lysten til å reise til USA nå er redusert, men hadde ikke droppet å reise om det var noe viktig jeg skulle. Ferietur til USA frister lite.
Det er litt på linje med Israel. Jeg hadde ikke droppet alle slags reiser, men rene forlystelsesturer har jeg ikke lyst til nå.
Det er jo hverken sånn at USA forsvinner eller at ungen kommer til å bli kortere, så det går an å dra til USA neste sommer (og la det bli årets flyreise da). Bare sånn for å slenge ut et helt vilt forslag.
For å svare litt mer utfyllende: "høy nok" betyr ikke "reise umiddelbart etter han bikket 137". Han får kjøre andre Berg og dal-baner i år, og besøkt flere ulike land. Jeg ville spart flyreisen til neste sommerferie, og heller lagt inn en lengre USA-ferie da. Med kanskje enda flere parker?
Jeg ender med å reise til USA tre ganger i år. Jeg må innrømme at valgseieren til Trump ga det hele en bismak, men USA er ikke mer Trump enn Nord Korea er Kim Jong Un. Miljøperspektivet er nok verre, men samlet sett kommer jeg nok greit ut av det.
Når det er sagt så høres det ut som dere kan drøye turen til neste år. Alt trenger jo ikke skje i år.
Ferietur til USA topper det meste for vår del.
Skulle gjerne reist til USA i sommerferien og brukt lengre tid men det koster såpass mye mer enn når vi planlegger påsketur så derfor blir det sånn for oss.
Vi reiser maks på en ferie i året med fly.
Skal også kjøre berg og dalbane. I Las Vegas og i fornøyelsesparken Six Flags.
I tillegg til det som er sagt, er jeg sikkert over-nevrotisk, men jeg bekymrer meg for de stadig strengere kravene for å komme inn i USA. Ikke noe gøy å få ferien stanset på grensen fordi man skrev noe på facebook som de ikke likte. Eller verre - fengslet over natten fordi man hadde med seg feil bok.
Jeg er også litt der, kjenner jeg. Men det kan jo ikke stoppe meg i å reise. Jeg tenker at det skal mye til før de orker å stoppe MEG, altså. Hvit kvinne med norsk pass?! Tror jeg er rimelig trygg, til tross for at jeg liker en del anti-Trump på Face.
Jeg slapp inn uten problemer, så jeg vil tro det går greit for de fleste av dere. :knegg: Jeg både ser halvsuspekt ut fra rasemessig perspektiv, hadde stempel fra land i Midt-Østen i passet, og oppga både Twitter- og Facebook-informasjon til tross for uttalt Trump-motstand. Jeg er nesten skuffa over hvor lett de tok på det i Immigration. :knegg:
Vi bestilte USA ferie før det tok helt av med Trump og innreiseforbud og whatnot, og det er ikke med lett hjerte vi drar. Sønnen og jeg har allerede vært en tur der i vinter også, og det var rett etter demonstrasjonene.
Vi håper jo at mannen stilles for riksrett innen neste sommer, for vi er ikke videre interessert i å støtte opp om et Trump-styrt land. Men jeg følger interessert med i argumentene for og i mot her inne i tråden.
Miljømessig så blir det jo heftig med tanke på at dere allerede har flere turer på timeplanen. Men å dra over dammen for å oppleve fornøyelsesparker ser jeg absolutt ingenting i veien med. Det er på lik linje med andre opplevelser man oppsøker utifra interessene man har. Folk drar jo langveis for å oppleve konserter, sportsarrangement, restauranter, festivaler, kulturelle begivenheter og hvahardu. Dere definerer selv hva som er viktig for dere, og mange av parkene i US kan jo ikke sammenliknes med hva man finner i Europa. På en annen side så ville jeg nok heller lagt en lengre ferie enn en ukes ferie hvis man først skal dra i parker, samt at det er lang reise.
Hæ? Spør de om sånne ting altså? Nei, nå blir jeg nervøs for det også. Jeg er så dårlig på reisenerver.
Men ikke for det. Da vi var i Sør Spania i 2011 så tok vi hurtigbåt over til Marokko og da måtte vi fylle ut et skjema. Mannen skrev at han var Carpenter og av det så ble han ropt opp når vi kom ombord på båten og stod i en kø for de som måtte forklare seg mer utfyllende. De var ganske brutale og hardhendte der så vi overlever vel. :o
Til HI så synes jeg det virker mer fornuftig å ta en lengre reise neste år, og la det være hovedferien slik mange nevner. Både av miljøhensyn og for å få mer igjen for turen.
Vi snakker om USA-tur på et eller annet tidspunkt, om noen år. Jeg må innrømme at jeg har foreslått at vi venter lengst mulig og håper på ny president i 2020...
Med to utenlandsturer på planen allerede synes jeg også det kan være fornuftig å vente. Han vokser jo ikke fra berg- og dalbaner til neste år, og jeg synes tre flybaserte ferieturer på et år er mye.
Ellers er jeg jommen ikke sikker. Jeg er skeptisk til å dra på ferie til Trump-styrt USA, men så har ikke USA vært noe aktuelt feriemål for oss tidligere heller, og blir det neppe med det første. Det er mange andre steder vi heller vil dra. Jeg var imidlertid på konferanse i Texas i fjor og skal kanskje til Florida i år, så helt konsekvent er jeg ikke.
Er det noen spesiell grunn til at dere ser på akkurat Universal? Det er kult der altså (jeg har vært der og har samme forhold til berg- og dalbaner som dere), men det finnes jo mye bra i Europa også. Jeg antar grunnen til at du spør er at det ikke kjennes helt rett ut, og da kan det jo være en god grunn til å lytte til den magefølelsen.
Vi skal jo dit.
Det ble bestemt lenge før Tump ble valg og er eneste alternativ for oss skal vi få alle ungene med uten å ramme (for mye) skolegang.
Vi flyr annen hvert år, en tur. Nor mer har jeg ikke miljøsamvittighet (eller økonomisk mulighet) til.
Bortsett fra en vag bekymring for å få komme inn, som jeg har skjønt er relativt ubegrynnet har jeg ikke lenger skrupler med å reise.
Tump er mye, men han ER ikke USA og folka der fortjener så vitterlig ikke noen boikott.
I miljøperspektiv er det tvilsomt å reise. Men jeg kan ikke bære hele byrden. Og helt ærlig. Når jeg hører at dere flyr 3-4 ganger i løpet av et år, så blir mitt bidrag helt meningsløst.....
Jeg har Trumps USA på min boikottliste, det gjelder såvel reiser dit som å handle varer fra amerikanske selskaper. Flyreiser er også noe jeg forsøker å unngå, men innrømmer det kan blir en tur (innen Europa) hvert andre eller tredje år. Hva andre gjør får bli opp til dem, jeg har såpass mange issues når det gjelder politisk, etiske, miljømessige og saker relatert til dyrevern, at jeg har mer enn nok med å følge med på egne do & dont's. :studere:
Eller, jeg har en kjepphest på jobb når det gjelder bruk av papir. Uten særlig hell.
Årsaken til at vi har lyst til å reise i høstferien er for 1) unngå den aller varmeste årstiden 2) et lite håp om at det er litt mindre køer til attraksjonene en tilfeldig uke i oktober (trolig en del andre nordmenn, men det er jo få andre som har ferie da).
Konsekvensen av det er at det bare kan bli en ukes tur, men sånn får det bare bli.
Hvis berg og dalbaner er målet så er det nok like safe værmessig å dra til en park i Europa. Kortere reise og bedre utnyttelse av tid er det også. Med mindre det må være akkurat den parken.
Heide Park er ikke langt unna og har berg og dalbaner nok. Høydegrense der er 140 på de store.
Jeg skjønner at USA er kulere.
Det er akkurat denne parken som er greia. Parkene i USA er virkelig noe helt for seg selv. Og i Europa må han være 140 cm, og det er han ikke ennå. (Vi finner det lite sannsynlig at han vokser 3 cm innen oktober.)
Siden du spør, nei, jeg ville ikke dratt. Jeg ser ingen gode argumenter for en tredje ferietur med fly på ett år for en familie. Siden du startet tråden tror jeg du ser noe av det samme, men at den økonomiske muligheten gjør at lysten er stor. Det er veldig mange grunner til å la være.
Fornuftig! Flott årstid å dra dit på. Fremdeles varmt, men lite folk. Om dere er der rundt Halloween kan dere dra til Universal på kvelden på Horror Nights.
Når det er sagt - jeg hadde gjort det hvis vi hadde lyst. Vi har ikke vært der, og jeg er ikke så prinsippfast på sånt hvis det er noe jeg virkelig har lyst til. Sånne prinsipper er mye enklere å håndtere hvis man er litt likegyldig til prosjektet i utgangspunktet.
Jeg har ingen betenkeligheter med å reise til USA, men jeg hadde ikke reist dit "bare" for å kjøre karuseller på Universal/IOA.
Det finnes faktisk ganske mange bra parker i Nederland også - har du sjekket opp disse?
Jeg mener det lå en Six Flag der som ble solgt, men videreutviklet av nye eiere..
Ja jeg ville dratt ;). Nå er jeg litt inhabil siden vi allerede har bestilt billetter til Florida i høstferien. Vi skal riktignok ikke i noen parker, men nyte strandlivet :D.
Jeg må si meg enig med Guava. At en har råd til tre eller flybaserte ferier i året betyr ikke at en må, og hvis alle som har råd til det skal gjøre det blir det ganske store konsekvenser fort. Jeg skjønner at dere vil (i teorien, jeg kan ikke fordra berg- og dalbaner), men når miljø er en av grunnene til at dere vurderer å ikke dra tenker jeg at det er det som trekker mest i nei-retning. Mer enn Trump, til og med. :nemlig: Vil han ikke like slike parker neste høstferie, for eksempel? Så kan dere ha færre flyreiser tidligere det året?
Hm... Jeg tenker at det kan være greit å oppleve at det er noen ting man gleder seg til som man må vente på, f.eks å bli høy nok til å kjøre de tøffeste berg-og-dalbanene.
På vårt bittelille omreisende tivoli som kommer tre uker i året var det maksgrense 130 cm selv på de mest hårreisende opp-ned-i-lufta-installasjonene...
Ja, men det er bare graden av hvor ille det er. Minner meg om historien om han som spurte en dame om hun ville ha sex med ham for 1.000.000, hun lo og sa ja. Deretter tok han frem 100 kroner og spurte om hun ville ha sex med ham. Da damen fortørnet utbrøt: "Hva tar du meg for!" var svaret: "Det har jo jeg jo allerede konstantert, nå diskuterer jeg pris"
Det var bare en refleksjon rundt behovet for å få gleden av å kjøre de tøffeste berg-og-dalbaneturene (eller noe annet man er for liten til og gleder seg til) i år versus å vente til neste år. Helt greit og forståelig at man ønsker å gi gleden i år, og jeg kunnet nok helt fint funnet på å gjøre det samme i en tilsvarende kontekst med noe som er viktig for mine unger, men sånn sett litt utenfra kan det også ha en verdi å ikke gjøre det men heller la dem vente.
Jeg kan ikke helt se den store egenverdien i ventingen. At det er mange fornuftige grunner til å ikke ta en ekstra ferietur, det er greit nok, men spesielt lutrende eller karakterbyggende tviler jeg på det er. Jeg fikk faktisk (på forum, selvsagt) høre noe av det samme da vi dro en del til syden med eldstemann som baby: At det ville gjøre gleden over sydenturer mindre når han ble eldre. Samme da vi var i Disney World for første gang da barna var 1,5 og 6 år. Da "brukte vi det opp" for tidlig. For noe tullball.
Det er helt snålt i å ikke se verdien av å måtte vente på å tilfredstille "ønsker". For meg er det helt ufattelig at det går an å ikke se det. Hadde det ikke vært for at vi alle sammen har en sykelig greie for å få oppfylt alle ønsker nå, hadde vi jo ikke hatt dette absurde overforbrukssamfunnet vi har nå,
Poenget mitt var at jeg ikke tror det er forskjell på å vente 3 år eller 4. Han har jo ventet, jeg tror ikke verdien for ham øker ved å vente et år til. At miljøet kan ha godt av at vi venter, det blir jo en annen diskusjon
Klart det har noe for seg. Å lære at selv om man kan, bør/må/skal man la være fordi det finnes ting i verden som er viktigere enn en selv. F.eks. at man flyr mindre, forbruker mindre osv. Det er jo helt soleklart "karakterbyggende".
Det er uten tvil en stor verdi i det at man "holder ut" å vente, kjede seg, jobbe etc for det man ønsker seg. Når det gjelder mine barn er ikke dette relatert til ferier i det hele tatt. De har (eksempelvis) ingen arbeidsoppgaver knyttet til ferieturer i det hele tatt. (Det har derimot vært relevant i forhold til skole)
For oss har det derimot hatt en stor verdi å prøve å "treffe" aldersadekvate ferier - vi reiser til forskjellige plasser, og for vår familie hadde nok USA blitt en en gangs opplevelse, og da er det jo greit at alle i familien er i en alder hvor det passer. Vi storkoste oss på carter da ungene var små, med bamseklubb, basseng, buffet og områder med gjerde. I år skal vi på "nesten carter" og er meget spent.
Men her har jeg forstått utgangspunktet for diskusjonen at turen skjer uansett. Spørsmålet er om den skjer i år eller neste år. Det hadde vært noe annet om vi diskuterte om den skal skje i det hele tatt.
Jeg ser heller ikke verdien i å vente bare for å vente, hvertfall når han har gått og ventet på en "magisk grense" en stund allerede.
Hvis man uansett skal ta turen spiller det jo ingen rolle om det er i år eller neste år, flyreisen kommer uansett. Man kan jo kompansere med Norgesferie uten fly neste år. For eksempel.
Men at barnet har godt av å vente et år til, som i at det å vente er år lenger har en verdi i seg selv, det kjøper jeg ikke som argument i denne sammenheng.
Poenget er vel at dersom man reiser i høstferien, må man ha en ny "stor" feriereise neste år. Dropper man høstferien, kan dette bli årets ferie neste år. Jeg kan jo ta feil, men jeg antar at det er slik fordi Tjorven med familie er glade i å reise. Om reise i høstferien nå medfører ingen flyreise ferien neste år er det jo ett fett om de gjør det i år eller neste år.
Nei, det er jeg enig i. Jeg syns venting har en verdi i seg selv (som i at ikke alle lyster trenger å bli oppfylt umiddelbart), men her har jo barnet ventet en stund. Jeg tror jeg hadde argumentert med at "Nå er du høy nok (snart), og vi kan begynne å planlegge en tur, men akkurat i år har vi så mange reiser at vi er nødt til å tenke litt på miljøet også. Dette kan være hovedferien til neste år".
[CENTER]Save[/CENTER]
Å, herlighet. Ja, det argumentet har jeg jo flere ganger støttet opp om. Men at barnet har enormt mye bedre av å vente et år til, det tviler jeg på. At han heller overhodet ikke har vondt av det er jo en annen sak! På samme måte som jeg ikke tror mine barn hadde bygget veldig mye mer karakter av å ikke reise til syden da de var 1 år, men ventet til de var 5, f eks. Jeg tror ikke det har spilt noen rolle i det hele tatt.
Jeg synes det er forskjell på å ta turen som flyferie nummer tre i år og å ta den som den ene lange flyferien til neste år. Og i et slikt perspektiv synes jeg at det kan ha en selvstendig relevans at man noen ganger må vente på å gjøre ting man har lyst til. Selv om jeg altså forstår foreldrenes ønske om å nettopp gi ungen en opplevelse som er sterkt ettertraktet nå og ikke senere.
Jeg tror i grunnen at nesten alle i Norge kan ha godt av å vente litt mer på det vi har lyst til og på. I alle fall de tingene som faktisk bidrar til stort CO2-avtrykk. Og sånn sett synes jeg dette er en interessant diskusjon, mer som et case enn som et seriøs diskusjon om hva akkurat Tjorven og hennes familie skal gjøre i akkurat denne situasjonen, noe jeg mener at de må ta stilling til selv uavhengig av hva jeg og en gjeng forumfolk mener. :knegg:
Ikke helt. Vi har vært i Orlando i juli før, og det er veldig varmt. Så vi tror nok at det uansett blir i en annen ferie enn sommerferien.
Betenkeligheten min gikk i utgangspunktet på å reise til USA med Trump som sittende president. Med miljøaspektet som en tilleggsfaktor. Trump er det ikke så mange som har reflektert for mye over, men det er godt mulig at jeg ser på dette som verre enn flertallet.
Fri og bevare meg: Jeg er enig i at antall flyturer er et vektig argument i denne sammenheng. At denne sønnen har godt av å vente et år lenger som et argument for utsettelse i seg selv, det er i mine øyne substansløst. Det er ingen holdepunkter for at det har egenverdi for barnet å vente i 4 kontra 5 år. Eller 10 i stedet for 5, for den saks skyld.
Altså:
"Nei, tar ikke den turen i år, for vi skal allerede på to andre flyreiser." Godt argument.
"Nei, vi tar ikke den turen i år, for det har stor verdi for deg at du venter ett år til." Dårlig argument.
Nå har jeg spurt en gjeng forumfolk nettopp fordi jeg ønsker å vite hva forumfolka mener. :knegg:
Jeg har forresten konferert meg med alle sv-politikerne på jobb (og jeg har særdeles venstrevridde kolleger), og de skjønte ikke spørsmålet. Trolig hadde ikke jeg heller tenkt over problemstillingen hvis jeg ikke hang så mye på FP.
Jeg tror ikke at det hadde noe å si for dine barn om de reiste til Syden da de var 1 år kontra 5 år. I alle fall ikke dersom dere drar ofte til Syden. Hvis det var en once-in-a-lifetime tur eller noe sånt hadde det kanskje vært et poeng å vente til de husket noe av det?
På generelt grunnlag tror jeg kanskje at det er vi som foreldre som synes det er vanskeligst å la barna vente lenge på ting? I alle fall er det sånn for meg, at jeg synes det er vanskelig å si nei til ting som jeg har råd til men som bidrar til høyt forbruk, selv om jeg på sett og vis føler at det hadde vært bedre for miljøet å la det være.
Ja, jeg syns miljøaspektet er mye verre. Å reise til USA mens Trump har presiden har jo ingen stor innvirkning på verden annet enn symbolsk, mens ekstra flyreiser beviselig gjør jorda gradvis verre å leve på.
Men hvis mange nok ikke reiser til USA mens Trump er president, så vil jo den amerikanske økonomien merke det. Men så lenge jeg er den eneste som ser ut til å tenke sånn, så spiller ikke min ene reise noen forskjell.
Sånn kan man si om alt. Vi lever i et egoistisk samfunn. Om dere dropper en flyreise, har det jo egentlig lite å si, for alle andre gir faen i miljøet, dessverre. Så spørsmålet er om man ønsker å være en som går foran med et godt eksempel eller ikke.
Nå er kanskje jeg veldig rar, men ingen av våre sydenturer har hatt som mål å være spesielt minneverdige. Det er bare den feriemåten som har passet oss best. Veldig mange vi kjenner har prioritert hytte på sørlandet i stedet, og det kunne nok jeg også heller tenkt meg om vi hadde anledning. Det har vi ikke. Og ingen ville sagt "vent til barnet er 5 år med å reise på hytta, ellers setter de ikke like stor pris på det." :knegg: Så jeg må innrømme at barnas fremtidige minner ikke er spesielt vektig i ferieplanleggingen, vi gjør det vi får til. Sånn fra år til år.
Hva er begrunnelsen din for å straffe amerikansk økonomi for Trumps presidentskap da? I en internasjonal sammenheng så synes jeg Trumps beslutning om å trekke ut USA av Paris-avtalen er en av de beste argumentene for en eventuell USA-reise-boikott. (Innreisenekten for folk fra noen muslimske land er et annet godt argument.) Å la være å reise til USA av den grunn samtidig som man gjerne flyr masse i fritidsøyemed uansett blir da for meg litt selvmotsigende.
Også synes jeg hims påstand om at det er det samme om man prostituerer seg for 100 kr eller 1000.000 blir litt underlig i denne sammenhengen. For å forhold til CO2-fotavtrykk og samlede utslipp i verden er det stor forskjell på om man reiser på en utenlandsferie eller fem i året altså.
Når man rammer den amerikanske økonomien rammer man også Trump ettersom han ønsker at den skal gå så bra som mulig. Jeg ønsker at den skal gå helt rævva slik at amerikanerne skjønner hvilket elendig valg de gjorde. ... eller i hvert fall litt flere amerikanere skjønner det.
De som støtter Trump hadde aldri forstått det uansett. Jeg forstår ønsket ditt, men om så USA gikk nedenom og hjem de neste 3,5 årene, så hadde de hyllet Trump likevel.
Men altså - hvis folk i titusener hadde droppet å dra på USA-ferier og sagt tydelig hvorfor, ville jo amerikanerne fått det med seg. Og selv om den harde (duste-)kjernen hyller Trump, så er det nok av andre som ikke gjør det - og som også har tydelige stemmer i samfunnsdebatten.
SÅ det er klart at en boikott av Trump på grunn av at han har droppet Paris-avtalen, eller fordi han har innført reiseforbud fra enkelte land, vil ha effekt.
Jeg droppet en kongressreise til Calif i sommer fordi noen forskere ville bli rammet av innreiseforbudet - og det var mange andre enn meg som gjorde det samme. Klart det vil ha effekt over tid. At han er en krenkbar fyr uten vilje og evne til å se at det han gjør, har negative effekter for folk også i hans eget land, er jo ikke god nok grunn til IKKE å boikotte.
Jeg er enig i effekten/konsekvensen blir større hvis man reiser 5 ganger i fly kontra 1. Jeg er bare ikke enig i at det er effekten/konsekvensen som definerer om noe er etisk riktig.
Var mer et tankestreif :) Jeg tror ikke helt på å definere etikk ut fra resultat eller konsekvens. Jeg er enig i at det ofte kan være slik i praksis, og det er selvfølgelig (og udiskutabelt) bedre for miljøet å reise på en ferie i året enn fem.
Jeg mener - som jeg sa i det opprinnelige innlegget - at det er vanskelig å forsvare ferie etisk i det hele tatt, miljøet er nå en ting, men pengene kunne da udiskutabelt ha vært brukt til noe bedre? Jeg kunne vel ha bygget min egen skole for pengene jeg ferierer med (ikke i Norge, da), det er for meg vanskelig å kalle det et etisk valg? For all del, jeg reiser på ferie, til og med uten de store sjelekvalene, men får meg ikke til å si at jeg kan forsvare valget. Feriene mine er ren egoisme.
Jeg mener at etikk kan organiseres i et hirarki, slik at det feks er mindre etisk å la et barn sulte enn å stjele et brød (les miserables-eksemplet), og man i dette tilfelle faktisk kan si at det vil være uetisk å la være å stjele.
Men jeg mener ikke at summen man stjeler for gjør tyveri mer eller mindre etisk. Jeg mener det er like etisk feil å stjele 100 kroner som 1000. I praksis er det ofte mindre etisk problematisk med små summer - på grunn av andre faktorer som ofte henger sammen med summene. Det er mer rimelig at et barn på 5 vil stjele 100 kroner enn en hvitsnippforbryter eksempelvis.
Nei, det er ikke det jeg mener. Ofte er det nødvendig å ta praktiske og pragmatiske hensyn. Problemet med å ikke innse at alle (og jeg mener virkelig ALLE) i Norge er enorme forbrukere som er et miljøproblem, gjør noe med selvforståelsen vår.
Hvis man ønsker å være miljøbevisst, vil det isolert sett være bedre å bruke den ene flyturen man "unner seg" i året på å dra Bergen-København, enn å reise Bergen-new York. Men så vil jo også alt man ellers gjør i livet kunne omregnes til flyturer, så man kan liksom ikke tenke helt svart/hvitt på noe i et co2-regnskap heller.
Har man bestemt seg for å boikotte en bedrift vil jeg tenke at et hvert avvik fra beslutningen om boikott vike fra den moralske forpliktelsen, uansett om det er 100 eller 10000 kroner det dreier seg om.
Sånn tenker jeg om det.
Og så skulle ønske at jeg hadde kunnskap nok til å boikotte alle idioter og dårlige mennesker, og dessuten at en nær slektning ikke hadde bosatt seg slik at det å fly på besøk tar halvannen time, men å ta tog eller annet tar en halv evighet.
Tilbake til HI - jeg ville i hvert fall ikke følt meg forpliktet til å ta 10-åringen med til USA i det øyeblikket/ved første anledning når han ble lang nok. Hvis din samvittighet smaker dårlig med tanke på å reise til USA nå, så er du den voksne og han kommer alltid til å være høyere enn høydegrensa, både 14, 19 og 33 år gammel.
Jeg mener VIRKELIG at det er verre å stjele mye enn lite, altså. (Og i tillegg: Verre å stjele fra noen som lider stor overlast pga tyveriet enn noen som lider liten. For eksempel ville jeg hatt det verre med meg selv om jeg stjal en hundrelapp fra en fattig minstepensjonist enn fra John Fredriksen). Og følgelig: Verre å fly mye enn lite.
Denne tråden gir meg klump i magen. Særlig svarene om å gjøre det man har lyst til. Vi har et enormt forbruk og må snart våkne opp og snu. At så mange velinformerte og intelligente mennesker som det er her på FP mener at det er helt greit med mange ferieturer med fly i året gjør at jeg ser veldig mørkt på dette.
Les [url="KLARER VI IKKE KUTTE HER, KAN VI GI OPP"]denne[/url] artikkelen av Kjetil Østli: Å fly er det verste vi gjør. Klarer vi ikke kutte her, kan vi gi opp. harvest.as/artikkel/a-fly-er-det-verste-vi-gjor1
Da kan dere være glad for at vi ikke skal fly noe som helst, bare toge, sykle, båte og litt bile i sommer. :uskyldig:
Neida, vi er ikke noe bedre enn andre, men jeg tenker mer og mer på det, og selv om det er mest økonomi som stopper oss i år, så ser jeg mer og mer på alternative ferier, der reisen er like mye ferien som destinasjonen. Så det som står på topp av lista vår nå er faktisk interrail eller bilferie i Europa. Men ja, vi planlegger Japan. Det er litt vanskelig uten fly, dessverre.
Ang. USA og miljø vs. Trump: Globalt så er det jo faktisk Trumps likegyldighet til miljøet som er den største trusselen. Så om man lar være å reise til USA for den ene eller den andre grunnen, så får det jo samme utfall: Man tar ansvar for det USAs president ikke gjør.[CENTER]Save[/CENTER]
Jeg har ikke tenkt å aldri fly på ferie mer, men ja, vi har redusert flyturer kraftig. I år skal vi ikke på ferie med fly. Vi har tatt et bevisst valg på dette og ønsker også at barna skal lære at det ikke bare er økonomi som er begrensning på hva vi gjør. Vi snakker også om en ferietur til Japan en eller annen gang, men det gjør vi selvsagt ikke i tillegg til mange andre turer.
Dette er en viktig grunn til at jeg ikke er noe særlig på FP om dagen. Jeg ble rett og slett lei meg av disse holdningene. I denne tråden er det langt flere som mener det er greit å reise (har du lyst har du lov) enn det motsatte. Tenk om flere kunne tenke at nå har vi hatt så mange flyreiser de siste årene, at de nærmeste fem skal vi helt unngå flyreiser. Eller maks én tur annethvert eller hvert tredje år? For de aller fleste av oss er det mulig. Jeg har en tiåring som elsker berg-og-dalbaner, varme strender og storbyer. Hun har flydd to ganger (t/r) i sitt liv.
Jeg synes det er merkelig at miljøspørsmålet i det hele tatt løftes fram i HI. Hvis man virkelig mener at man bør ha "miljøryggrad", ville man klart seg med maks én flyreise på ett år og ikke spurt om det er greit med den tredje fordi barnet nå er stort nok til å kjøre nye parkattraksjoner i Florida.
Hva er poenget med prinsipper på viktige områder hvis du bryter dem så fort det koster deg litt? Det er mye jeg veldig gjerne skulle opplevd som jeg har droppet de siste årene siden det ville innebære en flyreise. Nå er det fire år siden vi var på ferie sammen som gjorde at vi tok fly. Og vi har både lyst og råd til å dra til Florida, Japan og mange andre steder. Det kan hende vi tar en ferietur for å besøke familie neste år som gjør at vi må fly, men da bør det bli lenge til neste gang.
Når det er sagt, er det mye moro man kan oppleve uten å måtte fly! Man må bare regne litt bedre tid, og være ekstra kreativ. I fjor dro vi på Interrail (uten å fly nedover Europa først - da blir jo litt av vitsen borte), og fikk med oss både "Syden", storbyer, matopplevelser og Disneyland. Vi har sett mye av Norge, både i nord og sør, vært på badeferie på Öland og mye mer. Og vi har fått barna våre til å se at tog er et fantastisk flott framkomstmiddel. :nikker:
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
.jpg)
