Det ble en voldsomt kryptisk overskrift ser den ....
Jeg har lest litt i det siste om hvordan mat "virker" i kroppen og det er kjempespennende! Utfordringen er selvfølglelig å skille klinten fra hveten ... Det er enormt mye der ute og mat (og trening) må da vitterlig være innenfor topp 10 på fake news? Sikkert mye med at feks helse i Norge er regulert, men hvem som helst kan skrive om mat. Og i tillegg kan mat vinkles fra utrolig mange sider. Oppskrifter kan fokusere mot smak, innovasjon, helse, kalorireduksjon, kreativitet, design / utseende ...
Dette har jeg klippet fra Aftenposten Innsikt som viser hvilken "sjanger" jeg tenker på:
"Serotonins forløpere aminosyren tryptofan. Her kan vi få et hint om grunnen til sukkersuget hos SAD-pasienter. Karbohydrainntak medfører utskillelse av insulin som i sin tur gir økt opptak fra blodet av alle aminosyrer unntatt tryptofan. Sukker kan alstå øke serotoninivået hos noen og dermed virke som en humørpille for SAD-pasienter. Fjerning av tryptofan fra kosten kan fremkalle en SAD-periode selv om sommeren. Det å spise karbohydrater virker ofte litt beroligende på friske, men oppkvikkende på SAD-pasienter."
Spørsmålet er: Har noen av dere tips til seriøse sider om hvordan mat virker i kroppen?
Enig, dette er spennende. Jeg syntes Berit Nordstrand virket relativt seriøs i starten, men hun har også en del teorier ute som virker som de er basert på et relativt tynt forskningsgrunnlag.
Det er spennende, men dessverre er det kjempevanskelig å finne seriøs info, syns jeg. Nordstrand er helt på trynet, og det samme med Gry Hammer, som er kanskje de to som profilerer seg mest på dette, uten bunn i forskning og seriøs vitenskap. Aftenposten Innsikt er heller ikke en god kilde, Aftenposten har flere ganger fått kritikk for å kjøper artikler om diverse (alternative) tema fra folk som har en mening eller økonomisk interesse i temaet, og som ikke nødvendigvis har basert seg på seriøs forskning. Felles er at de bruker mange fremmedord, og at redaksjonen ikke har peil nok til å sjekke sannhetsgehalten i innholdet.
Det utfordrende er jo at siden mat/helse/trening er så ekstremt sammensatt, og det er voldsomme individuelle, genetiske forskjeller, så blir forskning veldig vanskelig. Om du for eksempel prøver å finne effekten av å redusere matgruppe A og tester det på en masse mennesker, men så er 1/3 av den gruppen disponert for å faktisk behøve matgruppe A, 1/3 har det bedre uten A og 1/3 er hverkeneller. Da vil du ikke få noen signifikante resultater. For å finne ut bare bittesmå ting så må du forske masse, masse. Og det er ikke nødvendigvis så kommersielt interessant for noen å forske på.
Dermed kan det være mange, mange effekter som det finnes indikasjoner på at kanskje eksisterer, men man mangler belegg for å si det sikkert. For eksempel det om "sur mat", altså mat som tvinger kroppen til å sette i gang prosesser for å holde pH-en i cellene der den skal være. Det finnes noen indikasjoner på at det kan ha noen negative effekter på kroppen å skulle gjøre den reguleringen, men hvordan? Hvor mye? For hvem? Er det sikkert? er helt i det blå. Og man kan ikke som myndigheter gi noen anbefalinger da.
De alternative terapeutene/veilederne/hvadekallerseg som faktisk oppnår at pasientene deres blir friskere, tror jeg er flinke til å drive litt systematisk prøving og feiling rundt sånne "mulige ting": Sjekk gluten, sjekk "sure" produkter, etc. Til de finner noe som faktisk ser ut til å ha effekt for denne personen.
Har ikke lest noe av henne. Bare det at vedkommende har fullt opp med hjelp hjemme og samtidig misjonerer for at "barn er ingen hindring for å leve sunt" gjør at jeg får et veldig tvisyn på henne.
Dette er fra en artikkel om SAD ("mørketidsdepresjon") så ikke hvor den var kjøpt. Jeg får ikke den magasinappen til å fungere, så jeg får bladet fysisk. Blir å si det opp (hovedsaklig på grunn av at jeg ikke ønsker et fysisk blad). Jeg er godt fornøyd med kvaliteten og de artiklerne jeg har lest har kommet fra anerkjente tidsskrift (jeg leser jo ikke alt, da ...) Har du noen linker til denne kritikken?
Jeg googlet kjapt det det jeg skrev om over her og fant linker til dette eksempelvis her (ja, jeg ser at det er rotter det dreier seg om og dette var et 2-minutters søk, jeg gjør det :p )
Ja, jeg skjønner at det kanskje ikke har vært det mest "poppis" emnet å søke på, slik at det er mangler, for all del! Det jeg er mest interessert i er å finne ut hvordan man i alle dager kan vite hva som er reellt og hva som bare er oppspinn.
Feks her i Norge er det slik at jeg stoler på snl, men ikke wikipedia. Jeg stoler på nrk men ikke nettavisen osv.
Hm. Ja, jeg velger å snuse litt rundt, sjekke kilden litt, tenke "hm", fundere på om det gir mening gitt mine egne erfaringer, noen ting kan jeg teste ut og se om det har effekt på meg, osv. Særlig om det er "lavkost" altså at det ikke krever så mye å sjekke ut. Å kutte gluten totalt er høykost. Å kutte sukker eller svin er lavkost.
Jeg kjørte for et års tid siden, litt i desperasjon, et diettopplegg på en måned, som var satt sammen av mange teorier som gikk fra "godt dokumenterte" til "det rene sludder", der det meste var et sted imellom, med "halvdokumenterte" (for eksempel "sur mat"). Det var en relativt liten investering for en potensielt ganske bra impact. Det lykkes over all forventning (målbart vesentlig høyere stoffskifte, for eksempel), men det irriterende er jo at jeg ikke aner HVA som virket. :p
(Men det var ikke typisk meg, jeg var litt overrasket over meg selv, egentlig. :p )
Finner ingenting nå, men de har bl.a. kjøpt artikler som har omhandlet sesitivtet for mobilstråling fra noen som solgte et teppe som skulle beskytte mot det, eller noe sånt.
Spennende :) Nå er ikke dette fordi jeg ønsker å slanke meg, leve sunnere eller oppnå mer stabilt humør jeg vil lese om dette. Det er bare "nerdegenet" som kicker inn. Men jeg vil jo lese ting som er sant da.
Men mye (som jeg vet) er tull er bra laget. Jeg begynner å forstå hvorfor folk tror på konspirasjonsteorier. :eek: Det er veldig vanskelig å vite hva som er sant når man ikke kan vurdere kildene. (og kanskje spesielt på ting som feks mat som er så mye mer enn "bare" kjemi)
Har Nordstrand masse hjelp hjemme, altså? Jeg har bare merket meg at hun har relativt store barn, og vel har (hatt) delt omsorg for fem av seks barn. :vetikke:
Når jeg googler henne så får jeg opp "Lege, 6-barns mor og livsnyter", da oppfatter jeg at det å være mor er en viktig del av hennes kompetanse (noe som jeg er enig i kan være en viktig, men trenger ikke å være det). Hun har au pair og vaskehjelp. Nå kjenner jeg ikke henne så "masse" hjelp var jo litt sleivete sagt. (Vi for vår del både har hatt og ikke hatt vaskehjelp, og det er veldig liten forskjell i arbeidsmengden, men på hvor skittent det er derimot ... :flau: )
Det jeg reagerer på er at når jeg har lest intervjuer med henne, er at jeg oppfatter henne som "alt er mulig", noe som jeg synes er litt ... bråkjekt. Andre må kanskje prioritere henting i barnehage fremfor å lage mat?
Jeg syns egentlig ikke det er så vanskelig å google frem ok bakgrunn, jeg. Jeg har jo bakgrunn fra kjemi, da, det hjelper.
For å ta dette med ph-dietter/syre-base-balanse:
Man kan komme over denne her, og lese en stund og tenke at det er ganske greit forklart, men på et eller annet tidspunkt så røper de seg, som oftest ved at de skal selge noe. Eller anbefaler en superenkel fix. ph-bodybalance.com/norsk/syre_base/
Men der kan man scrolle nedover kommentarfeltet og hoppe bukk over alle gærningene, men så dukker det opp en fysiolog som gir litt hint videre, til at det handler om ph-regulering, og effektene av det, ikke selve ph.
Og da jeg leste om dette sist, så fant jeg til slutt en artikkel som var ganske balansert og viste til studier som antydet negative effekter på blant annet skjelett og muskler av et syredannende kosthold, fordi kroppen bruker av ressurser derfra for å utføre denne reguleringen, men at det var gjort for lite forskning til å kunne si mer. "Flere studier er nødvendige for å kunne si noe sikkert om..." er ofte et hint om at man leser en relativt seriøs artikkel.
Nordstrand har jeg langt oppi halsen, jeg har et par i min omgangskrets som mener at adhd ikke finnes og de som har diagnosen bare er mennesker med dårlig kosthold pga. henne. Sist jeg sjekket var hun ikke spesialist innen nevropsykiatri.
Det er utrolig mye tull og mye overdrivelser når det gjelder mat, kosthold og dietter. Ofte er anbefalingene basert på nokså tynne studier utført på mus. Eller rett og slett synsing fra mennesker som syns at noe høres sannsynlig ut. Eller man kan bevise en bitte liten effekt og det blir blåst opp.
Jepp. For ikke å snakke om alle bloggere som promoterer alskens tullete dietter og "livsstiler". :rolleyes: "Clean eating" er et uttrykk som gjør nifse ting med blodtrykket mitt.
Anbefaler The Angry Chef for glimrende (og morsom!) kritikk av matmyter og trenddietter.
Ja, ofte er det bare EN "greie" som presenteres som silver bullet til alt, men jeg tror at selv om jeg tror kosthold er undervurdert og for lite forstått som element i helse, så er det mye mer komplisert enn "kutt ut gluten" eller "drikk natron".
Man er ikke ekspert på ernæring og helse bare fordi man er lege. Et eksempel: jeg mener å ha lest at hun har hevdet at økt utbredelse av cøliaki/glutenintoleranse skyldes økt inntak av gluten. Men jeg vært på foredrag til en av landets fremste spesialister på cøliaki som avviser dette og hevder at gluteninntaket nå er langt lavere enn for noen tiår siden.
Jeg har ikke problem med maten hun anbefaler. Jeg har problemer med at hun demoniserer mat som ikke nødvendigvis er noe galt med og at hun setter matvarer/kosthold i sammenheng med nevrologiske tilstander uten at det er god forskning som støtter dette.
Nei, om du syns at det at man har rett i mye veier opp for at man kommer med mangelfulle og til tider helt feil påstander, signert med lege, og attpåtil tjener seg rik på produktene, så er det vel ikke så gæli.
Jeg må jo innrømme at jeg synes at det at hun har en miks av "riktig og feil" gjør det enda verre. Det er tross alt lettere å bevege seg i et svart-hvitt landskap enn i bare gråtoner.
For normalt sunne og friske mennesker er det sikkert helt OK å spise som disse guruene anbefaler. Mulig det holder oss friske. Jeg er dog veldig skeptisk til å anbefale dette til ALLE som en universell løsning på sykdom og sykdomssymptomer, og er redd for at folk kan vente for lenge med å oppsøke lege. Legemidler er tross alt forsket frem av en grunn, og et immunforsvar trenger ofte mer hjelp enn det bønner og linser kan bidra med.
Berit Nordstrand har aldri anbefalt noen å droppe medisin og legebesøk. Alle, friske som syke, har selvfølgelig stort utbytte av å følge hennes anbefalinger om å spise næringsrik mat.
All maten Nordstrand anbefaler er sunn for kroppen. Vi snakker ikke en crazy-guru som anbefaler å leve på kun ananas.
Jeg er spesielt glad for all fokusen hun har på at tarmhelse påvirker kropp og psykisk helse i langt større grad enn antatt. Det hun sier om dette, underbygges av forskeren Enders, som har skrevet boken "Sjarmen med tarmen".
Mindre sukker, mer frukt og grønt, sunne proteinkilder, rene råvarer - alt sammen kjempefarlige råd som folk bør avstå fra. :nemlig:
Hvorfor? Alle ernæringsfysiologer burde jo juble over alle som fremmer sunne matvarer til et folk som har verdensrekord i livsstilssykdommer på grunn av høyt inntak og ferdigmat?
Å være lege er ikke å være kostholdsekspert. Leger lærer helt andre ting om kroppen enn ernæringsfysiologer.
Nordstrand er bannlyst på klinisk ernæringsstudiet på UIO, det sier vel det meste syns jeg. Mye av det hun promoterer er bullshit.
ITallulah - i linkene er det gluten kepsis og skepsis fra Tjomlid om at sukker er så farlig som angripes. Kostholdseksperten i den første linken din stiller seg hovedsakelig bak kostholdsrådene til Nordstrand - selvfølgelig, vil jeg si. Hun anbefaler helt normal, sunn mat.
Nordstrand anbefaler ingen å kutte gluten helt - hun har mange oppskrifter med gluten, men bruker urkorn, som har mindre gluten enn vanlig hvetemel.
At sukker i så store doser som vi i dag spiser, er kanskje dårlige nyheter, men neppe kontroversielt.
Det er bare trist at det skal fokuseres på at en som på en god og tydelig måte forklarer folk noe så viktig som betydningen av mat som støtter kroppens sunne utvikling får så omfattende kritikk basert på små nyanser i rådene hennes.
Smålige uenigheter i akademia har vi sett mange eksempler på. Det sier ingenting. Jeg husker hvor sinte kostholdseksperter ble da Fedon kom med lavkarbo også. Det betyr ikke at han tok feil. Mange folk er kvitt diabetes 2 etter å ha lagt om til lavkarbo-kosthold.
Blant annet pga måten hun fronter ting på, kvasiforskning og hysteriske tendenser. Ernæringsfysiologer er opptatt mer enn at folk skal fremme sunn mat.
Dette er jo litt på HIs grunntema også: For jeg tenker at det utvilsom finnes en masse effekter av kosthold som ikke er tilstrekkelig kartlagt til at en seriøs medisiner vil anbefale det eller det, og siden kropp er så SINNSYKT vanskelig å forske godt på, med tilstrekkelig bevis, så er det en masse vi aldri vil finne sikkert ut av også. Men det kan likevel godt hende at mange vil ha gode effekter av a eller b eller c. Så det kan hende vi går glipp av en masse, masse gode livsstilsendringer, fordi vi krever at alt skal være bevist hinsides tvil.
Eksempel: Det tok TI år med masse forskning fra første formulerte hypotese til man faktisk hadde gode og dokumenterte bevis for at røyking var skadelig. Tross lungekreftavdelinger fulle av omtrent bare røykere. I de ti årene kunne man faktisk ikke, med faglig integritet i behold, si at folk burde slutte å røyke.
Det har vel vært det samme med lavkarbo også. Man har sett at det har virket for mange, ikke forstått hvorfor, og dermed stått knallhardt på "kalorier inn minus kalorier ut" :trasser: Og først nå begynner man å forstå de komplekse hormonelle og fordøyelsesmessige mekanismene som ser ut til å gjøre at en kalori ikke bare er en kalori.
Jeg tror det Nordstrand og mange andre gjør er å ta teorier som er relativt substansielle hypoteser og jobbe ut fra dem, før det er bevist at hypotesene stemmer.
Som om de var en kreftlege på 40-/50-tallet og anbefalte folk å slutte å røyke. Uten at de hadde bevis for det.
Kokosprodukter - sies å inneholde mye korte mettede fettsyrer, som forbrennes mye raskere. Sannheten er at det er en veldig liten andel av disse fettsyrene, og mye av de lengre mettede fettsyrene som er bevist å ikke være bra for oss.
Urkorn - hun fremstiller dette som at det opplest og vedtatt at dette er sunnere, men det foreligger ikke forskning som bekrefter dette
Jo, honning er sunnere enn sukker. Like mange kalorier (som ser ut som om er det ernæringsfysiologer ofte henger seg opp i), og det er "raske karber" men det er også dokumentert antiseptisk, for eksempel.
Urkorn inneholder oftere mindre gluten, så for de som er sensitive for gluten (noe mange er uten at de har cøliaki), så vil det åpenbart være bedre. Noen av dem har også noe mer næringsstoffer, som svarthavre.
Gluten er ikke farlig, men mange opplever mage-tarm-plager som blir bedre med mindre gluten.
Melk er ikke farlig, men mange opplever at de er sensitive til enten laktose eller melkeproteiner, og har det bedre uten.
En kremmer er like mye kremmer om hun tilfeldigvis har en eksamen i bånn. Det er et forretningskonsept. Jeg reagerer på at hun selger opplegg, foredrag og bøker om at man kan spise seg til gode følelser og spise seg glad. Etter mitt syn hopper hun med begge beina i størrelse 54 ut i det i hvert fall jeg kjemper for, at mat er næring og ikke noe vi bruker til å regulere følelser. Hun reklamerer også for medikamentfri behandling av ADHD. I store bokstaver som en overskrift på nettsida si.
Å lage mange barn er ikke noe bevis på at man kan andre ting enn akkurat å lage barn. Gjerne hjulpet av å være godt fertil. Enten man heter Anna Wahlgren eller Berit Nordstrand.
Har like mye respekt for det som for sykepleiere som bruker den offentlige finansierte utdanningen sin til å pusher Botox. :D
Nja, blir ikke det en litt sånn "tolk det slik man vil"-påstand? Ja, det er stoffer i honning som ikke er i raffinert sukker, men i veldig liten skala. Skal det være sunnere, må det være mindre av det "skadelige"; og mer av det helsebringende, honning har ikke mindre av det skadelige, og minimalt mer av det helsebringende.
Det minner meg om når jeg lette etter oppskrifter på squash, og fant et amerikanske mammaforum, hvor de syns kake med revet squash var en fin måte å få ungene til å spise grønnsaker på. Never mind at kaka hadde to kopper sukker også, liksom. :knegg:
Nordstrand påstår vel for øvrig ikke at bare de som er ømfintlige for melk bør la være å drikke det, men alle voksne personer.
Men det blir feil å si at "honning er like usunt", selv om forskjellen er marginal (og så er det selvsagt alltid tullinger som tenker at "honning er SUNT" og begynner å likestille det med grønnsaker omtrent, mens det mer er at "hvis du først skal søte med noe, så er det ørlite sunnere med honning).
Det var "melk er ikke farlig" jeg syns ble vel svart-hvitt. Det er ikke supergunstig for alle, slik vi ble foret opp på, bare.
Det er jo også betenkelig at mye av den "statlige" informasjonen om mat drives av bøndenes interesseorganisasjoner gjennom de forskjellige "opplysningskontorene".
Det er ikke jo ikke KJEMPErart at et kontor finansiert av melkebønder reklamerer for melk, liksom.
Det er det jeg er uenig i da, men det er mer en retorisk uenighet, sikkert. Jeg mener at det ikke er sunnere med honning, fordi du får med noen så små mikrober med noe sunt i tillegg til det usunne.
Og sånn generelt; selvfølgelig kommer hun med masse gode kostholdsråd også. Men jeg er dessverre ikke tilhenger av mennesker somstrør om seg bastante påstander om en hel masse som enten ikke er bevist, og også i en del tilfeller motbevist og tjener seg fett rike på det.
Men hvorfor i alle dager er det sunnere å spise ting som antiseptisk? :confused: Jeg skjønner at honning kan brukes til sårbehandling på grunn av disse egenskapene, men mat? Og denne egenskapen som jeg etter litt googling fant ut skyldes lite væske, vil jo forsvinne når du bruker den i mat? (Digresjon: Det må være det samme som med olje, hvor man kan oppbevare chili og urter i en halv evighet?)
Jeg også tror at mat kan påvirke oss - for all del - det er jo det jeg lurer på i HI. Problemet med å nærme seg området basert på synsing, er jo dette med at folk er forskjellige. Faren min tålte ikke melk, jeg tåler det helt ok. Det er selvfølgelig lurt å "teste" seg seg på diverse måter - jeg har selv hatt et veldig alternativt kosthold til tider, fordi jeg opplevde at jeg responderte bra på det. Men jeg tenkte aldri at dette var allmenngyldige sannheter for hele menneskeheten ... Det er en forskjell.
Det er litt vanskelig å være generell, for honning varierer mye, både i innhold av antioksidanter og i hvor kraftig den påvirker blodsukkerstigning.
Og det er forskjell på hva som er sunt for en aktiv person uten diabetes og en inaktiv overvektig med diabetes 2.
Men generelt så påvirker mange typer honning blodsukker mindre enn sukker. Honning kan ha positiv effekt på CRP-nivåer og kolesterol. www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15117561
Jeg mener ikke å være noen forsvarer av Berit Nordstrand, altså, jeg tror også hun presenterer litt for mye "one size fits all", akkurat som medisinere og ernæringsfysiologer litt for ofte gjør.
Det er selvsagt lettere sånn.
Jeg mente bare å nyansere noen av påstandene til Erica, som slett ikke er opplest og vedtatt.
Og apropos gluten: Det er faktisk usikkerhet om det er gluten som faktisk forårsaker det som kalles ikke-cøliakisk glutensensitivitet. Det har vært forsket på dette en liten stund nå, og det er funn som tyder på at det kan være fruktaner som er årsaken til mage-tarm problemer. Grunnen til at mange tror det er gluten de reagerer på er at de blir bedre ved å kutte ut hvete, rug og bygg, men dette er også matvarer som inneholder fruktaner.
Dermed er det åpenbart at Nordstrand driver med synsing.
Jeg kan kanskje også legge til at hun framstår som bedreviter og snakker ned normalt sunt norsk kosthold. Dette har jeg ikke lest meg til, for å si det slik. Jeg var i utgangspunktet positiv til henne, men med en gang jeg fikk litt bedre kjennskap til henne ble jeg betenkt, det er ikke greit å problematisere normal sunn mat i den grad at det grenser til det hysteriske, som jeg vet at hun har gjort.
Det er helt ok altså, min "metode" var på et vis for å vise hvordan hun kommuniserer. Si det motsatte av hva jeg sier så har du det hun sier, og det stemmer jo ikke. Det er jo ikke så unyansert.
Jeg syns denne diskusjonen var veldig interessant.
Nei, det er vel nettopp det som gjør det vanskelig: Hva er "sunt"?
For noen er kaloriinnhold vesentlig for det, for andre er blodsukkerstigning kjempeviktig, immunsforsvarseffekter er viktige, hormonelle effekter også. Og kombinasjonen av disse, selvsagt. :svimmel: Akkurat når du er forkjølt er det "sunt" at honning i teen kan hjelpe mot hoste og sår hals, når pollensesongen kommer er det "sunt" å redusere behovet for antihistaminer, vil jeg tro.
ElinM: Både interessant og relevant det du sier om gluten/fruktaner! Når Nordstrandene i denne verden råder klientene sine til å kutte ned på gluten og begrunner det med at "gluten er skadelig for tarmene for mange" så er begrunnelsen feil, men remediet kan være riktig. Og når begrunnelsen blir feil så kan det også gjøres feilvurderinger i hvordan man igangsetter remediet, selvsagt.
Men filosofisk: Hvor mye betyr det for den som opplever helseforbedring av å redusere gluteninntak, at begrunnelsen er presis? :vetikke:
(Personlig føler jeg at det er viktig, fordi jeg liker at ting "går opp", men kanskje ikke? :vetikke: )
Og så koker jo alltid sånt ned til overskriftene "HONNING ER SUNT!!" (med vakre bilder av gyllen honning) til "HONNING ER FARLIG FOR DEG!!" (med uflatterende bilder av fedme, gjerne).
Jeg syns det er viktig. Det minner meg veldig om da Balderklinikken mente alle hadde candida og fikk mange mennesker til å slutte med hvetemel, gjær, sukker og en rekke andre stoffer. Og SELVSAGT følte man seg bedre! SELVSAGT gikk man ned i vekt! Men ikke fordi man hadde candida, men slike begrensninger effektivt kuttet vekk alt av fin gjærbakst og godterier. Når grunnlaget var feil første det til at Balder tjente seg rike, og at folk kuttet vekk noen matvarer som var sunne, uten nødvendigvis å erstatte dem med noe annet. Og impacten på selskapslivet, da. :knegg:
Det kan være viktig for å bli helt frisk. Vet man årsaken, kan man sette inn riktig tiltak. Som ikke bare vil være å kutte hvete, bygg og rug, men også andre matvarer som inneholder fruktaner.
Og så kan det være viktig for å forhindre at andre kutter matvarer 'bare for sikkerhets skyld' siden gluten 'sikkert er skadelig'. Og så erstatter man sunne glutenholdige matvarer som for eksempel grovbrød, med usunne glutenfrie varianter. (Glutenfrie erstatningsprodukter av brød og pasta består i stor grad av stivelse der næringsstoffene er vasket ut.)
Jeg syns du gir noen gode eksempler på hvorfor det er problematisk å kommunisere ut at man generelt sett bør holde seg unna gluten. Jeg kjenner ganske godt til sammensetningen på mye av det glutenfrie melet, og det har i stor grad mindre bra næringsinnhold og raske karbohydrater. Når dette medfører at mange tror at det er sunnere å spise glutenfritt enn glutenholdig blir det jo problematisk.
Jeg har lyst til å skrive litt om en liten sideeffekt av alle som spiser 'glutenfritt' fordi det er sunt. De kan gjerne velge når de vil spise glutenfritt, og er ikke så nøye på det. Også, og kanskje spesielt, når de er ute på restaurant. Det fører til at en god del i restaurantbransjen opplever kunder som ikke er så nøye på det. Hvis de ansatte ikke har fått god opplæring og tar det på alvor, forstår de ikke forskjellen og kan både bli oppgitt, sure og slurve med kostholdskravene når det kommer en person med cøliaki som ber om å få glutenfritt. Vi har ikke opplevd det i særlig grad selv, men jeg ser mange opplever dette.
Nemlig. Om det hun misjonerer, har noe for seg, blir nærmest irrelvant for meg all den tid hun lirer av seg det ene bedrevitende og nedlatende utsagnet etter det andre. Jeg prøvde å google meg fram til et sitat av henne jeg leste bare for noen dager siden, men fant det ikke. Men det var et svar på journalistens spørsmål om hva hun syntes på julemarsipan til halv pris, og hun svarte noe à la "at det var jo greit, det, så lenge den erstattet marsipangrisen du ellers ville spist til jul". Som om det var utenkelig at folk spiste mer enn én marsipangris i året. :snill: Siden jeg ikke finner sitatet, håper jeg egentlig at jeg bare har drømt det, for så teit synes jeg det var.
Jeg skjønner det ikke. Jeg skjønner at honning i seg selv har egenskaper som gjør at det ikke går bakterier i den. Noe som er kjempepraktisk til turformål hvor man ikke har kjøleskap, hvis man har behov for å "lukke" et sår med noe. Men disse egenskapene vil jo forsvinne når du har honningen i noe drikkende? Du mener vel ikke at honning inneholder stoffer som dreper bakterier? Honning har egenskaper som gjør at bakterier dør der (av mangel på optimale levevilkår) men disse egenskapene forvinner i te.
For enkeltpersoner betyr det selvfølgelig ingenting. Men for å utvide/utvikle ting videre må man jo ha rett begrunnelse. Som et eksempel kan vi jo si at revebjelle var kjent for å virke mot enkelte helseproblemer. Det er en fordel at vi vet hvilket stoff det er og at det nå kan doseres på en måte som gir lik virkning hver gang. I motsetning til å "knaske" revebjelle, med ymse styrkegrad.
Jeg vil heller hevde at dine påstander ikke er riktige. Og jeg tror det er lurt både for oss ikke-eksperter og eksperter å være relativt ydmyke for at det fremdeles er mye vi ikke har oversikt over når det gjelder kroppen. Så både å kjøpe alt man hører ukritisk og å latterliggjøre uferdig forskning vil være uklokt. Så lenge ingenting beviselig farlig anbefales, synes jeg det er fornuftig å sette pris på alle som promoterer sunn mat.
Og det er selvsagt helt fint å profitere på egne produkter også - jeg har stor glede av de sunne Nordstrand-produktene og har også kjøpt Fedon-mat. Er Grandiosa bedre?
Moderne hvetemel inneholder mer gluten enn det opprinnelige urkornet. Det er ikke hensiktsmessig for oss - deg har også forskeren bak «Sjarmen med tarmen» skrevet om.
At mange blir provosert av at Nordstrand er flinkis, synes jeg blir et trist argument. Det er også et inntrykk man får endret på om man hører på podcasten med henne og Sonstad. :reklamerer:
Enig. Men i mellomtiden, før man vet sikkert, skal man la være å anbefale revebjelle?
Samme med røykingen - de legene som hadde en veldig, veldig sterk, erfaringsbasert hypotese om at røyking var skadelig, de bare ventet på at det skulle bli nok forskning til at de kunne si det sikkert og forstå hvorfor - skulle de droppet å anbefale pasientene sine å slutte å røyke?
Nei, det er jo bare fint. :) Men man bør jo kanskje være ydmyk nok til å si hva man baserer anbefalingen på. Og det er jo her jeg synes Nordstrand både drar legekortet, "6 barns mor"-kortet og en helt svart-hvitt fremstilling på noe som ikke er det.
Og jeg mener at det er faktisk ikke avklart hva som er bra eller ikke. Jeg tror ikke Nordstrand sitter på fasiten - like lite som jeg sitter på en fasit, selv om jeg faktisk har levd med masse utfordringer knyttet til mat i over 20 år.
Det er selvfølgelig en masse ting som er sant selv om det ikke er bevist. (Jeg leste feks John M. Gottmann, og jeg syntes ikke en gang han slo inn åpne dører - jeg var ikke en gang klar over at det var dører der! Men han har bevist det. Han har forsket på det. Det er det som er det store. Det kan da umulig være noen som mener at det er lurt å kritisere andre, forakte dem eller avvise dem? NB! Var litt inne i meg selv når jeg skrev. Gottmann har forsket på parforhold i 40 år, og har ikke noe med mat å gjøre.)
Det jeg syns er litt strevsomt er at det er så mange som tar det som personlig kritikk når man er negativ til noen som fronter et kosthold/diett som de prøver seg på. For når jeg er negativ til Norstrand eller andre som selger kosthold, så betyr det ikke nødvendigvis at jeg mener at det er skadelig å spise det de anbefaler eller at de som følger det er dumme. Og av alle de "ekspertene" som finnes i verden er det ikke Norstrand som er den verste, faktisk er hun ganske langt nede på lista. Jeg syns det er mye mer skummelt med enkelte clean eating-guruer som eliminerer så mange matvarer og som fremmer så små porsjoner at det minner mer om anoreksi enn sunnhet. Men samtidig har Norstrand en troverdighet i det at hun er lege som jeg syns er problematisk når hun uttaler seg om ting som ikke finnes bevis for og som er langt fra det hun har spesialisert seg innen.
Jeg har selv et ganske vanskelig forhold til mat og har brukt mye tid på å lese meg opp for å finne ut hva som stemmer og ikke. Og det er utrolig vanskelig i denne jungelen av påstander og halvsannheter. Et eksempel er dokumentaren Forks over knives som fremmer et vegansk kosthold. Der drar de frem statistikk fra Norge under andre verdenskrig der det er en stor nedgang i inntak av kjøtt og det samtidig er nedgang i hjertesykdom. Men de glemmer å nevne at inntaket av fisk går opp i samme periode og sier at det er fordi det er sunnere å spise vegansk.
Det er så mye perfeksjonisme for tiden og folk som går rundt og tror at gulrot og grovbrød er usunt. Da er det noe som er helt på villspor.
For et tøysesvar. En stråmann er usannheter i en debatt. Grandiosaen er en spissformulering for å understreke at alle retter Nordstrand anbefaler er bedre for kroppen en en Grandiosa, som mange av oss tross alt velger med jevne eller ujevne mellomrom.
Zinatra, jeg er helt enig med deg at det virkelige problemet er «guruer» som promoterer kosthold som fordrer at en fjerner matvarer kroppen trenger. Det er nettopp det jeg liker med Nordtrands råd - det hun vil fjerne er sukker, raffinerte karbohydrater og næringsfattig mat. Noe som overhodet ikke er kontroversielt. I tillegg er hun opptatt å fokus på det en skal spise mer av, at kroppen trenger næringsrettet mat og sunne fettstoffer og at en ikke skal måle og veie og telle kalorier. For meg er dette det motsatte av matnevrotisme og en befrielse.
Men Nordstrand er veldig tydelig på at alle spiser mer gluten i dag enn hva de har godt av. Og hun slår fast som et faktum at såkalt glutenintoleranse skyldes reaksjon på gluten, mens som jeg skrev tidligere mer sannsynlig skyldes reaksjon på fruktaner. Og hun omtaler cøliaki som en allergisk reaksjon, som lege bør hun vite at cøliaki har ingen ting med allergi å gjøre, det er en autoimmun sykdom. Hun synser, hevder ting uten vitenskapelig bakgrunn, og hun tar direkte feil. Hun fører åpenbart et korstog mot gluten. Og det faktisk helt uten faglig forankring.
Jah! Jeg skulle ønske det gikk an å si, både for lege og helsecoacher eller hva de kaller seg, at "vi vet ikke hvorfor, men for en god del av mine pasienter hjelper det mot xx når de prøver yy, jeg vet ikke hvorfor. Jeg tror kanskje det og det, men det vet vi ikke sikkert. Uansett, jeg anbefaler å prøve zz i en periode, og så ser vi".
Samtidig, det er noe vidunderlig med svart-hvitt enkle svar. Å legge fra seg det kritiske blikket og bare gå all in og gutse på ned en forandring, helt ukritisk. For forandring kan være forferdelig vanskelig, og det er lettere uten for mange ifs og buts.
Og det er jo tradisjonelt det leger har gjort også. Fremlagt rett frem svar uten nyanser, med stor autoritet, nettopp for å unngå for mye tvil og usikkerhet hos pasientene. (Nye leger lærer det ikke på den måten, da, tror jeg).
Først og fremst er det serveringsbransjen som må skjerpe seg da de plikter å gjøre dette ordentlig. Men det hadde jo hjulpet om alle som ba om glutenfritt var like nøye som de med cøliaki, selv om jeg forstår at det ikke er å forvente. Jeg tenker også at det kan være greit at folk flest er oppmerksomme på problemet og hvor viktig det er for cøliakere å overholde et helt glutenfritt kosthold.
Jeg er heller ikke Nordstrand-fan, men jeg kan ikke se at Nordstrand omtaler cøliaki som en allergisk reaksjon. Heller ikke at glutenfritt er det beste.
Hvis du leser sitatet fra Nordstrand ser du at hun kaller det en allergisk reaksjon, mens cøliakiforningen kaller det for en autoimmun sykdom, som er noe helt annet enn allergi.
For å forklare hva en autoimmun sykdom er (leddgikt, bindevevsykdommer, eksem, psoriasis osv), pleier jeg å si at kroppen oppfatter SEG SELV som et allergen, altså noe som trigger immunforsvaret på samme måte som et allergen utenfra. Gluten trigger også dette systemet - så kanskje egentlig begge forklaringene er innenfor?
Men det er det jo ingen som bestrider, etter det jeg kan se.
Jeg har vært på Berit Norstrand-foredrag, og dro meget skuffet hjem. Men ikke over temaene hun tok opp. Produktsalg i stor skala, og promotering av egne produkter som gjennomsyret foredraget, var det som fikk meg sur. Likevel mener jeg at hun sier mye klokt. Og forskningsbasert.
Jeg liker flisespikkeri. Jeg kalte det unødvendig flisespikkeri fordi jeg mener det er ordkløyveri om symptomene på cøliaki, ikke sykdommen som sådan.
Pebbles: Alle kan selge produktene sine. Det er helt greit. Men da liker jeg at de kaller det butikk, og ikke et foredrag om ernæring, som man attpåtil betaler penger for å komme inn på. Jeg følte meg rett og slett litt lurt.
Jeg skjønner. Oppskriftene hennes er for det meste basert på ingredienser hun ikke selger selv. Jeg er lat og vil jo helst ha mange flere Nordstrand-produkter. Øverst på ønskelista er fermenterte grønnsaker.
Mens jeg mener at hun ikke sauser ting sammen. Nok om det. Jeg lever godt med uenigheten. Jeg mener det er mange andre der ute som er mye verre enn Nordstrand, og at hun er godt over på plussiden når det gjelder ernæring og kosthold.
Når det gjelder diskusjonen himalayasalt versus vanlig industrielt salt, mener vel mange at det er miljøvennlig fordi det ikke er industrielt raffinert, og heller ikke tilsatt noe, eller? Men der må jeg si at jeg ikke har lest meg opp.
Jeg vet ikke om jeg forstår hva du mener. Mener du at symptomene på allergi og cøliaki er like? Det er i så fall helt feil. Cøliaki kan være helt symptomfri, for eksempel. Helt til det oppdages fordi man for eksempel har fått tarmkreft, som man kan utvikle hvis man går for lenge med ubehandlet cøliaki.
Nei, jeg mener at cøliakiforeningen, astmaforeningen og Nordstrand er rimelig omforente om hva som er hva, etter det jeg kan lese. Selv har jeg ingen fagkunnskap om hverken cøliaki eller allergi. Men anser meg selv som kildekritisk.
Men nå sier du altså at det er greit at en lege kaller autoimmune sykdommer for allergi, siden Nordstrand faktsik gjør det? Cøliakiforeninga og spesialister i cøliaki derimot mener man må skille tydelig på dette og ikke omtale cøliaki som allergi.
Det er mye her som er bra, men samtidig er det en del udokumenterte påstander som jeg mener er utfordringen med henne. Hun sier at vi ikke har godt av gluten. Det er ikke dokumentert at gluten for friske er et problem. Hun skriver også at det er mye mer cøliaki i dag enn for 50 År siden, men vi spiser i dag mye mindre brød enn for 50 år siden, og er hun nå sikker på at det er mengden gluten som er problemet?
Hun bruker her tydelig ordet allergi om cøliaki. Greit nok så forklarer hun litt mer senere, men jeg tenker at som lege bør hun være klar på definisjonsforskjellen. Det fremstår ihvertfall merkelig at hun er så unøyaktig i sine forklaringer.
Hennes fremstilling av hvor «farlig» og usunt gluten er medfører høyst sannsynlig at endel begynner å kjøpe og spise glutenfri mat og matvarer, som i stor grad er mye mer usunne enn mange av de glutenholdige produktene.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
