Tallulah sa for 17år siden:

Jeg syns ikke 17 stykker på fire år er uhyre sjeldent jeg. Fra 1974 til 2005 var det 119 stykker. Og det er bare dem som har blitt frikjent til slutt.

Esme sa for 17år siden:

Jeg skrev:
Texas: kortversjon: 393 totalt, 161 svarte, 121 hvite

Det jeg mente med kortversjon var at jeg ikke siterte hvor mange latinoer, asiatiske og nat.am det var med unntatt den første rekken, men jeg trodde det kom frem siden jeg tok med total antallet. (161 + 121 = 282 og ikke 393).

Jeg bør vel ta med hele tabellen.

Texas 393 totalt, 161 svarte, 121 hvite, 107 latinoer, 4 asian, 0 nat.am
Florida 397 totalt, 139 svarte, 221 hvite, 35 latinoer, 1 asian, 1 nat.am

osv.

I følge linken som jeg oppga, som er offisiell amerikansk statistikk så er det disse forholdstallene i befolkningen pr 2005
Black 12.8, American Indian and Alaskan Native 1.0%, Asian Persons 4.3%, Native Hawaiian and Other Pacific Islander 0.2%, Persons reporting two or more races 1.5%,

Men du har rett i dette: av de hvite 80.2% regner man også med latinoer.

Det riktige er hvite 66% av befolkningen om man unntar latinoer.

Likevel er svarte overrepresentert i forhold til befolkningsprosenten.

Og så: bedre lykke neste gang? Hva slags tone er det? Må da gå an å diskutere statistikker på en minnelig måte vel?

Toffskij sa for 17år siden:

Elin, for det første kan du tydeligvis verken telle eller regne. For det andre synes jeg du er over alle støvleskaft usaklig og uforskammet i denne tråden. Skjerp deg!

Esme sa for 17år siden:

Da er vi enige. :)

safran sa for 17år siden:

:nemlig:

maggypop sa for 17år siden:

Øye for øye gjør ikke verden til et bedre sted. Dødsstraff er etter min mening barbari satt i system.

Magica sa for 17år siden:

Jeg er totalt mot dødsstraff, jeg lærer ungene mine fra de er små at man ikke skal slå noen selv om de selv blir slått. Da er de ikke noe bedre selv, og den som slår vil aldri lære at han gjør noe galt.

Elin sa for 17år siden:

Å, nei, jeg kan ikke telle heller nå! I tillegg til at jeg er USA-elsker og usaklig?

Nei, jeg kommer ikke til å skjerpe meg mer enn andre i denne tråden. Absolutt ikke, Tinetoff! Hva er det jeg har sagt som er usaklig? Hvor er jeg uforskammet, annet enn mot Sitron som faktisk startet med å (som vanlig....) være uforskammet og ufin mot meg?

Elin sa for 17år siden:

[RIGHT]Ethnic groups:[/RIGHT]

white 81.7%, black 12.9%, Asian 4.2%, Amerindian and Alaska native 1%, native Hawaiian and other Pacific islander 0.2% (2003 est.)
note: a separate listing for Hispanic is not included because the US Census Bureau considers Hispanic to mean a person of Latin American descent (including persons of Cuban, Mexican, or Puerto Rican origin) living in the US who may be of any race or ethnic group (white, black, Asian, etc.)

Av de på death-row i USA er 11% hispanic, 42% svarte og 45% hvite. Er svarte da overrepresentert på death-row?

Skilpadda sa for 17år siden:

Hvis det er 12.9% svarte i befolkningen, og 42% på death row er svarte, så er de ganske kraftig overrepresentert, ja. Jeg ser av fotnotene at en del av dem som hører til Hispanic/Latino-gruppen også kan være svarte, men selv om de alle hadde vært svarte (hvilket de jo ikke er), så utgjør ikke denne gruppen til sammen mer enn drøyt 27% av befolkningen.

Teofelia sa for 17år siden:

Elin sa for 17år siden:

Ja, ok, men hele diskusjonen går vel omtrent på hvor diskiminerende det er at det er svarte som er overrepresentert på deathrow. Da er jo en diskusjon som faller noe i grus uansett, for i så måte er vel ikke USA noe særtilfelle, er det jeg vil frem til. Hadde vi hatt dødsstraff i Norge, så ville også svarte vært overrepresentert (selv om de er nordmenn...).

Så hva er poenget? Er det ille med dødsstraff uansett farge på den dømte , eller er det ekstra ille med dødsstraff fordi det er omtrent like mange svarte som hvite som blir dømt til døden?

Elin sa for 17år siden:

Ok, sånn som O.J. Simpson mener du?

Teofelia sa for 17år siden:

Skilpadda sa for 17år siden:

Ja, det var jo nettopp det du sa var "tullball" og at alle andre måtte "lese fakta" og ikke tro på "myter og antakelser", og "bedre lykke neste gang" og slikt. (Det virker sikkert ekstra uforskammet siden det faktisk var feil, det du sa.)

At dette er et sidespor i forhold til en prinsipiell diskusjon om dødsstraff, er jeg enig i, og selv ville jeg være like motstander av dødsstraff selv om det ikke var noen form for diskriminering involvert. Men grunnen til at akkurat denne biten ble så grundig diskutert nå, var dine påstander om at det som ble sagt var tullball og myter, så det er litt malplassert at du spør om hva som er poenget med å diskutere akkurat dette.

Elin sa for 17år siden:

Det gjør saken verken bedre eller verre, for det er klinkende likegyldig om en som begår en så alvorlig forbrytelse at det blir straffet med døden er svart eller hvit, for forbrytelsen skal og bør straffes.

Jeg tror ikke at sjansen for å bli dømt beror på den hudfargen man har.Ikke i USA og ikke i Norge. Allikevel er svarte overrepresentert i kriminalstatistikk både i USA og Norge. Man kan ikke slutte å straffe de fordi de er svarte, men man må straffe de fordi de har begått en alvorlig forbrytelse.

him sa for 17år siden:

Du mener altså at det ikke foregår rasediskriminering i USA?
Dette håper jeg ikke du mener seriøst.

Skilpadda sa for 17år siden:

Du tror ikke at det finnes rasisme i det amerikanske rettsvesenet, altså?

Teofelia sa for 17år siden:

Har det slått deg at ikke alle dødsdommer er rettferdige? At grunnen til at flere svarte dømmes til døden enn hvite ikke er fordi de svarte gjør flere og værre forbrytelser enn hvite, men at svarte straffes hardere enn det hvite gjør? Har du reflektert over at en svart kanskje dømmes til døden for en forbrytelse som en hvit bare hadde fått fengselsstraff for og at det er det som er årsaken til at svarte er overrepresentert? Det tror nemlig jeg.

Elin sa for 17år siden:

Nei, jeg tok ikke feil. For hvis man leser statistikken videre og ser hvem av de som har sittet på deathrow som faktisk er blitt henrettet, så er tallene klare. (ja, fortsatt samme factinfo-sheet fra deathpenaltyinfo.org). 622 hvite mot 373 svarte i perioden 1976-2007.

Fordi folk uttalte seg i hytt og pine uten å legge tall på bordet før ovennevnte side med FAKTA ble oppdaget. Og jeg står ved at det er mye tullball nettopp pga. det jeg har forklart.

him sa for 17år siden:

Har du vært borte i statistikk før? Jeg bare lurer fordi det jeg opplever dette som en "god-dag-mann-økseskaft" diskusjon. De tallene du oppgir i dette innlegget viser jo at antallet svarte som er henrettet er prosentmessig langt større enn de er representert i befolkningen. Ergo en overrepresentering.

Teofelia sa for 17år siden:

Skilpadda sa for 17år siden:

Så det er over fem ganger så mange hvite som svarte i befolkningen, men under dobbelt så mange hvite som svarte som blir henrettet. Med andre ord er det en sterk overrepresentasjon av svarte som henrettes, i forhold til hvite. Og hva mente du det viser? :undrer:

Det folk uttalte, stemmer overens med fakta, så å kalle det tullball fordi det ikke der og da ble underbygd med tall, er litt drøyt. Og jeg kan ikke se at du her har forklart noe som støtter opp under det du sa.

Elin sa for 17år siden:

Åh er du frekk? :D

Overrepresentasjon i befolkningen. Underrepresentert i henrettelsesstatistikken.

Skilpadda sa for 17år siden:

Hva i alle dager mener du?

Teofelia sa for 17år siden:

Elin sa for 17år siden:

Jeg har hørt at jeg kalte det tullball nok ganger nå, Skilpadda. Jeg forstår hva du sier.

Skilpadda sa for 17år siden:

Det var hyggelig. Forstod du den første delen av innlegget mitt også?

him sa for 17år siden:

Mener du dette? Disse tallene henger sammen, du kan ikke bare se på tallene i seg selv, du må regne om tallene i prosenter og så sammenlingne prosentene.

Elin sa for 17år siden:

Nei, for i henrettelsestatistikken er ikke hele befolkningen med, men kun de som er idømt dødsstraff i utgangspunktet. Av de 1095 som ble henrettet (altså dømt til døden) var 622 hvite. Er det da færrest hvite eller færrest svarte som er henrettet?

Kan det være så utrolig vanskelig å forstå?

him sa for 17år siden:

Men du kan ikke se på tallene uten å også se på forholdstallene for hele befolkningen, for det er der overrepresentasjons-begrepet kommer inn. Hvis dette hadde vært et land hvor man ikke var klar over befolkningssammensetningen hadde det å snakke om en overrepresentasjon vært bortkastet ettersom begrepet her kun peker på en sammenheng mellom prosentvis andel av befolkningstallet og prosentvis andel av dømte.

Skilpadda sa for 17år siden:

Og igjen: hva mener du dette viser? :undrer:

him sa for 17år siden:

Det komme an på om du ser på rene tall eller om du ser på prosenter. Som jeg har sagt tidligere må du regne om til prosenter og deretter sammenligne tallene.

Teofelia sa for 17år siden:

Skilpadda sa for 17år siden:

Selvsagt er det flest hvite som er henrettet. Men poenget er jo at i befolkningen er det grovt regnet fem ganger så mange hvite som svarte, så hvis det var helt like forhold blant de henrettede, skulle det vært fem ganger så mange henrettede hvite som svarte. I virkeligheten er det knapt dobbelt så mange. Dermed er svarte kraftig overrepresentert i henrettelsesstatistikken.

Mams sa for 17år siden:

Når man ser antallet som er henrettet mot antallet som sitter på deathrow, vil jeg si at forskjellen sier litt om hvem det viser seg at sitter der uskyldig.

Med det mener jeg at halvparten av de som sitter der grovt regnet er svarte, mens det ikke er halvparten som blir henrettet.
Når man vet at det er endel som bli benådet vil jeg tro at andelen av svarte der er MYE høyre en andelen hvite (prosentvis)

Men dette er ren synsing fra min side da.

Dødsstraff er jeg mot, enkelt å greit.
For meg er det feil at samfunnet sier: gjør som jeg sier, ikke som jeg gjør.

bina sa for 17år siden:

Siden det ble så mye statistikk-prat tror jeg at jeg vil gå tilbake til hovedinnlegget. For allerede der er det begått en grov feil, i forhold til statistikk.

Undersøkelsen spør ikke om folk er for eller i mot dødsstraff. Den spør om folk er for eller i mot at USA skal avskaffe dødsstraff. Egentlig har ingen svart på om de er for eller i mot døddstraff. Og de som har svart "FOR" er jo "for avskaffelse av døddstraff i USA" - altså mest sannynlig generelt i mot dødsstraff. Og de som har svart "I MOT" er "i mot avskaffelse av dødsstraff i USA" - og altså sannsynligvis generelt for dødsstraff.

Så "for" blir "mot" og "mot" blir "for" - i hvert fall hvis man forutsetter at alle som har svart har svart helt prinsippielt om dødsstraff og ikke om USA spesielt.

Agent Scully sa for 17år siden:

The ballot was misleadning! :eek:

Tror du er inne på noe vesentlig her, ja.

annemede sa for 17år siden:

:rørt:
Her får man jammen en grundig innføring i hvordan lære seg å lese statistikk.

Agent Scully sa for 17år siden:

Fra www.amnesty.no/web.nsf/pages/C4AA1E4878802251C125711000392100

Hudfarge spiller egentlig ikke så store rolle i denne sammenhengen, det er de sosiale forskjellene som er fremtredende. Likhet for loven er noe man bør strebe etter i et demokrati.

Dødsstraff kan ikke reverseres. Det er det eneste argumentet man trenger. Det vil alltid være feil og urettferdighet knyttet til en rettsprosess, derfor bør man ikke tillate seg å bruke en type straffe som krever at man har fjernet absoutt all tvil.

Anonyma sa for 17år siden:

Nå har jeg lest hele tråden, Tinetoff, hvor blir det av en slik 'irettesettelse' av oppførsel til andre enn Elin her? Jeg er ganske overrasket over at du kan sitte å si at hun er over alle støvleskaft usaklig og uforskammet, når andre i denne tråden er både arrogante og belærende? DET er langt mer uforskammet enn å diskutere temaet vi faktisk snakker om!

Anonyma sa for 17år siden:

Dette var ihvertfall vettugt! :dåne:

Skilpadda sa for 17år siden:

Du er (i likhet med oss andre) hjertelig velkommen til å være konkret og si fra når du synes noen oppfører seg dårlig. Det er langt mer konstruktivt enn å be andre gjøre det, i tillegg til at vi da slipper å sitte og lure på hvem du mente. (Jada, jeg skjønner at Sitron var en av dem, men siden du snakker i flertall, regner jeg med at det er flere?)

safran sa for 17år siden:

Jeg kjenner jeg er litt imponert over Elins standhaftighet til tross for at hun er på feil jorde.

him sa for 17år siden:

Jeg synes ikke Elin er uforskammet i tråden, men hun tar feil (og det må da vel være lov å kalle for usaklig). Ellers er jeg enig med Skilpadda i at du bør si konkret hvem du mener når du snakker om at "andre i denne tråden" er arrogante og belærende, da får vi noe konkret å diskutere,

Anonyma sa for 17år siden:

Jeg synes det var merkelig at Tinetoff kunne uttale seg om Elin, men utelot andre som er mer uforskammet (faktisk ser jeg ikke hvor Elin var uforskammet) i samme tråd, det var vel helst ikke ment som en oppfordring til å si ifra for meg. Jeg gir beskjed om jeg synes noen oppfører seg dårlig. Enten det er igjennom tråden eller direkte til vedkommende.

Toffskij sa for 17år siden:

Min oppfatning da jeg skrev det innlegget, var at Elin oppførte seg overlegent verst. Hun nektet å lytte til andres (til dels svært tålmodige) forklaringer av bristene i hennes egne resonnementer, og møtte dem med utsagn som "tullball" og "bedre lykke neste gang". Jeg synes Sitrons amerikaelsker-innlegg var på kanten, men i grunnen ingen urimelig reaksjon på de svært provoserende og feilaktige påstandene til Elin i innleggene rett før. Jeg ser ikke at noen andre har gjort noe som helst galt. Det er ingen regler mot å framstå som belærende på dette forumet, spesielt ikke når man prøver å lære bort noe som faktisk stemmer, til noen som åpenbart er fullstendig på jordet.

Anonyma sa for 17år siden:

Tinetoff sa at Elin var over alle støvleskaft usaklig og uforskammet. Selvsagt er det lov å si at noen er usaklig (skjønt jeg er sterkt uenig i denne sammenhengen).

Tallulah sa for 17år siden:

Så du mener å ta feil og lese statistikk galt er saklig?

him sa for 17år siden:

Mener du at det er saklig å si ting som er direkte feil? :confused:
Jeg mener også at det ikke er direkte saklig å karakterisere andre sine utsagn som "tullball" (og det er uavhengig av om man har rett eller ikke), men .... vel, alle diskusjonene her på FP er ikke saklige (og det bør de vel heller ikke være).

Anonyma sa for 17år siden:

Ta feil på grunnlag av sin oppfatning eller hvordan statistikken tolkes? Når det er snakk om å være saklig, synes jeg Elins innlegg er langt sakligere enn for eksempel disse i tråden (flere eksempler på hvorfor jeg reagerte på Tinetoff's uttalse om å være uforskammet, forresten);

cora sa for 17år siden:

Tenk deg følgende:
Det sitter 30 elever i et klasserom.
8 elever er svarte, og 22 elever er hvite. (For å gjøre det litt enkelt)
Av de 8 svarte elevene får 5 stykker anmerkning.(62 % av de svarte).
Av de 22 hvite elevene får 10 anmerkning. (45 % av de hvite)

Flere hvite enn svarte elever får anmerkning, men når man ser det i forhold til totalen av svarte og hvite elever i et klasserom, ser man at de svarte er overrepresenterte i forhold til hvor mange de er i utgangspunktet. Av de 30 elevene utgjør de svarte elevene 26 %.

Maverick sa for 17år siden:

Er det virkelig USAKLIG av Heiko å si at det er forskudd å mene at det er helt greit å ta menneskeliv?

Milfrid sa for 17år siden:

Jeg må bare få si at jeg, selv om jeg er dypt uenig i Elin sitt syn på dødsstraff, og også ser at hun er (om mulig :knegg:) enda mer elendig i matte enn meg, så synes jeg faktisk ikke at hun har vært annet enn påståelig i denne tråden :nemlig: . Hvis noen skulle få påtale for å ikke oppføre seg så er det ikke henne.

Hvor gørr møkka kjedelig hadde ikke denne tråden vært uten Elins synspunkter og litt tvilsomme statistikk :D. Sitrons forsøk på å kvele henne i fødselen med å kalle henne amerika-elsker er etter min mening det som fortjener smekk på lanken :nemlig: .

Men for alt i verden, det hadde kanskje blitt kjedelig her om man ikke hadde sånne som sitron også ;).

Jeg er dypt uenig med Elin, men sier Heia Elin likevel! Deilig med folk som står for meningene sine til the bitter end. Sånn blir det lange, morsomme tråder av :highfive:.

Maverick sa for 17år siden:

Amerikaelskerpåstanden til Sitron fikk jo en like (om ikke enda mer) sur kommentar tilbake, så der er det vel egentlig skuls. Sånn hvis vi først skal diskutere hvem som er den slemmeste dommingen, lissom. :blond:

cora sa for 17år siden:

Ja. Da mener du ikke noe om saken, men du mener noe om hennes synspunkter.

Bare så det er sagt: Jeg er dypt uenig med de som støtter dødsstraff.

Maverick sa for 17år siden:

Jeg er av den oppfatning at noen ting er så essensielle at det ER forskrudd å mene noe annet. Det er forskrudd å mene at det er ok å ta liv.

Milfrid sa for 17år siden:

Den slemmeste dommingen er selvfølgelig den som begynner :nemlig:. Ref min tråd om dama som på
en mindre pen måte ba meg om å ikke smile til henne. Hadde jeg svart henne tilbake (som mange mente jeg burde) hadde jeg jo ikke vært like slem som henne ;).

Jeg hadde også gitt sitron et riiiiimelig surt svar tilbake om jeg fikk sånn slengt etter meg når jeg trådde inn i en tråd.

For meg handler det å gå etter ballen, ikke etter mannen. Jeg er som sagt veldig på sitrons side når det gjelder synspunkt på dødsstraff og tilsvarende dypt uenig med Elin. Men jeg synes fremdeles at Elin er flinkere til å gå etter ballen og ikke etter mannen enn en del andre.

...selv om med så svake arumenter som hun har, så burde hun satse på å gå etter mannen i stedet :knegg: . Fra spøk til revolver: Det hadde blitt ekstrem drittkjedelig her inne om alle var enige og ingen noensinne tok feil :nemlig: . Og det kan fort bli sånn at folk ikke våger å være uenige, om man risikerer å bli slaktet som person - ikke for meningene sine - om man sier dem.

Mener jeg :jupp:.

Toffskij sa for 17år siden:

Jeg står fullt og fast ved min overbevisning om at det er forskrudd å være tilhenger av institusjonalisert mord.

safran sa for 17år siden:

Det liver jo helt klart opp her når noen driter seg ut. :nemlig:

cora sa for 17år siden:

Spørsmålet var om det var usaklig, og det er det.

safran sa for 17år siden:

Jess indid.

Maverick sa for 17år siden:

Nå er jeg stor fan av livlige tråder, men jeg blir litt mer imponert over de som faktisk innrømmer at de tabba seg litt ut i argumentasjonen enn de som bare fortsetter å kjøre på uten å ville ta til seg andres kunnskap. Ellers er jeg helt enig med Valentina om at det er mye bedre å slakte meninger enn personer. (Selvfølgelig, jeg er jo i mot dødsstraff. :knegg: )

Milfrid sa for 17år siden:

Det er jeg forsåvidt enig i ;) Det er heller ikke direkte personangrep etter min mening.

Jeg reagerte mest på sitrons "amerika-elsker"-innlegg og påstanden om at Elin måtte skjerpe seg fordi hun var ufin eller hva det nå var hun ble beskyldt for å være. Mens sitrons kommentar ble forbigått i stillhet.

Milfrid sa for 17år siden:

:rofl:

Det kan jo hende at Elin kommer dit at hun innrømmer tabben hun også, men den sitter nok litt langt inne, når man først har kjørt den så langt som hun har ;).

Jeg forstår Elins standhaftighet veldig godt, jeg, for jeg er sånn ca like påståelig selv :o. Men tydeligvis pittelitt bedre i statistikk. Pittelitt :D

Che sa for 17år siden:

Nå har jeg ikke lest hele tråden, men for meg er saken grei, uavhengig av hva andre sier.

Å ta livet av noen som har drept noen, så synes jeg ikke at de som avstraffer er det hakk bedre enn de som skal straffes. Dødsdom er en for lettvint løsning. Altfor middelaldersk for 2007

Milfrid sa for 17år siden:

:nemlig:

Anonyma sa for 17år siden:

Ja, det er usaklig. For hun kommenterer andres meninger som forskrudde, og det har ingen relevant betydning for saken direkte.

Toffskij sa for 17år siden:

Jeg synes ikke det er usaklig i det hele tatt. Jeg kan komme på en hel rekke meninger jeg gjerne karakteriserer som forskrudde.

Anonyma sa for 17år siden:

Godt mulig, men det gjør det ikke sakligere av den grunn.

Toffskij sa for 17år siden:

Jeg mener at vi alle har og bør ha noen grenser. Noen ting havner på den siden av grensa som man kan kalle f.eks. "forskrudd". For meg havner både drap (også utført av staten), barnemishandling og annen mishandling, grov utnyttelse og rasisme der. Det er et moralsk standpunkt. Det er ikke usaklig å innta moralske standpunkter.

Skilpadda sa for 17år siden:

Der er jeg uenig. Når man diskuterer en sak der folk har ulike meninger, er det helt klart innenfor rammene av diskusjonen å kommentere og karakterisere meningene til dem man diskuterer med. "Forskrudd" er ikke et spesielt diplomatisk ord å bruke, men dødsstraff er ekstremt, og det er rimelig at folk har sterke meninger om det.

Albertine sa for 17år siden:

Jeg oppfordrer alle til å diskutere sak, ikke personer. :)

Mvh Albertine- Admin

Anonyma sa for 17år siden:

Nei, selvsagt ikke. Det er derimot usaklig å kommentere andres meninger som forskrudde. Du refererer til handlinger. Jeg synes heller ikke at drap er moralsk riktig, men jeg deler ikke din oppfatning om staten som morder, av de grunner jeg har nevt tidligere i tråden. Da er det snakk om straff, som ikke på noen måte kan sammenlignes med drap. At du synes min oppfatning er forskrudd, er derfor usaklig.

Skilpadda sa for 17år siden:

Jeg mener det er subjektivt, men ikke usaklig.

him sa for 17år siden:

Mener du altså at ingen meninger - overhodet - er forskrudde?

Der er i alle fall ikke jeg enig med deg. Jeg kan tenke meg mange meninger som er virkelig forskrudde, selv om jeg ikke nødvendigvis mener at folk som tror at dødsstraff er en god ide er forskrudde.

Toffskij sa for 17år siden:

Jeg kjøper ikke argumentasjonen din i det hele tatt. Jeg synes ikke drap blir noe bedre om man får noen andre til å utføre det for penger. Jeg synes det er moralsk forkastelig å mene at det er helt i orden. Eller forskrudd, om du vil.

Anonyma sa for 17år siden:

Det var vel ikke helt det jeg sa? Jeg sa at å kalle andres meninger forskrudde, hjernedøde, eller hva det nå alt er som er blitt sagt i denne tråden, er usaklig. Poenget mitt er at hva du måtte mene om min mening har ingen betydning for diskusjonen, jeg mener det jeg mener og vice versa. Du må gjerne diskutere argumenter for ditt standpunkt, men det hjelper lite å diskutere hvor forskrudd du synes andre er.

him sa for 17år siden:

Vel, i moralske diskusjoner er det jo nettopp det man gjør. Der vil man uansett (om ikke annet implisitt) si at den andres mening er gal. Hvis jeg feks er for utroskap og du er mot utroskap så går det ikke an at en av oss hevder meningen sin uten at man nedvurderer den andres mening.

Moralske diskusjoner har lite med argumentasjon å gjøre. Det er også ofte slik diskusjoner som blir skikkelig hete, typisk eksempel er abort (eller enda verre; senabort). Dødsstraff er jo også en typisk moralsk diskusjon.

Anonyma sa for 17år siden:

Jeg er enig i at man hevder meningene sine som riktige (det er jo derfor man mener det man gjør), men det er forskjell på å diskutere sine argumenter (også i moralske diskusjoner) og å nedvurdere andres oppfatning som forskrudde eller ved direkte personangrep som å kalle folk hjernedøde, i tillegg til sarkastiske uttalelser som jeg viste flere eksempler på tidligere i tråden.

Toffskij sa for 17år siden:

Jeg ville vært helt uinteressert i å være på et forum hvor det ikke var tillatt å komme med moralske vurderinger av andres meninger.

Skilpadda sa for 17år siden:

Å kalle folk hjernedøde synes jeg hverken er saklig eller hyggelig, men det at noen kaller andres meninger for "forskrudde" har jeg altså ikke noe problem med å akseptere i denne typen diskusjoner.

Heiko sa for 17år siden:

Meget mulig jeg er usakelig og lite diplomatisk, men jeg synes uansett at det er noe forskrudd å mene at det å ta livet av andre er en ok ting å gjøre.

Hør på setningen; Det er greit å drepe andre mennesker. Det høres ganske forskrudd ut, ikke sant?

Anonyma sa for 17år siden:

Det går jo ærlig talt ikke an å vinkle dødsstraff slik. Dette er jo helt uten sammenheng. Hadde jeg hørt noen si det slik uten noe som helst bakgrunn for det ville jeg vært enig i at det høres forskrudd ut. Jeg mener heller ikke at det er greit å drepe andre mennesker, men vi snakker ikke om å henrette den tilfeldige mann i gata, men forbrytere som faktisk har utført horrible og umenneskelige gjerninger mot uskyldige, og som mulig vil gjenta handlingene enten i samfunnet eller fengsel.

Toffskij sa for 17år siden:

Dødsstraff er å drepe andre mennesker. Hvordan skal man ellers vinkle det?

Skilpadda sa for 17år siden:

Jo, det er klart det går an. Å henrette noen er å drepe dem. Jeg synes ikke det er greit eller moralsk forsvarlig å drepe noen med fullt overlegg, enten det er tilfeldige forbipasserende eller folk man har sterk grunn til å mislike.

safran sa for 17år siden:

Hvis dødsstraff ikke er å drepe andre mennesker, hva er det da? Og justismord skjer - tenk om de tar livet av en uskyldig?!

Dødsstraff er barbarisk og primitivt.

Inagh sa for 17år siden:

Jeg kommer aldri til å forstå følgende logikk:

"Du har myrdet et menneske. Det er ikke lov å ta livet av andre mennesker - derfor må du nå dø."

Jeg klarer ikke å se at det er mer legitimt at staten tar et liv enn at "mannen i gata" tar et liv.

Anonyma sa for 17år siden:

Jeg synes ikke det er moralsk forsvarlig å la kriminelle som uten tvil har drept uskyldige fortsatt få sjansen til å gjenta sine ugjerninger mot andre uskyldige. Jeg synes det blir litt på kanten å sammenligne det med å drepe tilfeldig forbipasserende eller folk man har sterk grunn til å mislike. Jeg mener forbrytere med en slik bakgrunn har sagt fra seg livets rett da de tok sine ofres. Og jeg kan overhodet ikke se logikken i sammenligningen av staten som retts- og straffesystem og en tilfeldig forbryter som en dag går ut for å kappe hodet av en sjuåring.

Frantzen sa for 17år siden:

Selvfølgelig er dødsstraff det samme som å drepe! Forskjellen er bare motivasjonen for drapet og legitimeringen av det.
Å legitimere og institusjonalisere drap er nesten hakket verre, spør du meg!

Skilpadda sa for 17år siden:

Nei, vi mener åpenbart veldig ulike ting om dette, og det høres nesten ut som om du mener mine meninger er like provoserende som det jeg synes de holdningene du uttrykker er. (Dessuten synes jeg det er rimelig usaklig å trekke inn navnet på et mordoffer - det har i alle fall ingenting med diskusjonen å gjøre, i motsetning til det å ytre seg om andres meninger.)

Skilpadda sa for 17år siden:

Jeg tror du misforstod litt - jeg mener at det å henrette dømte forbrytere er å ta livet av folk fordi man har sterk grunn til å mislike dem. Kan ikke se det minste "på kanten" med den sammenligningen.

Maverick sa for 17år siden:

:dulte:

Som sagt tidligere, jeg har ingen problemer med å forstå ønsket om å fjerne sånne kryp fra jordens overflate. Allikevel er ikke det ønsket grunn nok til å sette drap i system.

Anonyma sa for 17år siden:

Ok, jeg tar det til etterretning og fjerner det fra mitt innlegg, så kan du kanskje fjerne det fra sitatet også.

Anonyma sa for 17år siden:

Nei, meningene dine provoserer meg ikke, jeg prøver bare å få frem mitt poeng i hvordan jeg ser saken.

Anonyma sa for 17år siden:

Frantzen sa for 17år siden:

Veldig enig, alfaCharlie! :nemlig:

Skilpadda sa for 17år siden:

Den er grei. :) Det var ikke ment som en irettesettelse, altså, mer som et eksempel på ting jeg mener er usaklig (siden vi tidligere har sett at vi er uenige om hva som er usaklig og ikke).

Og jeg har fremdeles problemer (faktisk) med å helt forstå hvordan noen kan mene at det ikke er verre å tillate rettsstaten å drepe enn det er at enkeltpersoner dreper. Enkeltpersoner kan være gale, fulle, i sterk affekt eller bare rett og slett onde - staten og lovverket kan ikke være noen av disse tingene, og skal ikke ha lov til å oppføre seg slik. (Jeg har en fin historisk parallell å trekke her, for å illustrere hvor mye verre jeg synes systematisk legitimert vold er enn "affekt-vold", men da blir jeg antagelig bare beskyldt for hitling, så jeg skal la det være. ;))

him sa for 17år siden:

Det er jo en forskjell. Det er også forskjell på krig, det å henrette folk og privatpersoner som dreper. Det er jo akkurat samme forskjellen som det er mellom politiet og (hva-er-det-nå-det-heter) borgervern(?). Det er forskjell på om ting administreres offentlig eller om det kommer fra private. (Om det å drepe folk er verst når det foregår i krigssoner, henrettelser eller det er lystmordere er jo en annen sak.)

Skremmern sa for 17år siden:

Jeg ser ikke forskjellen. I begge tilfeller ender personen(e) opp som døde - uavhengig av hvem det er som begår drapet.