Teofelia sa for 17år siden:

him sa for 17år siden:

Forskjellen er vel at man som individ har en bedre kontroll på om man skal ende opp som død eller ikke (altså, i det lange løp ender vi jo alle opp som døde). I en rettsstat (noe som jeg egentlig tviler på at USA er, men la oss holde USA utenom) vil man med sine handlinger kunne hindre at man blir henrettet. Blir man utsatt for en psykotisk lystmorder hjelper det ikke at man lever "rett" også krig har regler. (I alle fall i teorien, det finnes mange typer kriger også. Det er stor forskjell på en krig hvor man følger genevekonvensjonen og etnisk renskning som foregår i Darfur.)

Maverick sa for 17år siden:

Jeg lurer på om man er like for dødsstraff hvis regjeringen plutselig vil innføre det igjen i Norge? Eller er det når det praktiseres i USA og andre u-land det er greit?

him sa for 17år siden:

Norge var jo på amnesty sin fy-liste fordi vi hadde dødsstraff i krigstid, det er vel ikke så lenge siden den ble fjernet? :Oldis: Så vidt jeg husker var det ikke mye oppstuss da den ble tatt vekk, ikke mye tog i gatene etc.

Maverick sa for 17år siden:

I følge Wikipedia avskaffet Norge dødsstraff så sent som i 1979. lettere sjokkert

Frantzen sa for 17år siden:

[quote=alfaCharlie;540929]I følge Wikipedia avskaffet Norge dødsstraff så sent som i 1979. lettere sjokkert[/quote

Men den ble vel ikke praktisert etter krigen? Eller i fredstid siden veldig,veldig lenge siden??

him sa for 17år siden:

Ja, men det var da dødsstraff i krigstid? Det må være mye lengre siden vi hadde dødsstraff i fredstid.

Skilpadda sa for 17år siden:

Men dog bare i den militære straffeloven. Dødsstraff for borgerlige forbrytelser ble avskaffet i 1905 (og de siste henrettelsene etter denne loven fant sted i 1876)

Maverick sa for 17år siden:

Den siste henrettelsen ble visstnok utført i 1948.

Maverick sa for 17år siden:

:flau:

Leste ikke så langt jeg, Skilpadda. trøtt

Skilpadda sa for 17år siden:

Ja, loven om dødsstraff i krigstid ble noe utvidet under 2. verdenskrig, og 38 personer ble henrettet som følge av rettsoppgjøret etter krigen.

Maverick sa for 17år siden:

Den siste som ble henrettet utenom krigstid i Norge ble henrettet i 1876. (Hvis jeg husker riktig nå, øynene går litt i kryss.) Uansett, de historiske fakta aside, jeg lurer fortsatt på om tilhengere av dødsstraff mener at det burde vært lov i Norge?

Uff, jeg skulle ikke hatt lov til å skrive ting på offentlige fora når jeg er trøtt. Dette hadde jo Skilpadda skrevet allerede.

Hannah sa for 17år siden:

Som jeg skulle skrevet det selv!

nolo sa for 17år siden:

Det er, så vidt jeg kan se, ingen som har sammenlignet staten som retts-og straffesystem og en tilfeldig forbryter som en dag går ut for å kappe hodet av en sjuåring. Det som blir sagt av motstanderne av dødsstraff, er at dødsstraff er drap. Og uavhengig av bestialiteter som er begått av enkeltpersoner, skal ikke staten ha rett til å utføre drap.

Enig!

Anonyma sa for 17år siden:

Det var kun eksempel på at drap utført av staten er ikke det samme som drap utført av et enkeltindivid. Mange har sammenlignet staten (som faktisk er retts- og straffesystemet) og enkeltindivider som drapsmenn, med argumentet at drap er drap. Det er jeg uenig i, og poenget mitt var at man faktisk må se på hele prosessen og bakgrunnen for at de er der de er, ikke bare på utfallet, som mange her inne fokuserer på. Og jeg er uenig med deg i at staten ikke skal ha rett til å utføre straff, for det er en vesentlig forskjell etter min oppfatning.

Skilpadda sa for 17år siden:

Jeg tror ingen har argumentert for at staten ikke har/skal ha rett til å utføre straff?

Frantzen sa for 17år siden:

Poenget mitt er ikke at staten ikke skal ha rett til å utføre straff, men at de ikke kan utføre hvilken som helst straff. De som tar livet av folk har ofte også en begrunnelse for hvorfor de gjorde det. Når staten som består av mange, oppegående og emosjonelt stabile embetsmenn som tar avgjørelsen om å drepe over lang tid, så blir det for meg nesten verre enn drap begått i affekt eller rus eller hva som helst.

Drap er drap, og ingen har rett til å ta liv. Drap satt i system er et sykdomstegn.

bina sa for 17år siden:

Det var i grunnen årsaken til at jeg ville presisere litt om hva undersøkelsen faktisk handlet om. Det er ikke sikkert at folk ville svart ja til dødsstraff i Norge selv om de syns det er greit at det er dødsstraff i USA. Det er vidt forskjellige ting.

Forøvrig blir jeg alltid litt oppgitt når man snakke om at hvis dødsstraff er greit så er liksom alle drap greit. Det er jo ikke sånn. Dødsstraff er å betrakte som en straff. Forsåvidt på linje med fengsel eller bøter. Vi vil jo ikke akseptere kidnapping eller innestenging av mennesker - unntatt når dette er en vedtatt straff og foregår i regi av fengselsvesenet. Vi vil heller ikke godta mafiavirksomhet og pengeinnkreving i hytt og pine - igjen med unntak av som en idømt straff.

Alle typer straff kan betraktes som umenneskelig. Også fengsel. Jeg så deler av et program på TV i går om Guantanamo - som riktig nok er et militært fengsel. Det er heftige diskusjoner om hvorvidt menneskerettighetene brytes i fengselet. Men de fleste aksepterer fengsel som straff.

Hvis jeg derimot bygger meg mitt eget lille fengsel i en utrangert lagerbygning - så vil de færreste akseptere at jeg setter folk i bur etter forgodtbefinnende.

Uansett straff så er det sånn at vi aksepterer det kun når det er bestemt av myndigheter som vi har tillit til, og på en måte som vi føler er rettferdig.

Sånn sett skiller ikke dødsstraff seg ut fra andre typer straff. Vi legitimerer ikke drap om vi godtar at noen får den strengeste straff man kan tenke seg. Vi legitimerer bare at man i rettssamfunnet har en straff som overgår de andre straffene, til de forbryterne som har gjort de verste forbrytelsene og hvor det er lite håp om å gjøre dem til nyttige samfunnsborgere igjen.

Jeg er egentlig verken for eller i mot dødsstraff. Jeg ser at det kan ha sin misjon, fordi det finnes forbrytelser som ER så alvorlige og grove at noen år i fengsel ikke oppfattes som "rettferdig" straff. Det er ikke straff nok. Men det finnes risiko for å henrette uskyldige, og straffen er endelig. Kunne man vært sikker på at alle som ble dømt faktisk var skyldige i det de var dømt for, så ville jeg vært for dødsstraff. Jeg er nok for i prinsippet, men i praksis virker rettssystemet litt for tilfeldig til at jeg har tillit til at dom og straff faktisk er fortjent og rettferdig.

him sa for 17år siden:

Jeg er enig med Bina. Jeg er motstandar av dødsstraff, men ikke fordi jeg mener at staten ikke kan få lov til å gjøre ting som vanlige borgere ikke får lov til.

Skilpadda sa for 17år siden:

Ja, det er klart; hvis ikke staten har lov til å gjøre noe privatpersoner ikke har lov til, så er det ingen stat.

bina sa for 17år siden:

Og dermed kan vi konkludere at hvis man er motstandere av dødsstraff, så er man for anarki! :rairai:

Agent Scully sa for 17år siden:

Jeg så en dokumentar om Ragnar Skancke på TV, den siste som ble henrettet. Henrettelsen var omstridt allerede da, og jeg mener å huske at dokumentaren spekulerte i at han ble henrettet på grunn av hans rolle innen propaganda og han ble et symbol på nazifiseringen (et ord?) av samfunnet, ikke minst universitetet og skolen. Han ble i mindre grad dømt for krigsforbrytelser/mord/brudd for menneskerettigheter. Men skutt ble han.