Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Nå er det fremdeles ingen som har klart å fortelle meg på hvilken måte han skal ha spottet kristne, så dette blir litt søkt.
Men: Hvis du leste setningen før den du quotet, så sier jeg jo hva jeg mener:
Det er vel heller det at saken er satt på hodet og han stiller spørsmålstegn ved det de kristne har gjort? Altså at man har sett seg lei på at man undertrykker og trakasserer andre med bibelen i hånd, og det er det som blir bejublet.
Det var et svar til fnatten, som sa folk ser ut til å elske programmer som irriterer kristne. Det å glede seg over at andre misliker noe er tydelig noe som er underholdende.
Jeg sier at det stilles spørsmålstegn ved hva kristne har gjort med bibelen i hånd, og fremdeles gjør. Det ser jeg faktisk ikke noe problem ved.
Eg skal prøve å forklare kvifor eg ser på programmet som hånande (sjølv om det vert veldig abstrakte følerier):
Eg har vakse opp med ein kristen familie i eit miljø der varme, tryggleik, omsorg og toleranse har stått sterkt. Eg opplever at dei aller fleste kristne er slik, og at dei tek sterk avstand frå fordømmande og fundamentalistiske "kristne" som nettopp trakasserer med bibelen i handa.
Likevel vert kristne (som samlebegrep) stadig fordomsfult omtalte som nettopp domme (TM), ondskapsfulle, trakasserande, enkle, kalde og kyniske, og dette programkonseptet er med på å fyre opp under slike fordommar.
«De syv dødssyndene» vidarefører dette biletet av kristne, og hånar religionen gjennom å skulle motbevise guds eksistens ved at han (sjølvsagt) ikkje grip inn for å stoppe Schau, eller dukkar opp som guest star i siste program for å gje han eit kart og GPS med retning helvete.
Det er mulig at du som gjerne har vært mer i kristne miljøer enn f.eks. jeg opplever det slik, Alfa. For min del så er fåtallet av kristne jeg har truffet på særlig tolerante ovenfor det som de mener er galt ut fra et bibelsk aspekt. Nå bor jeg på grenseland til bibelbelte og har en del ganske troende i klassen og at det er ytterst lite toleranse overfor f.eks homofili, det er det liten tvil om. Da kan man gjerne også komme med det argumentet som brukes mot/til muslimer; dere som er moderate, hvorfor snakker dere ikke mot disse?
Når det er sagt, så finnes det en del kristne som med sine gjøremål i samfunnet ihvertfall har min respekt. Prester og andre som aktivt taler imot de konservative kreftene innenfor kirken, som krever likhet for alle under den guden de tror på. Selv om jeg så absolutt ikke tror på noen gud, så får de min respekt de som fortjener den, troende eller ei.
Men det er jo nettopp det som er poenget mitt, Sitron, at det er dei ekstreme haldningane frå ekstreme folk som kjem til syne. Majoriteten av dei kristne har akkurat dei samme verdiane som deg, meg, Safran o.l.
Men jeg vil ikke kalle de jeg treffer på i det daglige særlig ekstreme. Bare veldig lite tolerante på de områdene som bibelen taler imot, som f.eks. homofili. Gjerne spesielt homofili.
Mange gjer det, men det er ikkje så spanande for media å vidareformidle moderate verdiar som ikkje strid mot allmenne oppfatningar. Eg ler endå hjerteleg av sitatet til Sigvart Dagsland. Var det i Henne, tru? Han sa noko slikt som at det er lite sannsynlig at frelse bare finnest for dem i misjonsbeltet på ytre vestlandet.
Vet du hva, disse penisavstøpningene eller hva de nå kan kalles på norsk er HELT VANLIGE i USA, du kjøper de på hobby butikken for å si det slik, jeg fatter ikke hva som er utrolig kontroversielt med dette? Dette er USA Jessica og hele poenget til Schau er jo at han også påpeker folks / kultures perverse sider, som f.eks det med at han gikk inn på klinikken og kom ut 17 min senere og hadde da "blitt tuklet" med som de sa. Dette var jo også for å illustere en side med USA, så fikk vi en fakta opplysning om hvor mange mennesker som har tatt kirurgi i USA for å gjøre noe med utsende osv osv osv Det er jo et poeng med mye av det han gjør i motsetning til f.eks Jackass folka og disse Sanchez brødrene, de gjør det jo bare på tull.
Jeg så ikke Schau på Senkveld fredag men hvordan han så ut der har jo ikke noe med programmet å gjøre, det er jo lenge siden dette ble spilt inn.
Det er da ikke sjokkerende for meg! Men du leser vel i tråden at mange her finner serien motbydelig og ekkel. Heldigvis er dette tv og det går ann å skru den av. :) Jeg syns det er kjempebra med mangfold på tv, jeg syns det er veldig bra at noen prøver å sjokkere, og dere forstår vel at dette er regissert og arrangert???
Det er skrevet mange utrolig ekle bøker om grusomme tema, og hurra for det - jeg slipper å lese de. :D
Jeg har sagt det før og jeg sier det igjen, jeg syns det er litt spennende å se hva han faktisk finner på, og veldig moro å lese reaksjonene til folk.
Han viser vel at han er nokså uvanlig skrudd sammen, og at han har en original, mørk og bisarr form for humor. Jeg pleier ofte å finne sånt ganske attraktivt (uten at jeg er så voldsomt tiltrukket av Schau).
(Det må da være litt det samme for grisen om den blir koteletter eller båt etter slaktingen, får man tro.)
Jeg mener det viktigste er hva slags liv grisen har hatt, ja. (Jeg synes likevel ikke at det ville være noe særlig med en stor gris-med-påhengsmotor- eller fiskesexleketøy-industri. Det finnes jo både plast og gummi.)
Er det ikke et poeng om vedkommende liker det han eller hun gjør og om det er frivillig?
Kristopher Schau slikket forresten dip av beinstumpen til Frank Aarebrot en gang i tiden, syns du ikke graden av frivillighet har noe å si her heller? Eller er det ikke like forkastelig som å bli slikket på lårene av en thailandsk mann?
Jeg kan garantere deg at Schau har tenkt nøye gjennom det han gjør. At han blir forbauset, flau, sliten, lei osv. av stuntene sine betyr jo ikke at det ikke er gjennomtenkt.
Nå syns jeg du er intet mindre enn frekk og nedlatende. Man kan altså bare bli tiltrukket av det du mener kvalifiserer som intelligens eller personlighet?
Jeg må innrømme at jeg blir litt himmelfallen over at folk syns det er verre å sette påhengsmotor på en død gris enn å betale penger til sirkus og dyrehager hvor dyrene er levende og beviselig har det jævlig. En død gris er død.
Etter å ha lest hvor denne tråden gikk i de sene nattetimer i går så blir jeg litt fnisete. Jeg syns det blir helt absurd når man snakker om at Schau må beskyttet mot seg selv, at han tydelig ikke vet hva han gjør bare fordi det han gjør han en innvirkning på ham osv.
Ah. Da syns jeg man bør få sine facts straight før man diskuterer. Jeg har for øvrig sett både fisk som bekledning og den flytende grisen. Jeg jobbet på Quart det året.
Hennes svar henspilte på at jeg også mener han er mentalt tiltrekkende. Jeg syns han er intelligent, til tider morsom og vi liker den samme musikken. Bare fordi man ikke vil fortelle deg akkurat hva ved personligheten hans man finner tiltrekkende syns jeg ikke man trenger å latterliggjøre det slik du gjorde.
Jeg syns det nettopp er etiske dilemmaer som dette Schau faktisk setter fingeren på. Vi syns det er slemt og ekkelt med en flytende død gris, men driter i å ta hensyn til levende dyr i mange sammenhenger. Vi syns fisker er mindre "personifiserte" enn kjæledyr, men i utgangspunktet er det ikke det som du sier noe bedre eller verre enn en død hund. VI bare syns det er verre fordi det er et kjæledyr. På samme måte er vi i harnisk over kinesere som spiser hunder, men tenker ikke det spøtt over egen kyllingproduksjon for eksempel.
Grunnen til at jeg kalte det bekledning i dette tilfellet, er fordi det var nettopp det det var. Schau og broren hans var pirater og kledd i fisk.
Det jeg er uenig i er at dyrene i sirkus og dyrehage har det beviselig jævlig. Jeg ser ikke noe problem med at man ser dyr opptre, så lenge dyrne har det bra. På samme måte som jeg synes dyrehold generelt sett er OK så lenge dyrene har det bra.
Jeg reagerer derimot på at Schau sprengte rotter med helium. Ikke fordi rottene lider, men fordi jeg synes at døde dyr skal behandles med respekt. Jeg synes også levende dyr skal behandles med respekt - at vi der er uenige om hva som er respekt for levende dyr er jo en annen sak.
Jeg syns det er verre å betale penger for å se dyr i fangenskap på sirkus enn å kjøre en død gris i vannet og jeg likte så absolutt ikke gris med påhengsmotorstuntet.
Det eg synest er så utruleg merkeleg i denne debatten er at fleire t.d. Glitter hevdar at det Schau gjer er å drive ei etisk og moralsk vekking, men vi som reagerer på metoden er både kjedelege og pripne.
Er det ikkje hypotetisk sett like sannsynleg at eksperimentet hans er å sjå kor langt han kan gå og likevel få folk og medievitarar til å forsvare det han gjer? Som ein kommentar til mediesamfunnet og kjendisane sin "gudestatus"?
Nå er det vel sikkert bare Schau som kan svare på hva hensikten med stuntene han er, men selv om hensikten hans er å vekke folk moralsk, så må det vel gå en grense en plass? Hvis han vil stille spørsmåltegn med kristendommen kan han jo feks bryte seg inn i en kirke, ofre ei geit (humant avlivet på forhånd) og tegne opp pentagrammer og rive ned korset over altret. Alt dette vil jo også være "uskyldig" i den forstand at ingen kommer til skade, kirken kan vaskes, geiten led ikke og korset kan man henge opp igjen.
Jeg tror det er veldig vanskelig å rette kritikk mot det man finner galt ved å selv gjøre det. Selv om det sikkert fungerer bra som en "lyskaster" mot fenomenet.
Jeg er litt overraska over at mange inntar "stakkars-Schou-som-ikke-vet-hva-han-gjør"-holdning. Er det noen som vet hva han gjør- og driter i det- er det denne mannen.
Nei, betalingen er ikke en del av det forsåvidt, men Sirkus trenger nå engang penger for å overleve og hadde de ikke fått betalt så hadde de vært nødt til å legge ned. Dermed blir det inkludert, men jeg hadde sett like mye ned på bruk av sirkus som inkluderer dyr om det hadde vært gratis.
Inge betalte for å se dette. Begge deler var endel av radioprogrammet brødrene Schau sendte fra Quart på petre. Det med grisen skjedde i havna utenfor betalingsområdet, det med fisken var inne på området, som et "pauseinnslag" mellom konsertene.
Kanskje har du rett, kanskje ikkje. Eg tolka Schau dithen at han verkeleg meinte at han hadde gått over streken med dette programmet. Spesielt i fohold til det han hadde utsett seg sjølv for.
Det er lett å seie at folk veit kva dei gjer, men ting kan få uante konsekvensar - og i ekstreme tilfelle (som dei Schau utset seg sjølv for) er det temmeleg vanskeleg å vite korleis ein reagerer i etterkant.
Det har du nok helt rett i, og jeg tror Schau er ærlig i forhold til hvordan han forholder seg til det. Men jeg syns allikevel det er noe helt annet enn at "han ikke vet hva han gjør".
Det er da et sunt tegn på et oppegående menneske at de er i stand til å innse om de føler seg negativt påvirket eller ikke etter et slikt stunt og at de kan innrømme om de går for langt.
Eg har aldri hevda at han ikkje veit kva han gjer. Min kritikk er først og fremst retta mot TV2. Kort sagt så synest eg dei burde halde seg for gode til å sende dette som TV underhaldning når ikkje ein gong Schau ser ut til stå inne for underhaldningsverdien. Det vert berre spekulativt, kapitalistisk og destruktivt.
Eg kjenner meg temmeleg sikker på at TV2 ikkje sender dette på grunn av den samfunnskritiske verdien...
De som banker kone og barn har jo ingen grunn i den forstand. Jeg er enig med deg når det gjelder enkelte av stuntene hans, de er heller usmakelige, men han gjør også mye jeg ler av.
Jeg så et program på TV2 engang. En amerikansk psykiater intervjuet en massemorder ansvarlig for over 100 drap. Vedkommende satt heldigvis i fengsel, og takket ja til å la seg intervjue. Han hadde hatt en helt grusom oppvekst, mishandlet på det groveste av sin egen far, og psykiateren kunne fortelle oss at i mange tilfeller ble mennesker utsatt for en slik påkjenning da de vi var små, ofte savittighets- eller hemningløse. De kunne som intervjuobjektet bli mordere, eller de kunne rett og slett bli "vanlige" mennesker med interesse for ekstremsport, teste egne grenser, og ikke være det spor redd for faren de utsetter seg selv for. Veldig interessant. Nå vet ikke jeg noe om oppveksten til Schau, men han har absolutt ingen hemninger utifra det jeg har sett.
Eg oppfatta han som temmeleg klar på at han ikkje opplevde det som verken morosamt eller underhaldande. Han fortalte om ekstreme både psykiske og fysiske smerter som følgje av desse "stunta", og han var ein skygge av seg sjølv under heile intervjuet, noko som han sjølv knytta nært opp til det han hadde vore gjennom.
"Stunt" som gjer at personar får slike etterverknader kan vel neppe kallast underhaldning. Kanskje i nisjekanalar for folk som likar sånt, men ikkje i allmennkringkastinga.
Jeg skjønner ikke helt hvorfor du mener at slikt skal sendes i hva du kaller nisjekanaler. Da får jeg og mange med meg ikke tilgang, jo. Det er jo litt urettferdig.
Jeg tror vi er enige, når jeg leser avsnittet under. Ekstreme påkjenninger former folk. I gjennom denne diskusjonen har jeg oppdaget at det jeg reagerer mest på ikke er Schau eller stuntene hans i seg selv. Men at det er en "industri" bak dette. Scahu blir jo hyrt inn som musiker, "stunter" eller "skuspiller" (vet ikke helt hvilket ord jeg skal bruke). Men det er jo mange, mange andre som er innvolvert. Fra publikum til tv-produsent.
Jeg ville ha reagert kraftigere på at vi fikk en serie på virkelighets-TV hvor vi fulgte et par hvor mannen banket kona, enn at jeg vet om et par hvor mannen banker kona.
Men det er vel ikke akkurat programmer som får deg til å tenke, og som vekker engasjement hos folk? (Utover det å la seg begeistre og underholde, som jo er viktig en gang i blandt, men det kan lett bli for mye og fordummende behagelig.)
Og moderne kristne verdier er vel et resultat av at det nettopp har vært lov å teste ut de tradisjonelle verdiene og grensene? Ikke en gang Mr. Bean hadde fått sendetid om Nrk hadde vært styrt av middelalderske prester.
Men det kan holde ubehagelige, om enn overdrevne, sannheter opp mot folk. Er det ikke det som er kunst da? Å klare å få mennesker til å se på verden med nye øyne. Å skape debatt. Det har han jo absolutt klart, noe de 300 innleggene her er et klart bevis på.
Alfa: I at Schau bare er en kynisk sensasjonssøker og strikktøyer. Og i at han bare er ute etter å terge kristne. (Jeg sier ikke at det er (bare) det du sier i denne tråden.) Kanskje er han en blodig alvorlig samfunnsrefser, en slags satirisk performancekunstner? Men som sagt, jeg har ikke sett første episode, men tror jeg må se andre.
Nå kan jo brødre med likt utgangspunkt her i livet bli ganske så forskjellige, men tror du ikke broren Alexander Schau hadde framstått som litt mindre harmonisk og sindig mann som programleder på tv og radio, om de to hadde hatt en oppvekst som du skisserer over?
Eg skal også sjå andre episode. Eg er mediefagleg nysgjerrig på fenomenet. Eg ser at mange ser på han som ein en blodig alvorlig samfunnsrefser, en slags satirisk performancekunstner, og kanskje har de rett, men når ein ser startgrupa for stunta til godaste Schau synest eg det er meir nærliggjande å tru at han er sensasjonslysten.
Mitt inntrykk er at han var guten som fekk merksemd etter å ha drukke tran blanda med hundebæsj då han var yngre, og for å få den same merksemda må han stadig presse grensene. No så langt at han sjølv faktisk får ein mental reaksjon. Eg synest det er trist at folk ler hjertelig av sånt.
Slik ser jeg det og. Enhver som lever ut ytterpunkter i livet kan ikke til enhver tid se de hele og fulle konsekvenser og ringvirkninger av det de gjør. Schau er ikke dum. Han vil underholde. Faren ved å presse grenser er at man kan presse de lenger enn det som er bra for en.... Ikke alltid lett å se hvor den grensen går...
Samtidig så er jeg litt sjokka over en del holdninger i denne tråden i forhold til hvordan kristne er. Dette kunne vært et eget tema, men jeg mener at kirken er i utakt med folket sitt. Det er heldigvis mange fornuftige mennesker i kirken, men det er ikke de media skriver noe om. De kristne som blant annet Sitron beskriver er det noen av ja, men vi har heldigvis mange kristne som overhodet ikke er sånn.
Men om man velger satirisk-performancekunstner-perspektivet, kan man si at han har presset seg selv langt, kanskje for langt, for å uttrykke noe han fant det viktig og nødvendig å uttrykke. Han ville ikke akkurat være den første kunstneren som har gjort dét. Er det like galt da?
Igjen: Jeg vet ikke om dette er posisjonen jeg vil innta når jeg har sett programmet.
Som sagt, min kritikk går først og fremst til TV2 som gjer den redaksjonelle vurderinga på kva som skal få sendetid. Å sende mental nedbryting av eit menneske som underhaldning er ikkje greitt for meg.
Det morsomme, synes jeg, er at Kristoffer var en særdeles anonym person i oppveksten, ikke den villbassen man skulle tro. Hadde det ikke vært for at han har blitt kjendis i etterkant, ville jeg knapt nok husket han.
Eg kunne kanskje ha vore tilbøyeleg til å synest det var ok om dei hadde bytta sjanger og promotert programmet på ein annan måte. Tv er ikkje tv. Sjanger seier mykje om korleis ein som sjåar skal tyde bodskapen.
Jeg mente ikke at du har sagt det heller. Jeg siterte deg for å få fram et poeng, som egentlig var mer myntet på Jessicas hyllest til uskyldig humor som ikke tester etablerte grenser.
Det er jo beskrevet f.eks. i linken en eller annen kom med tidligere i tråden. Nøyaktig hva Schau selv mener er jo ganske vanskelig å få vite siden det er inni hans hode, men hva TV2 selv mener er jo relativt simpelt å finne ut.
Jeg tror Alexander og Kristopher har hatt en rimelig uproblematisk barndom, men med mye lekenhet og lov til å teste grenser. Et av de første mediestuntene Kristopher Schau utførte var å lage noen helt snodige tegninger, stille dem ut på Sentrum Scene (tror jeg det var), agere eksentrisk utenlandsk kunstner og få sin far (Finn Schau) til å spille agent mens han inviterte hele pressenorge.
Ja, da regner jeg med at du har fulgt hans utvikling nøye oppgjennom åra og vet alt hva han har drevet med?
At du ser det på denne måten betyr jo ikke at alle andre gjør det. Men jeg kan ikke uttale meg om hans motiv, for det kjenner jeg ikke.
Hvor sier jeg at det er greit? Mange prester (og andre kristne) mener fremdeles at homofile er syndige og ikke bør få samme rettigheter som andre. For eksempel.
Akkurat. Jeg har møtt mange kristne med gode verdier, som er snille og gode mennesker, men som ser ned på homofile.
Her sier du veldig mye lurt, glitter. Jeg er faktisk mer i harnisk over at levende dyr blir behandlet dårlig.
Jeg finner det faktisk litt oppsiktsvekkende at du mener at dyr på sirkus har det bra. At du mener at elefantene får leve naturlig ved å reise rundt i et bur og opptre om kvelden.
Enig!
Nei, ikke nødvendigvis. Mener du at alle med vanskelig barndom ender opp som utskudd?
Den synest eg var unødvendig nedlatande, Glitter. Eg resonnerte ut frå historia hans som mediefigur, frå radio og vidare til TV. Du kan vel umogleg meine at ein skal kjenne personar frå det private rom for å kunne ha meiningar om dei som offentlege personar, gjer du?
For å utdype litt; Kristopher Schau har gjort ekstremt mye, både i radio, TV, forskjellige bandprosjekter og for å komme frem til en konklusjon som det du gjorde mener jeg at man bør ha inngående kjennskap til dette. I og med at det er fryktelig mye kan det rett og slett være vanskelig.
Da er det vel ingen grunn til at broren hans skulle fremstå som lite sindig og harmonisk? Jeg skjønte ikke relevansen av å stille spørsmål vet hans fremtoning.
:nemlig: For meg kan ikke handlingene frakoples personen. Det generelle pisspreiket mange lirer av seg kan lett frakoples, folk prater og prater uten at det behøver å bety stort, men handlingene, DE sier noe om hvem man er.
Jeg er helt enig. Hjerne er sexy.
Poenget er vel egentlig om han sjokkerer da. Han sjokkerer ikke meg på annen måte enn at jeg lar meg overraske over at han greier å nå nye lavmål gang etter gang. Det som skjer ute i den virkelige verden sjokkerer meg mye mer enn han greier.
Jeg tror ikke noe på at Schau har motiver som samfunnsrefs og satire for å lage dette. Det ser for meg ut som nok et forsøk på å få oppmerksomhet. :gjesp: For meg er han bare uinteressant og det er sikkert den verste kritikken han kan få.
Okay, takk for oppklaringa. Då forstod eg litt meir.
Eg meiner berre at det er eit dårleg utgangspunkt å skulle gjere det til ei kunstform å gjere ekle stunt for samfunskritikken si skuld etter å ha starta den kommersielle karriera som prøvesmakar for tran og zalo-blandingar.
Det blir i mine auge litt som at Rocco brått skulle gjere seriøs kunstkarrriere som akt-teiknar eller fotograf.
Det er greit å teste etablerte grenser, men spørsmålet er hvor langt man skal gå? Og hvor langt skal et enkeltmenneske få lov til å gå?
Jeg leste idag om en ny type underholdning i noen ungdomsmiljøer. Det er å utøve vold mot en uskyldig person og så filme det med mobilen mens personen lider eller dør.... Hva er det slags verden vi lever i? Hvor går grensene?
Jeg synes det er rart at du overhodet ikke ser at han i hvert fall delvis har slike motiver. (Dog tror jeg du har rett i at ville mislike å bli oppfattet som uinteressant. :humre: )
Ut frå det utgnagspunktet synest eg t.d. at det hadde vore meir aktuelt å promotere programmet som kultur, med problemstillinga kva skjer når eit menneske utset seg for dødssyndene?
Eksemplet jeg leste om var en 48 åring som ble angrepet og så filmet. Han døde. Dette var i Danmark.
Det er ikke alle som klarer å se hvor grenser går. Hvis holdninger til grupper av mennesker blir endret kan det få fatale konsekvenser. Opp igjennom tidene har vi sett det blant annet med jødeutryddelsen. Når slike ting skjer har det startet et sted og etterhvert bygd seg opp. Jeg er fullt klar over at det er å dra den litt langt, men vi må tenke over at slike grensesprengende ting kan få uante konsekvenser. Nå tror jeg ikke at Schaus form for underholdning vil føre til jødeutryddelse eller kristendoms utryddelse :knegg: bare så det er sagt.
Ungdomskulturer kan være sterke trendsettere og det må vi ikke overse.
:humre: Jeg holdt på å gjøre det lenger opp, på spørsmålet fra Alfa om jeg syns det var riktig at dagens kristne skulle betale for det som hadde blitt gjort med bibel i hånd de siste 2000 årene. Der ville jeg svare: Det blir jo akkurat som å plage nazistene bare fordi Hitler var gal?!
Jeg forsvarer ikke schau - liker ikke fyren sånn generelt sett egentlig. LIkevel: Det ER ikke en ung thailandsk prostituert gutt - det er en voksen mann (som ser ut som en unge). Vedkommende eier en bar og var nok med på greia og visste hva det gikk ut på. (ikke at jeg sier det er suverent å gjøre dette uansett altså)
Uansett: Schau oppnår jo akkurat det han ønsker med dette programmet (som med mye av det andre han driver med) Han provoserer og skaper debatt...
Denne synes jeg var drøy Safran. Etter å ha skummet igjennom tråden må jeg si at jeg er overrasket over hvor legitimt det synes å være og generalisere en gruppe mennesker, i dette tilfellet i de kristne. Jeg har ikke inntrykk av at dette er er rådende holdning i andre diskusjoner her på forumet, i forhold andre grupper mennesker.
Mr. Bean-karakteren er utvilsomt av lavere intelligens, på grensen til pleietrengede, syns du virkelig det er greitt å le av sånne? (For ordens skyld, jeg mener svaret er ja, da jeg har en meget liberal humor og er imot sensur, men jeg syns ikke Mr. Bean er noe morsomt. Det er uintelligent bløtkakehumor ...)
Hvorvidt en verdi bør "spyttes på" må bli en personlig vurdering. Man kan ikke avskrive kritikk av et levesett bare fordi de som lever slik kan bli opprørt av kritikken. En viktig vurdering er om verdiene og levesettet går ut over uskyldige.
Jeg har sex med min mann - og han betaler for mat og husleie! Man kan vel kalle meg en luksusprostituert ...
:jupp:
Det handler om en barnslig fasinasjon mot noe banalt og tøysete som man ikke hadde hatt evne til å forestille seg i sin villeste fantasi. Respekt for døde dyr? Nesj, det er oppskrytt. Det er ikke mye respekt i et skinnbelte. Man kan alltids dra det gamle argumentet mot sultne barn i Afrika og å tulle med mat, men der syndes det så mye fra før av.
Det er derfor det er så viktig med religionskritikk. Alle fundamentalistiske religioner slår knallhardt ned på kritikk fordi det ødelegger "imaget". Religioner som ikke tåler kritikk har ikke livets rett.
Løsningen er ikke sensur av ytringsfrihet ihvertfall, men heller å gå foran som et god eksempel i tråd med de kristne verdiene (de gode, altså, ikke de fundamentalistiske ... ;-) )
Noen som har hørt på radioprogrammet "Et Norge i Krig"? Der kom det ganske godt frem hva Schau ville: holde et speil opp mot alt det syke, hyklerske og perverse ved vårt samfunn. Virkemidlene var relativt enkle og historiene fra virkeligheten som ble fortalt ble stort sett utdypet med perverse og grusomme detaljer om overgrep og lidelse. (Eksempel: Belgias overtrap i Kongo, overgrepene utført av Hollywoods Don Simpsons, et fast innslag der begrep fra pornografien ble forklart i detalj ...) Jeg hørte litt på det, og jeg så i grunnen ikke noe galt i at historiske og dagsaktuelle skjelett ble dratt ut av skapet, men det var ikke spesielt koselig å høre på, i lunchen, mens man ventet på Are&Odin. Det var spekulativt og ga en vond følelse i magen, og så ble det da også tatt av plakaten ganske raskt.
Jeg har ikke sett programmet, og har ikke tenkt til det heller. Men jeg har lest denne debatten, og himler litt med øynene ang. oppropet om å stanse programmet.
Hvorfor er det slik at enkelte grupper skal bestemme hva andre må se på TV? Hvorfor skal dere som føler dere som tolerante og "snille" kristne føle dere truffet av et slikt program?
Hvorfor kan dere ikke la folk tenke selv, og selv ta stilling til de hva de syns er interessant eller ikke?
