Irma sa for 17år siden:

Jeg forstår at det ikke var ment bokstavelig. Selv om det er humoristisk ment, vil jeg tro at folk kan bli støtt av det. Det var det som var min tanke. Nå eier ikke jeg en religiøs celle da, så det er mulig jeg tar feil.

safran sa for 17år siden:

Du syns jeg er drøy fordi jeg spøker med å hitle? :rolleyes: Alvorlig talt. Hvis noen her tar seg nær av at jeg spøker med nazister så sier det temmelig mye om dem.

Irma sa for 17år siden:

Det er iallefall det inntrykket jeg fikk. Mulig jeg tar feil, får lese mer senere. Jeg mener å huske at det blant annet nærmest settes likhetstegn mellom kristne og homofobi, og at de som ikke er kristne homofobe nærmest er unntak. Dette tror jeg er ganske er et godt stykke fra sannheten, særlig med tanke på at det nå så vidt jeg husker er flertall i kirken for at homofile skal ha vigslede stillinger. Jeg tror at en del av disse problemstillingene som tillegges kristne miljøer dessverre er ganske generelle.

Sitron sa for 17år siden:

Det å sette likhetstegn og det å fortelle om egne erfaringer er vel ikke helt det samme.

safran sa for 17år siden:

De generaliseringene har nok skjedd inni hodet ditt, for jeg har iallefall aldri skrevet dette.

Irma sa for 17år siden:

Jeg synes ikke at det du skrev over her framsto som en humoristisk spøk kun med nazister. Du skrev selv at "det blir jo akkurat som", altså dro linjene til dagens kristne. Jeg skrev for øvrig ikke at jeg synes du er drøy. Jeg skrev at jeg syntes uttalelsen (den humoristiske sammenligningen) var drøy. Akkurat den forskjellen som kommer fram når det gjelder humoristisk sans, er vel kanskje beskrivende for forskjellene som kommer fram i denne tråden vil jeg tro.

Med det tror jeg at jeg trekker meg stille og rolig ut av debatten. :)

Irma sa for 17år siden:

Tror du at du er den eneste som har utalt deg i denne tråden? Jeg skrev fritt fra hukommelsen, jeg snakket ikke om deg.

safran sa for 17år siden:

Det tror jeg du gjør rett i når du ikke evner å ta en spøk for en spøk. Jeg brukte det faktisk ikke som et argument, nettopp fordi det ikke hadde vært relevant.

safran sa for 17år siden:

Hyggelig tone. Jeg regnet med at sparket iallefall var delvis til meg når det var mitt innlegg du quotet. Ingen andre her har satt likhetstegn mellom kristne og homofobi heller.

Chanett sa for 17år siden:

Jeg er kristen, synes at homofile skal få oppdra barn, liker ikke Schau(har aldri gjort det, han er ekkel) og tar meg gjerne en god fest. Hva kaller man min gruppering, tro?

Sitron sa for 17år siden:

Troll.

Fruktflua sa for 17år siden:

:applaus:

him sa for 17år siden:

Jeg sier ikke at alle dyr på sirkus har det bra, jeg sier at hvis dyrene har det bra på sirkus så er det en (for meg) like akseptabel form for dyrehushold som det å ha kyr. Jeg er like mye imot at dyr lider på sirkus som de gjør som kjæledyr, på fjøs eller i pelsindustrien.

Jeg dro det frem fordi at jeg regnet med at når jeg syntes det var uakseptabelt å sprenge døde rotter med helium, ville i alle fall de som syntes at sirkus var uakseptabelt synes det. Jeg ser at dette har blitt et uheldig innslag i diskusjonen, eventuelt en paralelldiskusjon, så det var sikkert dumt å dra det inn.

Men bare for å ha det avklart: Du mener altså ikke det? Du synes sirkus er forkastelig, men det at Schau sprenger døde rotter med helium er perfomance-art?

Tallulah sa for 17år siden:

Svare selv om jeg ikke er Safran: Jeg syns sirkus er forkastelig, men ikke nødvendigvis å sprenge døde rotter. Det kan være performance-kunst.
Jeg ser ikke at dyr kan ha det fint på sirkus, under noen omstendigheter.

Sitron sa for 17år siden:

Jeg kan vanskelig se for meg at det er noe positivt i å sprenge døde rotter.

Jeg kan heller ikke se for meg at det er nødvendig å gjenskape "kunstverket" av mother and child divided, slik de har sett seg nødt til pga at den originale ikke holdt seg så godt.

Tallulah sa for 17år siden:

Nå er dette noe som diskuteres, ikke noe som er avgjort, så vidt jeg vet. Det er i allefall originalen som står på Astrup Fearnley fremdeles. Jeg syns for øvrig det er er en annen diskusjon, som går mer på hva som er kunst; idéen eller produktet.

Sitron sa for 17år siden:

Oki, jeg syns jeg leste at de hadde laget en ny, men det kan godt være at de bare vurderte å gjøre det.

safran sa for 17år siden:

Og ang. spørsmålet ditt - jeg mener det er forkastelig å ha ville dyr fanget i en sirkushverdag, og har faktisk ikke uttalt meg om å sprenge døde rotter. Jeg ser ikke sjarmen ved det heller, men det plager meg ikke nevneverdig at det blir gjort. De er jo døde.

Tallulah sa for 17år siden:

Ja, jeg ble plutselig usikker og googlet litt. Det er laget en kopi, til en tidligere utstilling i London. Hovedverket eies fremdeles av Astrup Fearnley, men de har sendt det til Hirst for å få det fikset etter at det begynte å lekke i juni i år. Hirst har uttalt at det "bare er å lage en ny" så vidt jeg har skjønt.

Mams sa for 17år siden:

Får starte med å svare på et spørsmål jeg har fått.
Nei, jeg er ikke for dyresex.
Dette selv om jeg ikke vil sammenligne å putte pikken i en torsk med å være pedofil.
Regner med at fisken er død, for ingen ville vel puttet den inn i en levende fisk? De kan jo bite.. (au au au)

LilleRosin sa for 17år siden:

Kritiserer tante Sofie andre for ikke å ha en hyggelig tone. :humre:

Jeg synes forøvrig Schau gjør mye spennende. Mye av det er ekkelt, men spennende.

Kaprifol sa for 17år siden:

:ja:

Han skader for det meste seg selv, henger ut seg selv. Jeg synes han er rasende artig.

007 sa for 17år siden:

Jeg vil gjerne melde meg inn i trollklubben.

Ellers: så litt av programmet og det er rett og slett ikke min type humor. Det er litt for ekkelt etter min smak.

Dixie Diner sa for 17år siden:

Jeg har ikke sett dette programmet (og gidder ikke lese hele denne laaange tråden heller) men jeg synes Schau generelt er et patetisk og vemmelig mannfolk. Jeg lar meg underholde av slike programmer, det skal jeg innrømme. Men hele mannen er bare ekkel. :kvalm:

Chanett sa for 17år siden:

Foreningen for trollkjerringer på FP. Kanskje vi kunne fått vår egen krok? :D

007 sa for 17år siden:

Chanett sa for 17år siden:

Det hadde vært det besteste. Om så skjer skal jeg feire med å drikke rødvin i bunaden min. :rørt:

007 sa for 17år siden:

Chanett sa for 17år siden:

Man er selvsagt dannet selv om man drikker rødvin. Noe annet skulle tatt seg ut.

007 sa for 17år siden:

Jessica sa for 17år siden:

SKÅL! :rairai: Melder meg inn jeg og, som det kristne trollet jeg er.

Skremmern sa for 17år siden:

Jeg også.

Det er umulig å vite. Folk reagerer forskjellig.

Jeg er på ingen måte hobbypsykolog, så utsagnet mitt var mer et sånt kom-på-i-farta-og-kan-være-relevant-svar.

Jessica sa for 17år siden:

Nei, jeg er ikke i mot. Jeg er heller ikke direkte i mot Schau program, men jeg syns vi skal være litt kritiske til det vi får servert på tv. Ja, vi kan slå av tvn, men samtidig så syns jeg at det å f.eks. ta avstøpning av penisen på en offentlig kanal ikke er noe man gjør. Det har blitt slik at det mest intime i våre liv kan vises på tv. Jeg mener at vi må kunne ha slike diskusjoner uten at det skal være noe galt. Vi må ikke slutte å være kritiske til hva som skjer i det offentlige rom.

Sitron sa for 17år siden:

Du er ikke mot, men du er enige med de som er mot og som driver med kampanjer, er det så?

Jessica sa for 17år siden:

Jeg skjønner de som driver med kampanjer, uten at jeg føler behov for å støtte dem direkte. Samtidig så syns jeg at det er viktig at vi diskuterer hva som er greit i det offentlige rom. Vi må ikke ende opp med å bli likegyldige til det som skjer. Vi er nødt til å stille spørsmål når grenser overskrides...

Sitron sa for 17år siden:

Hvem sine grenser? Tvn kan du slå av, det er ingen som invaderer deg.

Jessica sa for 17år siden:

Det offentlige roms sine grenser, altså alles grenser. Jeg skjønner hvor du vil, men skal vi ha total frihet for alle til å gjøre akkurat hva de vil i det offentlige rom. Urinering og det å drikke rom på offfentlige steder er forbudt. Skal vi oppheve det og kanskje? Alle skal få gjøre som de vil og når det passer dem?

Sitron sa for 17år siden:

Schau har et program på TV. TV. Hvorfor vil du trekke inn offentlige steder plutselig?

Jessica sa for 17år siden:

Så TV er ikke et offentlig sted?

Sitron sa for 17år siden:

Øh. Nei. Om noen bestemmer seg for å vise penisen sin foran deg på gata, så kan du ikke fjerne denne personen med en fjernkontroll. Om du er riktig imot å få uønskede inntrykk, så kan du til og med ikke ha tv i det hele tatt. Det vil bli langt verre for deg å aldri bevege deg utendørs.

Jessica sa for 17år siden:

Så tv skal være et fristed for alt og alle med begrunnelse i at man kan slå av om man ikke ønsker å se? I motsetning til andre offentlige rom?

Sitron sa for 17år siden:

Fristed? Du har absolutt ingen sammenheng her, hvor vil du hen?

Jessica sa for 17år siden:

Har jeg ingen sammenheng? Jeg regner tv som et offentlig rom. Like mye som hovedgata i byen min er et offentlig rom. Forskjellen er, som du sier, at tvn kan man slå av. MEN likevel så må det være kjøreregler for hva som er akseptabelt å vise på tv. Det er ikke uten grunn at vi har PFU (Pressens faglige utvalg).

Sitron sa for 17år siden:

Du mener altså at det er nøyaktig det samme å være på et offentlig sted som å ha tv i stua?

Jessica sa for 17år siden:

Ja, det gjør jeg. Kanskje mer riktig å kalle tv et offentlig rom.

Sitron sa for 17år siden:

Jøss. Jeg gir opp. Carry on.

Jessica sa for 17år siden:

Hallooooo...... Så du mener at når du kommer på tv så er du ikke i det offentlige rom????

Et offentlig rom er rent juridisk et fysisk territorium som alle har tilgang til. Et absolutt offentlig rom er et rom som ikke ekskluderer noen, som er åpent for alle som måtte ønske det.
Begrepet offentlig rom brukes imidlertid også som metafor, og betyr da gjerne det samme som offentlighet, ordskifte eller debatt. Brukt på denne måten refererer ikke offentlig rom nødvendigvis til en fysisk ramme.

Røverdatter sa for 17år siden:

Jeg orker ikke lese tråden, men må bare si at jeg syns vi trenger folk som pusher grensene våre og syns det er beroligende å se at folk fortsatt kan bli sjokkert og forbannet over underholdning på TV. Jeg liker at Schau får spillerom på TV, selv om jeg ikke har sett akkurat dette showet. Ingenting han har gjort til nå har vært verre enn en hvilken som helst actionfilm for eksempel. Noe jeg ser på som en mye verre form for underholdning enn å eksperimentere med egen helse.

Anuk sa for 17år siden:

Jeg tror man skal se på dette som mer enn ren underholdning. Jeg tror faktisk han har et budskap bak, at det han driver med er samfunnkritisk satire, at han ønsker å sette fingeren på mye av det syke i samfunnet vårt. Problemet for meg er at jeg ikke fikser virkemidlene hans... det blir for mye ekle greier. Derfor har jeg ikke sett det siste programmet hans heller. Men å trekke fram at han sikkert har personlige problemer og vanskelig barndom, nei det blir å gå langt over streken i synsing!

rajraj sa for 17år siden:

PFU er da for pressen, og ikke for de som lager underholdningsprogram. De har etiske retningslinjer og fungerer ikke som noen lovgivende instans som kan lage kjøreregler. Å bli felt i PFU er i beste fall å få en rød prikk på ryktebarometeret - ikke noe verre.

DM sa for 17år siden:

Mener du å si at det ikke skal være noen grenser for hva som skal kunne sendes på tv?

Sitron sa for 17år siden:

Jeg diskuterer ikke lenger denne delen av tråden.

DM sa for 17år siden:

Neivel, da så.

safran sa for 17år siden:

Nå har jeg sett programmet, og jeg fant det meget fornøyelig. :knegg: Jeg kan ikke se at dette skal være noe hån av kristne og fatter ikke hva som skal gjøre at dette skal tas av luften.

Elias sa for 17år siden:

Der er du inne på noe vesentlig.
Det finnes folk som mener at det ikke skal være noen grenser for hva som kan sendes på TV. Og at av-på-knappen kan brukes i alle sammenhenger og dermed er problemet løst.
Men hva skjer når et barn, i et ubevoktet øyeblikk kan komme til å se noe av alt det suspekte som finnes på enkelte TV-kanaler?

Jeg har ikke lest alle innleggene i denne diskusjonen, og er helt fersk her. Vil bare legge til at her i huset har vi sperret av både cartoon, Jetix og nickelodeon, fordi femåringen har allerede sett altfor mye der som han ikke burde se.
Selvfølgelig er jo Schau for voksne. Men jeg vi si det så sterkt at får man søppel inn i huet, så er det faktisk lett gjort at det kommer litt søppel ut av huet også.
Schau står for noe som jeg oppfatter som ekkelt, motbydelig og vulgært.

Hvorfor i all verden skal man tøye grenser, bare for å tøye dem?
Tør vi bruke samme metodikk i oppdragelsen av våre egne barn?
I så fall....hvem faller det til syvende og sist tilbake på?

Elias sa for 17år siden:

Nei det er sikkert ikke noen hån i den forstand. Men hvorfor skal den fyren alltid lage noe ekkelt hver gang han viser seg på skjermen?

Klarer du å spise pizza og popcorn til det programmet? Ikke jeg.....

Underholdnig er OK og kjempemorsomt. Men JA til flere programmer man kan spise pizza til......:ja:

syllan sa for 17år siden:

Jeg har vertfall ingen problem med å spise å se på kristopher schau:)

Å hvorfor han alltid må lage noe ekkelt? fordi han er den han er vel:ja:

Heiko sa for 17år siden:

Og kanskje spise litt på Kristopher også? :D

Røverdatter sa for 17år siden:

Hva mener du egentlig her? Jeg kan ikke forstå hva du egentlig vil frem til. Og hvis du er så redd for at barn skal se dette programmet - syns du ikke det er verre at Die Hard sendes på TV3 kvart over ni om kvelden? Er Kristopher Schau verre enn en film med mye vold? Burde begge deler forbys av hensyn til at barn kan se dem, eller burde man legge makten til å bestemme hva barn skal se på i foreldrenes hender?

Forøvrig må jeg trekke paralleller til Erasmus Montanus som jeg så på teateret her om dagen. Hvilken skandale det ble da han sta holdt på at jorden var rund. Mye større skandale enn Schau lager med programmene sine, selv om det var de kristne som var de hissigste motstanderne i det stykket også. Hvis ingen tør å tøye grenser så får vi ingen utvikling. Det gjelder innenfor vitenskap, kunst, underholdning og alle arenaer. I dag syns jeg dette er viktigere enn noensinne siden vi lever i en verden full av inntrykk og mye informasjon. Det er beundringsverdig av Schau at han evner å skape harme og debatt, oftest sitter vi jo bare der og glor uten å la oss bevege av noe som helst.

SpetakkelRandi sa for 17år siden:

Schau skremmer meg. det har han alltid gjort. Hadde jeg truffet han ute på gaten hadde jeg snudd og gått andre veien. Huff..

Tallulah sa for 17år siden:

Hvorfor i all verden tror du det er det han gjør?

Skremmern sa for 17år siden:

Det var mange som ikke så hva som var så ille med Muhammed-karikaturene, men det var visst respektløst å håne noens tro på den måten. Kristendommen er dog unntaket, den kan man visst drive harselas med så mye man ønsker.

Mamma Rosa sa for 17år siden:

Jeg har ikke orket å lese gjennom denne tråden. Jeg digger Schau.

Line* sa for 17år siden:

:dulte:

LilleRosin sa for 17år siden:

Jeg lurer veldig på hvilken metodikk du mener?

Det var nå kanskje ikke meningen.

Elias sa for 17år siden:

Heisan
Jeg ser at flere av dere lurer på hva jeg mente med spørsmålet om hvorfor man skal tøye grensene bare for å tøye dem.

Det jeg mente med akkurat det er at noen grenser må man jo ha. Og hvis grunnen for å tøye grenser er kun for underholdningens skyld, da ser jeg ikke noen nytte av å tøye grensene.
Ta f.eks. det innslaget der Schau eksperimenterer omkring prostitusjon med en mann i Thailand.
Prostitusjon er vel et stort problem, hovedsaklig for dem som ser seg nødt til å prostituere seg. Jeg ser det motbydelige ved å gjøre slikt til underholdning.
Det er ett eksempel på at han tøyer en grense bare for å tøye den. Og det har han jo gjort før også. Han har sultet seg, bandet hans frontet jo "Fuck for forest" på Kvarten .. osv....osv....bare for underholdningens verdi. For å se hvor langt man kan tøye grensene. Ingen annen hensikt enn det.

Ja, jeg synes Schau bruker en slags tøye-grenser-metodikk. Det er blitt hans varemerke.
Og det var i den sammenheng jeg spurte: Hva om vi brukte samme tøye-grenser-metodikk når vi skulle oppdra våre barn? Alle vet at barn trenger grenser, og at grensene er der for å beskytte dem. Foreldre som oppdrar barn uten grenser vil før eller senere få seg en midt i fleisen.
Parallellt vil jeg si at kanskje vi voksne underholdningspublikumere også kan trenge en grense for hva vi skal få servert. Hvis grensene utviskes, slik at alt får underholdningsverdi, da er det veldig sannsynlig at vi ender opp med et samfunn der man kan harsellere over alt, også de ting som hører privaten til......og som hører til det som etter hvert er blitt et fremmedord.....tabuet.
Selvfølgelig er det bra at færre ting i samfunnet er blitt tabu, men alle kjente kulturer som har eksitert har hatt enkelte ting som har vært "hellig", og som man ikke gjorde til underholdning ved å tøye grensene.
Skal der ikke være noe som helst som er absolutt? Og som ikke trenger å køddes med?

Jeg vil ikke framstå som noen surpomp som ikke liker underholdning.
Schau gjør likevel EN positiv ting med disse motbydelige programmene sine: Han setter fokus på noe vi kan tenke over.
Men at man trenger å tøye grenser bare for å tøye dem.....det liker jeg ikke. Sett det heller i en sammenheng, da blir det lettere å skjønne hvorfor.

Røverdatter sa for 17år siden:

Jeg vet ikke helt om jeg forstår hvor du vil, men prøver å svare deg utfra hvordan jeg forstår innlegget ditt. Barns grenser tøyes også i tråd med samfunnsutviklingen. Barn får utfolde seg mye mer på egne premisser nå enn for 30-40 år siden, de blir hørt, har egne rettigheter og det er klart at dette skyldes at grensene for hvordan barn kan oppføre seg har blitt tøyd. Jeg kan ikke se at dette er negativt. Det burde være ganske bred enighet om at barn fortjener mer enn å blir sett, men ikke hørt.

Jeg tror ikke du forstår hva Kristopher Schau driver med når du skriver at han tøyer grenser bare for å tøye grenser. Hans programmer er sterkt samfunnskritiske, og i motsetning til å skulle ha underholdningsverdi, så tar de et oppgjør med enkelte former for underholdning som vi stilltiende godtar selv om de i utgangspunktet er forkastelige.

Shannon sa for 17år siden:

Er du virkelig seriøs? :eek: Hva har han fått med seg som han ikke burde sett? Et monster?

Maverick sa for 17år siden:

Jeg har ikke sett programmet, men kunne sikkert sett det. Schau synes jeg noen ganger er hysterisk morsom, og noen ganger blir det helt feil. (Som "fuck for forest". Mange barn på Quart, og der gikk det ikke an å bruke av-knappen.)

Shannon sa for 17år siden:

Jeg liker ikke typen Kristopher Schau og gidder derfor ikke se programmene. Men jeg forstår ikke at det han gjør skaper slik oppstandelse og slike følelser. Snakk om å legge mere i programmene enn det det er/og eller vri det til noe annet enn det det er.

Elias sa for 17år siden:

Ja, jeg er seriøs.
Nå er sikkert unger forskjellige, men vår femåring er blitt mye roligere siden vi sperret av de kanalene. Klart at monster ikke trenger å gjøre skade, sannsynligvis gjør det ikke det. Men man kommer ikke bort fra at på disse tre kanalene er der mye mer nifse greier enn i Barne-TV og Disney Playhouse.

Du skjønner det, noen barn har med seg ballast i livet som gjør at man må ta litt mer hensyn til hva man forer dem med.
Vi har i alle fall sett positive tendenser i guttens liv som gjør at ting er bedre nå når han ike får se på de kanalene.

Éowyn sa for 17år siden:

Jeg har ikke sett programmet og kommer ikke til gjøre det heller. Ikke pga innholdet, men fordi jeg ikke har noe sansen for Schau. Dessuten gir tittelen på programmet meg flashback til filmen Seven. :skremt:

Elias sa for 17år siden:

Det finnes klare eksempler på ting som kan skje ved at barns grenser tøyes. Vi trenger ikke å gå lenger enn til USA (selv om det er langt dit). Før (les ca. 25 år siden) var der få TV-kanaler der også. Men siden 80-tallet skjedde det en eksplosiv økning av antall TV-kanaler, og desto mer vold på TV.
Hva har skjedd med volden i USA? Hvor mange mord ser en gjennomsnittlig tiåring på TV pr. dag? Mener du volden er den samme som for 25 år siden?
Et glimrende eksempel på hva som skjer når man tøyer grenser.
Så der er en sammenheng.
Selvfølgelig har du rett i at også grenser må tøyes, for å skape mer forståelse og færre fordommer. Men da må noen være der og veilede barna. Fordi grensetøyingen har blitt så grenseløst voldsom.

Når det gjelder Schaus programmer så skal jeg se dem. Samfunnskritikk er bra. Spesielt hvis man setter den inn i en sammenheng. Så kanskje jeg kommer fram til en annen konklusjon etter å ha sett dem.
Og jeg er enig med deg i at en del underholdning som vi har idag er forkastelig. Har vi ikke snart fått nok av folk som vinner pengepremier på TV?

Som om penger skulle være den viktigste verdien her i livet......

torsk sa for 17år siden:

Dette blir jo bare for enkelt, jeg kjøper ikke argumentasjonsrekken din i det hele tatt. Du tror ikke at mengden/tilgangen på våpen og andre samfunnsmessige forhold har noe å si for graden av vold i et samfunn? Jeg vil tro at Canada ikke ligger spesielt langt bak USA når det gjelder mengden TV-kanaler eller vold på TV, for eksempel...

Røverdatter sa for 17år siden:

Jeg er også veldig imot vold på TV, og da særlig som underholdning rettet mot barn. Men jeg syns ikke det har noe med debatten rundt Kristophers Schaus programmer å gjøre. Jeg har ikke sett den nye serien, men tidligere så kan jeg ikke se at han har noen voldelige innslag. Det du skriver er helt på siden av denne diskusjonen.

Jeg tror også at problemene med voldshandlinger i USA er langt mer sammensatt enn at de kan forklares ut fra at antall TV-kanaler har økt. Det er en kraftig forenkling av et komplisert problem. Jeg mener også å ha lest at det ikke er noen påvist sammenheng mellom vold blant barn og TV-vold, og at de som har utført vold etter inspirasjon fra TV (noe som er relativt sjelden) er voldelige i utgangspunktet.

Men siden du tar dette som et eksempel, så kan jeg ta et annet. Jeg leste i går at antallet kosmetiske inngrep hadde steget med 13% i fjor. Noe som er ganske enormt, siden kosmetiske inngrep er unødvendige. Det tror jeg er en ganske direkte konsekvens av programmer som Ekstreme Makeover, 10 years younger in 10 days og diverse andre programmer som bruker skjønnhet som idealet over alle idealer. Jeg tror Kristopher Schaus program er et skikkelig spark til slike underholdningskonsepter. Derfor liker jeg at han er så ekstrem som han er, fordi det er paradoksalt at vi godtar ekstreme Makeover som konsept samtidig som vi fordømmer hans program hvor han gjør nøyaktig det samme.

Elias sa for 17år siden:

Faktisk enig i mye av det du skriver. Spesielt det siste. Sånn sett så håper jeg at folk som ser Kristopher Schaus innslag om fiksing av haka kan dra en parallell til de programmene du nevner.
De "10 år yngre"-programmene er overfladisk underholdning. Når underholdningen er at nærmest vanlig utseede folk blir "yngre", da er det tull og tøys. Men jeg har jo også sett noen programmer i en annen serie der folk med null selvbilde pga. ødelagt utseende har fått hjelp. DET er positivt.

Jeg tror egentlig at vi to ikke så utrolig uenige om disse tingene.
Forresten er du fin å diskutere med. Jeg er ny her og kommer fra et forum der det slett ikke var sånn når folk var uenig. :)

Røverdatter sa for 17år siden:

Velkommen hit! Dette er et fint forum, håper du vil trives. :)

(Extreme Makeover, ja. Jeg var på jentefest der alle jentene var over 75 i helgen, så jeg får skylde på det for den fine engelsken min. De drakk sjærri og så pratet om ekstrem mæikover og sånn.)

Elias sa for 17år siden:

Ser du helt bort fra at dette kan stemme?
Jeg håper egentlig at jeg tar feil. Men jeg tror faktisk at det er noe i det jeg skrev.
Klart bildet er sammensatt, men en ting vet vi fra mange amerikanske rettssaker der unge drapsmenn og -kvinner har vært involvert. De har sett mange drap på TV.
Man KAN se på det som en grenseflytting at et samfunn får flyt av vold. Vold avler vold.

Men for all del. Schau kan man ikke sammenligne med dette. Han er jo en fredens mann......helt klart. Det er ikke der problemet med ham er, slik jeg ser det.
Jeg liker rett og slett ikke det han gjør på skjermen sånn generelt. Fordi jeg forbinder ham med slike ekle ting. Og at noen av grensene han flytter burde stå der de sto fortsatt.
Men for all del: Det er lov å se det annerledes og være uenig med meg.

torsk sa for 17år siden:

Hva er det som kan stemme? At vold på TV er hovedårsak til voldsmengden i USA? Det tror jeg ikke stemmer, nei.

Hovedpoenget mitt var at du ikke hadde en fornuftig argumentsjonsrekke.

safran sa for 17år siden:

Kan man? Føler du deg hånet av programmet?

Jeg har overhodet ingen problemer med at man at opp kristen tro til diskusjon. Dette programmet er intet unntak.

Tallulah sa for 17år siden:

Jeg mener at har lest en artikkel om at det faktisk ikke skjer så forferdelig mange flere mord i dag enn i "gamle dager", og at volden slett ikke er mer bestialsk. Men vi opplever det slik fordi vi har en helt annet mediehverdag hvor vi faktisk får vite om hva som skjer rundt om i verden. I tillegg har vi jevnt over blitt mer moralske, de fleste syns ikke det er OK med slaver og drap på svarte for eksempel.

Jeg skal se om jeg finner det igjen.

Bequita sa for 17år siden:

Veldig godt poeng! Kunne ikke vært mer enig. Det er nettopp dette han gjør ofte, synes jeg, viser oss det paradoksale og til og med hyklerske i vårt samfunn i dag.

Alfa sa for 17år siden:

Stikkord kultivasjonsteorien, og du har heilt rett i det du skriv Glitter.

Alfa sa for 17år siden:

Der fann eg ein definisjon på nettet ja...

Lilleville sa for 17år siden:

:ja:Fikk med meg det jeg og! Tror det hele var meget frivillig.

Scenen når han så seg selv i drag var hysterisk!:D

Og jeg mener nå at sånne programmer er spekulative men at det da virkelig ikke er noe problem når det er voksne mennesker som utsetter seg frivillig for det (det er da og frivillig å se på er det ikke :rolleyes:?).
Er det bedre med stand-up'ere som gjør narr av ufrivillig morsomme mennesker som SvenO og Britney? Det synes jeg er verre (til tross for at de er/var frivillig i rampelyset osv.):nemlig:

Ser nå at tråden har tatt en litt annen retning; men argumentet står dog ved lags!

him sa for 17år siden:

Dette er helt på siden av diskusjonen, men jeg er usikker på hvor mye frivillighet hos de som deltar betyr noe for meg. Jeg er ikke glad i boksing som sport (i alle fall ikke tungvekt, er usikker på om de lettere klassene er like skadelige) og det er jo helt frivillig. Jeg er ikke noe fan av "virkelighets-TV" som jo også er frivillig. Jeg var i Roma og så Collusseum og ble kvalm, det var ren slakting som foregikk der, men en del av det var også frivillig. En del ble gladiatorer frivillig. Hva er egentlig forskjellen på en som slåss som gladiator den gangen og de som er med i Jackass? Til Vietnam og Irak vervet folk seg i hopetall.

Dette er ikke myntet på den spesifikke serien, men rent generelt. Jeg synes ikke nødvendivis at konseptene blir spiselige selv om de som deltar gjør det frivillig.

Sitron sa for 17år siden:

Jeg er mye enig med deg i dette, likevel vil jeg si det er stor forskjell på frivillighet under forståelse av mulige konsekvenser og ufrivillighet. At noen verver seg til krig, vel, da har de frivillig påtatt seg en mulighet for å dø, i motsetning til de som blir tvangssendt i krigen. Jeg syns det er langt verre med sistnevnte.

Kan gjerne bruke det om bokseeksempelet ditt også: her til lands er boksing er temmelig frivillig sport. I f.eks. Thailand er thaiboksing er måte å overleve på, en sport man kan bruke som et springbrett ut av slummen. Så absolutt ikke like frivillig som det å bli med i en bokseklubb her i Norge, etter min mening.

him sa for 17år siden:

Ja, jeg er enig i at det er verre med de som ikke har noe valg overhode. Men jeg er alikevel ikke sikker på om det (for meg) holder med at de som er med på ett eller annet konsept er frivillige. Etikk og moral går for meg mye mer på hvorvidt ting er riktige heller enn at alle som er innvolvert synes det er stas.

Sitron sa for 17år siden:

Joda, jeg ser den, men om du tenker etikk og moral ut fra DEG, så faller jo frivillighetsgreien bort, siden den likevel blir irrelevant.

Skilpadda sa for 17år siden:

Men da er det for meg litt forskjell på hva du mener med om noe "holder" eller ikke - altså, hva du synes bør være den eventuelle konsekvensen av at folk gjør ting du ikke mener er "riktig". Brutale kampsporter som boksing liker ikke jeg heller, men jeg ville ikke tatt til orde for et forbud. (Gladiatorkamper der poenget er å drepe hverandre, synes jeg derimot det er greit at man forbyr.) Filmer og bøker som glorifiserer vold og guffent menneskesyn kan jeg synes er helt forkastelig (selv om alle som spiller i dem gjør det frivillig), men jeg synes ikke de bør forbys, jeg synes bare ikke folk burde lage dem (eller se dem). Mye det samme gjelder reality-TV, som jeg generelt sett ikke kan fordra, av mange grunner - jeg synes ikke TV-selskapene bør lage og vise dem, men jeg ville aldri gå inn for et forbud. (Sånn for å starte enda en diskusjon på siden av diskusjonen. ;))

him sa for 17år siden:

Det jeg mente var at argumentet med at folk deltar frivillig, ikke holder for meg. Jeg synes ikke man kan bruke det som et argument for om folk skal godta det eller ikke. (Jeg tenkte ikke på forbud, så langt har jeg ikke rukket å komme i tankegangen. Noe blir jo forbudt i Norge, det er vel ikke helt slutt på klippingen i film, eller? Litt usikker, må innrømme det. Nå sender de jo alt som ble forbudt tidligere på NRK2. :p )

Bompeberta sa for 17år siden:

Schau er morsom innimellom, men kan bli litt for uspiselig..

Hondacrv sa for 17år siden:

Prester fra middelalderen eller prester som er ca 50 år gamle?

For alle prester som er over 40 er konservative. Sånn er det med den saken. Hvor "enkelt" kan det framstilles????

syllan sa for 17år siden:

Gleder meg:) skal snart se episode 2 :jupp:

Alfa sa for 17år siden:

Eg :tilber: Glitter, og mistar stadig meir respekt for dei som meiner at programmet er morosamt. Schau forsvarar faktisk kristne verdiar i dette programmet.

Line* sa for 17år siden:

Jeg synes også at programmet er informativt. :nemlig:

Tallulah sa for 17år siden:

safran sa for 17år siden:

Jeg så programmet igår også, og likte det veldig godt! Jeg kan ikke med min beste vilje se at dette skal være håning av kristne.

Fluke sa for 17år siden:

:meelopers:

Alfa sa for 17år siden:

Nei, dette programmet var ikkje håning i det heile. Programmet var samfunnskritisk og Schau går jo langt i å forsvare dei kristne verdiane :nemlig:

Men eg står heilt og fullt for at måten TV2 promoterer programmet på er fordomsfull og hånande.