Jeg antar at de fleste har fått det med seg. Jeg er litt for pjusk til å lete opp lenker, men hun har altså dette (etter min mening) fabelaktige bildet på coveret på boken sin. Grønn fløyelsdress, hæler laget mest for å sitte i, en topp med en liten blondekant øverst. Perfekt hår og sminke.
Og får kritikk om at hun sender ut signaler om at man må være pen og sexy for å lykkes. Spesielt i AP, tydeligvis ut fra en logikk om at i en partikultur med overgrep så skal man ikke spille på sex? (Som høres ut som offerklandring på meg, men kanskje jeg har misforstått)
Og har et glimrende svar selv, i Stavanger aftenblad.
Jeg tenker at hvis man får assosiasjoner til 50 shades of grey av det coveret er det ens egne lesevaner det er noe gæærnt med. Er det føkkings mulig liksom.
Jeg kommer ikke over at det er det fokuset som skal gis til en sånn bok. Tenker at da blir hun dømt uansett hva hun tar på seg:
faktisk omslag : slutshaming
maskulin påkledning: powerwomanshaming
burka: muslimshaming
Altså, det er ikke omslaget som skal diskuteres. Jeg er så skuffet over at kronikken kom fra en kvinne. Shamener eller? Hvor liten skal boksen for det godkjente utseende til kvinner være lzm?
Hun ser ikke at hun gjør nettopp det hun mener hun kritiserer: gjør vinduet for hvordan kvinner kan fremstå i offentligheten enda trangere. I tillegg hadde den en smått rasistisk undertone, pakistanske kvinner må visst for all del ikke ha et mørkt, sexy blikk. :snill:
Jesus. Gud forby at en kvinne tar seg godt ut? Hva i alle dager skulle hun hatt på seg i stedet? Hun er ei flott dame og ser flott ut på bildet. De som kritiserer er surmaga og misunnelige. Get a life! :gaah:
Ikke orket å lese kritikken, kun sett bildet og lurt fryktelig på hva i alle dager man kritiserer.
Jammen altså; 50 shades of grey? Hva i huleste?
Som en stor kontrast til det forstemmende debattinnlegget fra fakultetsdirektør Høibo kommer svaret fra Tajik selv. Hun er vidunderlig klar og skarp ass.:hjerter:
Hun er veldig, veldig flott, tiltrekkende, vakker, flott og dermed også sexy, vil jeg tro, på det bildet. Og jeg syns det er vanskelig å helt forstå at det skal være noe galt i det.
Jeg synes bildet veldig greit kombinerer det feminine og det maskuline. Feminine klær, litt maskulin måte å sitte på med breie bein. Og så er direkte blikk inn i kamera. Veldig fint bilde av ei flott dame. Og man må være skrudd i hode for å tenke 50 shades! Skulle hun sittet der i en stiv, grå dress, med håret i dult, flate pumps og beina tekkelig samlet til en side???
Det er sjelden jeg blir provosert over ytringer om hvordan enkelte har oppfattet andres uttrykk i samfunnsdebatten, men dette kjente jeg provoserte meg kraftig rett og slett fordi «Really?!». Hun er elegant kledd, langt fra hva som på noe som helst vis kan klassifiseres som upassende (og hva som eventuelt hadde vært diskusjonstema da hører til en annen debatt som jeg ikke har gjort meg opp noen mening om). Med andre ord svekkes ikke tilliten til henne som politiker på noe som helst vis. Jeg syns man er uforskammet langt ute på jordet om man kan mene det i ramme alvor, og bør da stikke fingeren i jorda og se litt innover i seg selv i forhold til hvilke signaler man da gir uttrykk for, i stedet for å påtvinge Hadia dette uttrykket. Fy skam for et trangsyn.
Tenk at det skaper så mye furore at en dame ser ut som hun eier sitt eget bokomsalg, i stedet for å se ut som unnskylder at boken er gitt ut. Hun er påkledd fra topp til tå, man ser jo knapt hud. Folk er gale.
Jeg heier på Hadia. Selv om jeg personlig ikke synes bildet er så fint, så har det ingenting med saken å gjøre i det hele tatt. Synes hun svarer godt for seg.
Jeg så debatten på DAX 18 nå, og hun firer for søren ikke en tomme, hun som skrev den utrolig dustete kronikken om bildet.
Mannen min tolket det hun sa som at hun fikk skikkelig :hyper:-vibber av omslaget og ble vedlig skuffet da de første femti sidene faktisk handler om fagforeninger, og slett ikke var AP-shades of grey, slik hun hadde fått forventninger om av omslaget. :knegg:
Bh? Hun har på seg en svart blondetopp? Er det blonder som er syndig? Kroppen hennes er jo tildekket. Med unntak av det som er over blondetoppen og at hun ikke har sokker i skoene. Alvorlig talt.
Den evige seksualiseringen av kvinnekropp er jo bare latterlig. Man MÅ gå med bh, Gud forbi om noe kan ane kontur av brystvorte gjennom genseren. Og kløft bør man ikke vise. Mens menn med større bryst enn ganske mange damer kan vasse rundt i bar overkropp så mye de vil.
Jeg klarer liksom ikke helt å ta innover meg at det omslaget blir KRITISERT i en KRONIKK av et menneske som åpenbart evner å skrive en sammenhengende setning.
At kommentarfeltene blir rødglødende, okei, det veit vi, det er livets harde skole har friminutt hver eneste dag, men i en KRONIKK! (Jada jeg vet at dette ikke er såpekassetråden men det fortjener litt CapsLock lell.) Vi er altså fortsatt der at en hvordan en kvinne er kledd (og hun er helt vanlig kledd! :skingrestemme: ) på et bokomslag er viktigere enn hva hun faktisk skriver i boken.
Har det aldri skjedd med deg? At en topp har sklidd litt ned? Samme det. Hun kan som nevnt avbildes med et hvilket som helst antrekk for min del. Om det er en topp eller en BH er vel uansett det samme? Er ikke det poenget? Hun har frihet til å være den hun er med de klærne hun vil
Der skjer støtt og stadig. Men jeg er temmelig sikker på at det ikke er det som
har skjedd mens de fotograferte henne. Jeg tviler på at at så mye som et hårstrå har sklidd ned.
Og ja!!! Hun kan ha på seg hva hun vil. Og burde blitt spart for kommentarer av typen «men jeg ville ikke brukt et bilde hvor man så mye av bhen». For det understreker jo at hun ikke kan ha på hva hun vil.
Altså, jeg kunne forstått det om hun hadde ligget der i undertøyet på en sofa med lett adskilte lepper og sløret blikk. Men hun sitter da vitterlig fullt påkledd og ser dønn seriøs - men altså også kvinnelig - ut.
Hvorvidt jeg personlig liker bildet eller ikke har ingen betydning. Verken på hennes bokomslag eller på bokomslaget til noen biografi som noen gang har vært skrevet av noe menneske, kvinne eller mann. De muslimske kvinnene som ble intervjuet på TV var også i sjokk, de trodde Norge var et fritt land hvor kvinner kunne kle seg som de ville. Så feil kan man ta.
Ja, hva slags klær jeg går med er jo fullstendig irrelevant. Man sier jo ikke «men personlig ville jeg ikke stilt opp i dress» om bilder av menn, selv om man ikke bruker det selv? I det ligger det en slags fordømmelse av antrekket, ikke bare personlig klessmak.
Jeg syns estetikeren i Morgenbladet har en (som alltid: tongue in cheek) god gjennomgang av bildet, antrekket, virkemidler, samt en subtil kritikk av innsender av spørsmålet som kaller Hadia «Hadia Tacky».
Syns jeg ser en mannlig akademiker eller kommentator som snakker om bildet på Jens Stoltenbergs bok, om at han smiler for jovialt eller at det er useriøst med åpen skjorte eller at sveisen er for strøken for en arbeiderpartimann.
Men damer og deres klær, det kan vi alle ha hur mange som helst meninger om. :dåne:
Det er forstemmende og trist at noen kan få seg til å skrive en sånn kronikk om et bilde som på alle måter er innenfor. Dessuten er det jo ikke et provoserende bilde på noen som helst måte, og derfor ikke grunn til å nevne i en bokomtale.
At den som skrev kronikken i tillegg er kvinne og akademiker gjør det enda tristere.
Kvinner skal ikke være for pyntet, for lite pyntet, for direkte i blikket, for unnvikende i blikket, for mye dekket til, for lite dekket til, for mye frisert på håret, for lite frisert på håret, for tjukk, for tynn. Er nok best å verken synes eller høres. :snill:
Ja, snakk om å være på syltynn is! Hun prøvde til og med å vri diskusjonen over til stakkers seg som hadde fått ekle kommentarer på nett etter kronikken. Hva hadde hun forventet? :himle:
Håpet er jo at kvinner en vakker dag bare skal kunne bli hørt. Uavhengig av hva de har på seg. At det de sier skal være i fokus, ikke det de har på seg. Det være seg grønne buksedresser, kjoler med gigaleppestifter eller blazer over gjenkneppet bluse.
Selvsag er ikke ekle kommentarer i hennes retning kronikkforfatterens feil, det er avsenderens ansvar. Selvfølgelig burde hun ikke forventet det, uavhengig av hennes budskap. Saklig og engasjert kritikk er to andre ting og helt innafor.
Det er liksom så innarbeidet, kvinners oppgave som dekor i verden. Derfor kan fremmede mennesker si til jenter på trikken at «du ville vært penere om du smilte», som om de oppriktig mente at de da hjelper henne med å oppfylle sin jobbeskrivelse: å pynte verden. :gal:
Barnebarnet kjører også en avslappet stil, er intens i blikket, og i tillegg ganske eksplisitt i tittelen.
Hoppe i høyet med "pløyboy" Ola kanskje? :hehey:
Ja nemlig! Hun prøvde seg på en sånn «ja motstander (i dax 18) mener jeg gikk for langt mine karakteristikker (av bildet). Men så har også mine motstandere gått langt :blabla: drapstrusler»
Så da er det greit å ...hæ? For et tullete forsøk på stakkars meg.
Jeg jobber i bokbransjen-ish, og måtte kikke litt på omslag etter å ha sett pløyboyen. Her var et skuffende mye på påpeke. Jeg vurderte en egen kronikk, men begrenset meg til fb. Var sjokkert over trappeposerende menn i avslørende positurer. Tsk Tsk.
Og så skuffelsen når jeg trodde jeg fant en som visste hvordan det skal være. Men så var det fargen på slipset da. Rødt!!!! Hvagirdumegliksomhansomerblåpolitsk....
Den er ikke skrevet av ham selv, må sies. Den er et "kritisk portrett". Jeg tror det er der nachspiel-naturisthistorien ble fortalt også, hvis jeg husker noenlunde riktig.
Nei, som offentlig person så trenger man ikke å ha gitt en tillatelse. Det kan være et bilde som er tatt i en annen sammenheng, men som rettighetene er innkjøpt til dette bruket.
Det stemmer ikke at offentlige personer må regne med at bilder av dem brukes i alle sammenhenger, nei. Ikke at man kan kjøpe rettigheter til å bruke noe i en annen sammenheng uten at det er rettighetsklarert heller. Man kan kjøpe det, men den som trykker det er juridisk ansvarlig for bruken dersom det ikke er avklart fra før.
En del rettspraksis og lover her: www.nored.no/Juss/Opphavsrett/Personfoto
I tilfelle Borten Moe, er jeg ganske sikker på at Vigmostad/Bjørke har klarert rettighetene. Hvis han mener han er framstilt på en uheldig måte der, og ikke godkjenner bruken, er jeg rimelig sikker på at han hadde vunnet fram om å trekke opplaget og/eller få erstatning.
Ja, Jeg vet at det ikke er fullt så enkelt som jeg framstilte det, men han trenger ikke å ha stilt opp på bildet til boka, det kan være et bilde som er tatt i en annen sammenheng, og klarert.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
