Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Jeg har reflektert mye over hvordan både some idag brukes veldig aktivt av politikere, spesielt på grunn av Trump og hans spesielle stil. Og polariseringsdebatten som har kommet frem rundt media i USA spesielt.
Men er dette bare noe som foregår i utlandet? Jeg kan ikke fri meg fra tanken at dette er en godt timer drittpakke for Ropstad. Jeg deler ikke hans verdigrunnlag, og måten han tok over makten på i KrF fremsto ikke som god, spesielt Ernas spinn på abortsaken har falt meg tungt for brystet.
Nå har aftenposten avslørt at han har brukt reglene om pendlerbolig for stortingspolitikere på en kanskje ikke helt grei måte.
Jeg er litt der at om man bryter lover så må man ta konksekvensen - også om den kommer uka før valgdagen.
Med andre ord syns jeg man skal holde sin sti rein og sørge for at man ikke har noe som kan havne til debatt i Dagsnytt 18.
Jeg tenkte også tanken at denne nyheten ble sluppet mistenkelig nær valget. Jeg blir alltid skeptisk til motivasjonen til journalisten/redaktøren når timingen blir sånn, selv om jeg er helt enig med -ea- m.fl. at sånt kan lett unngås ved å oppføre seg ordentlig, så mistenker jeg rett ut at dette er publisert med en agenda.
Hvis jeg forstår saken rett; en 35 år gammel mann, gift og har egne barn, som fortsatt "bor hjemme hos foreldrene" i hjemkommune, slik at han kvalifiserer til gratis stortingsbolig? I aller beste fall en skitten gråsone. Juridisk etter boka, javel, men lell!
Ja at hans moralske kompass ikke ligner mitt er det ingen tvil om :knegg: men så kommer jeg nok aldri å stemme krf heller. Ropstad fremstår som svært dobbeltmoralsk. Jeg tenker på hvordan ha feks sa at hvis man klarer å bære frem et barn, er vel ikke to barn noen utfordring. Så vidt jeg skjønner saken er han innenfor regelverket, og har ikke brutt hverken regelverk eller lover.
Likevel syns jeg saken har en svært mistenkelig timing. Og jeg ser at Nenne også tenkte sånn. Men jeg klarer ikke å se hva som var motivet til ap for å starte denne saken nå.
Kanskje Aftenposten ville at velgerne skulle ta et opplyst valg. Og så er det vel nesten hundre prosent sikkert slik at Aftenposten har blitt tipset av noen, for eksempel Arbeiderpartiet, om saken med utmerket timing rett før valget.
Men om saken er sann, og det ser sånn ut, uten særlig mange formildende omstendigheter, ville det fortsatt være pussig om Tanta venter med å publisere?
Jeg skjønner ikke hvor Ap kommer inn i Maverick sin historie. Men jeg er helt enig i at publisering etter valget vil være like spekulativt betenkelig som å slippe saken en uke i forkant. Uten at jeg har søkt det opp, mener jeg å huske at lignende slipp har skjedd i forkant av andre valg og med andre politikere og andre partier såpass tett oppi valget.
Eg vil, som Maverick seier, tru at det heller er snakk om ein tipser som har vore strategisk enn ei redaksjonell avgjersle rundt strategi. Men i så fall ville det like fullt vore i strid med presseetikk å vente til etter valget med å publisere saken. Pressa har ei opplysningsplikt.
Aftenposten ønsker jo borgerlig regjering, så dei har ingenting å tjene på dette, sånn sett. Dei treng eit sterkt KrF og Venstre. Og nettopp derfor ville det vore langt meir betenkelig om dei ikkje publiserte før neste veke.
Er mange som forhåndsstemmer i år, så om jeg skulle sluppet saken ville jeg gjort det litt før igrunn.
Men jeg er helt enig med Maverick - dette kunne han ha unngått.
Den saken er puteflau og jeg begriper ikke at det er mulig å a) ha ordninger som gjør at det der er mulig og b) synes det er ok å benytte deg av det. Og hans «jeg spurte flere ganger om det var ok» er jo bare en veldig grei måte å si «jeg forstod jo at det var fryktelig nær kanten for hva som var ok». :snill:
Mht timing, så er det godt mulig det er noen som har timet tipset. Men jeg tror ikke man kan beskylde media for å forsøke å påvirke valget.
Eg tenkte nøyaktig det same då eg las den uttalelsen.
Eg tenker at regelverket som sådan må vere slik, for å forsøke å oppnå aldersutjevning på Stortinget. Det er jo allereie enorm mismatch mellom alder på befolkning og antall stortingsrepresentanter under 40 år, for eksempel.
Men Moxnes la ut på FB i dag at Rødt fremma forslag i 2019, om at ordninga burde endra til at stortingsrepresentanter som eig leilighet mindre enn 40 km. frå Stortinget ikkje burde kvalifisere til pendlerleighet. KrF stemte mot … :snill:
Joa, men det betyr bare at det ikke kom direkte fra partiorganisasjon av noe slag, ikke at det ikke kan ha kommet via venninnen til fetteren til rådgiveren til Trettebergstuen.
(Jeg digger for øvrig Trettebergstuen og prøver ikke her å beskylde henne for å wag the dog.)
Ja, det er skikkelig puteflaut.
Det er alltid så pinlig å se på at folk "ikke har gjort ting bevisst", når det hadde vært den perfekte måten å gjøre det på og å komme godt ut av det økonomisk, om det hadde vært bevisst.
Jeg syns WhatsApp-gruppa til Spetalen er verre enn Aftenpostens avsløring av Ropstads boligsnusk og Dagbladets FrP-avsløring. Men heller ikke den er særlig overraskende.
Når det er sagt, så påvirker pressen, spesielt kommentariatet. Måten de omtaler de ulike politikerne påvirker jo. F.eks syns jeg Støre har fått gjennomgå mer enn nødvendig (og jeg stemmer ikke Arbeiderpartiet, bare så det er sagt). Hvor mye det faktisk har å si er dog vanskelig å måle.
God sagt. Man kan vri og vende så mye man vil på dette, men det er og blir misbruk av en ordning for å tjene penger. Det er virkelig ingen annen grunn til at en voksen mann som har partner, etter hvert unger og en bolig et annet sted, skal stå som folkeregisteret hos foreldrene.
Jeg trodde man måtte ha samme folkeregistrerte adresse som partner for å være gift? Altså over tid. Men det er kanskje i hodet mitt? Er det ikke slik at den som melder flytting feks mister status som hovedomsorgsperson for felles barn?
Floksa: I utgangspunktet, ja. Jeg kjenner noen som på mystisk vis fikk melde flytting for den ene og ikke den andre (lang historie). Men jeg vil anta han har folkeregistert hele familien på hybelen hos mor og far? :vetikke:
Han har som man ser tilpasset seg regelverket. man kan jo lure på hvorfor han ikke kjøpte seg bolig der han var registert og leide ut den ?
Til sammenligning så leste jeg et intervju med Sindre Finnes, han var tydelig på at hjemmet deres var i Bergen, og at tjenesteboligen bare hadde klær og noen bøker som var deres. Jeg regner med at Solberg/Finnes betaler utgiftene til boligen sin i Bergen av egne inntekter, og de leier ikke ut.
Antagelig fordi boligmarkedet der ikke er veldig likvid, eller attraktivt når man rent faktisk har tenkt å bo i Osloområdet. Så det eneste logiske ville jo vært å flyttet inn i den tomannsboligen i Lillestrøm da de kjøpte den? Høres jo koselig ut også, med søstra der? Men veldig lite lønnsomt, da, selvsagt. :p
Ser ikke ut som Sindre og Erna har noe særlig svin på skogen, i lys av siste hjemmeintervju av Erna, med et rimelig havarert strikkeprosjekt og "en plante som har dødd" :fnise:
Nå kom det frem at Rotevatn har kjørt akkurat samme stuntet. Så dette er tydeligvis etablert praksis. Ikke rart at Rødt har forsøkt å få gjort noe med det. De pleier jo gjerne å dytte borti sånt og godt er det altså.
Jeg har sakset fra et innlegg Heikki Holmås la ut på Facebook i dag:
Jeg kan skjønne at det er mye nytt å finne ut av som ny representant, men det er jo desto viktigere at de som er kjente og erfarne viser vei både når det gjelder hva man har lov til å gjøre og hva man faktisk bør gjøre.
Mente at han virkelig har hatt en tilhørighet på vestlandet, vært der mye og hatt det som stedet han bor når han ikke er på stortinget? Han ble vel stortingsrepresentant samtidig med at han var ferdig student, ca? Han har vel ikke bodd i en eid leilighet i Oslo, solgt denne og kjøpt hus nær Oslo, og så meldt flytting for bare seg, til gutterommet. Veldig annerledes.
Jeg er glad for denne diskusjonen. Jeg ble skikkelig provosert av denne saken, og tenker at det er greit at det kommer frem nå. Kanskje får man faktisk gjort noe med det. Jeg skjønner at politikere trenger visse goder for å kunne utøve vervet sitt, men å profittere på oss skattebetalere slik Ropstad har gjort er ikke greit.
Enig i at det ikke er det samme som å ha kone og unger folkeregistrert i Oslo og leie ut bolig på Lillestrøm. De o store forskjellen her er jo boligen han eide, som han glatt kunne ha bodd i. Og det faktum at han ikke hadde folkeregistrert adresse sammen med kone og barn.
Det var jo snakk om timing med den Rystad-rapporten om norsk olje også, som kom under Arendalsuka. Nå var ikke den supert timet, da, jeg tipper Norsk Olje og Gass hadde ønsket den tidligere, det er en stund siden de bestilte den. Og jeg tror Rystad Energy definitivt kunne tenkt seg å diskutere selve saken, og ikke timingen. Så jeg vet ikke. :vetikke:
Poenget er at han hadde ingen bostedskostnader på vestlandet, så han hadde ikke et reelt behov for å få dekket kostnad til pendlerbolig i Oslo. Intensjonen bak ordningen er neppe at stortingsrepresentanter ikke skal ha ordinær boligkostnad noe sted.
Tenker jeg også, Zulu.
Ordningen har vel blitt etablert for at "hvem som helst" i landet skal kunne bli stortingsrepresentant, og gjøre jobben sin i aktuell periode uten å bli ruinert, og uten å pakke sammen og flytte hele familien for en antatt midlertidig jobb.
Ok, nå ramler det inn med nye avsløringer. Sist, en AP-politiker som syntes leiligheten han eide i Oslo var for liten. Ingenting sier at man ikke er fra Oslo mer, i grunn. :knegg:
Jeg fatter ikke at noen tror at de kan komme unna med disse tingene. Når moralen og etikken er såpass forfallen at man synes det er OK å gjennomføre disse stuntene bare fordi man har KRAV på dette (for det er jo tross alt tydeligvis innenfor regelverket), så tenker jeg allikevel at man skal være bra kynisk for å ikke være redd for å bli hengt ut i media. Det være seg om man bor i for liten leilighet eller på gutterommet.
Håndteringen av denne ordningen, og argumentasjonen til de som feilaktig har benyttet seg av den gjør meg faktisk ordentlig sint! Slike rollemodeller vil ikke jeg ha! Makan!
Det er så hinsides respektløst og ille at jeg blir oppriktig sint! «Ser ikke behovet for å vite hvem som eier bolig i Oslo»?!? Og at det er om man disponerer den som betyr noe. Så man kan altså fa leie ut boligen og heller få gratis av stortinget?!
Altså, jeg ser poenget om man reelt sett eier en bolig et annet sted i landet, at man ikke skal måtte selge denne for å sitte på Stortinget. Men derfra til at mennesker som eier, tatt helt ut av løse luften, 40 m2 i Oslo skal få tildelt en annen bolig sånn at de kan leie ut de 40 m2 og tjene på det?! :snill: Eller påstå at man som gift tobarnsfar fortsatt bor på gutterommet hos mamma?!
Den ordningen der bør gjennomgås rimelig kjapt gitt!
Det vil nok alltid komme fram en del "skittentøy" i forbindelse med valgkamp, noe av sakene vil alltid være litt sånn "se og hør"-nyheter, men en del saker er reelle, viktige samfunnsaktuelle saker, og som det er greit at velgerne vet om før de tar valgene sine.
Jeg har endret syn på denne saken ettersom den har utfoldet seg, syns det virker som en bra ting å publisere denne saken. Men timingen er jo maks uheldig for Ropstad. De andre med gratis bolig slipper litt lettere unna. Trettebergstuen kom jo veldig godt ut av saken syns jeg,iogmed at hun fordelsbeskattes.
Selv om Ropstad tydeligvis ikke er den eneste som har bolig i Oslo området som han leier ut til fordel for stortingsleilighet. Jeg er spent på om skatteetaten vil åpne saker og etterligne. Fortsatt imponert over Kristin Halvorsens råd til sin representant.
Jeg vil jo enda tro (eller i alle fall håper!) at de fleste IKKE er kjeltringer, så det å sette i gang et storstilt kontrollregime tenker jeg koster mer enn det smaker. Administrasjonen i stortinget er generelt sett dårlig (jeg vet det kun fra media, men jeg ser at rutinene for softwareoppdateringer er for dårlig, mye problemer med bygg etc) - så jeg er usikker på om det er bra å pålegge de flere arbeidsoppgaver.
Litt det samme som NAV det da. Og de gjør det. Jeg synes det har vist seg at det er uforholdsmessig mange stortingspolitikere som jukser til seg penger de ikke skal ha - og «de fleste trenger ikke kontrolleres» kan brukes om de fleste som blir kontrollert. Vi har kontrollsystemet fordi noen må passes på. Når NAV kan få til et slags kontrollsystem for millioner av nordmenn burde det være mulig å få til kontroll av ordningen for de - hvor mange? Knappe 170? - representantene på Stortinget. Tror til og med jeg skulle klart å mekke et enkelt excelark som hadde fungert bedre enn den totale mangelen på system de der ut til å ha nå. Ok. Fjas.
Jeg mister helt troen på Stortinget om de ikke klarer å fikse et system som kan holde telling på hvem som bor hvor, om de eier noe (og om de får deg jobb mens de går på etterlønn, eller om de skriver reiseregninger med gaffel).
Vi forventer at de som mottar trygd osv skal både forstå systemet og at det de får er noe de faktisk skal ha. Og siden vi kanskje innser at det er for mye forlangt, så kontrollerer vi at så er tilfelle. Og krever pengene i retur om de har fått for mye, enten de har svindlet seg til dem eller mottatt i god tro. Noen fengsles til og med! Stortingspolitikere har gang på gang bevist at de trenger samme kontroll.
Og skal de tilgis alle «feilene» og «misforståelsene», så bør vi være like tilgivende med Kari og Mohammad Nordmann også, når de får penger de ikke skulle hatt. Enten fordi de ikke forstod det, eller fordi de forsøkte å bøye en regel. Likt for alle. :nemlig:
Og siden jeg ikke mener man skal kunne utnytte nav heller, så stemmer jeg for at vi i stedet slutter å tilgi stortingspolitikere som utnytter systemer. Og krever at administrasjonen klarer å føre kontroll med pengene de deler ut.
Jeg tenker ikke at alle eller majoriteten er kjeltringer. Men jeg tror det er en del som kan falle inn i et dobbeltmoral-spor hvis de får muligheten til det.
Jeg kjenner en del til forskerkretser, hvor en del tvilsom aktivitet har blitt avdekket i årenes løp, og det er så sykt pinlig og provoserende å få kjennskap til at penger eller andre midler blir brukt til noe helt annet enn hva giver(ne) tenkte - om det nå er det norske folk, Hjerte- og lungeforeningen, Kreftforeningen eller andre..
Jeg blir like skuffet hver gang, også når jeg ikke har noe som helst forhold til den eller de som bruker andres tillit til å trikse ting til til sin fordel.
Denne kronikken "Jo, Ropstad brøt loven" av advokat og tidligere stortingsrepresentant for Ap, Ane Sofie Tømmerås, summerer det hele meget bra synes jeg, og får frem akkurat hva han har gjort.
Ja, den var god! Jeg syns hun sa det bra: "Vi ville ikke sluppet en sak på valgdagen. Det har vi ikke tradisjon for i Norge. Men hvor lenge før valget skal vi slutte å skrive kritisk om de som har makt i Norge?". Elns.
I dag så kommenterte en eller annen politisk kommentator på at KrF nå har vippet over sperregrensen, og mente at saken totalt sett kunne ha bikket KrF oppover: Noen lar være å stemme på dem, pga saken, men flere syns at det blir for mye pes, at han blir hengt ut, etc.
Så det er veldig vanskelig å vite hvordan sånne saker spiller ut, hvis man prøver å være taktisk.
Ble litt kort på telefonen :) Jeg sier ikke at det ikke bør eksistere noen kontrollsystemer, og det er litt vanskelig for meg å være helt med på analogien din da jeg synes NAV har for mange og for stort fokus på kontroll.
Det jeg prøver å poengtere er: Det er ingen vits å lage kontrollsystemer hvis man ikke gir ressurser til de som kontrollerer. (Og i dette konkrete tilfellet så tenker jeg at litt mer konkretisering av reglene hadde vært en bedre start)
Man flytter jo fra sin far og din mor når man gifter seg, sa min sterkt KrF-tro bekjente. Hen bor i bibelbeltet og mente at dette er jo ikke helt heldig, men tror på samling om den tross alt viktigere saken og deler og heier og er meget aktiv i valgkampen for å få KrF over sperregrensen. Totalt virker saken å ha gitt dem en boost, eller så er det fare for å havne under 4% som helt uavhengig av denne saken har gitt mobilisering. Mobilisert har de i alle fall gjort.
Tenker man generelt bør være oppmerksom på mediepåvirkning, og at det også kan være krefter utenfra som bruker oppsparte drittpakker for å påvirke valg. Faktisk, og dessverre. Ser det også i kommentarfelt at det er brukere som kommer med splittende kommentarer, og går du inn på brukeren er det noen kjennetegn på at det er en konto som synes å være opprettet for det formålet. Ganske skremmende å se hvor mye det er av det.
Når det gjelder boligsurret, blir jeg ganske forbannet, ikke bare som skattebetaler, men også med tanke på alle de frivillige som jobber for politiske partier sent og tidlig for tillitsvalgte som raker til seg. Det er sikkert lett å føle seg «berettiget» som stortingsrepresentant, men de har en posisjon som mange andre i deres respektive parti både ville gitt armen for og kunne gjort en like god jobb i, om de fikk sjansen. Så jeg synes partiene får rydde opp i hva slags tillitsvalgte de vil ha, og være tydelige på forventningene til dem. Det kan vi velgere også være. Jeg hat ihvertfall noen forventninger til at de ikke bare gjør det som «ikke er forbudt», men også det som er rett.
Nå har nrk en oppfølgingssak på at Ropstad skattetilpasset å betale en del av de faste utgiftene det ene året han var stadsråd, for å slippe fordelsbeskatning av fri bolig. Til slutt betalte han ingenting fordi det ikke var nødvendig for å slippe fordelsbeskattning. Jeg er ikke overrasket, men integritet og gode verdier er ikke ord jeg syns passer på han.
Sett i lys av hvordan man selv i årenen løp har blitt plaget med fordelsbeskatning på diett og telefon feks, så er det tydelig at han er svært opptatt av sin egen lommebok og hvordan den kan komme godt ut sammenlignet med oss som ikke er politikere.
Jeg skjønner ikke hvordan det er mulig å bevisst gå inn for å lure seg unna skatt og så bare "Ooooups! Ja, shit as... Det var teit gjort av meg, sorry!" Hvorfor blir han ikke anmeldt? Hvorfor har ikke stortingspolitikere et selvstendig ansvar for å holde seg innenfor loven?
Om han hadde betalt hos foreldrene hadde også vært temmelig uetisk, mener jeg. Det er liksom så smålig å skulle avtale ikke-reelle betalinger til foreldrene sine for å unngå skatt. Det tyder jo på at planen hans var å betale mindre enn han ville betalt i skatt slik at han tjente på dette.
Jeg må si jeg synes dagens politikere slipper unna med sjokkerende mye sammenliknet med tidligere.
Det kommer jo litt an på hvordan det var tenkt at foreldrene skal betales. Jeg antar at Ropstad har tenkt noe sånt: "Hvis mor og far skal pusse opp og det blir kostnader, så betaler jeg inn en andel på dette. Det er jo naturlig når jeg er folkeregistrert der." Og det var kanskje intensjonen, men så har de aldri pusset opp eller aldri "spurt om penger".
Min forståelse er at det var avtalt at Ropstad skulle dekke en del faste kostnader "hjemme" for å slippe fordelsbeskatning. Så konkluderte smk (feilaktig) med at Ropstad ikke skulle fordelsbeskattes uavhengig av om han betalte noe til foreldrene, så da avtalte han med foreldrene at han ikke skulle betale noe likevel.
Og ikke minst av den minen i intervju etter valgresultatet ble klart: Hadde det ikke vært for at dette kom opp så kunne jeg jo brukt den siste uken av valgkampen på viktige saker som f.eks. kontantstøtte
(veldig fritt etter hukommelsen).
Jammen, så ikke tro at du kan luske rundt og skaffe deg tvilsomme fordeler overalt, uten at det på ett eller annet tidspunkt blir stilt spørsmål om det. Skyld på deg selv! :gaah:
Altså. Det er ille. Virkelig ille. Med tanke på h ordna man behandler en det som mottar støtte fra NAV om de får så mye som en krone for mye - uavhengig av hvem sin feil det var. Krav om tilbakebetaling med sinnsykt korte frister og gjerne en politianmeldelse, om «man burde visst bedre».
Altså, han lagde seg et rigg fordi det første året når han krysset av for at han ikke hadde noen kostnader i barndomshjemmet, måtte han betale 140 000 kr i skatt. Det var jo ubehagelig, selvsagt, så neste år avtalte han med foreldrene sine at de skulle lage fakturaer til ham på noen faste kostnader i boligen (kommunale avgifter og slikt). For da kunne han krysse av på at han hadde kostnader, og dermed slippe å skatte av pendlerboligen. Det sparte han 175 000 kr i innbetalt skatt på. Også betalte han bare aldri noe faktura til foreldrene sine. :snill:
Jeg synes det Ropstad har gjort er veldig lite tillitsvekkende, og det får meg til å lure på hva slags dømmekraft han viser i andre saker.
Og så lurer jeg på SMKs rolle i dette. Har de fasilitert dette rigget? Det må da unektelig ha virket litt rart for dem at en voksen gift mann var folkeregistrert på gutterommet hos foreldrene. Og at han først ikke hadde noen utgifter der, men plutselig fikk det året etter. Dette burde legge grunnlaget for så mange spørsmål. Og så mye selvrefleksjon.
Jeg syns det kan være betimelig å spørre seg om ikke controller funksjonen i stortingets adminstrasjon burde vært byttet ut med en med erfaring fra privat sektor. De kan reglene iallefall.
Altså. Det er INGEN andre som slipper unna med «kjente ikke reglene». Og det er inter mindre enn puteflaut at Stortinget ikke har kompetanse til å forvalte det lovverket Stortinget selv vedtar. Noen bør legge seg flate og noen hoder bør rulle. Det hadde vi krevd om dette skjedde andre steder.
Vanlige folk må for pokker skatte av fordelen av å få bonuspoeng når de flyr. Jeg kjøper ikke at Stortinget eller politikere ikke forstod at man skal skatte av fordelen av gratis bolig.
Altså, da vi bodde i USA leide vi ikke ut huset vårt i Norge fordi vi ønsket å være skattemessig bosatt i Norge og medlem av folketrygden og norsk helsevesen (sånn til alle som mener at USA er paradis mht skatt og helsevesen. Nope). Det betydde at vi, pga skatteavtalen med USA skatter til USA. Og så skattet vi mellomlegget mellom det vi skattet i USA og det vi skulle skatte til Norge, til Norge. Det var rimelig innfløkte regler, men det var noe vi måtte sette oss inn i. Jeg har ingen forståelse på mennesker man må mene er oppegående forsøke å fremstille det som om det er regelverket eller andre sin skyld at de ikke gjorde ting riktig.
.jpg)
