Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Har fulgt saken lenge, men nå har det jo virkelig spisset seg til.
På den ene side:
Det er naturinngrep som allerede er gjort, med alle utslippene de medfører (det kreves blant annet enormt mye betong å bygge ut, og betong er verdens nest største CO2-utslippskilde. Betongsløsing, all riving av betongkonstruksjoner, er dypt problematisk). Mange av inngrepene er antagelig uopprettelige.
Det er 1TWh i en region som desperat trenger strøm, i en verden som desperat trenger fornybar energi
Men uansett alt det: Dommen slår fast at den er ulovlig bygget. Det er i strid med menneskerettighetene. Som Ella Marie har gjentatt og gjentatt: Det er et pågående menneskerettighetsbrudd. Og så smertefullt det enn er å rive dyre, fungerende ting - ulovlige bygg river man. Det har gått halvannet år siden dommen. Det er DRØYT lenge å drive og trenere!
Det føyer seg også inn i den grårøde regjeringens måte å håndtere naturinngrep på. Trenere, forvirre, gå rundt og rundt. Samme gjelder veiutbyggingen i Lågendeltaet. En slags utmattelses- og forvirringsmetode som ofte virker.
Hva syns FP? Rive? Beholde og kompensere? Hvordan?
Sorry. Alle andre som bygger noe ulovlig må rive og ofte betale store bøter.
Vi risikerer svært strenge reaksjoner om vi pløyer opp en kantsone. Da må det være likhet for loven og staten må få strenge reaksjoner når de tar seg til rette.
Om det er allerede oppsatte vindmøller som må rives eller en veiutbygging som må endre kurs.
Bilder av Norges urbefolkning som være vekk av politi. Det er til å bli målløs av! De demonstrere for at staten skal følge loven!!! Hallo!!
Jeg blir helt usaklig sint av det som skjer!!!
Jeg støtter demonstrantene 100% - vindmøllene må rives! De burde aldri vært satt opp i utgangspunktet, og det er tragisk at det ble gjort samtidig med pågående rettsrunder.
Nå sier dommen også at reineiernes rettigheter vil være krenket hvis det ikke settes inn tilfredsstillende avbøtende tiltak.
Så da er det ikke galt eller ulovlig at det utredes andre alternativer enn riving. Det er i tråd med dommen. Men det er selvsagt komplett uakseptabelt at det tar halvannet år og det har skjedd omtrent nada.
Jeg støtter de som demonstrerer. Jeg har fulgt saken siden forslaget om vindmøllene på Storheia-området kom. Og det har hele tiden vært protester på at de ikke burde blitt satt opp. Vindmøllene som står i Roan kan fortsatt stå, de står ved kysten og er ikke i konflikt med andre næringer.
Jeg er for vindkraft, men synes det er viktig å verne om det lille vi har igjen av naturmangfold.
Jeg støtter de som demonstrerer! Jeg støtter ikke vindkraft som går på bekostning av naturmangfold eller urbefolkningsrettigheter. Jeg tror også at de som står på demonstrantenes side er en del av et flertall i befolkningen.
Det er jo en selvfølge at høyesterettsdommen etterleves, så klart. Det har vært forsøk på å finne kompenserende tiltak helt fra planleggingsfasen, så jeg tror ikke det er veldig sannsynlig at de finnes, dessverre. Særlig ikke når det er så tidskritisk som her. Og da er det faktisk ikke noe annet alternativ enn å rive.
Enig i at dette har vært dårlig håndtert. Derimot mener jeg man må etterstrebe å finne en løsning som ikke innebærer å rive vindmøllene. Vi trenger elektrisiteten og det vil virkelig være er ressurssløsing uten like.
Jeg støtter også demonstrantene og mener at turbinene må rives. Jeg er uenig med løve70 og mener at ved å ikke rive dem sendes et signal om at det er bare å gjøre som man vil, satse på at det er lettere å få tilgivelse enn tillatelse og vips fikk man viljen sin likevel.
Jeg synes det må kompenseres, men ikke riving. Jeg tror det finnes måter å unngå riving og allikevel la det bli en avskrekkende affære som ikke gjentas.
Noen sa det vil koste 6 milliarder å rive, og så kommer erstatningene til eierne i tillegg. Det bør kunne gjøres ganske mye vesentlig for så mye penger.
Et eller annet sted var det noen som sa at det gjelder 6 reindriftsfamilier?
Det kostet 6 mrd å bygge, gjorde det ikke? Men ja, sikkert ekstremt kostbart å rive og tilbakeføre det ødelagte området også. De vanvittige kostnadene og den viktige energiproduksjonen slik verden er akkurat nå gjør at jeg tenker riving ikke kan være den beste løsningen. Det må kunne kompenseres på annet vis.
Det er irrelevant hva det kostet å bygge, de tok en (dårlig) kalkulert risiko da de satte dem opp uten at det var gitt konsesjon.
Denne saken dreier seg ikke om økonomi, men om menneskerettigheter og rettssikkerhet når myndighetene kan velge å ikke følge en dom i høyesterett. Hvilke andre land driver med denslags? Ikke noen vi ønsker å sammenligne oss med.
Det stemmer da ikke at er ikke fikk konsesjon? De har vel både fått konsesjon og OED har opprettholdt konsesjonsvedtaket. Man kan jo ikke begynne å bygge noe som helst uten konsesjon.
Jeg mener at utbyggerne har sitt på det tørre, dvs. at de har fått konsesjon. Problemet er etter det jeg forstår at staten ikke hadde rett til å gi ut konsesjonen(e), og at det er derfor det demonstreres der det gjøres. Er det korrekt forstått?
Det er vel det høyesterett har konkludert med ja. At vedtaket om konsesjon er feil. Men utbyggerne har fått konsesjon, og OED er siste klageinstans, så utbygger har sitt på det tørre.
Hvordan skal man kompensere for tapt kultur og identitet, ikke bare i nåtiden, men i fortiden og i fremtiden? Vi har systematisk jobbet for å frarøve samene kultur, identitet, språk og levesett i 150 år. På papiret har vi sluttet, men i praksis? Dette handler om så mye mer enn bare disse familiene og de som er her akkurat nå, det handler om det som har skjedd før og ikke minst om konsekvensene det får for fremtidige generasjoner.
At kulturen, identiteten, språket og levesettet ditt forsvinner, det kan ikke kompenseres. Statusen som urfolk må bety noe. En dom i høyesterett må bety noe.
Det med dom i høyesterett og betydningen av det er interessant i flere sammenhenger. Det har jo vært aktuelt i en del barnevernssaker som har blitt tatt opp i menneskerettsdomstolen i Haag i adopsjonssaker (som jeg antar hadde vært neste skritt i denne saken, om de hadde tapt i Høyesterett). Der har Norge blitt dømt for brudd på menneskerettigheter fordi tvangsadopsjon har vært brudd på menneskeretten. Men adopsjonen blir jo ikke omgjort av den grunn.
Det er relativt lite kraftutbygging som vil kunne finne sted i områder med reinbeite, så det er et potensielt problem med denne høyesterettsdommen. Jeg har vært med på ganske mange konsesjonssaker (småkraftverk), og det er alt annet enn enkelt å få til utbygging i disse områdene. Som jo er størsteparten av Norge fra Trondheim og nordover. Det er bare å gå inn på NVE-atlas og velge tema for reindrift, så ser man problemet.
Jeg har overhode ikke løsningen og sier ikke at dette er enkelt. Men det er et problem at vi ikke vil ha olje, ikke vannkraft og heller ikke vindkraft verken til lands eller i til havs. Så da kan vi jo begynne å lure på hvordan vi skal få til grønt skifte. Den debatten lurer jeg fryktelig på.
Jeg er enig i at dommen skal bety noe. Men skaden har skjedd, og det økonomiske tapet ved å reversere er svimlende høyt. Det blir uforholdsmessig. Å ta et tap på 8-10 milliarder kroner for et mindre reinsdyrdriftområde, samt å ta ned kraftproduksjon på 2 twh (mener jeg det var) i den situasjonen Norge er i nå, det er ganske så dramatisk. Dette er kraftproduksjon som må erstattes, nye milliarder må benyttes til å bygge opp. Det er penger som må tas fra noe annet. Og vi ser allerede så mange som blør nå etter det nye stramme Statsbudsjettet. Selv om vi ønsker å bøte for det som skjedde nå, og har skjedd tidligere så må det være en ansvarlig kompensasjon.
Jeg synes det er skremmende at staten ikke tok den tiden som var nødvendig. Skal lete frem en artikkel jeg fant om historikken.
Dommen sier jo ikke hva som skal gjøres, men tror det blir vanskelig å finne andre tiltak enn riving som vil fungere. Spesielt siden de ikke akkurat har hatt racerfart i jobbinga ... Synes faktisk synd på Terje Aasland nå (ikke så ofte jeg gjør det med politikere). Jeg er selvsagt enig i at det er en katastrofe å rive - det blir kjempedyrt, vi trenger strømmen, hvor skal vi ellers hente strømmen fra, landskapet har allerede sår, det vil ta masse tid og være et anleggsområdet og hva i alle dager skal OED si til utbyggerene? Men jeg tror ikke det finnes andre tiltak som tilfredstiller kravene (hadde det vært enkelt hadde det vært løst nå)
Helt enig. I tillegg mener jeg at man må se ulempene disse familiene påføres opp mot fellesskapets samlede interesser. Det vil alltid være noen som påvirkes negativt.
I likhet med Mildrid lurer jeg også på hvordan vi skal løse det grønne skiftet og energibehovet vårt når vi ikke vil ha olje og gassproduksjon, ikke vannkraft, ikke vindkraft og ikke kjernekraft. Alle kraftformer har negative effekter på noe eller noen, så da må man kanskje velge de alternativene som rammer færrest.
Det er så grovt at jeg nesten mangler ord. Som sagt: jeg er enig i at dommen "bare" sier at det som ble gjort var ulovlig og ikke hva man skal gjøre, "bare" at man må rette opp. Jeg tror kun det et riving som vil oppleves som "bra nok". Delvis på grunn av denne (crazy!) forhistorien jeg har lenket til, men også treneringen og arrogansen som de som saksøkte har blitt møtt med. Ikke mye "legge seg flat" akkurat ....
Men det er vel ikke forhistorie til selve konsesjonssaken? For Borte-Moe var vel ikke minister da konsesjon ble gitt og anlegget ble bygget? Men at han er inhabil herfra til evigheten i behandlingen av hva som skal skje nå etter høyesterettsdommen kan jeg ikke begripe annet enn at han må være.
Jeg skjønte ikke helt hva du mente med artikkelen du linket til, him. Det gjaldt jo lenge etter at konsesjonen ble gitt, og sier ikke noe om at de ikke tok seg ordentlig tid til å vurdere saken før konsesjonene ble tildelt?
Min erfaring med konsesjonssaker er at det ikke er noe man får lett altså. Uten at jeg har lest verken søknad, merknader og vedtak på denne saken. Vi fikk avslag en gang fordi de fant en rødlistet mose 25 meter nede i et juv. Ok. Det var et par andre ting også, men poenget står - det var ikke sånn at de kastet konsesjoner etter folk. Og samers rettigheter til å drive regnskogtømmer stod høyt. Vesentlig høyere enn grunneiernes rett til å disponere egen eiendom.
Vi kan faktisk ikke drive og rasjonalisere menneskerettighetsbrudd. Det er så dyrt og upraktisk å la være å bryte menneskerettighetene, liksom? Og dessuten gjelder det ikke så mange samer og reinsdyrområdene er små? Eh, ja, det er minoritetskultur, det er derfor den er sårbar. Ja, det har skjedd skade allerede, men det er ikke irreversibelt enda, heldigvis.
Hvis det lar seg gjøre å sette i gang avbøtende tiltak sporenstreks – fint! (Men jeg tviler.) Hvis ikke – riv skiten.
Ja, enig. Det at de er så få gjør det ikke bedre (heller verre), ala - hadde det nå vært så ille om vi bare drepte de 10 siste jødene (ja, jeg vet nå hitlet jeg tråden! Det har jeg ikke gjort siden hin hårde dager på news tror jeg. Men antallet er ikke poenget)
Enig. Siden de som bor der har klaget siden konsesjonen ble gitt (10 år) så kan jeg ikke skjønne hvordan disse avbøtende tiltakene ikke har dukket opp enda. (Med mindre man tenker at alle ministrene i etterkant av at konsesjonen ble gitt har gjørt dette av ren pur jævel ... så må jo alternativet være at disse tiltakene ikke eksisterer)
Antar du mente reindrift.
Grunneiers rett til å disponere egen eiendom skal da virkelig ikke gå på bekostning av truede arter og reindrift. Reindriften i området har pågått siden før området fikk formelle eiere.
(Litt på siden så er privatiseringen av de gamle allmenningene mm også problematisk. Det er ikke slik at reindriften startet etter at en som var venn med kongen ble gjort til eier av området samene inntil da trodde de disponerte i hvertall delvis).
Jeg mener dette er prinsippielt. Vindmøllene må rives. Og jo mer myndighetene trenerer, jo mer prinsippielt blir det. Samenes menneskerettigheter brytes, og siden vi alle er medmennesker, angår og gjelder menneskerettighetsbrudd oss alle.
Samene fordrives fra sine områder i 2023, slik som de ble gjort i 1932, i 1823, ... Og årsaken er at vi gir dem ikke plass til å utøve sin kultur og levesett. Som tidligere er det makta som rår. Jeg mener det som skjer med samene på Fosen og utenfor departementene føyer seg inn i rekken av overtramp de er blitt utsatt for gjennom historien, og historien kommer også til å se slik på det.
Jeg mener dette ikke er en rettsstat verdig. Både myndighetene og utbygger tok en risiko de visste om. Nå må de ta konsekvensene.
Og ja, retten til å driver med reindrift stod sterkere enn grunneiernes rett til å forvalte fritt over eiendommen. Av de grunnene som du nevner. Poenget mitt er at jeg aldri opplevde at man tok lett på reindrift i de konsesjonssakene jeg var med i. Det overrasker meg stort at man har gjort helt andre vurderinger i Fosen-saken tatt i betraktning hvor strengt det var i småkraftsaker med minimal påvirkning både i bygge- og driftsfasen.
Men stavekontrollen er inne på noe!
Etterspørsel etter regnskogstømmer er også en stor trussel mot urfolks rettigheter, og da er det lett å mene at Brasil og Indonesia må slutte med tømmerhogst. Selv om tømmer åpenbart er en viktig økonomisk ressurs i disse landene.
Jeg er enig med demonstrantene, det er ikke valgfritt å følge menneskerettighetene, og er spent på hva som skjer videre. Men jeg har ingen tro på riving, dessverre.
Jeg syns Aftenposten Forklart hadde en god episode om denne saken, med både kulturvern, miljøvern, og at selv miljøvern ikke er svart/hvitt i denne saken. Det er ikke nødvendigvis bra miljøvern å la dem stå.
Men kan vi også diskutere det faktum at den høyesterettsdommen gjør det praktisk talt umulig å bygge ut kraft på land i store deler av Norge? Det er virkelig ikke bare på Fosen dette vil være i strid med menneskerettigheter for samer.
I følge høyesterettsdommen ble vindturbinene det er snakk om bygget der de står til tross for at det fantes alternativer som ville både ivaretatt behov for grønn energi og vært mindre belastende for samene, så jeg vet ikke helt om jeg kjøper det, Milfrid. Antar Høyesterett vet hva de snakker om her.
Vil dette si at man ikke kan bygge ut grønn energi på noen som helst områder der det er reinbeite? Mulig dumt spørsmål, men jeg har ikke fulgt veldig med.
Sørsamene og sørsamisk reindrift som dette gjelder, er ekstra sårbar og utsatt kultur, som nesten ikke har områder igjen. De har stått i rettssaker i hundre år, mot storsamfunnet. Det er vel ikke områder igjen å flytte reinbeite til, etter det jeg har forstått.
Det som er trist å se, er all hetsen og rasismen som flommer fritt, verre enn før i kommentarfeltene. Det er spesielt ille i sørsamiske områder, og enkelte aviser... don't get me started som det heter på majoritetsspråket.
Hetsen er virkelig grusom. I kommentarfeltet til Aftenposten var det folk som ville genteste samene på Fosen for å sjekke om de virkelig er samer og andre som mente at samer ikke egentlig er et urfolk, men kom til Norge 1500 år etter nordmenn. Andre mener at samer må gi opp alt som hører til et moderne liv og leve som i middelalderen dersom de vil fortsette med reindrift.
Forøvrig bør det å gå på kino og se Ellos eatnu være en nasjonal plikt. Har du ikke gjort det, gjør det!
Grønn energi er også vannkraft, som ikke bare er store anlegg med demninger og the whole shebang, men også småkraftverk som setter relativt små spor i landskapet ut over byggeperioden. Høyesterettsdommen vil også vanskeliggjøre disse tiltakene. Og når det er reindrift på 40% av landområdene i Norge så sier det seg selv at det kan bli relativt vanskelig å bygge ut noe som helst, om man skal frede disse områdene 100%.
Jeg har ingen svar altså. Men det er unektelig en problemstilling.
Men vi har jo olja å falle tilbake på da. Enn så lenge.
Tror jeg må poste denne i upopulær mening kanskje, men jeg som er fra Finnmark er faen så lei rein. De eter, skiter og er overalt. De settes igjen på høsten så lokalbefolkninga må mase for å få de hentet, de blir påkjørt og ligger å dør i veikanten uten at noen gidder gjøre noe med det. Bygg flere vindmøller. :sur:
Sånn rent litt mer saklig, la vindmøllene stå. Det er vel bare reservebeite og de dyra kan ete mellom vindmøllene. Vi trenger grønn kraft.
At samene er Norges urfolk burde staten gå ut å bekrefte med god dokumentasjon slik at debattinnlegg der det stadig hevdes at samene ikke er Norges urfolk kan ta slutt. Da tror jeg også hetsen angående det blir mindre.
Det er en viss forskjell på reindrift, slik det historisk sett har blitt driftet, og industriell reindrift [[/I]ja. Og det er tilfeller hvor rein blir flyttet i kampen mot vindkraft, en jeg diskuterte med nevnte flytting av rein fra Kautokeino til Kvaløya som eksempel.
Når man begynner å angripe samene og diskutere om det er urfolk eller ei blir jeg matt. De har beiterett. De er urfolk. Ferdigsnakka. Men jeg er usikker på om jeg dermed mener at samfunnet som helhet dermed må akspetere at de har all rett over områdene der rein beiter.
Løfte det opp slik at flere blir klar over det, legge frem bevis som er uomtvistelig slik at det blir slutt på diskusjonen om de er Norges urfolk eller ikke.
Jeg tror seriøst ikke at det finnes en eneste voksen som ikke er klar over det i Norge. De som benekter det gjør det av samme grunn som folk benekter covid eller rasisme.
Nei, jeg tror heller ikke det. Det er jo ikke uvitenhet, men ignoranse. At man verken syns det er viktig med en urbefolkning, eller at man ikke anerkjenner at det er noe som fins og som bør ha særskilte rettigheter.
Jeg synes det er i overkant generøst å kalle det "ignoranse". Ignoranse kan være uforskyldt. Dette mener jeg er helt bevisste forsøk på å undergrave samenes rettigheter og stilling, og skyldes på ingen måte mangel på kunnskap, eller tilgang til den.
Nei, jeg skriver jo at det ikke er uvitenhet. Jeg bruker nok ignoranse som en mer "aktiv" handling, slik det ofte brukes på engelsk. At man velger bort kunnskap og fakta fordi det ikke passer i det narrativet man ønsker selv.
Beiteretten i Norge står jo like høyt som like sterkt som "The second amendment" gjør i den Amerikanske grunnloven.
Jeg tenker man skal selvsagt ivareta beiterett, men den trenger kanskje ikke trumfe alt slik den i mange tilfeller gjør nå. Og jeg syns det bør være flere krav til å faktisk passe på dyra sine og ikke bare slippe dem ut og sutre over at de blir angrepet av bjørn, og ulv, og jerv, og gaupe .. og hva har du... (Dette burde jeg sikkert ha lagt i samme tråd som Einhyrningur refererer til)
Beiteretten og andre rettigheter knyttet til reindriftsområdene (trekkleier, kalvingsland osv osv står sterkt ja. As in lovregulert. Veiledere for konsesjonssøknader krever en ganske grundig utredning mht konsekvenser for reindrift (og selvfølgelig mye annet). Tap skal kompenseres (naturligvis!). Min erfaring er at den er mer eller mindre urørlig, om det har vært motstand mot tiltaket fra reineiere, og høyesterettsdommen har vel på mange måter slått fast dette.
Kan korrigere det - mitt inntrykk fra da jeg jobbet med utbygging av småkraftverk. Som jeg skrev tidligere i tråden er jeg overrasket over at man har tillatt vindkraften på Fosen, men jeg har ikke lest konsesjonssøknaden eller merknadene til den, så jeg aner ikke hva som har skjedd her. Men i de søknadene jeg skrev var man helt avhengig av å inngå avtaler med reindriftseierne om kompensasjon, og tiltak som var i konflikt med reindriften og hvor avbøtende tiltak ikke var tilfredsstillende kunne man skyte en hvit pil etter.
Du kan se frem til om nytt forslag til reinsdriftslov som er utarbeidet av sametinget går igjennom. Da råder reindrifta også over privat grunn (det lille som er) om den går igjennom.
Det gjør de jo i praksis allerede da? Det er jo plenty av privat eiendom hvor reindriftsnæringen har rett til å beite eller kvalve, og deres rett til det trumfer grunneiers rett til å feks bygge ut småkraft. Det var et gjennomgangstema i konsesjonssøknadene jeg skrev i Nord-Norge i alle fall.
I nytt lovforslag foreslås regelrett vetorett i alle arealsaker, også på privat grunn. I tillegg skal reindrifta ha jakt- og fiskerettigheter vederlagsfritt.
Hva er argumentet for vederlagsfritt jakt- og fiskerettigheter?
Jeg må innrømme at jeg ikke er for vetorett i arelasaker på privat grunn. For noen. Private grunneiere bør heller ikke ha vetorett over hva som skjer på deres grunn. Samfunnets behov bør veie tyngst.
Altså, jeg er negativ. Men når du har blitt stanga i ræva av en ilsk loppesekk, så du fløy over er gjerde og landa stygt, uten at noen synes synd på andre en reinen, nei altså. Aggressive, sure jævla reinsdyr overalt. Takke meg til elg, hjort og villkatter.
OG. Jeg er fra dels sameslekt på den ene siden og finsk på den andre, så jeg påberoper meg retten til å mislike reindriften slik den er i dag. Urfolk eller ikke, ingen andre får la dyrene gå rundt å plage folk.
Har absolutt forståelse for at mange er negative mot reindrifta etter hva de har opplevd av oppførsel av enkelt individ (både dyr og menneske).
Jeg synes ikke reindriftsutøvere skal være i en særskilt stilling over andre samer. Det har på nytt blusset opp debatter der de som driver med rein kaller andre samer for hobby samer og oppfordrer til boikott. Det hører til på samme plass som andre rasistiske utsagn, ingen steds.
Ah, minner fra barndommens somre. Der var det både reinsdyr, sau og storfe i marka og fjellet. Kyrne var definitivt de skumleste. Sauer var bare søte og reinsdyra flytta seg hele tiden og gikk høyest opp.
Skal vi gå ned den veien :knegg:
Setter fra seg du…. Bruker den ressursen beiteretten er og har vært i hundrevis av år. Og svært mange beiter på EGEN grunn. Så neste gang du ser sau eller ku noen har «satt fra seg» så kan du heller tenke over hvorfor du befinner deg på noens eiendom…..
Slik fungerer også samenes rettigheter men de stikker dypere og er enda sterkere. Beiteretten er nedfelt i grunnloven og er en av våre sterkeste rettigheter. Det er det en grunn til.
Joda, alle som har utekatter i boligområder. Og gneldrebikkjer (selv om de stort sett ikke går rundt, de bare plager omgivelsene). Men det var en avsporing.
Jeg har jevnlig ku i Hagen. Hest også. Sau og tidvis geit. Reinsdyr også, men de er ville. Elg og rådyr. Hjort også. Jeg liker alle. Men misliker noe saueeiere som er treige med å hente dyr på viotta.
Jeg har full forståelse (og erfaring med) for at det kan være irriterende å få rosebuskene i hagen spist opp av rein. Mye av livet mitt har jeg bodd på ei øy hvor reinen var en del ikke bare av landskapet men av gatebildet. Det kan være greit å huske på at reinen var her først. Det er vi som har bygget boligfelt og motorveier i tradisjonelle beiteområder. Og majoritetsbefolkningen som har vedtatt de lovene og økonomiske vurderingene som det styres etter i Norge. Det er den norske og svenske staten som har dratt opp grenselinjer som har medført at nomadiske reindriftsutøvere, som før flyttet med reinen frem og tilbake over grense, fra vinterbeite på svenske vidder til sommerbeite langs nordnorske fjorder, plutselig ble definert som enten svenske eller norske statsborgere og ikke lenger kunne opprettholde denne flyttinga. Det medfører også at den øya jeg bodde på, som egner seg best som sommerbeite, nå har helårs reindrift, noe klimaet her ikke er særlig tilpasset i utgangspunktet og i enda mindre grad vil kunne være i fremtida. Reindrifta er presset fra veldig mange kanter, og selv om jeg har forståelse for alle som er irriterte over at reinen tar mye plass så har jeg enda større forståelse for at reindriftsutøvere ikke føler for å gi fra seg enda mer beiteland enn de allerede har mistet.
Så, jeg tror det eneste riktige er å rive turbinene på Fosen. Også av allmennpreventive årsaker.
Jeg har full forståelse (og erfaring med) for at det kan være irriterende å få rosebuskene i hagen spist opp av rein. Mye av livet mitt har jeg bodd på ei øy hvor reinen var en del ikke bare av landskapet men av gatebildet. Det kan være greit å huske på at reinen var her først. Det er vi som har bygget boligfelt og motorveier i tradisjonelle beiteområder. Og majoritetsbefolkningen som har vedtatt de lovene og økonomiske vurderingene som det styres etter i Norge. Det er den norske og svenske staten som har dratt opp grenselinjer som har medført at nomadiske reindriftsutøvere, som før flyttet med reinen frem og tilbake over grense, fra vinterbeite på svenske vidder til sommerbeite langs nordnorske fjorder, plutselig ble definert som enten svenske eller norske statsborgere og ikke lenger kunne opprettholde denne flyttinga. Det medfører også at den øya jeg bodde på, som egner seg best som sommerbeite, nå har helårs reindrift, noe klimaet her ikke er særlig tilpasset i utgangspunktet og i enda mindre grad vil kunne være i fremtida. Reindrifta er presset fra veldig mange kanter, og selv om jeg har forståelse for alle som er irriterte over at reinen tar mye plass så har jeg enda større forståelse for at reindriftsutøvere ikke føler for å gi fra seg enda mer beiteland enn de allerede har mistet.
Så, jeg tror det eneste riktige er å rive turbinene på Fosen. Også av allmennpreventiver årsaker.
Veldig enig i alt. Men særlig det siste. Det kan ikke være sånn at om man er stor nok, rik nok, viktig nok kommer man unna med å si unnskyld og legge seg flat.
Å rive turbinene vil - i anleggsperioden - medføre mer slitasje på området, samt mer støy og uroligheter for reinen. I tillegg, selvsagt, til at vi mister en stor mengde relativt ren energi. Ja, det offentlige var idioter som tillot at disse vindmøllene ble satt opp. Men de står nå der, og de genererer strøm i et allerede svært presset marked.
Vi er på tur utenfor stupet hva angår klima. Å fjerne vindmøller som allerede er satt opp og er i drift, framstår som idiotisk. Heller ikke urfolk kan holde på med sin kultur om klimaet blir ulevelig.
Rein / ku i hagen er en ganske sammenlignbar konflikt, egentlig. Ref diskusjonen tidligere om ammekyr i hytteområder. Beiteretten står bunnfast og det er ingen tvil om at bøndene som bruker sine beiteområder til å ha ammekyr på, er i sin fulle rett. Det er likevel ikke vanskelig å se at det er fortvilende for folk som har hatt hytter i de samme områdene i mange år, og levd i relativ fred og fordragelighet med sauer som kommer innom terrassen i blant, eller fredelige "småkyr". Og så, ganske plutselig, får de noen HELT andre dyr, i et helt annet omfang, tett på. Dyr som er store, som man absolutt må holde avstand til, og som fundamentalt endrer måten de kan bruke hytta si på. Det er klart det er vanskelig, samme hva som er juridisk riktig.
