Ine sa for 1år siden:

Enda en habilitets/aksjesak/tillitsak i Støres regjering. :knegg:

Vært like vanlig i tidligere regjeringer, kanskje?

Ine sa for 1år siden:

Ser Støre sier han har tillit til henne.

millact sa for 1år siden:

Det er ingen tvil om at hun burde gå, men......

Blondie sa for 1år siden:

Jeg har bare fått med meg titler foreløpig, men er det ikke mannen som har kjøpt aksjer? :gruble:

Ine sa for 1år siden:

Tror hun er en av de "stødigste" og med mest erfaring, som Støre liksom kan overlate utenriksposten fullstendig til..

Ine sa for 1år siden:

Ja, og hun tar kritikk for å vite for lite om aksjehandelen hans, skal vi tro henne?

Milfrid sa for 1år siden:

Mannen som har kjøpt ja. Men hun er inhabil når de er gift visstnok. Men det er jo han som har vært dust slik jeg leser det, for hun hadde informert om han om at han ikke burde kjøpe aksjer, og særlig ikke aksjer innen våpenindustri, og så har han gitt f i det. Så det går på oppfølgingen hun har hatt mot ham.

Ikke like alvorlig som å kjøpe aksjene selv da. Synes jeg.

Fluke sa for 1år siden:

Håh, hadde mannen min gjort det samme mot meg etter å ha fått klar beskjed om å holde seg unna, så tror jeg tilliten hadde havnet på minus-siden etterpå for å si det mildt. Det tillitsbruddet er såpass stort at jeg tror jeg hadde slitt med å være med ham videre.

Jeg er veldig usikker på hva jeg syns i denne saken for hun er etter hva jeg ser relativt uskyldig. Det hun er skyldig i er å ha tillit til en person som brøt denne. Unnskyldningen hans om at han ikke fortalte for å slippe å gjøre henne inhabil er mildt sagt tynn. Spesielt siden hun ba ham spesifikt om å holde seg unna våpenaksjer og han allikevel kjøpte det.

Blondie sa for 1år siden:

Det var sånn jeg forsto det raskt også, da er jeg ikke enig i at hun burde gå. Det kan jo dukke opp mer, det gjør jo gjerne det.

Fluke sa for 1år siden:

Ja. :sukk:

Ine sa for 1år siden:

Hun sier hun trodde det bare var et par aksjehandler han drev. Uansett om det bare var et par så burde jo hun ha satt seg inn i, fordi bare et par saker å være inhabil i kan jo være alvorlig.

Ikke troverdig synes jeg.

Neket sa for 1år siden:

Jeg tenker at hvis jeg hadde bedt mannen om å ikke kjøpe aksjer i våpenindustri så hadde jeg regnet med at han lot være, og ikke sjekket. Men jeg er ikke politiker da. :hehehe: Jeg aner ikke hva mannen har aksjer i, unntatt de han har i firmaet han jobber for. Og de SAS aksjene som er verdt ca null, pluss kinafondet jeg anbefalte han som har tapt masse penger. :knegg:

Blondie sa for 1år siden:

Jeg synes hun virker troverdig nok, men jeg blir jo litt overrasket over hvor lite de snakker om dette.

Strå sa for 1år siden:

Fy fader så dårlig gjort av ham. Jeg tviler på at jeg kunne beholdt tilliten til Helten om han gjorde noe sånt om jeg var i hennes posisjon.

Milfrid sa for 1år siden:

Jeg hadde kjølhalt min bedre halvdel ved soloppgang om han hadde gjort noe sånn mot meg.

celebelen sa for 1år siden:

Jeg hadde blitt grinete om mannen min hadde kjøpt aksjer i våpenproduksjon, uansett.

Heilo sa for 1år siden:

Dette. Og sånn forøvrig synes jeg det ser litt mindre ille ut med Huitfeldts sak enn Borten Moes, men det er fortsatt noe ubehagelig også ved denne.

Adrienne sa for 1år siden:

Mannen har ikke kjøpt aksjer, han har aktivt tradet aksjer. Det betyr at han hyppig har kjøpt og solgt, og det bør undersøkes om det er på bakgrunn av innsideinformasjon. Jeg tipper dette blir en sak Økokrim kommer til å undersøke, for å si det mildt.

Om Huitfeldt må gå er jeg mer usikker på, men at hun burde ha vært mye tydeligere mot mannen om hva han kunne og ikke kunne gjøre ang. aksjehandel er jeg overhodet ikke i tvil om.

Milfrid sa for 1år siden:

Hvis det er innsideinformasjon, må det vel være fordi han har fått informasjon via henne. Og da må hun vel ha lurt på hvorfor han var interessert i den informasjonen? Sånn i utganspunktet er der jo mindre alvorlig at det er han som har tradet aksjer. Men det avhenger jo også av en del andre faktorer. Hun har ko tydeligvis informert ham om does and donts i utganspunktet, og man skal jo være rimelig Terje fjern for å være helt uvitende om ektefelles handel med aksjer - særlig om det ikke er enkeltkjøp, men trading.

Men seriøst, hvorfor i alle dager tar de sånne sjanser?????

Floksa sa for 1år siden:

Jeg tror (dessverre) hun ender opp med å gå. Og jeg ville vel vurdert ekteskapet også ganske grundig i hennes situasjon.

him sa for 1år siden:

Input sa for 1år siden:

Stakkars. Jeg tror også hun må gå, og føler med henne. Vet ikke hva jeg hadde gjort om mannen min ødela karrieren min.

Adrienne sa for 1år siden:

Ja, hvis det er innsideinformasjon er det fordi hun har snakket om saker, enten direkte eller indirekte. Og hvis hun stolte på at han ikke kjøpte aksjer så er det jo ikke unaturlig å tro at hun kan ha delt noe med ektefellen.

Men det er dette jeg mener bør undersøkes av noen, helst Økokrim. For det kan være helt uskyldig eller det kan være ulovlige aktiviteter, og det kan vi kun spekulere i med bakgrunn av den informasjonen vi har.

Adrienne sa for 1år siden:

Men det jeg ikke fatter er hvordan hun og mannen kan la det skje. Jeg sitter på innsideinformasjon i selskapet jeg jobber i og jeg sitter på informasjon om ting som er tett på å være innsideinformasjon, et stort børsnotert selskap. Det er umulig at mannen min ikke plukker opp biter av hva jeg jobber med, selv om jeg selvsagt ikke deler innsideinformasjon med ham. Selvsagt har vi diskutert grundig denne problemstillingen og selvsagt handler han ikke med aksjer verken i mitt selskap eller konkurrenter.

Ine sa for 1år siden:

Ola Borten Moe, handlet jo aksjer i selskaper som de hadde sensitiv informasjon om. Jeg tror ikke dette med aksjehandel har hatt særlig mye fokus, og i så fall noe lignende som; men alle gjør det jo. Han rapportere det vel sågar til Stortinget?

Ine sa for 1år siden:

De hadde vel laget en regel om at det skulle være vanntette skott, de skulle ikke snakke om det.

Ine sa for 1år siden:

Nå må vi vel se på Støre igjen, at han ikke er opprørt i det hele tatt, og stoler fullt på Huitfeldt? :knegg:

Men som vg skriver, dette tærer jo på Støre selv.

Adrienne sa for 1år siden:

Sånn min erfaring er, som baserer seg på veldig mange år der både mannen min og jeg jobber med børssensitiv informasjon er at det er nesten umulig at ikke noe siver ut de såkalte vanntette skottene.

Med den stillingen hun har så burde han holdt seg milevis unna aksjehandel, og i hvert fall i det omfanget som rapporteres om.

Milfrid sa for 1år siden:

Og hvordan kan skottene være vanntette om bare en av dem visste hva de overhode absolutt ikke skulle snakke om? Gitt at det stemmer at hun ikke visste noe om hva han kjøpte aksjer i kunne det jo glatt ha ramlet ut noe informasjon. Altså, selv om jeg ikke tror at folk lekker taushetsbelagt informasjon til partnere så tror jeg likevel ikke at man overhode ikke snakker sammen om jobben.

Eneste grunnen til at han ikke sa pip om aksjekjøp må jo være fordi han visste at det var over streken og at han hadde fått pryl om han fortalte det. :snill: Men hun hadde jo spirt han om hans aksjekjøp etter at Borten Moe måtte gå, så hun må jo ha visst at han handlet med aksjer.

Jeg begriper ikke at man er så fullstendig idiot og tar sånne sjanser.

meisje sa for 1år siden:

....

Nooria sa for 1år siden:

Gå fra regjeringsposten eller mannen? :gruble:

-ea- sa for 1år siden:

Tror mannen må gå. For meg hadde dette vært et svik mange ganger større enn utroskap, og jeg hadde mistet all respekt for min mann, om jeg var i hennes sko.

Polyanna sa for 1år siden:

Hvis man trader, så vedder man vel på ganske små og hyppige bevegelser i en aksje. Jeg skal vedde på at aksjene til kongsbergruppen beveger seg littegrann bare basert på hvor og når utenriksministeren reiser et sted.

Det er annerledes enn borten Moe, der det ser ut til at han har gjort ett større, og veldig lukrativt kjøp, timet like før regjeringen tok en stor, veldig lukrativ beslutning som sterkt påvirket aksjekursen.

Annerledes i den forstand at den andre krevde ganske spesifikk informasjon om en helt spesifikk sak. Sånt tviler jeg på at Huitfeldt har delt hjemme. Trading går mer på å plukke opp små hendelser og endringer veldig fort, litt med å følge enormt godt med på alt som rører seg, litt på veldig gode instinkter. Det er nok ikke alltid like lett å vite hva som er hva, for ham selv heller. Det er derfor han skal la være.

Storm sa for 1år siden:

Virker som Støre tilgir fort de han gjerne vil beholde … (www.dn.no/kommentar/politikk/anniken-huitfeldt/habilitet/store-tilgir-fort-dem-han-gjerne-vil-beholde/2-1-1508993) var min første tanke da jeg hørte han fortsatt har tillit.

Tallulah sa for 1år siden:

Slik jeg forsto det var turen til Kongsberg en partitur, og mannen sier den ikke hadde noe med kjøpet å gjøre. Jeg syns egentlig både hans og Huitfeldt forklaring høres troverdige ut, men syns han har oppfører seg utrolig kjipt. Og hun litt tankeløst, men syns allikevel dette er milevis unna Borten Moe, eller Trettebergstuens alvorlighetsgrad. Skjønner godt at Støre vil beholde henne, hun er en dyktig politiker jeg har respekt for.

Tjorven sa for 1år siden:

Jeg tenker at saken til Borten Moe ble en tankevekker for Huitfeldt. Hun hadde informert mannen sin om reglene, og hun viste at han handlet mye. Men å sette seg inn i alle handlene hans høres ut som en omfattende jobb, så jeg kan på en måte forstå at dette rett og slett er en ting de har unngått å diskutere. Helt frem til nå hvor de innså at dette burde de ha diskutert.

Jeg så et intervju med Huitfeldt i går, og hun var tydelig på at det var veldig, veldig mange ting hun fikk vite i sin jobb som hun var klar over at ikke skal diskuteres på hjemmebane. Det lød veldig troverdig.

Jeg håper at hun kan fortsette i jobben og at det ikke dukker opp masse etterspill som forkludrer det bildet jeg har nå - litt klumeste og rotete, men forståelige handlinger.

him sa for 1år siden:

annemede sa for 1år siden:

Jeg leste på nrk.no (?) i går, at til sammenligning, så må konsernledelsen i Equinor og deres ektefelle melde inn kjøp av aksjer, slik at det kan ettergås om det kan ha vært snakk om inside-handler.

Jeg tenker at det er på sin plass med en påminnelse eller innstramming av reglene som gjelder for regjeringsmedlemmer og deres nærstående.

www.nrk.no/ytring/helt-ubegripelig-at-dette-ikke-er-strengere-1.16536057

Blondie sa for 1år siden:

Det er jeg enig i, men det får nesten være hennes private problem.

Adrienne sa for 1år siden:

Det er akkurat det. Det er nesten umulig å bevise hvor han har informasjonen sin fra, for det kan være at han bare har utrolig god teft. Men det kan også være at han har brukt informasjon om timeplanen til Huitfeldt i kombinasjon med informasjon han har andre steder fra og tradet på bakgrunn av det. Og da er man inne i en veldig grå sone, og han burde holdt seg unna.

Madicken sa for 1år siden:

Jeg tror hun går. Dessverre, jeg synes hun gjør en bra jobb.

Maverick sa for 1år siden:

Om hun må gå eller ikke vil handle om man har tillit til at det hun sier er sant. Om hun har gjort de feilene hun har meldt om, og kun dem, så er det ikke grunnlag for å gå. Å få sparken fordi ens ektefelle har gjort noe galt er ikke aktuelt.

Om man derimot har grunn til å tvile på at hun forteller den korrekte versjonen, og ikke utelater detaljer som "jeg sa at han aaaaabsolutt ikke måtte kjøpe våpenaksjer altså, wink wink", ville det selvfølgelig vært et snev annerledes.

Guava sa for 1år siden:

I min verden er det litt vanskelig å sette seg inn i hvordan ektefellen kan håve inn 140.000 på en uke uten at man registrerer det.

Adrienne sa for 1år siden:

Det er ikke gitt at man deler sånn informasjon med partner på jevnlig basis, vi gjør ikke det hjemme hos oss.

celebelen sa for 1år siden:

Det er neppe penger som han har tatt ut, de har vel bare gått videre inn i andre investeringer.

Polyanna sa for 1år siden:

Det går nok ikke inn på lønnskontoen, men er på en konto der han også bruker penger til å handle. 100 000 inn en uke, 160 000 ut neste uke, 140 000 inn uka etter det. Så ser man hvordan det har gått når året er over.

De fleste greier tross alt ikke å slå markedet. Hvis de ikke har innsideinfo.

Anda sa for 1år siden:

Bare sånn for ordens skyld; Equior var bare et eksempel altså, det er ikke noe de har funnet på selv. Hele konsernledelsen i et selskap som Equinor er automatisk såkalte primærinnsidere, og de er underlagt det såkalte MAR (Markedsmisbruks)regelverket. For de som vil nerde litt, er det beskrevet her: www.finanstilsynet.no/tilsyn/markedsatferd/meldeplikt-for-personer-med-ledelsesansvar/

Det er jo dessverre en del som tyder på at selvregulering av regjeringsmedlemmer (og deres nærstående) ikke funker, og at (enda) klarere regler må til.

Polyanna sa for 1år siden:

Jeg tenker at den eneste grunnen til at hun eventuelt skulle måtte gå, var hvis det ikke stemmer at hun ikke visste at han drev med dette, men at de nå i fellesskap har blitt enige om å kaste ham under bussen. Det hørtes ut som om greia var at han har tenkt at siden han ikke handlet etter egne vurderinger, men basert på råd fra en abonnements-tjeneste, så handlet han ikke på "egen kunnskap" og dermed var det ikke et problem at han var inhabil. Litt som å eie et fond, liksom.

(Høres ut som en tøysete ting å drive med uansett, men det er nå en annen sak.)

My sa for 1år siden:

him sa for 1år siden:

Karamell sa for 1år siden:

Jeg har ikke peiling på hvilke aksjer min mann har. Vi har fellesøkonomi, men, vi har ikke tilgang på hverandres kontoer. (Og jeg er ikke interessert ...).
Vi har felles kredittkonto som utgifter trekkes fra, og fortrinnsvin mannen betaler ned på forfall med hans lønn. (Han tjener ca 10 ganger mer enn meg, Fru Ufør i kommunal sektor.) Men jeg er ikke i regjering, da. :humre:

Strå sa for 1år siden:

Helten og jeg har begge en konto den andre ikke har tilgang til. Om Helten får noe inn på sin kan ikke jeg vite om han ikke sier fra.

Milfrid sa for 1år siden:

I gode, gamle dager da jeg var godt hadde vi 100% felles økonomi og jeg hadde bankid og betalte alle regninger osv fra felles kontoer (som stod i eksen sitt navn siden den gang fikk man ikke felles konto i banken vi brukte). Da hadde jeg 100% oversikt over alt eksen foretok seg.

Nå er jeg samboer, og jeg har zero kontroll på sambos økonomi ut over det han forteller meg og det som skjer på de kontoene vi disponerer i felleskap (og omvendt)

Blondie sa for 1år siden:

Vi har ikke kontroll på hverandres økonomi, og aksjesalg kan jo på den måten være helt utilgjengelig for den andre. Nå driver vi med det på hobbybasis, da er det jo mer naturlig å snakke om det. Vi trenger ikke å forholde oss til habilitet heller.

Guava sa for 1år siden:

Nei jeg vet at mange andre lever i en annen verden sånn sett.

For mange av APs velgere er det nok også ganske fremmed.

My sa for 1år siden:

Min økonomi er langt mer oversiktlig, men han er aldri inne i mine kontoer og jeg tror ikke han har peiling på hva de inneholder. Vi snakker om penger når det gjelder felles utgifter, lån, innkjøp etc, ikke det vi måtte finne på utenom. Det har vi verken behov eller interesse for, så lenge ingen av oss setter økonomien over styr.

Tallulah sa for 1år siden:

Jeg tror helt ærlig flere har problemer med at mannen til en AP-politiker investerer i krigsindustri enn at de er sjokkert over at man ikke har full innsikt i hverandres økonomi.

Fintdethei! sa for 1år siden:

Hadde han ikke et investeringsselskap, da?
Uansett er separat økonomi veldig vanlig. Vi har en felles konto til utgifter, ellers alt separat.

Floksa sa for 1år siden:

Jeg kunne fint ha treida aksjer for millioner uten at mannen oppdaga det. Tror aldri han har vært i nettbanken (sin)? Ulempen et at han sitter på så utrolig lite innside informasjon.

Strå sa for 1år siden:

Ja, der er du inne på noe. Jeg reagerte på det, er AP-velger og at Annikens mann investerer i krigsindustrien gjør meg forbanna.

Guava sa for 1år siden:

Jeg er selvsagt forbauset over det også, men at 140.000 fra eller til i en familie er «ikkeno» sier også ganske mye om forskjeller i samfunnet.

Om en ektefelle til en med syk med stønadsbehov fra det offentlige bommer på en tusenlapp når det skal dokumenteres på uforståelige skjema er det lite nåde og rom for at man kan ha bommet rundt ektefelles økonomi.

Er man toppolitiker og gift med en investor er det veldig rart å ikke ha full åpenhet seg i mellom om sin private økonomi. Jeg mener der at sekssifret er mye.

Tallulah sa for 1år siden:

Uten at jeg har lest saken du tydeligvis refererer til, så går jeg ut fra at det er firmakontoen (fondkontoen) som har tjent 140’. Ikke familiebudsjettet.

Adrienne sa for 1år siden:

Det er ikke han personlig som har investert, det er selskapet han eier som har investert penger. Det blir ikke inntekt før han eventuelt tar ut lønn eller utbytte av selskapet.

Milfrid sa for 1år siden:

Men gitt det er et AS så leveres det regnskap så man har jo full anledning til å følge med det som legge ut offentlig der (selv om seg selvfølgelig ikke står hva man tjente pengene på).

Men det [er litt hjernedødt å ikke følge med. Særlig når hun tydeligvis visste at han trader aksjer. Iom at hun snakket med ham om hva han ikke burde kjøpe av aksjer da hun ble minister. Og spurte han om hvordan hans aksjer var etter at Borten-Moe saken sprakk. Hun har jo ikke vært helt lost.

My sa for 1år siden:

safran sa for 1år siden:

Hun må føle seg så sint og skuffet over mannen sin! Fy fader, for et tilllitsbrudd!
Åkei, hun burde ha fulgt opp dette bedre, men likevel.
Fnys.

Jeg kan ikke forstå at dette betyr at hun må gå.

Candy Darling sa for 1år siden:

Jeg tenker hun får en skrape i lakken, men ikke må gå.

Polyanna sa for 1år siden:

Han kan jo ha tapt gjennom året selv om han tjente 140 000 i en enkeltuke. Eller gått med et pent pluss som blir tatt ut i lønn eller overskudd på et senere tidspunkt.

meisje sa for 1år siden:

Har dere lest at Sindre Finnes også drev med aksjekjøp og salg mens Erna var statsminister ?

safran sa for 1år siden:

Næh! :eek:

meisje sa for 1år siden:

Han ville ikke gi innsyn i sine handler engang www.nrk.no/norge/solbergs-ektemann-nekter-a-offentliggjore-aksjeinvesteringer-1.12016451

Strå sa for 1år siden:

Men det var Ernas mann og da forventer man ikke bedre og det er ikke noe å styre med. /s

Maverick sa for 1år siden:

Utmerket grunn til å kun innsette single statsråder.

Polyanna sa for 1år siden:

:haha:

Eller noen med hemmafru uten internett-tilgang. :nemlig:

Det er virkelig på tide å rydde i reglene her!

oslo78 sa for 1år siden:

Signerer!

Milfrid sa for 1år siden:

Stod det ikke at han hadde møte med en eller annen på Stortinget og informerte om aksjer og solgte unna en del etter råd derfra. Skummet bare en artikkel mens jeg spiste middag.

Men ja, helt klart behov for like klare regler for storting og regjering som for store selskaper. Det er egentlig helt fantastisk at det ikke har vært det. :gal:

Floksa sa for 1år siden:

Jeg må fnise litt. Jeg har hatt Storberget som foreleser i dag om forvaltningsrett. Og han var rett og slett skikkelig morsom noen ganger. På Støres bekosting. Vi lærte om habilitet :knegg:

Ine sa for 1år siden:

Skulle gjerne ha hørt!

sindrome sa for 1år siden:

Jeg tror vi kan gå utifra at det som har blitt avslørt av inhabilitet i sommer ikke er spesielle engangstilfeller, men at det er sånn det har vært praksis å holde på. Sier ikke at alle har gjort det, men jeg har en følelse av at det ikke har vært uvanlig. Det er bare at det er denne regjeringen som har blitt fersket. Bra at det tas opp og kommer frem i lyset, så blir det forhåpentligvis en endring.

Malama sa for 1år siden:

Jeg har heller ingen stor tro på at denne regjeringen er noe spesielt annerledes enn andre, så ja, jeg håper det betyr at det nå blir en endring og det er bra.

Miss Norway sa for 1år siden:

Jeg er underlagt samme regler, og vi blir grundig kurset flere ganger i året med eksamen og styr. Og ikke-etterlevelse er klar oppsigelsesgrunn.

Og sånn som jeg har mast på unger og ektefelle, uke ut og uke inn… Det er mitt ansvar, og mine konsekvenser. Så jeg syntes ikke veldig synd på AH, det er aldri nok å bare «si fra en gang». Man må minne på jevnlig. For det er viktige og riktige regler.

Høst sa for 1år siden:

Fikk spørsmål om aksjevirksomhet allerede i fjor:

borsen.dagbladet.no/nyheter/fikk-aksjesporsmal-allerede-i-fjor/80136037

Høst sa for 1år siden:

Jeg har faktisk sluttet å bli forbauset over at det alltid dukker opp mer i politikersaker.

www.vg.no/nyheter/innenriks/i/8JkEOd/huitfeldt-hadde-informasjon-om-aksjehandler-og-selskaper-fortalte-det-ikke

Kaija sa for 1år siden:

Har sluttet å sto på politikerkasten som helhet. Det er jo bare jug, snyteri og nepotisme overalt. Jeg skal ikke si at jeg ikke ville falt for fristelsen til å tuske til meg goder og privilegier om jeg hadde vært i posisjon til det. Men i utgangspunktet er det vanskelig å se for meg at jeg skulle styre så langt unna det moralske kompasset mitt. Hva er de laget av, disse folka som tror det er noen regler for folk og noen helt andre for dem selv.

Blondie sa for 1år siden:

Jeg tror mange av den rett og slett er både naive og svimete også. Tror ikke politikere har dårligere moral enn andre.

Malama sa for 1år siden:

leter med lupe etter fotnote 8 ;)

Og kom på en ting som var snakket om i lunsjen for ikke så lenge siden. Jeg har jo en kollega-gjeng som er litt utenfor snittet av befolkningen, npe jeg vil påstå ofte gjør at vi har litt annerledes tema (og ikke minst innstillinger til tema) enn mange andre steder. men helt hvordan det kom opp husker jeg ikke. Men i alle fall det at i en del verden vil store deler av befolkningen ikke stole på en leder som ikke er korrupt. For en som ikke, når hen hadde muligheten til det, tusket til seg til seg og sin familie, hva var nå det for en dumskolling? Sånne folk er jo ikke noe å ha til leder, når de ikke engang har såpass til vett.

(Min fotnote, jeg jobber altså med tidligere misjonærer, barn av misjonærer og andre kristne og konservativt-kristne folk. Det påvirker mye rart av lunsjtema. Men denne var ikke helt klassisk, selv for oss. )

Strå sa for 1år siden:

Jeg har ingen grunn til å tro at politikere har dårligere moral enn andre. Kommer du med sånne påstander får du jammenmeig dokumentere dem med fakta. Jeg er ikke i tvil om at politikere, som andre eksponerte folk, sjekkes mer av journalister enn andre. Og slik skal det være. Og til orientering, det er bra mange tusen politikere i dette landet, i diverse politiske lokallag, fylkesting, kommunestyrer, kommunale og andre offentlige utvalg osv. Å lire av seg udokumenterte påstander om høyere kriminalitet er bare teit.

meisje sa for 1år siden:

Vel, de sakene som har vært om våre stortingspolitikere og statsråder på reiseregninger, pendler boliger m.m viser med all tydelighet at makt korrupterer. Jeg må innrømme at jeg er skuffet over at de ikke evner å følge skattereglene som alle i det private næringsliv har fulgt i nærmere 30 år. Og de fortsetter å bevilge seg goder. Jeg mener det må til en uavhengig komite som skal ordne med bevilgninger til representantene, og kriterefor å bli med der er at du ikke har hatt politiske betalte verv tidligere, Gjerne bakgrunn fra HR.

Mitt generelle inntrykk at er folk som ønsker goder er overrepresentert i politiske verv.

Blondie sa for 1år siden:

Eller så viser det at de ikke setter deg godt nok inn i lovverket. Jeg er så lei av alle påstander om at alle politikere er mennesker som søker makt for å tuske til seg goder.

Strå sa for 1år siden:

Har du dokumentasjon på det? Er det virkelig sånn at folk som tar politiske verv oftere enn andre bryter regelverket? Eller er det det at de oftere, som seg hør og bør, blir skrevet om? Kommer du med en påstand to ganger får du jaggu meg bakke den opp med fakta.

Høst sa for 1år siden:

Men bør det ikke ligge en særlig plikt på de som er satt til å forvalte fellesskapet til å aktivt faktisk sette seg inn i lovverket? Og, ikke minst, så har de jo en helt uovertruffen tilgang på objektiv rådgivning om ikke bare lovverket de skal følge, men ganske sikkert også om hva som vil være fornuftig å gjøre (selv om det ikke alltid er lovpålagt). Og nei, de er sikkert hverken verre eller bedre enn folk flest, men burde de ikke holde seg selv til en høyere standard enn «folk flest» med den tilliten de får?

Strå sa for 1år siden:

Selvsagt skal folk med verv sette seg ekstra godt inn i regelverket, men det er ikke greia. Jeg spør om dokumentasjon på påstanden om at politikere oftere bryter regelverk og lovverk enn andre grupper i samfunnet. Og det vil ikke den som kom med påstanden gi meg. Det eneste jeg finner er en DN-artikkel fra 2003 og den tar kun for seg hvilke partiers politikere som er omtalt for lovbrudd i en gitt periode. Den sier ikke noe om forholdet mellom de med og de uten politiske verv.

Input sa for 1år siden:

Med makt følger ansvar, tross alt. Jeg synes virkelig ikke vi skal gi slipp på det.

Strå sa for 1år siden:

Er det noen som mener det? Selvfølgelig skal folk i posisjon måles etter en høyere krav enn folk uten. Og selvfølgelig vil folk i posisjon, som seg hør og bør, oftere bli eksponert for oppmerksomhet enn andre. Men derfra til å påstå at politikere generelt bryter loven oftere enn andre, det er ganske drøyt og må belegges med fakta.

meisje sa for 1år siden:

Hva slags dokumentasjon ønsker du? Jeg snakker om det etterlatte inntrykket av våre stortingspolitikere. Forsterket av hvilke goder det ble bevilget i forbindelse med sammenslåingen i Viken. For eksempel absurde møtegodtgjørelser for allerede lønnende fulltidspolitikere. Jeg kjenner altså ikke til saker i næringslivet der man i forbindelse med fusjoner får dobbelt lønn for utvidet ansvar, det er jo ikke uvanlig med bonusavtaler i sånne settinger riktignok. Ønsker du at jeg slal linke til mediasaker om dette? Så har jeg ikke tid nå, men kan gjerne finne frem saker til deg.

meisje sa for 1år siden:

Hvor mange var det som fikk restskatt av pendlerboligsaken feks, det var tildels snakk om større beløp. Og kom ikke å si at det er vanlig å ha folkeregisteret addresse på gutterommet samtidig som du får dekket husleie av arbeidsgiveren din, feks. Vi har ganske streng oppfølging av lønn og HR på regelverket.

Blondie sa for 1år siden:

Jeg er helt enig i at det bør forventes at alle følger et regelverk, og særlig de som er med og vedtar det. Politikere er helt avhengig av tillit og må oppføre seg deretter. Det er lov å bli skuffet, men har dere sett kommentarfelt i det siste? Vi bor altså ikke i et korrupt land, det må gå an å ha litt gangsyn. Mistenkeliggjøring av hele grupper er aldri greit.

Dette er en av grunnene til at jeg valgte å ikke gå videre i politikken.

Høst sa for 1år siden:

Jeg forventer i tillegg at politikere (som jo er en begrenset gruppe mennesker tross alt) også skal ha evnen til å forstå at det at noen av de velger å bryte loven, vil være enda mer problematisk for resten av gruppen enn det nok er i en del andre settinger. Fordi de er politikere, fordi de forvalter tillitt, fordi de er en begrenset gruppe. Blandt annet. Det er ett eller annet om å fatte hvilken rolle du har fått som politiker som ikke synes å gå inn altså. Jada, du bør skjønne at du ikke kan shoppe aksjer eller bo på gutterommet, åpenbart! - både av deg selv og fordi du har et helt korps av rådgivere som kan fortelle deg hva reglene er, men du bør også skjønne at du setter både deg og andre i en ekstra kinkig situasjon utover det rent lovlige når du gjør slike ting. De må jo fatte at det gjør noe med folks oppfatning av de (individuelt og som gruppe) når det gang på gang avsløres lovbrudd/omsnikelser av regelverket?

Høst sa for 1år siden:

Og ja, de bør i tillegg fatte at rekrutteringen av nye personer som er interessert i å holde på med politikk vil bli vanskelig. Men det er da ikke kommentarfeltenes feil? Det er jo en grunn til at folk reagerer som de gjør? En engere gruppe mennesker med allerede ganske lukrative avtaler klarer ikke å unngå fristelsen til å snuske til seg mer? Det er slik det vil oppfattes av folk flest vil jeg tro.

(Og joda, man kan jo likvel oppføre seg i kommentarfelt.)

Milfrid sa for 1år siden:

Jeg så en post på Facebook (apropos kommentarfeltet :knegg: ) om at Huitfeldt var kulturminister da overgang til DAB-radio ble innført, og at mannen hennes på det tidspunktet hadde aksjer i DAB-radioer. Noen som vet om det stemmer?

Og selvfølgelig er ikke alle politikere korrupte jævler. Men at makt kan korrumpere er jeg ikke i tvil om. Det gjelder alle maktposisjoner, ikke bare politikere.

For min del handler det om at jeg synes det er rimelig spesielt at det er mindre strengt regelverk for politikere mht aksjer enn for næringslivet. Jeg klarer ikke å se logikken i det uansett fra hvilken vinkel.

Og så synes jeg «har ikke satt meg godt nok inn i regelverket, beklager jeg skulle ha…» er en elendig unnskyldning som menig mann, feks NAV-klienter, aldri hadde sluppet unna med. Når man forventer at mennesker, som er i en sårbar posisjon, skal ha mer ansvar for handlinger - inkludert handlinger som begås mot dem - enn det politikere har i jobben sin, da er det noe som er galt.