bina sa for 17år siden:

Som sikkert de fleste har fått med seg mener politiet å ha sikre bevis på at de har pågrepet riktig mann i saken. Foreløpig vet vi at det er en mann i 50-årene, fra Hordaland, han har to voksne barn, driver eget firma og er mangemillionær.

Så tenkte jeg på - hva mener dere vil være riktig her - å navngi mannen, eller ikke navngi han?

Selv er jeg usikker på hva jeg mener. Ser argumenter for begge synspunkter.

Lisa sa for 17år siden:

Nei, av hensyn til barna og familien. Det er ikke deres feil at de har en syk og forstyrret far.

bina sa for 17år siden:

Enig i begrunnelsen for nei. Men begrunnelsen for ja tenker jeg er at det begrenser spekulasjonene, slik at uskyldige unngår mistanke.

Line* sa for 17år siden:

Jeg vet faktisk ikke hva jeg mener om det. Ennå.

Libra sa for 17år siden:

Nei, han skal ikke navgies. Hva skal hensikten være? Det vil kun fungere som offentlig gapestokk og det vil til syvende og sist kun gå ut over en uskyldig tredjepart.

Martis sa for 17år siden:

Jeg er generelt imot identifisering av mennesker som er under mistanke eller blir etterforsket for en kriminell handling. Identifiseringen kommer tidsnok under en evt rettsak.

Line* sa for 17år siden:

Hva om det er noen som ikke har skjønt at det er ham de har blitt utsatt for overgrep av, da?
At de gjenkjenner ham om han offentiggjøres, og endelig får svar på hvem det var, og kan anmelde og få han straffet.
Det kan godt være at han har utført overgrep i andre "moduser" enn som "Lommemannen" eller "Bandasjemannen"...:grubler:

HP sa for 17år siden:

De poster jo bilde og alt å det, jeg trodde først at det var "The Stig" som var "tatt i Bergen": :cool:

Jeg mener at lommemannen ikke skal navngis i media før han er dømt.

Mamma Rosa sa for 17år siden:

Slenger meg med på denne. Jeg kjenner at jeg også er uenig med meg selv her.

emm sa for 17år siden:

Normalt ser jeg ikke helt hensikten med å navngi noen hvis det ikke er en etterlysning. Nå vil vel heller ikke eventuelle offer kunne gjenkjenne han ved navn heller, regner med han ikke oppga det når han forgrep seg.
Line: Mener du ikke egentlig bilde da? Et navn som HI nevner ville vel ikke gjort noe fra eller til.

Go\jenta sa for 17år siden:

Av hensyn til familien hans, synes jeg ikke det, foreløpig.

Når det omsider blir rettssak kommer kanskje navnet fram uansett.

Line* sa for 17år siden:

Som sagt er jeg også usikker.
Jeg tenker på en hvilken som helst gjenkjennelsesfaktor.

safran sa for 17år siden:

Jeg vet ikke. Noe i meg sier at han bør lide som mye som mulig, men det går jo ut over familien hans.

Hjertensfryd sa for 17år siden:

Viss ein leser bt no så går dei veldig langt no. Dei interjuver folk i nabo butikken hans for eksempel. Skal ikkje så masse til for å leita opp kven det er.

Normalt sett så skal ikkje navn offentliggjerast. Men det virker som om media drar den veldig langt no. Saken er stygg, og det sitter nok fleire offer rundt i Norge, desverre.

Men viss det no viser seg at politet har tatt feil mann, kva då ?

Magica sa for 17år siden:

Nei, det ville vært stridig mot rettssamfunnet.

Line* sa for 17år siden:

Jeg tror ikke politiet ville ha gått ut med pågripelse om de ikke var veldig, veldig sikre i denne saken.
Jeg tror også at vi alle "vet hvem det er" innen kort tid.

Enten vi eller familien vil eller ikke.

Og det er ikke så rart, da. Verste serieforbryter i Norges historie...

Hjertensfryd sa for 17år siden:

Eg håper inderlig ikkje at det er feil mann.

Kven som er ein kjent og profilert politimann i Bergen ? Lommemannen er nemlig broren hans.

Med slike hint, så veit nok alle det i løpet av rimelig kort tid.

Maverick sa for 17år siden:

Vanskelig. Rent personlig synes jeg jo at han selv bør brenne, men familien hans er uskyldig. Uansett tar det nok ikke lang tid før både navn og bilde er offentliggjort, på den ene eller andre måten.

Go\jenta sa for 17år siden:

Det står i Dagbladet at han er to-barnsfar. Jeg håper ikke han har misbrukt de også. Så et oversiktskart over alle stedene han har vært og forgrepet seg. Fyttikatta for et perverst menneske! Noen av overgrepene kan visst sidestilles med voldtekt. Hvis det er han, håper jeg at han blir sperret inn lenge!!!

Alfa sa for 17år siden:

Som mamma og privatperson ønsker eg at namnet skal offentleggjerast. Både for å unngå nye overgrep frå han og for å skremme andre pedofile. Som samfunnsborgar og "medievitar" meiner eg at namnet ikkje bør offentleggjerast.

Dette er ei vanskeleg sak der det er vanskeleg å ikkje verte emosjonelt påverka.

Line* sa for 17år siden:

Det er nok snakk om minutter før "alle" vet hvem det er. :spår:

Magica sa for 17år siden:

Dessverre tror nok jeg også det.

*HH* sa for 17år siden:

Jeg vet ikke hva jeg syntes egentlig, ser poengene til begge sidene i denne saken.

Må bare kommentere at for folk som f.eks. bor i min kommune(Buskerud), hvor denne mannen har forgrepet seg på flere små gutter, så vil jeg neppe tro at detaljene om den nærmeste butikken til Lommemannen vil hjelpe et evn. ukjente offer her med å identifisere mannen.

DM sa for 17år siden:

Informasjonen bare renner på i avisene nå ser jeg. Bilde av huset hans, bilde av mannen som er sladdet ("se vi har bilde, vi vet hvem han er!" :hyper: ), han er bror til en svært profilert ... bla bla bla.

Jeg synes i grunnen det var veldig morsomt med denne artikkelen ved siden av: :knegg:

*HH* sa for 17år siden:

Ja, men det kan jo finnes de barna som ikke har fortalt noen om overgrepene. Da hjelper det jo kanskje ikke uten bilde f.eks.(selv om noen kanskje aldri står frem som ofre i slike saker uansett).

I løpet av alle disse årene er det anmeldt 22 overgrep som er utført av "Lommemannen" i mitt fylke.

De anslår jo at han har forgrepet seg på mellom 300 - 400 gutter, så det finnes nok helt sikkert flere, dessverre :(

C3PO sa for 17år siden:

Fantastisk bra - dette må jeg dele med mannen min.

Ellers har jeg ikke bestemt meg.

Røverdatter sa for 17år siden:

Jeg vet ikke hva jeg syns, jeg vet bare at jeg blir kvalm ved tanken på hvordan media kommer til å fråtse i denne saken i evigheter fremover. :grøsser: Kvalm på vegne av ofrene som får historiene sine og traumene smurt utover førsteside etter førsteside, og på vegne av gjerningsmannens pårørende som må forholde seg til mediepress, samfunnets reaksjoner i tillegg til å takle det uhyrlige i at en som står dem nær er en farlig overgriper.

Mamma Rosa sa for 17år siden:

De hadde et sladdet bilde av mannen på forsiden på VG også, der med mørkt hår.
Ser at bildet er fjernet derfra nå.

bina sa for 17år siden:

Jeg har tenkt. Fortsatt ikke helt enig med meg selv.

På den ene siden - hvis dette hadde vært i min by ville jeg ønsket å vite hvem det var. Mest av alt ut i fra nysgjerrighet, men også litt for å få litt "kjøtt på beinet" - hvem ER denne mannen? Og kjenner jeg folk rett vil ryktene spres. Sannsynligvis vet svært mange mennesker allerede mannens identitet.

Så er det hensynet til familien. Hele greia er en stor påkjenning på dem. Naboer, arbeidskolleger - alle rundt dem VET allerede. Blir det vesentlig verre for dem om riksmedia trykker navn og bilde på mannen? Det kommer kanskje an på hva slags mennesker de selv er. Kanskje vil de bare ønske å grave seg ned og ikke komme fram før hele "lommemannen" er glemt. Men kanskje vil de også trives med å stå fram i intervjuer, kanskje er det en måte for dem å bearbeide ting på, kanskje til og med en måte å "forsvare" seg litt overfor offentligheten (for alle rundt dem vet jo allerede). Vanskelig å si hva som er best for dem.

Hensynet til den pågrepne er også et poeng. Han KAN jo være uskyldig. Men igjen - alle som kjenner han vet sikkert allerede at det er han. Den største ulempen både for han og for familien er at straks identiteten frigis setter pressekorpset i gang en omfattende gransking av hele hans fortid. Alle han har kjent. Bilder av barna som små. Bilder av han selv som liten gutt. Sjokkerte naboer og arbeidskolleger.

Så har man ofrene å ta hensyn til. Og de er jo mange. Jeg tror det vil være godt for mange av ofrene å få et navn og et ansikt å forholde seg til. Granske bildene og konkludere med at jo... det var han. Takk og pris for at de tok han! For ofrenes del kan jeg ikke se noe som helst negativt ved å navngi mannen.

Og så er det samfunnsperspektivet. Kan det å navngi han ha noen forebyggende effekt for andre overgripere? Kanskje. Men kanskje er det med enkelte pedofile som med enkelte ildspåsettere - de elsker medias oppmerksomhet. Før jul var det jo en "copy-cat" som etterlignet "lommemannen", var vel på Oppegård, tror jeg. Mange mennesker (meg selv inkludert) sitter kanskje og lurer - hva er det som får et menneske til å bli sånn? Vi har jo lett for å tro at alle vi kjenner er snille. Kanskje kan det til og med hjelpe oss å ruske opp i våre fordommer, hvis vi får mannens livshistorie presentert. En helt vanlig mann, familiefar, selvstendig næringsdrivende - og altså LIKEVEL en overgriper. Men kanskje kan det også slå motsatt ut, at folk slapper av fordi han endelig ble tatt - og glemmer at det fortsatt finnes overgripere "der ute".

Det er argumenter både for og i mot. Jeg merker nå etter som jeg har skrevet dette at jeg heller stadig mer i retning av å navngi han. Dette primært av hensyn til ofrene, og av hensyn til lokalmiljøet som får bekreftet hvem (og derigjennom avkreftet de villeste ryktene som rammer uskyldige). Sekundært syns jeg også at det er mer i samfunnets interesse å få vite hvem han er, enn å ikke vite - dette mest av alt fordi han er norgeshistoriens verste serieforbryter. Jeg tror at åpenhet er viktig i kampen mot overgripere. Men klart, det har negative sider også.

Go\jenta sa for 17år siden:

Jeg heller mot å være enig med bina om å navngi og vise bilde av ham, dersom han er den skyldige. Han er en farlig mann, som operer over hele landet, og som tydeligvis ikke skyr noen midler for å få tak i ofrene.

Blåbær sa for 17år siden:

Signerer!

Canisa sa for 17år siden:

Nei, det synes jeg ikke. Det er endel av rettssikkerheten i Norge, at man er uskyldig til man er dømt av en domstolen.

Med de bildene som er offentliggjort av både ham, hus og bil , samt all informasjon, er det nok mange som gjenkjenner ham.

Gaia sa for 17år siden:

Nei, så lenge han ikke er dømt så skal han heller ikke navngis. Jeg misliker at media bedriver heksejakt på en person som foreløpig kun mistenkt/siktet i en sak. Politiet kan ta feil, selv om de anser seg for å være sikre.

Mandarin sa for 17år siden:

Nei jeg synes ikke det, av hensyn til pårørende og rettsikkerheten vi har her i landet.
Men når man leser Bergens-avisene i dag så skal det ikke mye til før alle bergenserene vet hvem det er ihvertfall.

Mamma Rosa sa for 17år siden:

"En bilentusiast som driver verksted i byen".
De kommer med småting hele tiden, tar nok ikke lang tid nå.

Balanse sa for 17år siden:

Er dette en fyr som er profilert utenfor Bergen også? :nysgjerrig:

tiril sa for 17år siden:

Bergen er en ekstremt liten by i mange tilfeller....:nikker:

finne fram bt for å sjekke om han bur i nabolaget

Hannah sa for 17år siden:

Tja, han er ikke så veldig profilert utover Bergens grenser tror jeg. Jeg hadde iallefall aldri hørt dette navnet før. Og ja ryktene sprer seg kjapt tydeligvis...

tiril sa for 17år siden:

Finner verken navn eller nærbutikk eg??? Were??

Hannah sa for 17år siden:

him sa for 17år siden:

Nei, jeg synes ikke at media skal navngi "lommemannen". Det er helt og totalt poengløst. Navnet kommer til å komme frem når rettsapperatet startet, i mellomtiden sitter han i varetekt, kan ikke helt se noen grunn til at folk skal vite hvem det er. Når vi snakker om ofre, er dette helt irrelevant foreløbig. I Norge driver man ikke med add-on dommer, så om han har forgrepet seg mot 100 eller 103 vil ikke bety noe for dommen. For den enkelte som har blitt usatt for dette betyr det noe, men det kan vel gjøres etter at mannen har kommet inn i rettsystemet. Angående dette med at politiet er sikre på at de har "rett mann", det antar jeg at politiet alltid tror, ellers ville de vel neppe ha anholdt folk?

LilleLeo sa for 17år siden:

Dette er utrolig vanskelig, og jeg blir ikke enig med meg selv. Men jeg har vel landet på at, nei, han bør ikke navngis i forhold til familien, som jeg kjenner.

bina sa for 17år siden:

Det var en viktig presisering som jeg glemte. Så lenge han "bare" er pågrepet syns jeg man skal avvente. Men når han blir tiltalt syns jeg det er naturlig å navngi han. Jeg syns ikke det er nødvendig å vente helt til han er dømt. I det øyeblikket han eventuelt blir dømt er jo saken på mange måter avsluttet, og en offentliggjøring da vil ikke ha noe å si i forhold til evt ny informasjon, nye vitner, osv.

Hannah sa for 17år siden:

Jeg tror nok at jeg er enig med de som mener at media ikke skal navngi mannen. Dette må jo være en enorm påkjenning for mannens familie. Jeg tror ikke det har noe å si for ofrene om navnet blir kjent i media...

Sitron sa for 17år siden:

Jepp, navngi slik at flere kan stå frem og anmelde.

Mamma Rosa sa for 17år siden:

Om det blir slengt ut et bilde kan det jo være at andre barn eller voksne vil kjenne han igjen og anmelde de også.

Frost sa for 17år siden:

:nemlig:

era sa for 17år siden:

Det tjener ingen allmen nytte å navngi mannen i media skjønner egentlig ikke spørsmålet, hadde han vært identifisert 100% ved dna og var på rømmen jo da hadde det vært et poeng , men de har mannen han er pågrepet hva vil hennsikten være annet en sensasjonslyst og offentlig gapestokk?

De har nok bilde av ham så eventuelle andre offre får nok se det om de vil.

• OG om han blir dømt( ja han ER faktisk kun siktet fortsatt) så vil han nok ikke slippe ut med det første jeg tror vi ser på en forvaringsdom som er i hans tilfelle nok vil bety livsvarig, pga. ommfanget og medie interessen.

Pedofile lar seg ikke avskrekke av at andre som blir tatt blir lynsja offentlig det er litt andre mekanismer som er i sving, så det er et direkte tøvete argument.

Njæh... foreløbig ingen som har kommet med et argument som kan gi offentliggjøring av navn og bilde noen annen hennsikt en å selge flere vg.... men om det hjelper så tror jeg det er nettop det som kommer til å skje.

emm sa for 17år siden:

Nuh har jeg bestemt meg. Etter å ha hørt hva politiet sier vil det ikke være lurt å navngi eller gi ut bilde av tiltalte nå. De trenger å kunne la ofrene peke han ut (husker ikke hva det heter) blandt andre bilder, så av hensyn til de som alt har anmeldt og er utsatt synes jeg saken bør få gå sin gang, slik at ikke etterforskningen opp til nå ødelegges. Senere kan man jo spørre seg, men det får jeg tenke på senere.

Harriet Vane sa for 17år siden:

Han har jo vært overalt, så om hanbor i nabolaget eller ikke betyr lite.

Prinsipielt mener jeg at inntil man er dømt for en kriminell handling bør man få væreanonym, det er noe med at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist. Viktig for rettsikkerheten. Mistanke kan rette seg mot alle og enhver, om man er på feil sted til feil tid, og det er greit å kunne få bevare anonymiteten.

I Irland reagerte jeg på at mistenkte ble navngitt og hele familien avbildet og hengt ut. Også viste det seg å være faklske anklager. Fryktelig!

Denne fyren er, dersom han erskyldig, et svin uten sidestykke, han burde svinebindes, rulles i tjære og fjær og kastreres med en skje og et skrujern. men han bør få være anonym til han er dømt.

Tallulah sa for 17år siden:

Enig med him og Mim. Jeg syns det er ganske ufint hvor langt avisene har gått i å identifisere ham, ved å hinte om familie, sivilstand, bosted, jobb osv. Ganske mange vil lett vite hvem vedkommende er.

Ginger2 sa for 17år siden:

Jeg er prinsipielt mot å navngi en mistenkt. Dette av hensyn til alle involverte parter og rettsikkerheten, jeg synes vi bør ha, i landet. Spesielt med tanke på den mistenktes familie som uskyldig blir dratt inn i saken.

Som mamma har jeg ingen motforestilling mot offentlig gapestokk og å kastrere mannen på en langsom og særdeles smertefull måte og er veldig dratt mellom følelsene mine.

Ginger2 sa for 17år siden:

Eh, eller jeg kunne bare signert denne!

Inagh sa for 17år siden:

Jeg er generelt i mot at lovbrytere navngis i media, da disse som oftest har en familie som er fullstendig uskyldig, og som dermed får lide unødig, utover det faktum at vedkommende er en dust. :nemlig:

Ru sa for 17år siden:

Enig med Mim og sånn.

Maverick sa for 17år siden:

Staff skal forsvare, ja. Nei, nå ble jeg overrasket, du.

Line* sa for 17år siden:

Vel, uskyldig...
Han ble tatt på bakgrunn av en hemmelig ransakelse i sitt hjem, der politiet fant DNA-match fra samtlige saker fra 1995, tror jeg det var.
Tror det var foreløpig 20, eller noe.
De pågrep ham altså på grunnlag av fellende bevis.

polarjenta sa for 17år siden:

Jeg er usikker. Kanskje kunne det kommet flere anmeldelser i kjølvannet av en offentliggjøring, men samtidig kan jo mannen være uskyldig og da blir det jo en forferdelig påkjenning for de pårørende og mannen selv.

Mikkeline sa for 17år siden:

Jeg synes ikke navnet skal frigis, spesielt av hensyn til familien.

Med de opplysningene som har kommet frem i dag, så er det ikke spesielt vanskelig å vite hvordan man skal finne navnet på mannen. Under selve saken kommer det til å bli et mediesirkus uten like. spår Med ingredienser som Staff og profilerte politimenn, så blir det sikkert stor ståhei.

scilla sa for 17år siden:

Enig med de som sier han bør forbli anonym inntil han evt. blir dømt. Da derimot er det bare å hente frem gapestokken - for et svin.:sint:

Carrera sa for 17år siden:

Jeg får frysninger langt nedover ryggen når jeg hører om Staff i slike saker...

www.vg.no/nyheter/innenriks/lommemannen/artikkel.php?artid=508466

Greit at alle må ha en forsvarer, og all ære til de som tar slike saker, men Staff støtter jo opp og virkelig forsvarer pedofile handlinger, og bagatelliserer dem. Han må være sjuk...

Harriet Vane sa for 17år siden:

Å, jeg misliker Staff så inderlig. Er det ikke mulig å skaffe seg en annen forsvarer? Jeg ville aldri valgt Staff som forvarer om jeg var tiltalt for pedofili, for hans personlige "engasjement" i denne typen saker svekker jo faktisk hans troverdighet som jurist. Han fremstår som en ekkel grisete nærovergriper, ikke som fagperson. At han går så langt å forsvare handlingene generelt gjør ham ikke til en bedre forsvarer. Tror jeg.

maggypop sa for 17år siden:

Nei, jeg synes ikke media bør navngi Lommemannen, eller noen andre som er mistenkt for andre forbrytelser, for den saks skyld.
Jeg synes de går alt for langt i sine beskrivelser, og det er sjelden noe problem å identifisere de mistenkte hvis man går inn for det.
At noen er å betrakte som uskyldig inntil det motsatte er bevist, er et særdeles viktig prinsipp som ikke må fravikes, selv av media.

Canisa sa for 17år siden:

"Krake søker make" var min første tanke da jeg så forsvarervalget ...:grøsser:

Marge sa for 17år siden:

Jeg vet faktisk hvem det er.

CINDY sa for 17år siden:

:eek:

turi sa for 17år siden:

Tror Staff og lommemannen blir 2 gode busser.Men å ha Staff til forsvarer i en sånn sak, er vel omtrent like smart som å skyte seg i beinet.

Staff er en helt ubegripelig ufysen mann.

LilleLeo sa for 17år siden:

Det gjør jeg også. Jeg kjenner ett eller flere familiemedlemmer godt.
Det tar nok tid før sjokket går over.

LilleLeo sa for 17år siden:

Jeg er helt enig.

Inagh sa for 17år siden:

Jeg kjenner at jeg grøsser bare ved tanken på Staff... og jeg med tenkte "krake søker make." :nemlig:

Marge sa for 17år siden:

Ikke minst må det være meget pinlig for familien...

HP sa for 17år siden:

At han velger Staff som forsvarer blir for meg det samme som at han erklærer seg skyldig på alle punkter. Perverse, syke små menn.

Fluke sa for 17år siden:

:nemlig:

Jeg syns ikke media skal navngi ham.

him sa for 17år siden:

Fluke sa for 17år siden:

Jeg slår av om den mannen kommer på tv. Jeg blir fysisk uvel av å se ham. Overskriftene som sier hva han har sagt til nettavisene er ille nok for meg. Den mannen burde ikke få uttale seg offentlig, han spytter på de som har blitt utsatt for overgrep ved å bagatellisere dette.

Marge sa for 17år siden:

Du vet at han har selv blitt utsatt for seksuelle overgrep som barn/ungdom?Uten at det er noen unnskyldning for å forsvare pedofiles handlinger.

Fluke sa for 17år siden:

Ja, jeg vet. Og jeg er ikke enig med ham i at han ikke har blitt skadet av dette.

Obelix sa for 17år siden:

:kvalm:
Hva var det han sa: Å bli tuklet litt med er vel noe noen og enhver har blitt utsatt for , og ingen har vel tatt nevneverdig skade av det.
Noe i den duren ihvertfall.

Det var ihvertfall ingen bombe at det var han som var forsvarer.

scilla sa for 17år siden:

Hva var det han sa: Å bli tuklet litt med er vel noe noen og enhver har blitt utsatt for , og ingen har vel tatt nevneverdig skade av det.
Noe i den duren ihvertfall.

Det virker i hvertfall som om han har tatt skade av det. Synes han har et helt forkvaklet syn på slike saker.

Marge sa for 17år siden:

Da er vi to. :humre:

Mams sa for 17år siden:

Signerer denne.

Å navngi ensom er siktet i en sak synes jeg ikke noe om.
Man er faktisk uskyldig til man er dømt.
Man har også den siktede sin familie å ta hensyn til, og det veier MYE tyngre en vår "nysgjerrighet".
En ting er i allefall sikkert, der han sitter nå får han ikke gjordt nye overgrep.

Koma sa for 17år siden:

Ser ingen grunn til at han skal navngis.

Vimsen sa for 17år siden:

JEg vet jammen ikke.

era sa for 17år siden:

Ang Staff.
Nå må da statsadvokaten snart gripe inn og beskytte den halvsenile gammle tullingen mot seg selv, han har jo ikke retorisk evne igjenn. Han er langt over pensjonsalder og er jo helt tydelig ikke lengere ved sine fulle fem.

Jeg vil gå så langt at jeg vil påstå at "lommemannens" rettsikkerhet står i fare...Selv pedofile har rett på en mentalt tilregnelig forsvarer.
Jeg nærer ikke akkurat noen kjærlige følelser for mannen, men min generelle tilitt til rettsvesnet som institusjon svekkes betraktelig av at Staff får lov å fortsette å drite seg ut.( Og hans ytringer i forhold til offrene:gaah: )

Mamma Rosa sa for 17år siden:

"Om unge gutter tukler litt i en voksens lomme er da ikke skadelig."

:rolleyes:

Propella sa for 17år siden:

Jeg syns ikke navnet til den antatte Lommemannen skal ut i media. Han har tross alt familie. Det har kommet mange detaljer om jobb og fritidsinteresser til den mistenkte. Lokalmiljøet vet hvem det er. Det holder.

Myrsnipa sa for 17år siden:

Burde Staff vært fratatt advokatlinsensen (eller hva det nå heter?)

Callisto sa for 17år siden:

Syns ikke media skal navngi mannen nei!

Syns media allerede har gått nokså langt. For oss som bor i Bergen skal det f eks ikke mye fantasi til for å skjønne hvem denne politibroren er.
Man har jo i tillegg intervjuet naboer etc. Det eneste de ikke har sagt er jo navnet hans!

Che sa for 17år siden:

Ser ikke hensikten i å navngi mannen. Det som er viktig er at han får straffa si.

007 sa for 17år siden:

annemede sa for 17år siden:

Eg tykkjer ikkje dei skal seie kven det er, det vil jo også skade den vidare etterforskinga.
Eg har ikkje heilt klart å finna ut av kven det er, men har ei lita aning.

*HH* sa for 17år siden:

Jeg så det :( Den mannen er i mine øyne syk, eller i det har han en veldig forskrudd tankegang. At en advokat kan komme med slike uttalelser er helt forferdelig(at noen i det hele tatt kan det er for meg uforståelig). Det høres ut som om det er naturlig. Det mannen var tiltalt for var til nå ganske så beskjedent. Var ikke det det siste han sa tro?

Det var omtrent det han sa. Han sa vel noe slikt som "bare litt tukling med kjønnsorganer". Jeg liker ikke Staff, men ble faktisk sjokkert over de uttalelsene han kom med til pressen i det intervjuet.

*HH* sa for 17år siden:

Ang. Staff:

- Har jo ikke skadet guttene.

Tar ikke Staff alvorlig

Bør være mer forsiktig

Frost sa for 17år siden:

Jeg blir kvalm av Staff.

Tenke seg til at noe sånt kan være advokat.

Er det bare kjeltringer og seksualforbrytere som engasjerer Staff?

007 sa for 17år siden:

Line* sa for 17år siden:

Vel...Igjen må jeg si hva jeg mener, selv om jeg VET at det blir kontroversielt:

Staff HAR faktisk et poeng i sin prediken. Det med at man MÅ være ødelagt for resten av livet om man har blitt utsatt for "noe", at media lager ofrene til ennå større ofre, at offeriseringen går over alle støvelskafter.
Man MÅ ikke nødvendigvis bli det.

DET er ganske viktig, faktisk.

Og jeg snakker av egen erfaring, som misbrukt.

Jeg kommer ikke til å komme med de seriøse, store betroelsene, men grunnen til at JEG har klart å bevare vettet, er at jeg aldri lot meg "offerisere".

Aldri, det er ikke sant. Jeg gjorde det, den gangen jeg trodde det var riktig.
Men jeg oppdaget at å forbli et offer, gjorde meg meg akkurat det "de" ville, gjøre meg liten, maktesløs, uten stemme, KUN et offer.

Ikke en sterk kvinne som har gjennom levd dette, satt navn på det, lagt det der det hører hjemme, etc, etc, etc,.

Poenget mitt er at Staff ofte sier ting for å være kontroversiell, og jeg skulle gjerne sett ham gjøre det på en annen måte.

Men han har funnet SIN måte, som han TROR hjelper "ofre" for slike ting.

Dessverre slår det ut slik som i denne tråden, og i samfunnet forøvrig, noe jeg mener IKKE tjener seksuelt misbruktes sak.

Men som sagt, JEG skjønner hva han mener, og JEG skjønner reaksjonene som kommer.

Men at han har rett, ikke i denne saken, men i mange andre ting, det er jeg sikker på, det er bare tabu å si det.

Men jeg gjør altså det, og det har vært en stor hjelp for meg å se det RIKTIG, som "offer".

Han snakker faktisk "ofrenes" sak, tro det eller ei.
(Det er like vanskelig å forsvare Staff for meg, som det er for Staff å forsvare de ingen andre vil høre på engang, ikke en gang i halvsøvne.)

Men "Lommemeannen", og alle andre overgripere: Måtte de brenne i helvete!!!

Men Staff er advokat, og det er nå en gang sånn da, at ALLE har rett på en...

Ble mange Men, her, men...

Line* sa for 17år siden:

Bare sånn for å understreke hva jeg faktisk mener.

007 sa for 17år siden:

Line* sa for 17år siden:

Det tror faktisk jeg også. Jeg burde valgte en HELT annen sak til å si det jeg sa. :nemlig:

Men jeg mener det!
Jepp!

Line* sa for 17år siden:

Jeg skjønner at deler av det skremmer deg i akkurat denne saken.
Jeg mener bestemt at han ikke burde valgt DENNE saken til å kjempe for dette synet.

My bad at jeg valgte å forsvare Staff akkurat nå, men det gjorde jeg altså.
Jeg tenker LANGT utover "Lommemannen".
Han er en sak for seg selv, og jeg skulle ønske at Staff ikke gikk SÅ hardt ut med det synspunktet jeg støtter i DENNE saken.
:nikker:

Staff begynner å bli gammel, og jeg synes det ser ut som at han ikke ser konturene av denne saken, at han bagatelliserer den, at han HER er uproffesjonell, med videre.
Det virker nesten som at dette er "den siste store saken".
Feil sak!
Han aner ikke omfanget av den, ikke etter så kort tid.

Men ellers, er jeg enig med ham. I mye.meninger angående hvem det er som "offeriserer" mest.

Jeg kunne sagt MYE mer, men sparer det til en annen diskusjon om dette temaet, når det med denne jævla "Lommemannen" har roet seg.

See?