Mandarin sa for 16år siden:

www.dagbladet.no/nyheter/2008/06/11/537860.html

:riktig:

Gratulerer!!

Lykkex3 sa for 16år siden:

Fantastisk!

Irma sa for 16år siden:

Hurra! :flagg:

Dixie Diner sa for 16år siden:

En trist dag. :rolleyes:

Denne loven blir selvsagt hilset hurra og velkommen av alle de som er normalt oppegående.

Pamina sa for 16år siden:

Det var på tide :flagg:

Kirsebær sa for 16år siden:

Endelig!

Jeg kan ikke begynne å fortelle hvor glad dette gjør meg. :rørt:

Skremmern sa for 16år siden:

:knegg:

Fantastisk bra, endelig!

konemor sa for 16år siden:

Dette synes jeg er å gå litt for langt faktisk. At folk ikke er enige i dette har jo ingenting med å være normalt oppegående.

Dixie Diner sa for 16år siden:

Der er vi nok bare uenige. :o Jeg synes ikke folk som har så sterke fordommer mot andres seksualitet at de vil diskriminere dem på den måten, er særlig oppegående.

Isolde sa for 16år siden:

:flagg: Endelig!

Røverdatter sa for 16år siden:

Det var på tide ja. :riktig:

TBM sa for 16år siden:

Helt enig med deg Iset - jeg har også litt problem med å kalle de hardbarka motstanderne av loven for oppegående personer. Rett og slett fordi de mangler respekt for andre menneskers behov.

Jeg er kjempestolt over at Norge får en slik lov! :digger:

Agurke sa for 16år siden:

Hurra! :heia:

Skremmern sa for 16år siden:

Jo, det har det faktisk. Å si at det er en trist dag fordi det innføres felles ekteskapslov, sier veldig mye om den som sier det. Å i det hele tatt være imot, og i etterkant deppa, fordi enkeltgrupper i samfunnet ikke lenger diskrimineres, vitner om mindre oppegående mennesker.

konemor sa for 16år siden:

Deg om det. Her synes jeg faktisk du har en veldig diskriminerende holdning til folk som ikke er enig med deg. Kan igrunn være like galt det.
Synes vi skal respektere hverandre uansett jeg.

Skremmern sa for 16år siden:

Det kan du ikke mene. Du kan seriøst ikke påstå at det er like ille å ta avstand fra disse diskriminerende menneskene, som det er å nekte enkeltgrupper av samfunnet de samme rettighetene heterofile har. Det er ikke bare homofile som diskrimineres, men barna deres, og jeg priser meg lykkelig over disse modige menn og kvinner som har kjempet frem denne loven. Jeg synes Øivind Benestad har et menneskesyn som diskvalifiserer han i enhver diskusjon om politikk.

Skilpadda sa for 16år siden:

Jeg synes ikke det å erklære seg uenig med noen (selv om man gjør det ved å kalle dem "ikke alminnelig oppegående") på grunn av meningene deres kan kalles "diskriminering". Det vil jeg heller kalle "uenighet", og det er ikke bare lov, men nærmest sunt. (Hadde Iset nektet noen å få en jobb eller skoleplass på grunn av meningene deres, kunne jeg kanskje gått med på å kalle det diskriminering - det kom litt an på jobben, da.)

Benmurphy sa for 16år siden:

Du om det.

Ben "ingen respekt" Murphy

Ulvefar sa for 16år siden:

Jeg mener åpent og ærlig at disse meningene ikke representerer noe oppegående syn. Du må gjerne argumentere i mot, og jeg vil likevel respektere deg som menneske, men ser ingen grunn til å la det degenerere til "alle meninger er like bra så da står vi her". Hurra for loven! (Gitt at ingenting skjæreer seg i siste sekund :notorisk pessimist: )

konemor sa for 16år siden:

Brukte vel litt feil ord her. Ser det er bedre å bruke uenighet.
Jeg har ikke sagt noe om loven, men synes det blir feil å kalle folk mindre oppegående.
Hva er igrunn kriteriene for å bli kalt slikt?
For meg er det faktisk ganske så sterkt å kalle noen slikt.

Esme sa for 16år siden:

Hva synes du er passe da? Hva mener du?

Esme sa for 16år siden:

:knegg:
Og FP sa: Whatwhatwhat?

Benmurphy sa for 16år siden:

I den aktuelle saken er man mindre oppegående om man ønsker å fortsette å diskriminere homofile.

Ben "det var vel ikke så vanskelig?" Murphy

Esme sa for 16år siden:

Trenger ikke å være dum, man kan være smart og ond istedet.

konemor sa for 16år siden:

At en ikke er enig, at mann er fortvilet over enkeltes holdninger, at mann føler folk har fordommer osv. Om Iset hadde skrevet at han var "domm som et brø" slik hun bruker hadde jeg ikke reagert på dette heller.
For meg er å kalle noen ikke normalt oppegående veldig sterkt, men det er vel bare slik jeg oppfatter uttrykket. Så beklager om jeg ikke har samme oppfattelse av uttrykket som dere.

Skremmern sa for 16år siden:

Vi har helt sikkert nøyaktig samme oppfattelse av uttrykket, det er et sterkt ord, forskjellen er vel at flere av oss mener at det er såpass alvorlig å fortsette å diskriminere homofile at de fortjener merkelappen som mindre oppegående.

Fibi sa for 16år siden:

Det var sannelig på tide! :lykkelig:

Isolde sa for 16år siden:

Jeg synes og at det er mindre oppegående å diskriminere homofile. Alle mennesker fortjener likestilling uansett hvem de er glad i.

Dessverre så er det ofte tro som gjør at folk ser ned på homofile. Men jeg synes uansett hvor mye man tror på noe så må man skjønne at 2 personer som er glad i hverandre har rett til gifte seg og leve sammen. Og barna deres har rett til å ha 2 foreldre som har samme rettigheter som andre foreldre. Som igjen gir alle barna samme rettigheter. Det er jo ikke bare diskriminerende for foreldrene, men og for de uskyldige barna som ikke har gjort noe for å havne i denne situasjonen.

Er veldig stolt av å bo i Norge på en sånn dag!

Dixie Diner sa for 16år siden:

Oy, da tror jeg rett og slett ikke du og jeg skal diskutere sammen i en tråd om feks. pedofiles sex-rettigheter. :knegg:

Skremmern sa for 16år siden:

Joda, alle skal ha din respekt, også de som mishandler og misbruker barn. :nemlig:

Tallulah sa for 16år siden:

Jeg syns det er en gledens dag, og ble faktisk temmelig rørt da jeg så dette på nyheten i dag morges.

Ellers dulter jeg kraftig på Iset og Skremmern så langt.

Dixie Diner sa for 16år siden:

Ja, vi må jo passe oss for å kalle dem "mindre oppegående", for da er vi like ille som dem. :knegg:

Sorry at jeg blir litt flåsete nå, kan ikke dy meg.

TBM sa for 16år siden:

Og en tøffing (i dette tilfellet konemor) jobber febrilsk for å stå for sitt standpunkt.

(Mener det med tøffing helt bokstavelig - jeg er uenig med konemor, men det er kult at noen er "kjerringa mot strømmen"!)

Tallulah sa for 16år siden:

I enhver sammenheng? Uansett hva de mener? Eller bare sånn her fordi da blir det en morsommere tråd?

Esme sa for 16år siden:

Nemlig.
Jeg synes det er ren og skjær ondskap når man er mot denne loven.

Og jeg skjønner egentlig ikke hva det har med religion å gjøre heller jeg. Motstanderne av loven refererer jo hele tiden til det gamle testamentet, men jeg trodde at Jesus gjorde det klart at om en annen synder så er det en sak mellom den personen og gud? Og når jeg spør selv temmelig dypt religiøse kristne om de tror at det er en synd å ikke motarbeide homofili, så tror de jo ikke det. Kan de ikke bare la dem være i fred da? Og la være å legge seg opp i reguleringer og lover som har med juridiske rettigheter å gjøre?

Heiko sa for 16år siden:

Dette har jeg sett frem til! :lykkelig:

Esme sa for 16år siden:

Nei, hun har ikke kommet med sitt standpunkt. Hun synes bare det var slemt å si noe sterkt nedsettende om motstanderne til denne loven.

era sa for 16år siden:

Gratulerer med dagen:)
20 juni er det stor feiring og fest fra klokken 19:00 på taket av operaen, kom og feire det er fri inngang. Det er for alle legninger og kjønn som vil feire og er stolte over at vi endelig har en ekteskapslov som følger basale menneskerettigheter.

Skilpadda sa for 16år siden:

Jeg synes å kalle noen "dum" (eller "domm", om man vil) er "sterkere" enn å kalle dem "ikke normalt oppegående". Eller egentlig betyr det vel omtrent det samme, men "ikke normalt oppegående" er litt mindre bastant formulert. :knegg: Så jeg synes det er pussig at du reagerer kraftig på det ene, men sier at du slett ikke ville reagert på det andre. (Men det er jo naturligvis fordi det er sånn de ordene høres ut for meg.)

Aminta sa for 16år siden:

Fantastiske nyheter ja!
Og ellers er jeg helt på linje med Iset og Skremmern.

Mandarin sa for 16år siden:

Så flott.

Canisa sa for 16år siden:

Endelig!:jippi:

Nessie sa for 16år siden:

Har fulgt med på NRK idag, debatt i Stortinget.
Interessant!

:heia:

DM sa for 16år siden:

... og jammen meg klarte dere å lage en interessant tråd ut av noe jeg trodde bare skulle bli en : Så kjekt. Så bra. SÅ hyggelig - tråd. :D

Dette er en historisk stor dag. Om femti år kommer vi til å huske denne dagen. Og diskusjonen på FP. :fnis:

Inagh sa for 16år siden:

Endelig! :riktig:

Azi sa for 16år siden:

Hurra. Det var jammen på tide!! :heia:

Tjorven sa for 16år siden:

Dette er en gledens dag.

Tuneland sa for 16år siden:

Gratulerer med dagen!

jannski sa for 16år siden:

Det er en merkedag! Ikke et sekund for tidlig!

Maverick sa for 16år siden:

:heia:

Sånn skal det være, vettu.

Candy Darling sa for 16år siden:

Jeg fulgte også debatten, og det var enkelt å høre hvor jeg hører hjemme politisk, gitt. FrPs iherdige "det er greit å diskriminere, så lenge naturen gjør det"-banking ga ikke gjenlyd på Tara, forbausende nok. :surprise:

Candy Darling sa for 16år siden:

Og gratulerer til oss alle, seff. :blomster:

Stompa sa for 16år siden:

Dette er en merkedag! :jubler:

Ekorn sa for 16år siden:

Endelig! :jippi:

Divine sa for 16år siden:

Det var jaggu på tide. :lykkelig:

safran sa for 16år siden:

:nemlig: Jeg fikk helt vondt i magen av de ufattelige innleggene til FrPs representanter. Makan. Og Inga Marte Torkildsen traff godt da hun sto og sa at hun ikke var kristen, men var den som sto for de nestekjærlige holdningene. For meg er det nemlig et paradoks ved kristendommen. : provosert:

Fru Snurp sa for 16år siden:

Grattis til Norge!

ming sa for 16år siden:

Endelig!!! Jeg fikk også med meg Inga Marte på talerstolen i dag. Hun fikk sagt det!!

Og så har jeg nettopp tittet innom debatten på adressa.no, og der var det dessverre begredelig mange av de "ikke normalt oppegående" som uttrykker at de sørger over at vi endelig er ferdige med å diskriminere homofile med loven i hånd. Jeg fatter ikke at slike holdninger hører hjemme i dagens samfunn, og er helt med på at det er berettiget å bruke benevnelsen "ikke normalt oppegående" om dem.

Enhjørning sa for 16år siden:

Maverick sa for 16år siden:

Ikke det at jeg forsvarer noen av disse psykoene, men det står forsåvidt rimelig ordrett i DNT at "menn ikke skal ligge med menn".

Dixie Diner sa for 16år siden:

Står det i NT? Troddde det kun stod i GT. Men jeg lurer på hvordan de tenker om dette med nestekjærlighet og at man ikke skal dømme andre osv. Det blir jo totalt krasj?

Maverick sa for 16år siden:

Bibelen er generelt ganske selvmotsigende. :knegg:

Skilpadda sa for 16år siden:

I Romerbrevet, kapittel 1, står det

Men det er jo mye annet som er forbudt (eller påbudt) ifølge bibeltekster og ulike tolkninger av dem, og vanligvis nøyer de fleste seg med å følge reglene selv, ikke å henge seg opp i om andre gjør det eller om lovverket tillater at man bryter reglene.

Jeg synes en grei oppsummering er at hvis man ikke liker ekteskap mellom to personer av samme kjønn, så kan man la være å inngå et slikt ekteskap. Det er, enn så lenge, frivillig. (Hvis det blir obligatorisk, skal jeg være med på å protestere. :knegg: )

Maverick sa for 16år siden:

Det står enda mer konkret (!) et annet sted også, men jeg har tilfeldigvis ikke noen bibel her akkurat nå. Who could've guessed. :knegg: Er det ikke i korinterne et sted, da? :roper på Fnatten:

Skilpadda sa for 16år siden:

I det første korinterbrevet, kapittel 5, står det ganske eksplisitt at man ikke skal omgås folk som lever i hor, i alle fall. (Det står også at man riktignok ikke kan unngå all slags syndere, for da måtte man melde seg ut av verden - men hvis noen "kalles en kristen bror, og som likevel lever i hor eller er grådig, eller som er en avgudsdyrker, spotter, drukkenbolt eller ransmann", skal man ikke omgås dem, og heller ikke spise sammen med dem!) Og likevel er det forbausende få som maser om å gjeninnføre konkubinatparagrafen, forby alkohol, eller å gjøre det forbudt å omgås folk som er samboere eller drikker alkohol. Videre, i kapittel 6, står det du antagelig tenkte på:

Skilpadda sa for 16år siden:

Sitatene er hentet fra www.bibelen.no/, btw.

Alfa sa for 16år siden:

Det står vel strengt tatt noko slikt som at den som dømmer skal sjølv bli dømt også, gjer det ikkje?

Maverick sa for 16år siden:

Nettopp, 1. Kor. 6:9. Takk, Skilpadda!

Alfa: Jojo. Men det gjelder jo bare for alle andre. :knegg:

bina sa for 16år siden:

Nå har jeg ikke lest hele tråden, da, men nestekjærlighet og ikke dømme andre begrenses jo gjerne av noe. For eksempel forventes det neppe å vise nestekjærlighet overfor en seriemorder eller en pedofil - og hvis man anser homofili som like groteskt og grusomt som dette, så er det jo ikke noe kræsj.

Så spørsmålet er jo bare hvor "alvorlig" man anser den enkelte synd å være.

Alfa sa for 16år siden:

Eg ventar i grunnen berre på at den lokale dommedagsprofeten skriv lesarinnlegg om at skogbrannane på sørlandet er Guds svar på den nye ekteskapslova. :himle:

Inagh sa for 16år siden:

Ja, regnet det ikke ild over Sodoma og Gomorra? :moahaha:

Skilpadda sa for 16år siden:

For all del bare 6:9, ja. Må ikke ta med resten av setningen, om de grådige eller drukkenboltene eller slikt. :humre:

Maverick sa for 16år siden:

Var et par andre ting der jeg glatt ignorerte også, ja. :knegg: ...og det er jo måten å lese bibelen på, er det ikke? Ignorer det som du selv kanskje ikke helt får til, og døm i vilden sky det du går klar av.

Min far er forøvrig veldig glad i Efeserne 6:4, tror jeg det er. "Og dere barn skal respektere deres far og mor" eller noe i den duren. Mine søsken og jeg har alltid krevd å ta med i betraktningen det som står enten før eller etter som har et eller annet med å være snill forelder å gjøre. Eller noe sånt. Jøss. Jeg husker visst ikke disse greiene på fingrene lenger. :gruble:

Ulvefar sa for 16år siden:

Ja, det er helt utrolig, men jeg har hørt nettopp dette idiotargumentet mange ganger. Hvor vanskelig er det å se forskjell på gjensidig forhold mellom voksne partnere og overgrep mot en uvillig part som mord eller voldtekt? Likevel later mange til å tro at det er en "glidende overgang mellom å akseptere homofili og pedofili"! Det er akkurat like fornuftig som å argumentere for at det er en glidende overgang mellom kirurgi og øksemord. Frivillighet og gjensidig interesse, kontra maktovergrep, vold og skade? Ring a bell?
Herregud.

Esme sa for 16år siden:

For en fantastisk avatar! :hjerter:

Innlegget var veldig bra det også. :knegg:

Ulvefar sa for 16år siden:

Candy Darling sa for 16år siden:

Tilsvarende rørende var FrPs omsorg for de "dårlig integrerte fremmedkulturelle muslimene, som nå kom til å bli enda mer fremmedgjorte overfor vestlige lover".

:rørt:

Ulvefar sa for 16år siden:

Takk. Fant endelig et godt bilde.
(Og i like måte, om jeg ikke har sagt det før. It's you.)

bønna sa for 16år siden:

De synes vel at det er de som dømmer barn til å vokse opp med to fedre eller to mødre; er de som dømmer andre uskyldige til noe dårlig. (ere enn det ideelle).
Det var vel ikke vanskelig?

Maverick sa for 16år siden:

Ironisk, ikke sant?

Mandarin sa for 16år siden:

:nemlig:

Skremmern sa for 16år siden:

:grineler:

Mandarin sa for 16år siden:

:hehehe: Ler sammen med Skremmern.

Maverick sa for 16år siden:

Var det ikke en eller annen FrP-fyr som sa på talerstolen i Stortinget at det var forskning som viste at det var mer vold i lesbiske forhold enn heterofile? :dåne:

Esme sa for 16år siden:

Jepp, for Ulf Erik Knudsen (FrPs representant i Stortingets familie- og kulturkomité) prøver å innbille andre at han liksom har gått igjennom litteraturen på forskning angående homofile vs heterofile par. :knegg:

Kristin Halvorsen svarte bra synes jeg:
«Det bør være grenser for hva det skal være tillatt å si fra Stortingets talerstol og for å spre myter. Det som er fakta er at barn som i lesbiske og homofile forhold har like gode oppvekstvilkår som andre barn. Det som eventuelt plager dem er fordommer, og det synes jeg Knudsen skulle jobbe med.»

En annen ting er jo at det ser ut til at helsepersonell får lov til å reservere seg mot å hjelpe lesbiske med assistert befruktning. Nå er de aller fleste i helsevesenet lite homofobe, heldigvis, men ærlig talt altså, at det går an. Da burde det være lov å betakke seg for å hjelpe fanatiske kristne, frp-tilhengere, folk som heier på feil fotballag eller de som bare er utrivelige da.

Candy Darling sa for 16år siden:

:humre:

Scarlettaaah-lege på akutten nekter å stripse Engafæn etter cupfinalen

:VG-overskrift:

Esme sa for 16år siden:

«Samvittigheten min tillater meg det ikke!», sier lege, «Men jeg har stor respekt for ham som menneske likevel».

Candy Darling sa for 16år siden:

"Jeg anerkjenner retten hans til å holde med Enga. Men jeg kan ikke hjelpe ham til å leve ut legningen sin." :niks:

Lykken sa for 16år siden:

:skratte:

bina sa for 16år siden:

Nja.... det vil vel alltid være sånn, og har til alle tider vært sånn, at samfunnet har en norm for rett og galt. Denne normen kan godt endres over tid, den er ikke konstant, men det er klart at også firivllighet kan diskuteres.

For eksempel den saken fra Australia (?) med en far og en datter som ville gifte seg og fikk barn sammen. Datteren var jo over 30 - likevel syns de fleste av oss at dette er galt. Tilsvarende tror jeg de fleste vil synes at polygami er galt (som praktiseres i enkelte religiøse sekter), igjen selv om folk er voksne og det ikke benyttes vold.

Det er jo ingen fasit for hva som er rett og galt, det handler om følelser, oppfatninger og selvsagt mye om religion.

Videre kan det godt stilles spørsmålstegn ved hvorvidt muslimske kvinner som lever under strenge regler med tanke på både påkledning og atferd faktisk gjør dette frivillig, eller om de bare er sosialisert til å tro at det er frivillig. Det viser seg jo at det ofte er svært vanskelig for dem å bryte ut av et slikt miljø.

Det er ingenting som er konstant. Selv pedofili er jo på en måte en "nymotens" greie. Før i tiden var det ikke noe man snakket om, men det foregikk rundt omkring likevel. Men i dag aksepterer vi ikke dette.

Derfor vil det ofte kunne være glidende overgang i forhold til hva man aksepterer. Vi kan ikke se bort i fra at seksuell lavalder kan bli senket, eller at pedofili kan bli akseptert en dag, dersom barnet samtykker og det ikke forekommer vold. I dag syns vi dette er avskyelig - men for 50 år siden var homofili fryktelig avskyelig det også.

Jeg sier ikke dette som et forsvar for pedofili, ei heller som et angrep på homofili, men for å hevde at vi er alle "barn av vår tid" og at vi er preget av vårt samfunn. Men tid og samfunn er ikke konstant, og jeg er åpenbart preget på en helt annen måte enn min bestemor.

Esme sa for 16år siden:

«Forskning viser at det er mer vold blant fotballfans enn bridgefans, så jeg kan ikke være med på å støtte denne formen for idrett»

safran sa for 16år siden:

Esme sa for 16år siden:

Hva mener du «synes det er galt»? Det er forskjell på å ha en følelse av ubehag når man hører om det, og ønske at det skal være forbudt.

Og det er jo det som er poenget: De som ikke «liker» homofile, de kan holde følelsene for seg selv og likevel innrømme homofile basale juridiske rettigheter. Jeg kjenner kristne som tror på alvor at homofile kommer til å brenne i helvete men som likevel mener at de må få lov til å gifte seg om man vil. Det verste som finnes er mennesker som synes at sine følelser og sine ubehag skal være normative for andres liv.

bina sa for 16år siden:

Ja, hva mener du, for eksempel? Burde ekteskap mellom far og datter, eller søster og bror, være lovlig, så lenge de er voksne? Jeg mener nei. Men jeg vil anta at det finnes mange ulike meninger om det. Så vidt jeg husker av avisskriveriene så var dette faktisk forbudt i Australia - dvs det som var forbudt var at de fikk barn sammen.

Når det gjelder det å holde følelsene sine for seg selv så tror jeg ikke det er realistisk å kreve. En stor del av folks oppfatninger og meninger ER basert på følelser, ikke på vitenskap og juss.

Esme sa for 16år siden:

Om jeg skal danne meg en mening om en såpass komplisert sak så tenker jeg sånn:

Momenter er f.eks:
*Er dette voksne mennesker som styrer livet sitt selv?
*Kan dette være til skade for noen andre? Avkom har større sjanse for å få arvelige sykdommer.
*Er en økt sjanse for å få arvelige sykdommer en grunn til å nekte folk å få barn? Hva med doble søskenbarn, er de rammet av loven, selv om de er genetisk sett akkurat like mye i slekt som søsken. Nei det er de ikke.
*Kan man hindre folk i å få barn med «ulovlige» partnere? Nei.
*Er det aktuelt å tvinge noen til å ta abort dersom de er gravid med «Ulovlig partner»? Nei
*Kan man forvente at en lov hindrer folk i å få barn med «ulovlig partner» Nei, det er kulturelle sperrer som gjør det i det fleste tilfellser.
*Er det kun ut fra genetikk dette kan være et problem, hva med sosiale? Det kan også gi sosiale problemer for samfunnet som sådan dersom dette blir svært vanlig, men det er lite trolig. Slike tabuer er svært motstandsdyktige, og det er lite trolig at fravær av straff har normativ virkning på samfunnet ellers.
*Hva om et par ikke visste at man er i slekt, skal de straffes om de ligger sammen eller får barn? Dette er en relevant problemstilling all den tid man ikke kan ha oversikt over dette. Spermdonasjon kan også øke risikoen for dette. Jeg personlig mener det er urimelig å forlange at et slikt par skal skilles, da de ikke har gjort noe galt ovenfor andre, og at man heller ikke aktivt kan hindre dem.

Så da lander jeg på at det egentlig er liten grunn til at man skal ha en lov mot dette.

Sånn tenker jeg om jeg skal synes om noe, og ikke er det perfekt, men det er nå ihvertfall et hakk bedre enn at man tenker om man selv synes noe er «ekkelt».

allium sa for 16år siden:

Det at man ser at enkelte argumenter for å godkjenne homofile også kan brukes som argumenter for å godkjenne pedofile, betyr ikke nødvendigvis at man ikke ser forskjell på de to.

Jeg reagerer for eksempel på argumentet "vi er skapt sånn, så vi må få leve det ut", fra homofile. Pedofile er også skapt sånn, må de også få leve det ut? Det betyr ikke at jeg mener at homofili er galt. Det betyr at jeg mener at argumentet er dårlig.

På samme måte som "det er naturlig" er et dårlig argument for at man skal amme på restaurant. Det er mye annet som er naturlig også, som man aldri ville finne på å gjøre i offentlighet. Det betyr likevel ikke at jeg sammenligner amming og f.eks. toalettbesøk, det betyr igjen bare at jeg synes argumentet ikke er gyldig.

Siri sa for 16år siden:

Jeg må bare si at dette var en meget grei og lettfattelig oppsummering. :knegg:

Irma sa for 16år siden:

I diskusjonen vedrørende homofiles rettigheter så kommer ofte kirke og religion opp som motpart. Jeg tenker at det er litt viktig å nyansere dette litt. Ja, det er svært viktig å jobbe med kirkens holdninger til homofile, spesielt siden det er en stor og enn så lenge statlig institusjon. Jeg tror allikevel at problemet med stygge homofobe holdninger er ganske bred, jeg vil anta at prosentandelen blant homofobe i Frp er større enn i kirken (?). Jeg tror dette er ganske folkelige holdninger, ikke nødvendigvis kun religiøse.

Jeg må for øvrig si at dette har vært en underholdende tråd om et alvorlig tema. Når Frp viser innvandrere omsorg er det grunn til å spisse ørene. :knegg: Toppen av kransekaka var Ulvefar sin øksemord-kirurg-sammenligning. Utrolig bra! :lol:

Kanina sa for 16år siden:

Fantastisk sammenligning, det med kirurgi og øksemord :knegg:
Et lite apropos: jeg leste nylig en meget interessant artikkel av sexologen Thore Langfeldt, hvor han bestrider pedofili som legning overhode. Personer som forgriper seg på barn er ifølge ham enten heteroseksuelle, homoseksuelle eller biseksuelle, som begår oveorgrep. Overgrepene anses i dette perspektivet som pedofile handlinger. At han påberoper seg å kunne "kurere" pedofile, stiller seg også i kontrast til det å skulle kurere homofile (særlig siden det ofte medfører at den pedofile ender opp som åpent homofil...).

Skilpadda sa for 16år siden:

Ekteskap mellom nært beslektede personer er et interessant tema, slike forbindelser er jo på en eller annen måte tabubelagt i de aller fleste kulturer. Jeg synes Esmes tankerekke og oppsummering var veldig bra.

Når det gjelder polygami, har jeg ingen problemer med å skulle tillate det - man måtte nok justere ekteskapslovgivningen for å få til dette med hvem som er nærmeste pårørende og hvem som er arving, og regler for skilsmisse og skifte og slikt, men slikt har man jo jurister til. Jeg synes det ville være interessant å høre hvilke argumenter folk har mot polygami - er det juridiske eller praktiske eller moralske, liksom?