Guava sa for 16år siden:

...

Ulvefar sa for 16år siden:

Et annet alternativ er at folk "på bygda" er litt offer for en selvforsterkende frykt/mistillit som ved å føle seg misforstått av ekspertene, som de opplever som fjernere enn ryktene som går i lokalsamfunnet. Legg til gruppetilhørighet (ingen vil være den som ikke tror på naboen) og det faktum at vi mennesker har veldig lett for å være redde for rovdyr (med en hjerne evolvert for heller å reagere på falske positive enn å ikke opptage leoparden når den faktisk er der), samt et mindretall bønders utnyttelse av rovdyrerstatningsreglene, og det er ikke vanskelig å forstå at rovdyrfrykten er mer oppblåst i skogkanten enn på Grünerløkka.

Dessverre.

Det gjør det j...lig vanskelig å hindre at vi i løpet av få år utrydder de siste restene av store rovdyr i Norden også.
:neiognei::forbanna:

Skilpadda sa for 16år siden:

Det er vel en kombinasjon, tror du ikke?

Mams sa for 16år siden:

Kan ikke annet en å signere Ulvefar, han oppsummerer så fint hva jeg mener og føler.

Sol sa for 16år siden:

Ulvefar sa det. :nikker:

*HH* sa for 16år siden:

Jeg tror dessverre at noen "byfolk" har lite forståelse for bøndene og hvilke konsekvenser det får når det til stadighet forsvinner dyr til gaupe og ulv. Si det hadde vært kattene eller hundene til "byfolkene" som man plutselig fant ihjel revet med tarmer og annen innmat liggende vrengt utover ute på gaten, da tror jeg nok pipen hadde fått en annen lyd.

Dette er et vanskelig tema syntes jeg :)

Esme sa for 16år siden:

Ulvefar sa det.
Jeg har stor slekt inne på de trønderske skogene nært svenskegrensa som er mot rovdyrvern. Og ikke er det fordi de er redd for rovdyr eller noe sånt, det er en sånn vi på landet bestemmer over landet og de nerri Osjlo skal ikke komme her og fortelle oss hva vi skal gjøre. Jeg har diskutert med dem og argumentene holder ikke vann i det hele tatt. At noen som jakter så godt som året rundt og flår elger med tollekniv, mener at alt av ulv, bjør og gaupe skal utryddes fordi han blir kvalm og lei seg av at en og annen sau blir drept av rovdyr er for meg temmelig hyklersk altså.

Dixie Diner sa for 16år siden:

Åh, så fantastisk enig jeg er!

annemede sa for 16år siden:

Jeg tror ikke at man kan unngå at dyr som f.eks. sauer og geiter blir drept når de går ute så lenge de ikke passes på av noen. Nå argumenteres det jo med at det er for dyrt å ha gjetere til sauene, kanskje man da bare må regne med at noen blir offer for rovdyra?

safran sa for 16år siden:

Enig! :byjente:

Men hvor mange sauer er det egentlig som blir tatt av rovdyr på østlandet og oppover, sammenliknet med antallet som faller ned fra fjellskrenter på vestlandet?

safran sa for 16år siden:

Enig! :byjente:

Men hvor mange sauer er det egentlig som blir tatt av rovdyr på østlandet og nordover, sammenliknet med antallet som faller ned fra fjellskrenter på vestlandet?

Mani sa for 16år siden:

Ikke enig! Tror de fleste som jakter elg skyter dem først sånn at de er døde når de blir flådd. "En og annen sau blir drept av rovdyr" er ikke dekkende for den virkeligheten som mange bønder lever i.
Personlig har jeg mest kjennskap til jerven og hadde den bare drept og spist en eller annen sau hadde jeg ikke brydd meg jeg heller. Men jeg kan ikke for mitt bare liv forstå hvordan vernet av en enkelt jerv ( eller annet rovdyr ) kan forsvare de lidelsene den faktisk forårsaker.
Sauer lider ganske stygt de også når de blir spist halve ansiktet av mens de enda lever, eller bare øynene, eller flådd over ryggen. De lidelsene sauene opplever tror jeg man skal sette seg inn i før man uttaler seg. Tror som HH poengterer det ville blitt lite populært om kattene eller hundene deres plutselig kom hjem levende, men halveis spist. Ikke undervurder det er dere snille, for det er en realitet.

Jeg mener det er vanskelig å kombinere tradisjonelt sauehold med vern av rovdyr. Enten får man sette foten ned og si nei dessverre, vi vil ikke ha tradisjonelt sauehold i Norge med de store kulturlandskapmessige og matmessige konsekvenser det vil medføre. Eller så får man dele opp i soner for rovdyr og soner for sauehold hvor det ikke skal være rovdyr. Ellers er det også et alternativ at staten ønsker å kombinere rovdyr og sauehold i et område, men da får de også gi tilskudd til foring på innmark eller gjeting. Dette er det umulig for bøndene å dekke selv pr.d.d.

Ole Brumm fungerer best på papir.

Esme sa for 16år siden:

Enten får du argumentere at jerven tar veldig mange sau eller så får du argumentere om at jerven tar livet av dyrene den spiser på en lite ønsket måte.

Når du sier at du ikke kan forstå hvordan vernet av rovdyr kan forsvare lidelsene de forårsaker (altså at de oppfører seg som rovdyr) så er du for meg helt fjernet fra naturen altså. Rovdyr spiser byttedyr. Man kan ikke klage over måten de gjør det på.

Det eneste som bøndene kan klage over er om de ikke får god nok kompensasjon for de dyrene som blir skadd av rovdyr. Det synes jeg de skal ha, sånn at det ikke blir en økonomisk belastning.

Men vi kan bare ikke utrydde det vi har av rovdyr her i landet fordi det er fælt å se at de spiser byttedyr. Ut fra denne tankegangen så burde man jo utrydde alt av tigre, løver, krokodiller, etc over hele kloden da. De fleste i Norge mener jo at slike dyr er verneverdige og det til tross for at de faktisk utgjør en reell trussel mot mennesker (som norske rovdyr i praksis ikke gjør) og bøndene i disse landene ikke får kompensasjon.

Og jeg hadde ment det samme om mor hadde tatt over slektsgården også ja.

bønna sa for 16år siden:

Jeg har ingen problemer med å se at rovdyrvern og utmarksbeite er to ting som er vanskelig å forene.

Hva dør sauen av på utmarksbeite:

www.ostlendingen.no/article/20070816/KRONIKK/708160002

Nesten nederst:
Sauavlslaget har ett eksempel som klart beviser rovdyrenes rolle i dette. Tidlig på 1990-tallet opplevde sauholdere ved Rokoberget i Løten kolossale tap på utmarksbeite. I 1994 gikk hele 25 prosent av dyra tapt der, og det alt vesentlige var lammetap. Fylkesmannens rovdyrkonsulenter dokumenterte at en svært stor gaupebestand var årsaken. Så brøt det ut gaupepest som førte til at mange individer frøs i hjel eller sultet i hjel om vinteren, og myndighetene satte i gang felling av syke gauper. Gaupebestanden ble kraftig desimert, og den påfølgende beitesesongen var tapene av sau i Rokobergområdet nede på 2,1 prosent!

bønna sa for 16år siden:

Ellers en interessant artikkel fra forskning.no om temaet:

www.forskning.no/Artikler/2003/februar/1045571410.03

Velger å løfte frem det som står nederst her også. Noe av det går inn mot det som ulvefar og esme har skrevet:

"Blant de som er skeptiske til rovdyr, er det viktig å framheve at det særlig er barn og eldre som ikke tør bruke naturen lenger. Frykten hevdes dermed å skade livskvaliteten i lokalsamfunnet, og det er spesielt ødeleggende for disse utsatte gruppene.

Det understrekes ofte at det er "storsamfunnet" som påfører små lokalsamfunn slike problemer. På denne måten sies det i klartekst at det er en konflikt mellom et sammensveiset lokalsamfunn og en lite forståelsesfull omverden, som utsetter dette lokalsamfunnet for alvorlige farer og påkjenninger.
Ifølge forskerne bidrar det sterke fokuset på lokalsamfunnet til at "fienden" blir klart definert. Byen og byfolk assosieres med makt, og motsatt blir bygda og bygdefolk forbundet med avmakt. De som tar avgjørelser og "hersker" over det territoriet folk i rovdyrområdene bruker, er mennesker som lever fjernt fra de områdene som må bære konsekvensene av politikken som føres."

Mani sa for 16år siden:

Som du leser så argumeterer ikke jeg heller for å utrydde rovdyrene, men jeg mener det må lages bedre planer for rovdyr kontra tradisjonelt sauehold dersom dette er noe man fortsatt ønsker å ha her til lands.

Når det gjelder jerven og dens måte å drepe på så er jerven en hamstrer. Den forsyner seg med mat så lenge det er tilgang, den dreper og gjemmer unna. Så den tar livet av mer sau enn den noengang spiser. Og jeg er ikke fjernet fra naturen, rovdyr spiser byttedyr, ja selvfølgelig. Men Esme, en haug av sauer i fjellet hører ikke tradisjonelt med til den norske naturen.
Jerven har i alle år vært nødt til å klare seg med å spise en og annen gnager, en hare, kanskje en rein eller hva som helst annet den har klart å fange. Når man da slipper løs en hel haug av forsvarsløs sau til den tror vel jerven antagelig at den er kommet til himmelen og forsyner seg grovt. Da begynner også denne meningsløse spisingen av halve dyr, øyne og halve hoder. Dette skjer ikke dersom jerven har en mer begrenset tilgang på mat.

*HH* sa for 16år siden:

Nå snakker du om en spesiell familie da, jeg kjenner mange bønder som ikke jakte. Alle bønder er ikke like vet du.

Sånn på siden så kan ikke akkurat det å skyte et dyr for å så slakte det sammenlignes med rovdyr som faktisk tar andre dyr bare for moro skyld. Enkelte rovdyr jakter ikke bare for matens skyld. Enkelte rovdyr dreper bare for å drepe.

Hvis vi skal se på antall sauer som ble drept av rovdyr i 2007, så er det ikke snakk om en og annen sau, det er ganske mange sauer. I 2007 ble 39 600 sauer erstattet etter å bli tatt av rovdyr. Året før var tallet 38 967. Og disse tallene gjelder bare sau, vi har jo andre husdyr her i landet som også blir tatt av rovdyr.

Hvor har du dette fra? Det er ikke spesielt mye å tjene på å melde dyr tapt.

Må legge til som Mani sier at jeg ikke på noen måte er ute etter å utrydde rovdyrene.

*HH* sa for 16år siden:

Dette er det nok mye i. Jeg vet om noen som har hatt bjørn ute i hagen, der ungene pleier å leke. Vil tro det kan gjøre folk mer enn litt utrygge.

Strå sa for 16år siden:

Ditt spørsmål til Ulvefar om hans påstand om at et mindretall bønder feilmelder at dyr går tapt. Jeg kan vel ikke akkurat svar i hans sted, men viser til denne, se nest øverste. Dessverre presenterte ikke Nordlys artikkelen i nettutgaven, men jeg våger å påstå at et tap på 25 % er sterkt overdrevet.

Hva som er å tjene? Mer enn å melde dyret som tatt av naturen/fall/svelt i hel osv. Men for all del, jeg er fullt klar over at de fleste bønder absolutt ikke driver med feilmelding av rovdyrtapte husdyr.

*HH* sa for 16år siden:

Bare jeg får litt innspill til påstanden jeg så er det samme hvem det er fra ;)

Jeg fulgte med på serien Rein lykke på NRK og der gav i alle fall samene inntrykk av at veldig mange dyr gikk tapt hvert år, i sær kalver(naturlig nok). Så blant annet en som ble tatt av ørn, men om det er så mye som 25% vet jeg ikke, trodde egentlig ikke så mange andre visste helt nøyaktige tall på tap av rein heller. Lese et sted på nett at det ikke fantes noen skikkelig oversikt over dette når det gjaldt rein.

Jeg trodde kanskje Ulvefar hadde kommet frem til den konkulsjoned ved å se på "Offerlam", Brennpunkt-dokumentar som har gått på NRK, som hevdet at bøndene tjente mer på å melde sau tatt av rovdyr enn å sende de til slakting. Denne dokumentaren har NRK fått kritikk for, fordi de ikke tok rom for at erstatningen for tapte dyr rommer mye mer enn bare kjøttprisen.

annemede sa for 16år siden:

Min svigermor har fått servert lam til middag som bonden stolt kunne fortelle at han hadde fått erstatning for, da denne var "tatt av rovdyr". :snill:

Jeg kjenner at jeg blir sur når noen utnytter systemet, og da tenker jeg at rovdyra får ufortjent mye pes.

*HH* sa for 16år siden:

Sikker på at det er fakta?

Ulvefar sa for 16år siden:

Selvsagt forekommer det juks sålenge det er mer lønnsomt å melde rovdyrtap enn at sauen bare forsvinner og det i praksis ikke er noen kontroll. Sauebønder er også mennesker, ikke helgener.

Fra min kant (jeg er biolog, og nei, siden det spørres, jeg har ikke kildene mine fra TV) får galgenhumoren tidvis fritt utløp over de innmeldte rovdyrtapene. Ikke bare ville samtlige norges gauper blitt så feite at de trillet ned av trærne om de skulle tatt alt de får skylda for, men at bitemerker etter ulvetenner så ofte likner til forveksling på knivhogg under lupa er også litt mystisk.

Jeg sier ikke "alle bønder jukser og det finnes ikke reelle rovdyrproblemer", og i mange tilfelle mener jeg at det ikke er snakk om bevisst juks men at en sum av flere årsaker (se min mer nyanserte personlige mening lengre oppe) ligger bak systematisk feilrapportering. Men at du skal ha det til at juks og/eller feiltakelser praktisk talt ikke skjer i det hele tatt kan jeg ikke la stå uimotsagt.

Selvsagt tar rovdyr sau. Særlig norsk dalasau, som er fremavlet etter kjøtt og ullproduksjon og har overlevelsesinnstinktet til en sofapute. (Nei, det siste er ikke en vitenskaplig term, men mitt personlige inntrykk etter å ha skrevet hovedfagsoppgaven min om dalasau på fjellbeite og derfor fulgt dem i kikkert dag ut og dag inn fra soloppgang til solnedgang. Garantert ingen store rovdyr i området, likevel ville vi hatt en anseelig prosent tap om ikke jeg hadde dyttet dyra opp igjen fra steinrøyser og snøflekker hvor de ville dødd helt av seg selv for så å bli gnagd på av alt fra fjellvåk til rev, for slik å ha "rovdyrmerker" om de i det hele tatt ble funnet igjen).

*HH* sa for 16år siden:

Den kommetaren var ment til annemedes første setning. Kanskje det bare var noe han sa?

Skadene skal ettersom jeg har skjønt kunne bevises å komme fra rovdyr.

Ulvefar, det finnes en del rovdyr som dreper uten å spise offeret sitt.

Ulvefar sa for 16år siden:

I 2007 betalte staten rovdyrerstatning for 39 000 sau. Hvor mange av disse tror du ble obdusert?

Maverick sa for 16år siden:

:hva hadde Esme (og Ulvefar!) sagt?:

*HH* sa for 16år siden:

Jeg mente ikke at det ikke finnes uærlige bønder om det var slik du tolket det, uærlige folk finnes i alle yrkesgrupper.

*HH* sa for 16år siden:

Det er jo snakk om at rovdyrviltkontaktene kommer ut og ser på kadaveret, om det er sannsynlig at dyret er drept av rovdyr. I følge reglene får ingen erstatning før dette er gjort, slik har jeg tolket det i alle fall.

him sa for 16år siden:

Lierne i Sør-Trøndelag mener jeg er i en særstilling når det gjelder rovdyr. Jeg skjønner godt at folk er regelrett redde, det hadde jeg også vært. Ulv er jeg ikke spesielt redd, men bjørn ... Det er ikke noe jeg hadde likt og hatt opp i stuedøren.

TBM sa for 16år siden:

Nei, jeg har ikke lite forståelse for dette. Men jeg har litt avstand til problematikken og klarer å forstå det større bildet.

Som Ulvefar sier - vi er i ferd med å utrydde de store rovdyrene våre - og det synes jeg er mye verre enn at man kanskje må kutte ut sauedrift i noen områder av Norge.

I Lierne forsøkte en bonde for en del år tilbake å gjete sauene sine. Han hadde forholdsvis god erfaring med det, men da la bygda ham for hat. Motstanden mot å gjøre noen tiltak for å passe på dyrene sine var ekstrem stor - de skulle ha bort rovdyrene slik at sauene fikk gå helt fritt.

Lenger sør i Norge driver bøndene selvtekt - de skyter ulv og bjørn uten fellingstillatelse. Dette burde man slått ekstremt hardt ned på!

Tallulah sa for 16år siden:

Netopp derfor passer byfolk på hundene og kattene sine. Man sender ikke hunden ut på luftetur på Løkka alene og forventer at den kommer tilbake like hel. Har man utekatt vet man at den kan bli påkjørt og mener ikke at alle biler skal parkeres av den grunn.

Selvfølgelig gjør det det. Men da må man ta de forholdsreglene man må. Jeg har valgt å bo midt i byen. Det gjør at jeg ikke kan slippe ut sønnen min for å leke uten oppsyn, og jeg må følge han til skolen i flere år på grunn av trafikken. Bosetter jeg meg i et område med ulv og bjørn så må jeg forholde meg til det.

bønna sa for 16år siden:

En anseelig prosent? 10 %? Mere?
Hvor i landet var det?

annemede sa for 16år siden:

Om det bare var noe han sa, så synes jeg uansett at det er usmakelig. Og det får meg til å miste tiltroen til at rovdyrene er et så stort problem som bøndene vil ha det til. Om jeg hadde visst at ingen utnyttet systemet, og det var bevist utenfor enhver rimelig tvil at alle sauer som forsvant gjorde det pga rovdyr, så kunne jeg vært mer enig i at man kanskje burde gjøre noe med rovdyra. Men så lenge det finnes tvil om hvor mye skade som gjøres av rovdyra, og hvor mye som "utnyttes" av bøndene, synes jeg at det bør komme rovdyra til gode. Det er ikke så lett å bygge opp igjen en rovdyrstamme etter at den er utryddet liksom.

Det er jo en kjent sak at sauer går i "hepte" som man sier. Hvor mange dør ikke av det da?

bønna sa for 16år siden:

Er rovdyrene så utrydningstruede som dere sier? Det er i alle fall bestridt.

Dette er ifra senterpartiet i Hedmark sine sider:

VII: Rovvilt i Norge er deler av sammenhengende Fennoskandiske bestander. Dette er tallrike og livskraftige bestander. Norges internasjonale forpliktelser handler om å bidra til å sikre overlevelsen til disse samlede bestandene. Dagens norske bestandsmål er et uttrykk for Stortingets tolkning av hva som skal være vårt bidrag. Med dagens bestandssituasjon har rovviltet i Norge kun marginal betydning for overlevelsen i Fennoskandia ( Norge, Sverige, Finland og Kola og Karelen i Russland)
Det betyr at felling og uttak av skadedyr for å regulere rovviltet og redusere konfliktnivået i Norge aldri vil være i nærheten av noen trussel mot overlevelsen.

annemede sa for 16år siden:

Og hvor upartisk er Sp i Hedmark i denne saken?

bønna sa for 16år siden:

Tror du de er helt på bærtur selv om de har interesser i saken?

Som jeg sa: det er i alle fall bestridt.

safran sa for 16år siden:

Jeg tror kanskje jeg ville funnet en mer uavhengig kilde, bønna. :knegg:

bønna sa for 16år siden:

Joda. Skulle gjerne sett det ordentlig vurdert; det blir for mye påstander fra begge kanter. (hvorav den ene er sterkt representert her)

Tallulah sa for 16år siden:

Mitt poeng er at det er ulike farer overalt, og de må man forholde seg til. Man kan ikke forlange at alt og alle rundt en skal forandre seg slik at man får et minst mulig farefritt liv. Her jeg bor er trafikk et aktuelt faremoment, men jeg driver ikke og fjerner biler i nattens mulm og mørke av den grunn. Jeg passer på barnet mitt i stedet.
Hadde jeg bodd et sted hvor ulv og bjørn var en fare (selv om jeg neppe tror ulv og bjørn er en like stor fare for barn som trafikk noe som helst sted i landet) så får jeg passe på ungene mine mens de er ute. Sette opp gjerde rundt hagen. Slik vi som bor i byen faktisk må.

Jeg hadde selvfølgelig syntes det hadde vært skummelt med bjørn rundt Maridalsvannet, men det betyr ikke at jeg mener at vi bør holde den borte derifra, hvis det var naturlig for den å være der.

annemede sa for 16år siden:

www.wwf.no/om_wwf/dette_jobber_med/truete_arter/truede_arter_i_norge/norske_rovdyr/rovvilt_og_sau/index.cfm
Jeg vil tro at dette er litt balansert.

annemede sa for 16år siden:

Hva kan gjøres for å redusere antall sau som blir drept av rovdyr i Norge?
Stortinget har siden slutten av 1980- tallet årlig bevilget midler over statsbudsjettet til forebyggende tiltak mot rovdyrskader på sau. Hvilke tiltak som blir gjennomført, varierer blant annet med tapsomfang, rovdyrart og hvorvidt området er innenfor ulvesonen eller kjerneområdet for bjørn eller jerv. I følge en rapport fra NINA om ”konfliktdempende tiltak i rovviltforvaltningen”, er innføring av rovdyrsikre gjerder et vanlig tiltak. Dette tiltaket har antatt god effekt overfor alle rovdyr, men er ikke dokumentert for jerv. Gjeting har vist god forebyggende effekt overfor alle rovdyrarter. Dette er vanlig praksis i mange andre land som har rovdyr. Erfaringer fra utlandet viser at bruk av vokterhund er et meget sterkt forebyggende tiltak. Tre ulike bruksmåter har gitt tapsreduserende effekt under norske forhold; vokterhunder i kombinasjon med gjeting, vokterhunder på inngjerdet beite og vokterhunder brukt løse på patrulje i følge med person som går utvidet og systematisk tilsyn i et beiteområde. Bruk av vokterhund blant annet i Lierne fungerte meget effektivt mot bjørn, men ga noe lavere lammevekst på grunn av mer flokkbeiting. Dette blir brukt som et argument for at vokterhund er ”ubrukelig”. Flytting av sau til områder med lav eller ingen rovdyraktivitet har også blitt prøvd ut med positive erfaringer. Avkorting av beiteperioden i utmark er blitt prøvd ut i Telemark, Buskerud og Nord-Trøndelag. Dette har god effekt mot gaupe og blir særlig brukt i område utenfor kjerneområde/ulvesone. Hovedproblemet er at landbruksorganisasjonene prinsipielt er uvillige til samarbeid om skadeforebyggende tiltak. Resultatet er sterk mangel på systematisk, storskala utprøving og utvikling av ulike tiltak. Når nye driftsformer stadig innføres i landbruket, skjer det ved hjelp av avanserte, systematiske programmer. Vokterhunder, gjeting og andre tiltak kan selvsagt fungere i Norge, med de må like selvfølgelig utvikles, tilpasses og innøves som andre nye driftsformer før de virker optimalt. Kilder: Statistisk sentralbyrå, Landbruksdepartementet, http://www.rovdyrkunnskap.net/ , St. meld. nr 12. Dyrehold og dyrevelferd, NINA Fagrapport 60, 2003, Hustad og Steinegger. (2001): "Sauehold, økonomi og rovdyrskader", NINA Fagrapport 66.

Tallulah sa for 16år siden:

Som sagt så plager det meg ikke nevneverdig, verken ulv eller bjørn.

annemede sa for 16år siden:

Er det ikke sånn da at det er litt selvregulerende, om rovdyrbestanden øker, vil dette gå ut over elg, hjort etc. Når denne bestanden går ned så vil rovdyrbestanden minke, noe som fører til at bestanden av elg, hjort etc øker, og så øker rovdyrbestanden igjen ...

annemede sa for 16år siden:

Gode spørsmål som jeg ikke har noen svar på, men sitter og undrer.

bønna sa for 16år siden:

Masse interessant her. :nikker:
Jeg fant ikke noe særlig (eller noe) som sa om hvor mye den norske bestandsnivået som er vedtatt i dag faktisk er nødvendig for at artene ikke skal være er utrydningstruede totalt sett i skandinavia. (Som gjaldt påstanden fra Hedmark Sp)
Noe vern må til; det er jeg enig i, for på (var det slutten av 80-tallet?) så var rovdyr helt klart utrydningstruet. Men idag?
Idag har kanskje Hedmark Sp et poeng.

løve70 sa for 16år siden:

Her tror jeg vi er inne på noe veldig vesentlig :nemlig:

Jeg har også hørt brukt som argument mot rovdyrvern at rovdyra tar så mange jakthunder. Har i ettertid lest (finner ikke dette dokumentert nå), at flere jakthunder blir skutt av vådeskudd enn tatt av rovdyr.....

bønna sa for 16år siden:

Men du bor i bystrøk hvor det ikke er noe problem; gjør du ikke?
Kanskje du ville revurdert dersom du bodde i strøk med slike rovdyr.

Honda sa for 16år siden:

Vi har ofte elg i hagen og det er fine dyr :fnis:
i bor ikke i gokk på landet men ca 1 mil utfor sentrum, men bor liksom på en kaus av fjellet.

Har ofte hare i hagen om vinteren(har sikkert om sommeren og men ikke lagt merke til den da,ikke snø han leger spor i :fnis: ). ser ofte rev når vi går tur opp i fjellet.

Men tror ikke jeg ville ha hatt bjørn i hagen ;)

Dyrene var jo her først.

Sånn som i usa\australie osv der de flytter byen lengre ut i bushen så kommer krokodiller og sånt inn i byen.

Men bjørn er jo streifedyr så de kan jo gå mange hunder mil på en sommer. Og være både her og der.
Ulv kjenner jeg ikke noe spes til.

Vet bjørn tokmasse sau i Hemnes\Hattfjelldalen og den var oppi Grønnfjelldalen og.
Mener de tok live av bjørnen. Jeg ville heller ha flyttet han inn i sverige. eller noe sånt
:løsningsorjentert:

Og tar jerven sauene så er det stor ståhei. men sauene er jo på utskogs beite og der bor det jo andre dyr og.

Hattfjelldalen er jo langt oppi fjellet samme med grønnfjelldalen, og der er det dyr. sånn er det bare...

Lykkex3 sa for 16år siden:

For noen år siden hadde vi gaupe i skogen og omtrent 0 rådyr. Så forsvant gaupa og det ble en oppblomstring på rådyr, hare og skogsfugl. Det har også vært observert bjørn, men den forsvant iløpet av en uke. Den vandret pent igjenom saueomerådet, men rørte de ikke. Tok seg heller en elg til middag. En kveld i vinter dro vi alle barna ut i skogen for å se om vi kunne finne spennende dyrespor. Det var fullmåne og nysnø, helt fantastisk. Ett godt stykke inn i skogen kom vi over 2 sett helt ferske gaupespor. Vi har tenkt tanken, før i høst var det omtrent 0 rådyr i omerådet igjen. Vi går utifra at dette er ett par, og de alene (ikke oppservert eller innmeldt flere) reduserer rådyrbestanden nokså effektivt.
[size=1][/size]

TBM sa for 16år siden:

Det er svært få omrpder i Norge hvor de har rovdyr veldig tett innpå seg.

I de ytterste grensene (nordøst) i Lierne har det vært et par episoder med bjørn inn på tunet, men Lierne er VELDIG langt fra tettbebygd strøk - der bor alle "uti marka". Hadde jeg bodd i Lierne hadde jeg imidlertid helt sikkert hatt en vakthund ala elghund eller slike "bjørnehunder".

Jeg skrev i mitt forrige innlegg at en bonde som prøvde ut gjeting på sauene sine (hunder, betalt av staten) hadde god erfaring med det, men ble lagt for hat av de andre bøndene.

Hvorfor? Jo, fordi bønder av prinsipp ikke ønsker å prøve ut noe slikt - de ønsker bare å utrydde rovdyrene!

Så til det med hvilke rovdyr som er utrydningstruet. Grunnen til at Norge har forpliktet seg til å jobbe for etablering av så og så mange ulver og bjørner, er fordi vi inngår i et samarbeid med Sverige og Finland om dette. Sverige og Finland tar i dag det største arbeidet, men det vil ikke bli godt mottatt om Norge bare gir f...!

TBM sa for 16år siden:

Nei, det kan da ikke være problematisk. Skal vi se - heter det ikke noe med "naturens gang" eller næringskjede?

Tallulah sa for 16år siden:

Hvis du leser hva jeg skriver så sier jeg at det hadde ikke plaget meg om de kom til marker nær meg. Og nei, jeg ville ikke revurdert hvis jeg flyttet til strøk med rovdyr. Da hadde det vært en del av hverdagen og noe jeg måte forholde meg til.

Les alle innleggene mine i tråden du.

bønna sa for 16år siden:

Joda. Det er ikke heller alle på "bygda" som er imot rovdyrnvern, så jeg tror deg på det :)

Skilpadda sa for 16år siden:

Jeg fant en svensk informasjonsside om de store rovdyrene, og der står det en del om dette på spørsmål-og-svarsiden. Rovdyrene tar naturligvis noe av viltet, og det kan gjøre at man må redusere hvor mye vilt man jakter. Jaktkvotene fastsettes jo alltid ut fra hvor stor bestanden er, hvor mange nye individer som fødes etc. Om man synes det er problematisk å redusere jaktkvotene eller ikke, kommer vel an på hvor viktig man synes jakt er i forhold til hvor viktig det er å opprettholde rovdyrbestanden, så der vil man sikkert få veldig forskjellige svar.

Esme sa for 16år siden:

Eller kanskje ikke. Jeg har vokst opp et sted hvor vi hadde elg i hagen og gjett kyr og vært i skogen i et område hvor det er relativt mye bjørn (skogene i Nord-Trøndelag) hele oppveksten. Jeg mener for ramme alvor at dersom man er redd for dyr som naturlig hører til i skogen så får man la vær å gå i skogen da.

At man prøver å finne en løsning på at sauehold kan gjøres uten at det rammer bøndene i unødig stor grad er helt ok. Poenget er at rovdyrene bør bevares, og om vi i Norge ikke greier det, hvor pokker hen i verden skal man klare det da? Det er da så godt som ingen fare for mennesker de få rovdyrene vi har.

annemede sa for 16år siden:

Min grandonkel var gjeter her i Norge, min pappa har også vært med og gjetet sauer. Eller gjetet og gjetet, men de tilbrakte store deler av sommeren i heia.

Lykkex3 sa for 16år siden:

Når jeg gikk på landbrukeskole hadde vi mye om rovdyr kontra husdyrhold, og hva man kunne gjøre med det. Fikk se filmer fra bl.a. Romania hvor de har gjetere. De hadde også mindre tap med kun utgangersau + en annen rase som har forsvunnet i gullfiskhukommelsen min. Synd jeg ikke husker mere av dette, for det var nokså mye man kunne gjøre for å redusere tapet av sau osv. Læreren vår var en skikkelig skogsmann (Lars Monsen type) og dette var en av hans hjertesaker. Han var rimlig oppgitt over at norske bønder ikke prøvde mere på dette omerådet.

Maylen sa for 16år siden:

Jeg synes rovdyrbestandene kan reguleres på samme måte som viltbestandene gjøres i dag. Jaktkvoter reguleres etter bestanden, for en bærekraftig natur. For mye elg ødelegger naturen, dermed skytes en del av de. Gjøres det ikke noe med rovdyrene så er det jo en viss mulighet for at det vil bli lite elg igjen. Skal en del av naturen reguleres, så burde vel resten også kunne det.

Hadde en bjørn her i fjor som tok livet av sauene. Den bare drept sauene, spiste ikke.
Dette til tross for gjetere som var tilstede. Heldigvis fikk gjeterne tak i fylkesmannen på telefon en natt så de fikk muntlig disp til å skyte den før den gikk helt bananas, men det er ikke alle forunt å ha privattelefonnr til fylkesmannen innen rekkevidde.

Skilpadda sa for 16år siden:

De blir jo regulert. Bjørnen er totalfredet, men det felles ulv, og det er lisensjakt på jerv og kvotejakt på gaupe. Nettopp for å regulere bestanden.

bønna sa for 16år siden:

Hva kan egentlig gjetere gjøre når de ser rovdyr ta sauer i dag?
De har vel ikke lov å skade dem/skyte på dem uten disp som du sier?
Må de bare stå å se på, eller kan de gjøre noe?
blottlegger litt uvitenhet

Maylen sa for 16år siden:

De må nok bare se på.

noen sa for 16år siden:

Oj, nå fikk jeg opp pulsen gitt!

Jeg snakket i dag med en god venn som er sauebonde. Han har vært det i «alle» år, og han beiterett for sauene sine i en skog i nærheten. For et par år siden opplevde han å miste 20 sauer pga bjørn. Erstatning var ikke det første han tenkte på. Det var en kjempebelastning psykisk for han og familien og finne igjen døde og halvdøde sauer, han mistet mye av avlsgrunnlaget i besetningen sin og han brukte resten av sommeren på å mer eller mindre gjete sauene. Å leie gjeter var ikke mulig økonomisk. Dette skjedde ca 1/2 times kjøring fra Hamar. Ikke VELDIG langt fra tettbygde strøk - sånn omtrent midt inni faktisk. Og det begynner faktisk å bli en del områder i Norge som har rovdyr tett innpå seg.

Min sauebondevenn bosatte seg ikke i et område med ulv og sau. Han er født og har vokst opp der han bor nå, har tatt over familiegården og har i mange år sluppet rovdyrskader siden det ikke har vært rovdyr i dette område på mange år. Og det er forresten en litt mer omfattende jobb å gjete sauer døgnet rundt enn å være noen timer ute med barna hver dag mens de leker eller følge de til og fra skole.

Her er jeg veldig uenig med deg. Da jeg var alene på skitur i vinter tenkte jeg en del på at i dette området er det i ferd med å etablere seg nok ulv til at det kan bli en flokk av den etterhvert. Da kommer jeg til å bli redd for å gå alene. Det vet jeg at mange andre rundt her tenker også. Dette er et rekreasjonsområde for mange tusen mennesker, og det vil faktisk reduserer livkvaliteten betraktelig om det etableres en større rovdyrbestand her som skremmer vekk alle som vil ut på tur. Synes du virkelig det er så enkelt som at vi skal «la vær å gå i skogen»?

Jeg tror den økte rovdyrbestanden er i ferd med å redusere livskvaliteten betraktelig for de som er direkte berørt av den (bønder, folk som bor i «rovdyrstrøk»). Jeg ser argumentene om biologisk mangfold, men for meg er det viktigere med bosetting over hele landet enn at vi skal reetablere større bestander med ulv og bjørn. Nord-Sverige, skogene i Finland, Russland, Canada - jeg kan tenke meg mange steder som egner seg bedre for rovdyrstammer enn Norge.

Jeg forstår at andre synes rovdyr er viktigere enn bosetting i distriktene, men jeg synes en del rovdyrtilhengere kan gjøre litt bedre forsøk på å sette seg inn i hvordan det er å miste næringsgrunnlaget sitt, å finne igjen sauer halvspiste og halvdøde, å ha ulv og bjørn tett på der barn leker eller å være redd for å bruke naturen pga av rovdyr.

Synes jeg.

bønna sa for 16år siden:

Da faller jo argumetet om at "man kan jo gjete sauene, som man måtte i gamle dager" bort.
Var noen som mente det tildligere i tråden.

Maylen sa for 16år siden:

Ja. I gamle dager måtte man ikke søke disp. Det må du nå.

Mor til 4 sa for 16år siden:

Det er også linsensjakt på bjørn.

www.ostlendingen.no/article/20070824/NYHETER/708240026

Ulvefar sa for 16år siden:

Vanskelig å si, ettersom vi jo måtte redde dyra for at ikke forsøket skulle gå i vasken, men rundt 10% høres ut som et rimelig anslag , ja. Og det var uten løshunder, biler, tjuvjakt, fotturister eller andre ting som kunne ta sau eller skremme dem ut i uløkka.
Det var i en ellers rolig, inngjerdet, dalside i sør-Norge.

Mani sa for 16år siden:

Kjeltringer finnes det overalt, så jeg tviler ikke på at det finnes uærlige sauebønder som forsøker å melke systemet. Men det finnes nok flere ærlige og dypt fortvilte sauebønder som ikke aner hva de kan gjøre for å berge dyrene og livsgrunnlaget sitt. De fleste legger antagelig ned og finner seg noe annet å gjøre.
Så får vi heller kjøpe lammekjøtt fra New Zealand hvor de skjærer i levende lam for å forhindre flue-egg, eller fra Romania hvor de benytter seg av underbetalte gjetere. Vi har ihvertfall ikke anledning til å sørge for den kvalitetskontrollen av lammekjøttet som det vi har i dag.

Og så Ulvefar, det er greit at sauen er dum, men den har da virkelig ikke fortjent å bli spist levende eller herjet med av rovdyr som mange av dem jo vitterlig blir nå når vi insisterer på sende dem ut i kjeften på ulv eller jerv. Den er dum, men den fortjener at vi tar vare på den allikevel. Et dyr lidelse er vel uavhengig av intelligens.

TBM sa for 16år siden:

Skjønner ikke helt hva du mener her? Det er fremdeles slik at dyr lenger nede i næringskjeden blir spist av rovdyr lenger "oppe".

I Norge jaktes det en del, bl a på elg, og hvis vi ikke hadde gjort det hadde vi fått en mye større elgstamme enn i dag - mye fordi det ikke lenger finnes andre naturlige rovdyr over de. Ulv er det jo en god del mindre av i dag...

TBM sa for 16år siden:

Der er nok jeg helt uenig med deg. Hele vår verden er jo bygd opp av "naturlig seleksjon" - dvs. at større og sterkere dyr spiser mindre og ikke så sterke dyr.

Dyremishandlerne er i såfall oss da - som insisterer på å sende husdyr ut i et økosystem hvor de ikke naturlig hører hjemme.

TBM sa for 16år siden:

Synes du kommer med mye skremselspropaganda i innlegget ditt, og finner egentlig ikke ork til å ta tak i så mye mer enn det med ulvene: Jeg er ganske sikker på at det i Norge ikke er nok ulv til at de er i stand til å danne flokker som jakter på folk. Hvorfor jeg tror det? Jo, fordi de bøndene i det området du prater om, skyter så mange ulv de kan. Uten fellingstillatelse såklart.

Ulvefar sa for 16år siden:

Med all mulig respekt for den ikke helt upartiske kilden Senterpartiet i Hedmark så er dette reinspikket tullprat! Jeg hadde i min naivitet trodd at de holdt seg for gode til å legge udokumenterte hallusinasjoner ut på nett, men jeg har tydeligvis overvurdert enten intelligensen eller sannferdigheten til enkelte politikere i mitt kjære hjemfylke Hedmark!

Hvis man i stedet for å telle innmeldte sauekadavre og løse rykter bruker mer pålitelige kilder for å anslå bestandsstørrelser, sånn som sporinger i vinterhalvåret, genetiske analyser av avføring, og fangst/gjenfangst av merkede individer, kommer man til ganske andre estimater. I 2006 oppgir den sikreste og mest upartiske kilden, NINA, rovdyrantallet i Norge til å være:

Ulv: 25-30 individer.
Jerv: 333 individer.
Gaupe: 300 individer (før jakt i 2005).
Bjørn: 6-12 voksne binner.

Disse tallene, og referanser til grunnlaget for dem, finner du her.

Dette er ikke store, levedyktige bestander som ikke påvirkes av jakt! Dette er summen av flere, oppsplittede, underbestander som hver for seg (og endog til sammen...) er direkte truet av selv moderat jakt, tilfeldigheter og innavl.

Et par andre lenker til sammendragshefter av NINAs rovdyrforskning finnes her og her.

For noen primærkilder (fagartikler) se for eksempel denne om DNA-analyser på ulv, og denne på jerv. For påviste effekter av innavl (ja, dyr trenger en viss bestandsstørrelse for å overleve uten å gå til grunne av innavl og tilfeldigheter) hos skandinavisk ulv, se for eksempel her. For bestandshistorie for skandinavisk ulv, se her. For noen økonomiske momenter ved husdyrhold i Hedmark se her for bjørn og her for ulv.

Her er faktaark om grunnleggende biologi hos bjørn og ulv, og se også gjerne denne artikkelen fra Aftenposten. Videre dokumentasjon kan fremlegges ved behov. Nå må jeg ta en liten prat med noen fritt fantaserende politikere.

Mani sa for 16år siden:

Ja det er klart at det er oss som er dyremishandlerne. Men poenget mitt er jo at vi enten må gjøre noe med stukturen i det norske saueholdet eller sørge for å forvalte naturen sånn at sauene kan gå tryggest mulig på beite.
Å legge ned hele næringen synes ikke jeg er noe godt alternativ.

Tallulah sa for 16år siden:

Hvis du hadde lest innlegget mitt skikkelig hadde du sett at svaret mitt var myntet på innlegg om at man syntes det var skummelt med bjørn i hagen der barn lekte, ikke ang sauegjeting.

bønna sa for 16år siden:

Kanskje de kommer til å vise til dette; de du evt. snakker med?
Jeg har sett på noe av det jeg fikk tilgang til; men mye av linkene kom jeg ikke inn på.
Men når vi er i 2006, passer jo denne. Ifra min lokalavis (og din, hvis vi sert bort i fra varingen).

www.rb.no/Innenriks/article2344934.ece

Venter 100 nye ulvevalper

Oslo (ANB):
Rovdyrforskere venter en kraftig økning i ulvebestanden i Skandinavia. I år er det kommet 100 nye valper i Norge og Sverige, anslår eksperter.
Publisert 12.10.2006 - 06:20 Oppdatert 12.10.2006 - 06:21
[url="javascript:;"]Tips en venn om denne saken[/url]
Skriv ut denne siden

[url="javascript:;"]Se større bilde[/url]
Foto desktopwallpapers.net/illustrasjonsfoto Forskere tror ulvebestanden i Skandinavia har økt kraftig i sommer.

I fjor var det 15 svenske og norske ulvepar som fikk valper, mens antallet i år er 23. Det kan bety en økning i ynglingen på over 50 prosent, skriver Nationen.
Ulvene har i gjennomsnitt 4,5 valper i kullet. Dermed kan det ha kommet over 100 valper til verden i sommer.
– Til nå har jeg fått inn rapporter fra 15 revir. En kan med stor sannsynlighet slå fast at det har vært ynglinger i et av revirene. I fem av disse familiegruppene er det radiomerkede ulver, sier Olof Liberg, leder for det norsk-svenske rovdyrforskerprogrammet Skandulv.
Dersom anslaget holder mål, betyr det at ulvebestanden i Norge og Sverige kan ha økt fra 130 til 230 dyr. Det innebærer en økning på 77 prosent, men hvis man trekker fra en antatt dødelighet på 10 prosent, blir økningen i bestanden på cirka 59 prosent. (ANB)

Det er jo fortsatt ikke kjempemange.
Ser jo at Lars Monsen mener at det bør være mange mange flere ulv og at saue-næringa bør krympes.
Et ærlig standpunkt det.
Jeg har mere sympat i for sauebøndene. Og kulturlandskapet.

Ulvefar sa for 16år siden:

Beklager at noen av linkene ikke virker; jeg skrev fra jobben med litt hastverk og trodde jeg bare hadde linket til åpne abstracts, men ser at jeg tok feil og noen avhang av abonnementer fra den IP-addressen. Arg. (Sett inn lang harang om åpen publisering av forskning her). Kan sende det som pdf om noen vil -send meg i så fall PM i morra.

Er for trøtt til et laangt innlegg om hvordan kombinere sau og rovdyr akkurat nå. Sukk.

Men det koker ned til at hvis man må utrydde de aller siste rester av rovdyr som ikke går på to bein for at ikke hele sauenæringa skal måtte legges ned og bygdenorge legges øde er det noe fundamentalt feil både med rammebetingelser, driftsmåter og risikooppfattelse.

TBM sa for 16år siden:

Man trenger definitivt ikke å legge ned sauenæringen. Men for min del er det helt greit - og økonomisk riktig for Norge - å legge ned de små sauenæringene i Lierneområdet, samt "de indre skogene i øst-Norge" - Trysil/Kongsvinger-området.

TBM sa for 16år siden:

Akkurat det kan vi være helt sikre på - en naturlig natur regulerer seg selv! Men da må ikke vi mennesker ta ut rovdyrene.

Rovdyrene jager ikke vilt bare for å drepe - de spiser seg mette og stopper der. Men det er klart - hvis mennesker heller vil ta viltet selv - da er det jo et "problem".

bønna sa for 16år siden:

Det er ikke bare i Lierne; det er flere steder i nordtrøndelag, nordland og hedmark - minst!
Det at tapstallene plutselig går opp til 25 av besetningen; ifra en 2-3 %.

Mattilsynet mener også at beitedyr på utmarksbeite bør få slippe å bli spist/halvspist/drept; med den følge at staten har innført beitenekt på en del utmarksbeite. Dvs et aktivt valg; rovdyr foran sauer.
Sauer som har beitet på områder i hundrevis av år fordrives til fordel for rovdyr.
Synd; jeg har møtt på mang en saueflokk på skogs/fjelltur og synes det er veldig koselig. Bedre det enn å vite at her er det ikke trygt for sauer å gå pga rovdyr! Selv om sauer er mer spisemat for en del rovdyr enn mennesker. Men Bjørn tar nok gjerne mennesker også.

Slettet bruker sa for 16år siden:

Får ikke sauebøndene erstatning fra staten for dyr som blir drept av rovdyr? I så fall burde kanskje den erstatningen fjernes, og pengene heller brukes til å subsidiere gjeting av dyrene? Evt. overgang til andre saueraser som er litt flinkere til å ta vare på seg selv?

løsningsorientert

Maylen sa for 16år siden:

Nytter lite med gjetere hvis ikke gjeterne har lov til å foreta seg noe hvis Kong Bjørn dukker opp.

annemede sa for 16år siden:

Jeg trodde bjørnen egentlig var planteeter, men at den i noen tilfelle gikk over til å bli slagbjørn, om den fikk smaken på blod. :confused: Men dette kan jo selvfølgelig være en del av den vranglærdommen jeg sitter igjen med ...

bønna sa for 16år siden:

Jeg vet ikke. Men vet at bjørn tar sau, og også mennesker om så.
Bjørnen er det eneste Lars Monsen passer seg for når han er ute i villmarka. De andre rovdyra mener han visst skygger unna når det kommer mennesker.

Men gjeterne får vel like lite forsvare dyra om det er gaupe, jerv eller ulv som angriper sauen deres. Alle disse er vernet og man må ha fellingstillatelse, er det ikke så?

annemede sa for 16år siden:

Men jeg trodde det var forskjell på bjørnen i Norge og den i Alaska og Canada.
Får google litt.

annemede sa for 16år siden:

Det ser ut til at jeg tok feil.

[rediger] Ernæring

Brunbjørnen spiser nærmest alt. Mest vanlig er imidlertid en diett som består av ca. 60–90 % røtter, knoller, gress, urter, korn, nøtter, bær og frukt. De spiser imidlertid også insekter, gnagere, hjortedyr, beitedyr, fisk og kadavre (herunder kadavre av sjødyr). Der det finnes svartbjørn hender det at den dreper og spiser denne også. I Alaska, Britisk Columbia, og Kamtsjatka (Russland) er den også kjent for å fortære store mengder laks når denne går opp i elvene for å gyte om høsten. Når tilgangen er størst, spiser den gjerne bare hodet og skinnet, siden dette er mest fettrikt og gir mest energi med tanke på vintersøvnen.

Maylen sa for 16år siden:

www.nhm.uio.no/skoletj/fag_og_fakta/rovdyr.html

Men det er nok litt feil på dene siden, for i følge den er det ikke Bjørn feks her jeg bor - men det er da vitterlig motbevist flere ganger. Ulv er også sett her, til tross for at de ikke skal finnes her.

annemede sa for 16år siden:

For mange mange år siden ble det observert en bjørn i frafjorddalen.

Maylen sa for 16år siden:

Hvor er Frafjorddalen?

bønna sa for 16år siden:

Sauer pleier naturlandskapet. Hvis ikke gror det igjen.
Som en bussguide sa litt tørt: "Det vi nå ikke ser; er Rondane."
Fri-husk fra google igår.

Ulvefar sa for 16år siden:

Bønna, nå får du roe ned et hakk. Makan til skremselspropaganda!

Hvis du er så nervøs for bjørn, bør du ta med i regninga at veps, hunder, ku, ja til og med sauene selv, faktisk dreper et større antall mennesker per år i Norge enn det den fæle, skumle, bjørnen gjør. Skal du utrydde veps og bier med det samme du er i gang? Du bør i alle fall aldri nærme deg en veg med biler, eller gå ut når det er storm -et tre kan blåse over deg. Det siste skjer faktisk så mye oftere enn å bli tatt av bjørn at det tryggeste er å snauhugge landet opp til bjørkebeltet.

Når det gjelder muligheten for gjetere å forsvare seg, så tolkes nødvergeretten dithen at man ikke får så mye som et stygt blikk fra myndighetene for å skyte fredet vilt om man ser det gå til angrep på dyra sine, i alle fall ikke om man sier man ropte "bø" for å skremme det vekk først, om det var åpenbart mulig. Så gjetere (om de er gjetere, ikke jegere) kan effektivt beskytte dyra sine. Også skyte om de må. Det er de som går på hevnjakt etterpå (evt. tar hevnen først...) som i noen tilfeller kan bli tiltalt.

annemede sa for 16år siden:

Den ligger i Rogaland.

bønna sa for 16år siden:

:fnis:

Mener du det dette alvorlig?

Så siden bjørn ikke har drept noen i Norge siden 1906 så er den ikke farlig?
Ikke mer farlig enn veps? Da så. Jeg anser de sannsynlige konsekvensene som følge av bjørneangrep som litt mer alvorlige enn de sannsynlige konsekvensene av et vepseangrep; selv for vepseallergikere.
Derfor bør man ikke oppsøke bjørnen.
Hvis folk ikke har respekt for bamsen; så er det mulig vi får en endring på dødstallene.

Benmurphy sa for 16år siden:

Mennesker dør av vepsestikk i Norge, vis litt respekt og sett deg inn i temaet før du skriver om det

Det er mulig du syns det holder å bare fjase og finne på ting, men hvis du faktisk er interessert i å bedre kårene for sauebønder gjennom rasjonelle argumenter, og ikke bare påkalle mer forakt gjennom å dikte opp skrekkscenarioer om blødtørstige rovdyr, så vil jeg anbefale at du skjerper deg.

Ben "Get off me cheese!" Murphy

Skilpadda sa for 16år siden:

Folk dør av vepsestikk - én til to i året bare i Norge, ifølge direktøren for Folkehelseinstituttet. Dødsfall er dermed en slett ikke usannsynlig konsekvens av vepseangrep. Hvorfor anser du denne typen dødsfall som mindre alvorlige enn dødsfall fra bjørneangrep?

Slettet bruker sa for 16år siden:

Det er ikke lov å skyte bjørn på Svalbard heller, men det er lov å skremme dem bort. :jupp:

bønna sa for 16år siden:

Les setningen min:
Jeg anser de sannsynlige konsekvensene som følge av bjørneangrep som litt mer alvorlige enn de sannsynlige konsekvensene av et vepseangrep; selv for vepseallergikere.

Er det sansynlig at angrep av veps medfører dødsfall?
Ikke spesielt; Vil tro det er en liten promille av alle vepseangrep som medfører døden.
Er det sansynlig at angrep av bjørn medfører dødsfall?
Jeg vil tro det er mer sansynlig at bamsen vinner og mennesket dør/blir spist opp.

Man må ikke være like livredd om man møter en veps som om man møter en bjørn.

Det var det jeg mente.
Goddagmann økseskaft, men mener at ulvefar også fleipa litt; eller?

Uff. :(

Slettet bruker sa for 16år siden:

Nå er vel ikke mennesket en del av bjørnens naturlige bytte heller. Jeg tror nok de er reddere for oss enn vi er for dem.

bønna sa for 16år siden:

Jeg mener fortsatt at man skal vise respekt for bjørnen.
Utfallet er så alvorlig hvis man feilberegner. Hva vet man om bjørnen føler seg truet, har unger i nærheten som den føler den må beskytte eller ei?

Tallulah sa for 16år siden:

Mener du at noen her sier at man ikke skal vise respekt for bjørn? Hvis ikke så skjønner jeg ikke logikken i hvorfor du drar det fram som et argument.

bønna sa for 16år siden:

Les nå hva det var et svar på da. Og innlegget mitt før det igjen.
Dvs det begynte med dette fra meg til en annen en:

"Jeg vet ikke. Men vet at bjørn tar sau, og også mennesker om så.
Bjørnen er det eneste Lars Monsen passer seg for når han er ute i villmarka. De andre rovdyra mener han visst skygger unna når det kommer mennesker." Som var argumentet mitt.

Som ga følgende respons fra ulvefar:
Hvis du er så nervøs for bjørn, bør du ta med i regninga at veps, hunder, ku, ja til og med sauene selv, faktisk dreper et større antall mennesker per år i Norge enn det den fæle, skumle, bjørnen gjør. Skal du utrydde veps og bier med det samme du er i gang? Du bør i alle fall aldri nærme deg en veg med biler, eller gå ut når det er storm -et tre kan blåse over deg. Det siste skjer faktisk så mye oftere enn å bli tatt av bjørn at det tryggeste er å snauhugge landet opp til bjørkebeltet.

Er det egentlig rart jeg svarer sånn som jeg gjorde på det?

Acsa sa for 16år siden:

:rofl:

Ja, for ulven er en nymotens oppfinnelse som ikke hører hjemme i norsk fauna. :himle: Svensk, finsk og russisk, derimot. Det er viktig at den ikke utryddes, bare noen andre tar ansvaret og regninga!