Kate sa for 16år siden:

Sterkt imot dødsstraff. Livsvarig fengsel takk.

Pusurkine sa for 16år siden:

Dødsstraff er liksom litt mer irreversibelt..... Å miste 20 år er helt forferdelig, men langt å foretrekke foran å miste livet.....

Skilpadda sa for 16år siden:

Å ødelegge livet til noen er også ganske irreversibelt. Jeg synes både andre prinsipielle og andre praktiske grunner til å være mot dødsstraff er viktigere.

Pusurkine sa for 16år siden:

Det er jeg enig i, men for meg har det betydning alikevel. Å gjennomføre dødsstraff vitner om en urimelig tro på eget system, og tro på at man har "fasiten"

Berko sa for 16år siden:

Artig å se debatten blusse opp en smule :)

Jeg har (heldigvis?) ikke innsikt i hvor mye ting koster mht. fengselsopphold etc, men jeg føler meg rimelig sikker på at ekte livstid i fengsel\forvaring er dyrere enn en kule :P

Ellers kan jeg godt si at jeg ikke ville tenkt meg om et sekund fra å ta livet av noen som truet meg eller min familie (selvsagt ikke et førstevalg, men heller "dem" en meg).

Jeg føler at jeg har sagt nok om skyldspørsmålet, og "fra min side" støtter jeg dødstraff der skyldspørsmålet er sikkert. (flere øyenvitner\fanget på video etc).

Ellers er jeg selfølgelig også en tilhenger av ekte livstid, og mener at samfunnet må beskyttes fra alvorlig forstyrrede individer. I tilfeller der individene er så på viddene som for eksempel denne japanske skrullingen ser jeg heller ingen grunn til å ta vare på vedkommede. Hvorfor ska et slikt menneskeliv være så hellig? Dersom vi gir samfunnet makt til å ta fra noen friheten på livstid, og setter ned visse regler, hvorfor skal vi stoppe før dødsstraff?

Jeg synes at argumentet med at "da synker vi på deres nivå" er barnslig og lite gjennomtenkt. En situasjon der en drapsmann tar livet av noen og en situasjon der en dødstraff blir utført er helt forskjellig. Resultatet er relativt likt, men grunnlaget fullstendig forskjellig.

Hvorfor holder det ikke å ville beskytte samfunnet fra individer som er mye verre en dyr? Som finner på grusomheter som bare mennesker har fantasi til å komme på?

Skilpadda, du skriver om at det er ganske irreversiblet å ødelegge livet til noen. Hva med de som allerede har livet ødelagt? Hva med de som får disse grusomme beskjedene? Noen folk er UHELBREDELIGE. De er så sprøyte gale at alt de vil er å drepe voldta og skape elendighet. En kan snakke seg grønn på hvem sin skyld dette egentlig er, og hva man kan gjøre for å gripe problemet i roten. Dette er en helt annen diskusjon.

Hva når individet allerede eksisterer? En rabiat galning som dreper og voldtar fordi han synes det er gøy. Som er utenfor hjelp. Hva med disse? Jeg vet ikke om det er noe som heter permanent forvaring i norge, men Baneheia drapene ble nevnt. Mye kan skje i en presset situasjon (ran e.l.). Men når en gjør noe så grusomt som dette, UTEN PRESS. HELT med vitende vilje, har man etter min mening ikke livets rett.

Fjern pakket, skyt dem. Avliv dem humant, en dose gift så de sovner stille inn, hva som helst, men ta livet fra dem. Jeg synes også det er meningsløst med "Death row", disse straffangene som sitter i evigheter på cella og venter på døden. For en jævlig tilverelse,til og med for dette pakket. I mine øyne er de ikke annet enn dyr. Avliv dem.

Det som skiller oss fra dyrene er vår evne til å forhandle, kommunisere, bli enige om ting. Inngå kompromiss og avtaler. Når noen er utenfor kommunikasjon, når noen er så gale og fjernt fra samfunnet at de utfører slike gjerninger har de knapt status som dyr. Menneske er ikke noe vi ER, det er noe vi GJØR. Fjern utskuddene snarest.

Harriet Vane sa for 16år siden:

Mot, så klart. Samfunnet blir ikke mindre voldelig av at staten utøver vold eller dreper.

Berko sa for 16år siden:

Tja...ikke? Jeg har (naturligvis) ingen statistikk som støtter opp om dette, men følg tankegangen.

Om samfunnet dreper ti drapsmenn, der for eksempel halvparten hadde sluppet ut av fengsel og drept gjentatte ganger om vi ikke gjorde det, blir det da ikke mindre vold til sammen? :]

Og er det ærlig talt ikke bedre med 10 døde drapsmenn enn 10 døde uskyldige småjenter?

Eventuelt: er det ikke bedre med 9 døde drapsmenn og 1 uskyldig, enn 10 døde uskyldige?

Vi lever ikke i edens hage, noen ganger må man velge mellom to valg som ikke er spesielt hyggelige. Jeg sier som før, heller dem enn meg.

Maverick sa for 16år siden:

Er det ikke ganske opplagt, egentlig? Jeg gjetter på at statistikken ikke akkurat viser at samfunn som praktiserer dødsstraff er mindre voldelige enn de som ikke gjør det.

Berko sa for 16år siden:

Tja, jeg har ikke all verdens statistikk i hodet, men kan du uansett trekke den konklusjonen at det er det faktum at et land har dødsstraff som er grunnen til all volden? Dette virker SVÆRT tvilsomt spør du meg. Kan et samfunn\lands mengde voldsforbrytelser kanskje ha med litt andre ting å gjøre enn akkurat det faktum at de har den typen avstraffelse eller ikke?

Pusurkine sa for 16år siden:

Her blir vi nok aldri enig, og jeg må bare si at det du skriver her bare blir helt feil for meg.
For meg er det voldsom forskjell på livsvarig og døden, den ene kan man revurdere f.eks hvis det kommer nye opplysninger.
Jeg synes absolutt ikke dødsstraff kan sammenliknes med dreping i selvforsvar.
Jeg mener dødsstraff undergraver menneskeverdet, og vil påvirke den kulturen det gjennomføres i på en negativ måte, den sier noe om at er det viktig nok, f.eks praktisk eller økonomisk for "meg" kan man drepe.

Berko sa for 16år siden:

Jeg hører dette argumentet med "nye opplysninger" og da antar du automatisk at et samfunn med praktiserende dødsstraff skal være en klone av vår alles kjære USA...dette er da virkelig ikke min mening. Selv om USA praktiserer dødsstraff er det laaaaaaaaaaaangt i fra mitt idealsamfunn.

Men hva med dette: En person er fanget. På høyoppløselig video, der han voldtar og dreper\torturerer en familie på mest bestialske vis. Det er en situasjon der det ikke er NOEN tvil. Det kan IKKE komme frem formildende omstendigheter. NOENSINNE. Og ja, jeg VET at slett ikke alle situasjoner er så "greie" bevismessigsett.

Men om en situasjon var det, da faller argumentet med at vi kan henrette feil person...er du like sikker i din sak? Er en slik person fanget på en slik video noe vi vil ta vare på og ha rekende rundt i samfunnet på ene eller andre måten?

Libra sa for 16år siden:

Jeg mener å ha sett statistikk som viser at land som praktiserer dødstraff faktisk er mer voldelig enn land som ikke gjør det.

Jeg vil stille spørsmålet andre veien, kan det alminnelige verdigrunnlaget og menneskesynet i et land ha noe å gjøre med det faktum at de praktiserer dødsstraff og dermed også ha noe å gjøre med at det er økt voldelighet i landene?

Harriet Vane sa for 16år siden:

Vold avler vold, og man ser at antall drap er MYE høyere i samfunn som har dødsstraff, enn de som ikke har det.

I tillegg har man behandlingsmuligheter i fengsel (som burde vært bedre utnyttet) og man har mulighet til sikring for de sprøeste, slik at de faktisk ikke slipper ut etter at straffen er sonet.

Skremmern sa for 16år siden:

Da må man i så fall oppspore og drepe dem før de dreper disse småjentene.

Esme sa for 16år siden:

Du kan jo være den uskyldige som du ofrer så lett.

Om man skal påberope seg at man har en logisk tankerekke så må man for det første vise at premissene er til stede, og at slutningene er gyldige. Her ramser du opp bare noen setninger som ikke har noe med hverandre å gjøre.

I høyden så kan man si at du argumenterer for et av aspektene ved straff: Nemlig å beskytte samfunnet mot farlige individer, og dermed argumenter du vel så mye for livsvarig fengsel som dødsstraff.

Hva slags argumenter har du egentlig for dødsstraff istedet for livsvarig fengsel?
Synes du at dødsstraff skal kunne gies for andre forbrytelser enn drap?

Berko sa for 16år siden:

Dette er meget mulig, men jeg vil igjen peke på det faktum at utenom dødsstraff er det jo ganske massive kulturelle og samfunnsmessige forskjeller på f.eks. norge og usa. Jeg synes derfor det blir litt enkelt å legge skylden på denne straffemetoden...

Berko sa for 16år siden:

Esme, om du har lest alle mine tidligere innlegg hadde du kanskje ikke vært så rask på avtrekkern.

1: Jeg bekymrer meg ikke det minste for å bli feilaktig dømt til noe slik. Dersom noen fanger meg på video der jeg voldtar og dreper en liten jente skal jeg pina det sette min egen giftsprøyte.

2: Ikke legg ord i munnen på meg takk, ser ikke ordet logisk i hele mitt innlegg. Jeg sa en tankegang med det mener jeg: "Om samfunnet dreper ti drapsmenn, der for eksempel halvparten hadde sluppet ut av fengsel og drept gjentatte ganger om vi ikke gjorde det, blir det da ikke mindre vold til sammen?"

Dette blir selfølgelig ingen ekstremt realistisk situasjon, men vi diskuterer også på prinsipiell\filosofisk basis.

3: Om dødstraff skal gis for andre forbrytelser enn drap er en helt annen diskusjon, og jeg var ikke i utgangspunktet tenkt meg dit nå. Men jeg kan likevel si at jeg ikke ser på det som umulig å støtte for eksempel dødsstraff for utøvende pedofile.

Esme sa for 16år siden:

Jo men da er du jo skyldig.
Du skrev:

Det må man kunne tolke som at du mener at det er ok om en og annen uskyldig blir henrettet.

Begrepsforvirring her. Du mente faktisk at en tankerekke bare er en oppramsing av tanker, ikke nødvendigvis skal være en logisk sammenheng. :knegg:

Du tar frem eksempler som ikke er reelle, og det gir ingen prinsipiell diskusjon. Talleksemplet ditt med antall drapsmenn er uansett en argumentasjon for å holde farlige forbrytere vekk fra samfunnet. Du bør skjønne av deg selv at det ikke er et argument for eller mot dødsstraff da det like godt kan hindres med livsvarig fengsel. Så jeg gjentar: Hva slags argumenter har du ellers for dødsstraff i seg selv?
Og mener du at dødsstraff skal kunne gies ved andre forbrytelser?

Ru sa for 16år siden:

:filer:

Jeg er mot dødstraff, men for kastrering med sløv øks.

:blånn:

Berko sa for 16år siden:

Argumenter for dødstraff ellers: Penger. En kule er billigere enn å fø på en drapsmann for livet.

Liker heller ikke din nedlatende tone i en ellers seriøs debatt. Syns det er dumt å måtte ty til slikt.

Jeg mener at denne diskusjonen handler om etikk og moral. Siden det ikke finnes noen universelle sannheter hva dette angår, trenger en tankerekke eller et argument heller ikke nødvendigvis være logisk. Etikk og moral er født av tanken. Den har ikke rot i noe annet enn personlige preferanser og samfunnsmessig påvirkning.

Derfor kan en jo også slutte at dette er en diskusjon ingen egentlig vil "vinne", og at ingen noengang kan ha "rett". Jeg mener heller ikke jeg selv har det, men legger bare fram mitt personlige syn.

Angående mitt syn på andre forbrytelser, se mitt forrige innlegg.

Pusurkine sa for 16år siden:

Absolutt like sikker, disse grensene er umulig å sette.
I ditt tilfelle kan det være forfalskning av filmen (søkt ja, men forsåvidt mulig).
Nye opplysninger har skjedd mange ganger, også i norsk rettshistorie.

En person som er dømt for noe slikt skal absolutt ikke gå rekende rundt, men settes i bevaring eller fengsel.

Pusurkine sa for 16år siden:

Jeg vil iallefall anta at kulturer med dødsstraff har et annet syn på menneskeverd.

De fleste land med dødsstraff er da også land hvor hver enkelts rettighet generelt sett er redusert (straff for utroskap, homofili, skillsmisse osv, osv)

Berko sa for 16år siden:

Pusurkine du svarer ikke på spørsmålet. Glem tvilen, hva om det ikke var tvil?

Hva om du så handlingen med dine egne øyne, du var tilstede, sammen med masse andre vitner, glem realismen, hva om det ikke fantes tvil?

Det blir håpløst å argumentere med at der alltid er tvil, da kan man ikke dømme noen i det hele tatt. Om det er umenneskelig å ta livet av noen fordi det er tvil om de er skyldige eller ikke, hvor umenneskelig er det da ikke å dømme noen til å bli innesperret, kanskje på livstid?

Mennesker blir dømt i basis på at de er skyldige. I et annet land er uttrykket "beyond a reasonable doubt" ganske sentralt. Et annet sentralt uttrykk er "uskyldig inntil det motsatte er bevist". Bevist betyr at det er sikkert, om ikke er det bare spekulasjon, ikke bevis.

Jeg vil vite ditt synspunkt dersom noe VAR sikkert. 100%. Enten ved at du selv var øyenvitne, eller en haug med andre sinnsfriske mennesker. Hvordan stiller du deg?

Esme sa for 16år siden:

Til det har jeg to ting å si:
For det første, mener du det er moralskt akseptabelt av en stat å ta livet av folk for å spare penger?

For det andre er det feil. Om man skal tenke økonomi så er det billigste å ha livsvarig fengsel uten mulighet for anke. Et straffesystem som har dødsstraff er dyrere enn et som har livsvarig fengsel som den strengeste straff. Det kan være at det hadde vært billigere om den dømte hadde blitt henrettet straks etter rettsaken, men det er ikke spesielt reelt.

Fett nok, jeg liker ikke Se&Hør-retorikken din.

Det eneste argumentet som handler om etikk og moral er hvorvidt dødsstraff er grunnleggende feil.

Alle myteargumenter som blir brukt ad nauseam:
*Det er billigere for staten
*Det har en preventiv virkning
*Myten om human avliving
*Myten om likhet for loven
*Myten om at pårørende ønsker hevn og får en «avslutning»
etc

Alle disse er målbare faktorer og må derfor diskuteres på et logisk måte.

Pusurkine sa for 16år siden:

Jeg er i mot dødsstraff UANSETT.
Men allikevel er det et viktig argument for meg at det er irreversibelt og forutsetter at systemet er ufeilbart - noe det aldri vil være. Dette argumentet underbygger det håpløse i det for meg.
Jeg har også levd lenge nok til å vite at ting er ikke alltid slik de ser ut.

Mitt viktigste argument, som er ved sakens kjerne for meg, er at dødsstraff avler lavere menneskeverd.

Benmurphy sa for 16år siden:

:popcorn:

Ben "seriousest" Murphy

Berko sa for 16år siden:

Jeg mener ikke det moralsk riktig å ta livet av hvem som helst for å spare penger, men jeg mener det er helt greit å ta livet av en rabiat drapsmann for å spare samfunnet for kostnader ja.

Et menneskeliv har for meg verdi i form av sine handlinger, noe annet bli romantisert snikksnakk.

Siden du (Esme) tydeligvis ikke er interessert i å debattere\diskutere\filosofere rundt dette temaet, men heller vi slenge dritt mot min "se&hør" argumentering vil jeg heretter ignorere deg. Ser ikke hensikt i å bry meg om innlegg som ikke har til hensikt å diskutere på en folkelig måte.

Berko sa for 16år siden:

Har nå en bursdagsmiddag å se til, kanskje jeg kommer tilbake som underdog senere...kos dere med popkornet.

Irma sa for 16år siden:

:skremt:

Esme sa for 16år siden:

Tøys. Jeg har kommet med saklige argumenter til deg, og stilt spørsmål, men de svarer du ikke på.

Benmurphy sa for 16år siden:

Og med «folkelig» mener du dårlig formulert og usammenhengende antar jeg? Jeg tror ikke det er så veldig etterspurt her, men det er mange andre steder på Internett der det er veldig populært.

Det er alltid en fordel å sette seg litt inn i argumentasjonsteknikk. Og selv om synsing og løse assosiasjoner rundt et tema kan være interessant, er det ofte en fordel å innhente litt faktakunnskap om temaet man diskuterer. I denne saken kan sikkert Google være til hjelp. Det kan også være lurt å stoppe opp og tenke gjennom om motparten har sagt noe som henger sammen før man svarer.

Ben "har jeg hørt" Murphy

Skremmern sa for 16år siden:

Dødsstraff er en ugjenkallelig handling og det er hovedgrunnen til at jeg er imot, og jeg synes tenkte tilfeller lik ditt vitner om umoden tankegang. Jeg er sterkt imot et rettssystem som bygger på hevn, og ingenting rettferdiggjør statens rolle som bøddel. Det betyr ikke at jeg på noen måte er formildende overfor drapsmenn i min tankegang, de har begått et lovbrudd og må straffes for det. Jeg er imot drap uavhengig av hvem som utførerer det, og bare tanken på at flerparten av amerikanerne foretrekker fremdeles "øye for øye, tann for tann" gjør meg kvalm og skremt. Det er primitivt og umoralskt og ulogisk og og ...

Jeg innser jo at det er vanskelig å mobilisere den helt store sympatien for de som sitter år etter år på Death Row, men det er dumt å la følelsene styre og når det gjelder hva som er riktig for et sivilisert samfunn, er dødsstraff hinsides all fornuft!

Ugh! Jeg har talt!

polarjenta sa for 16år siden:

Jeg er i mot.

Ulvefar sa for 16år siden:

Nå har jeg lest Berkos innlegg og har blitt overbevist:
Jeg ER mot dødsstraff. Det var ikke bare noe jeg innbilte meg.
Takk.

DM sa for 16år siden:

Snakker du om voksne mennesker her, eller alle menneskeliv? En baby har ikke så mange handlinger (=ingen verdi?), små barn skal læres opp til å fungere i samfunnet og gjør masse galt underveis (= dårlig verdi?).

Det er en årsak til at mennesker blir de menneskene de blir. Dårlige og vonde opplevelser i barndommen og psykisk sykdom (som ofte er et resultat av det førstnevnte). Begge deler kan behandles, og blir man ikke bedre, så får man få livsvarig forvaring. Om man ser for seg et uskyldig vakkert lite barn som blir født, og vokser opp under dårlige forhold (og kanskje også har skader etter mors rusbruk under graviditet som gjør konsentrasjonen vanskelig og dermed også skolegangen vanskelig), som blir mishandlet og ikke lærer seg skikkelige koder for hvordan fungere i samfunnet sammen med andre mennesker. Så når dette barnet blir voksen mangler det endel av det man skulle hatt i oppveksten, og ikke klarer å få venner, jobb og andre ting som gjør at vi føler oss som verdifulle mennesker. Frustrasjonen og smerten inni dette mennesket holder på å eksplodere, og h*n velger å ta det ut på noen i et anfall av sterke følelser (som man aldri har fått hjelp til å håndtere).

Er det da virkelig riktig å si at dette er et verdiløst menneske som vi bare kan skyte? Hvorfor kan man ikke bare skyte alle barn som blir født inn under slike forhold siden statistikken for at de blir psyke er ganske stor?

Er det ikke mer riktig å se at dette er et skadet menneske som trenger hjelp? Og er det ikke mer riktig å sette penger inn på å fange opp mennesker med sosiale problem (økonomisk trøbbel, rus, boligproblemer, voldelige forhold osv) for å forebygge veksten av slike mennesker? Gjøre det lettere å fange opp barn som sliter, ha obligatoriske hjemmebesøk på helsestasjonen, lavere terskel (og mer penger) for hjelp av barnevernet, dømme mennesker til psykologbehandling osv.

Irma sa for 16år siden:

Jeg synes du har et gode poeng DM. Barn med grusom oppvekst burde kanskje helst skytes før ungdomsskolen, det ville være det aller billigste. (Penger er viktig her. :nemlig: ) Jeg husker f.eks en jeg besøkte i fengsel da jeg arbeidet i kriminalomsorgen. Hn hadde vokst opp med vold og rus, og hadde som barn bivånet at den ene foreldren drepte den andre forelderen. Avskummet burde vært skutt før hn rakk å gjøre noe galt, framfor å risikere å ha vedkommende rekende rundt i samfunnet.

(Og moralen min er at jeg tror mer på forebygging og styrking av f.eks barnevern, framfor avskyelig skitprat om skyting av samfunnets avskum.)

Pamina sa for 16år siden:

Kanskje man bare skulle gen- og miljøteste all unger, og sjekke om det var noen mulighet for at de kunne utvilke mindre sympatiske sider og bare ta livet av dem før rekker å gjøre noe som helst. Det burde jo være samfunnsøkonomisk nyttig.

Stiller meg på linje med DM og Irma!

Myaskill sa for 16år siden:

Er mot dødsstraff UANSETT hva. Hvilken rett har vi til å leke gud? Det finnes bedre måter å straffe folk på...
Livsvarig fengsel er jeg også mot siden det kan være omtrent det samme om man dreper et menneske for det det har gjort og å ta livet bort fra det.

Myaskill sa for 16år siden:

En slik person burde få hjelp, på en eller annen måte...

Libra sa for 16år siden:

DM veldig bra skrevet! Du greier å få frem det jeg mener og som jeg har forsøkt å skrive, men jeg skjønner at jeg ikke har greid å få det helt frem.

Skilpadda sa for 16år siden:

Ja. En av de vesentlige forskjellene er at det ene gjøres av ett individ, ofte i affekt eller mental ubalanse, ofte under påvirkning av rusmidler eller - om du vil - på grunn av ekstrem ondskap. Det andre gjøres av samfunnet som helhet, ved rettsvesenet, med fullt rasjonelt overlegg og på vegne av oss alle. Du kalle det barnslig å snakke om å senke seg ned på drapsmannens nivå - jeg vil kalle det veldig umodent å sammenligne handlinger gjort av et enkeltindivid og handlinger gjort på vegne av fellesskapet på denne måten. Jeg synes det er mye verre om drap skjer med fullt rasjonelt overlegg og på vegne av (blant andre) meg enn om det skjer i affekt og av helt private, emosjonelle grunner. (Selv om resultatet er "relativt likt", som du sier.)

Libra sa for 16år siden:

Spm til Berko:

Du skriver:

Da spør jeg, mener du at den bakenforliggende årsaken til drapet skal ha noe å si for om det ble i dømt dødstraff?

Dixie Diner sa for 16år siden:

Guri så mange nybegynnere det var i denne tråden, har linken blitt lagt ut på et annet forum eller noe? :knegg:

Inagh sa for 16år siden:

Her har du svaret. :værsågod:

Dixie Diner sa for 16år siden:

Ah. :D

Berko sa for 16år siden:

Synes det er trist å diskutere med dere.

Det er i bunn og grunn håpløst å få en god tone siden dere har deres mening og jeg har min, jeg så noen tidligere som skrøt av sin høye alder og at de visste at ting ikke foregår i svart hvitt. Synes at dere ser på temaet som lite nyansert, og er lite interessert i å høre hva andre har å si eller mener.

Får også følelsen av at dere synes dere er bedre bare fordi dere synes det er "feil" med dødstraff. Mer modne?

Problemet er at det ikke finnes en fasit her. Det er ikke rett eller galt med dødstraff, alt som finnes er meninger. Og dere er tydeligvis (med et hederlig unntak i Skilpadda) lite interessert i å høre hva folk som ikke mener det samme som dere har å si.

Det går ikke an å argumentere "riktig" for denne saken. Temaet dødstraff er gjennomsyret av moral/etikk. Moral/etikk eksisterer kun i fantasien. Akkurat som religion. En kan like godt prøve å framsette vitenskapelig bevis på at gud fins. Alle argument i denne saken blir meninger. En kan si at i USA har mer vold en norge, og de har også dødstraff. Her må være en sammenheng! Tja. En kan også si at USA har flere svarte enn norge. Er her en sammenheng? En kan si at USA har flere McDonalds enn norge, er her en sammenheng?

Siden norge ikke har dødstraff vet vi ikke hvordan det vil arte seg her. Alt blir synsing.

Til Libra: Den bakenforliggende årsaken? Tja. Litt vagt spørsmål synes jeg, men skal prøve å svare. Håper jeg forstår deg rett, om ikke korriger meg.

Bakgrunn. En person har blitt mishandlet etc etc, og gjennom et liv blitt forkvaklet og begår en grusom forbrytelse, som å drepe og voldta en liten jente. Om jeg har forstått deg rett er det bakgrunnen som her er sentral?

Jeg mener at et hvert menneske er ansvarlig for sine handlinger. Også "offer". De fleste har opplevd fæle ting i livet, selfølgelig er noen helt på bunnen i skalaen. De er like fullt ansvarlig for hva de gjør i voksen alder.

Noen ganger skjer ting utenfor ens kontroll. Eksempel: En er ute og kjører, et dyr hopper ut i veien og en vrir på rattet for å komme unna, krasjer i en møtende bil og tar så livet av en barnefamilie i bilen.

Resultatene er like, folk dør. Av forskjellige grunner. Mener jeg personen som førte bilen skulle ha dødstraff? nei. Mener jeg personen i eksempelet før skulle ha dødstraff? ja.

Så sant man ikke har ekstreme sinnslidelser som gjør at man ikke er tilregnelig mener jeg at alle valg man tar må man stå til ansvar for. Pedofile voldtar små barn med fullt overlegg. De har andre seksuelle lyster enn meg. Skal de straffes for dette? Nei. Det de skal straffes for er at de ikke klarer å håndtere disse.

Det finnes mange heterofile/homofile som går uten sex i lange perioder. Uten å måtte ty til voldtekt. Derfor mener jeg at en person velger selv hva han vil gjøre her i verden, på godt og vondt. Dette må hver enkelt stå til ansvar for. Helst før gud kommer og ordner opp. Drapsmenn er ingen unntak.

Tidligere har folk i tråden sagt at dødstraff ikke vil ha noen prevantiv effekt. Hvorfor har vi da fengselstraffer? Skal de ikke virke prevantive? Er ikke grunnen til at vi ikke raner noen at vi kan komme i fengsel for det? Faktum er at mange mange mennesker VIL være forbrytere, om det ikke fantes konsekvenser. Dersom 5 års fengsel for ran er litt skummelt, vil ikke da en kule i pannen for ran være veldig skummelt?

Jeg tror på det gode, og det onde i mennesket. Vi er i stand til fantastiske ting, i begge ender av skalaen. Et samfunn er det motsatte av kaos. Et samfunn er kontroll. Det er mange mennesker som lever sammen i (relativt) ordnede former. For at dette skal fungere må der være regler, og konsekvenser.

Jeg er ikke helt fremmed for pedagogikk og psykologi, og jeg er fullt klar over at en indre motivasjon for å gjøre noe er mye viktigere og varigere enn en ytre. Problemet er at ikke alle har denne indre motivasjonen, og slett ikke alle foreldre makter å gi sine barn denne motivasjonen. Da trenger de ytre motivasjon, og siden vi ikke kan si "ikke drep noen, så skal du få 500kr uka", så må vi si "dersom du dreper noen havner du i fengsel".

Poenget med straff (i tillegg til rehabilitering) er kontroll gjennom frykt. Hvorfor tror dere forbrytere tenker seg om en ekstra gang før de bryter seg inn hos noen, eller før de raner pensjonen fra en gammel dame?

De fleste av oss, med skrupler slipper denne skremselen, men noen er på skråplanet. Noen er tilbøyelige til å gjøre fæle ting. Hvordan skal man stoppe dem? Frykt. Samme prinsippet som atombomben. Poenget med den er ikke at den skal brukes, poenget er at naboen vet at vi har den og KAN bruke den om det skulle bli nødvendig.

Dersom risiko > belønning vil handlingen ikke være verdt å gjennomføre. Dersom en risikerer et nakkeskudd ved å kjøre på rødt lys ville vi kanskje fått færre trafikkulykker.

Vil jeg at det skal være nakkeskudd for å kjøre på rødt lys? Nei. Selvsagt ikke, men det kan jo få en til å tenke.

Ru sa for 16år siden:

Jeg aner en spinn-off med påll komme snikende ...

Men altså, om man er for dødstraff: Hvis f.eks. Skilpadda tar livet av Esme, og det for åpent forum, slik at det ikke er tvil om at det var Skilpadda som tok livet av Esme, og vi da har dødstraff; hvis det da er jeg som skal utføre det, altså ta livet av Skilpadda; da kan jo aC komme og ta livet av meg etterpå da? Eller?
:vetikke:

(Padda, Esme; no offense. :knegg: )

Inagh sa for 16år siden:

Hm... Først knerter Skilpadda Esme. Så knerter Ru Skilpadda. Så knerter aC Ru... Den som knerter aC vil jeg knerte! :juhu:

:knegg:

Skilpadda sa for 16år siden:

Jeg synes du har fått ganske mange nyanserte svar, og synes heller ikke tonen er spesielt dårlig. Dette er et emne som engasjerer sterkt - det burde ikke være overraskende - men det har da hverken blitt personangrep eller skittkasting av det enda. (Jeg husker med en viss skrekkblandet fryd en av de første nettdebattene jeg var involvert i, med/mot militante amerikanske dødsstrafftilhengere for en femten års tid siden. :knegg: )

Pusurkine sa for 16år siden:

Det er jo ingen her som har vært uenig i at noen må straffes?
Det er bare hvordan.
Etter mitt hode er ikke all straff moralsk forsvarlig, f.eks drap, eller tortur, eller vold (pisking) eller utnyttelse.

Mulig at slik straff kan virke avskrekkende, men jeg tror de forbrytelsene vi snakker om her, dvs de som kunne være aktuelle for dødsstraff tror jeg sjelden det er så gjennomtenkte kalkulerte tanker bak uansett.
I tillegg tror jeg altså at dødsstraff generelt vil redusere en kulturs syn på menneskeverd, og alt hva det medfører.

Klart det ikke finnes fasiter på moral, det er egentlig derfor jeg synes dødsstraff blir helt feil....

Når det gjaldt det med å skryte av alder, var det meg du mente?
Jeg sa bare at jeg har levd lenge nok til å se at ting ikke alltid er slik de ser ut. Med det mener jeg at alt som skjer har komplekse sammenhenger, og løsningene er også ofte komplekse. Ikke noe skryt av alder bak det, bare en måte å uttrykke seg på.

Berko sa for 16år siden:

Takk for skikkelige svar i det minste fra dere to siste.

Jeg føler hvertfall jeg har fått pratet fra meg, håper jeg har bidratt til litt debatt i det minste og at vi alle går rikere fra opplevelsen. Vi kan vel være enige om å være uenige, og ingen trenger dø av den grunn :s

Nebbia sa for 16år siden:

Det kommer jo an på hva man mener med en god tone. Dødsstraff er et kontroversielt tema, og et opplagt tema for svart/hvite holdninger. Hvis du forventer en koselig diskusjon hvor sidene har forståelse for hverandres holdninger, har du trolig valgt feil diskusjon. Hvordan du oppfatter de andre deltagerne i diskusjonen, er ofte et resultat av hvordan du selv fremlegger dine argumenter. For ja, det finnes også argumenter for dødsstraff. Prinsipielle sådan, på lik linje med argumentene mot dødsstraff. Disse er mer eller mindre fraværende i denne debatten. Jeg synes derimot din argumentasjon drukner i usammenhengende asossiasjoner og kvasifilosofisk føleri, og uten håndfast argumentasjon legger du hodet lagelig for hugg.

Libra sa for 16år siden:

Nebbia, du nevner at det finnes prinsipielle argumenter for dødstraff. Siden jeg ikke kan se at det kommer frem noen slike i løpet av debatten. Annet enn at noen mener at søppel skal vi kvitte oss med, kan du referere til noen du vet av?

Berko - du svarte blant annet dette på mitt spm om bakenforliggende årsak:

Jeg var kanskje litt vag i spørsmålet. Jeg tenkte enda ett hakk videre. Dersom en slektning av denne jenta dreper den som har drept og voldtatt jenta, og gjør det med den hensikt å forhindre at han gjør det igjen. Mener du da at det er på sin plass med dødstraff? Når den som blir drept i utgangspunktet skulle ha hatt dødstraff.

DM sa for 16år siden:

Var det noe galt med svaret mitt? :snurt: Jeg reflekterte videre på utsagnet ditt. For å gjøre det, så må jeg jo ha hørt hva du hadde å si.

Joika sa for 16år siden:

Jeg som trodde jeg var en jævel på å lage engasjerende diskusjoner/trekkplaster.. :snurt:

Har forresten ramlet helt av lasset selv her.. dere er kjappe!

Strå sa for 16år siden:

(Først: Det var helt gale årsaker til at jeg trodde du og en annen nybegynner var samme person. Beklager den antydningen)
Esme spurte deg om du ville synes det var greit om du var den uskyldige som ble henrettet. Det har du ikke svart på. Har du lyst? Til å svare, altså.

Inn i granskauen godt poeng.

På den måten kan man si at behandling og smertestilling av syke mennesker som ikke kan reddes er bortkasta penger. Om de lever en time eller en uke til spiller ingen rolle?
OK, ser at den var innmari usaklig, men...

Det har vært mange nok tester av vitners troverdighet til at jeg ikke stoler spesielt godt på mine egne øyne, senest i Scientfic American i 2006 eller 2007.

Vi praktiserte dødsstraff i Norge fram til slutten av 18-hundretallet. Og vi hadde flere antall drap sett i forhold til befolkningen da.

For ikke veldig mange tiårene siden hadde ingen stater i USA dødsstraff. Der saken er undersøkt kan man vise til at etter at dødsstraff ble gjeninnført økte også antall drap. Særlig drap for å skjule "mindre" forbrytelser som også kan føre til dødsstraff.

Som vanlig er for meg husker jeg dårlig kilder. Skulle faktisk ikke tro at jeg er arkivar. Siste påstand mener jeg å ha sett flere steder, bl.a. i Amnestys blader eller rapporter.

Maiken38 sa for 16år siden:

Her har tydelig vis det meste blitt sagt. Men jeg er ikke for dødsstraff. Livstid er noe helt annet den kan jeg gå for. Men å sitte og bestemme at noen skal dø for sine handlinger/gjerninger, og gjøre oss selv til noen overmennesker er jeg ikke med på.
Men dette er min mening.

Nebbia sa for 16år siden:

Først og fremst prinsippet om at straffen skal stå i forhold til forbrytelsen - en slags øye for øye, tann for tann holdning. Motstandere av dødsstraff fokuserer som oftest på muligheten til å begå feil og det prinsipielle i at ingen har rett til å ta liv. Tilhengerne synes å være noe mer pragmatiske i sin argumentasjon, og hvis noen først har tatt liv må det opprettes en slags likevekt for å få regnskapet til å gå i balanse.

Ru sa for 16år siden:

Jeg ser den, og det er ikke for å være fjasete jeg henviser til mitt forrige innlegg i denne tråden:
Da er jo ikke den som sørger for å få regnskapet til å gå i balanse, et hakk bedre! Skal det være likt for alle, får det jammen meg være likt for absolutt alle.

(Jeg kan gå med på at det var en fjasete fremstilling, riktignok ...)

Nebbia sa for 16år siden:

Som jeg sa, tilhengere av dødsstraff har en mer pragmatisk holdning. Dødsstraffen utføres av staten, men på vegne av offeret. Forbryteren starter og staten tar igjen på vegne av offeret. Case closed.

Ru sa for 16år siden:

Jeg synes fortsatt ikke det er en god ide, men det er jo ikke vits å skyte deg for det, Nebbia. :hehehe:

Nebbia sa for 16år siden:

Det var jo hyggelig. Jeg er også motstander av dødsstraff, men ble bedt om å komme med argumenter for da jeg nevnte at de finnes.

TBM sa for 16år siden:

Tja, jeg synes vel heller at alt for mange har vært alt for tålmodig og skikkelig med deg - men det er nå en gang slik vi i hovedsak (i hovedsak - det kan være ukontrollerte unntak) er på dette forumet.

Når du kommer med såpass mange dårlige argumenter, så får du finne deg i såpass. Du tapte i hvertfall meg da du ikke en gang anerkjente innlegget fra Mim ang. forskjellen på USA og Norge.

Det er faktisk en forholdsvis anerkjent sak at dødsstraff i USA har vært med på å forsterke kriminaliten der, i tillegg til en god del andre faktorer også.

I tillegg tapte du meg skikkelig da du la fram at det var bedre å drepe en uskyldig innimellom også. Kunne kommet med et langt og sakligt innlegg ang. det, men det får da være grenser for hvem jeg skal bruke tiden min på.

Kanskje du skal holde deg til bursdagsmiddager?

Esme sa for 16år siden:

Dette argumentet blir jo brukt hyppig. Og tanken om øye for øye, tann for tann kommer vel fra midtøsten/Mesopotamia-kulturene.
Nå er det jo ingen andre forbrytelser lenger som blir straffet etter dette prinsippet, f.eks om noen voldtar noen, så blir de ikke utsatt for voldtekt selv. Så jeg kan ikke skjønne at dette skal være et godt argument for dødsstraff ved drap.

Og jeg synes heller ikke at tilhengerne kan kalles å være pragmatiske, for pragmatisme vil jo si at man har en praktisk tilnærming til noe, at man ikke styres kun fra ideelle prinsipper, men heller hvordan ting faktisk fungerer. Det er klart at dødsstraff hverken virker preventivt, det er klar diskriminering mellom folkegrupper, det er klart at uskyldige rammes, alle disse faktorene blir jo benektet av tilhengerne. Den pragmatiske tilnærmingen er jo heller å gå inn for livsvarig fengsel, da dette gir samme praktiske resultat som dødsstraff.

bina sa for 16år siden:

Ofte når jeg ser film av det litt dramatiske slaget, så tenker jeg "skyt, skyt!". For jeg vet jo (i filmen) at den onde gjerningsmannen vil komme tilbake, med mindre de dreper han. Drep først som sist, liksom. Mange filmer kunne vært redusert til 8 minutter dersom de drepte når de først hadde sjansen. I stedet nøler helten, vil ikke drepe, bare snakke til rette. Så gjerningsmannen ender med å drepe 20 mennesker - og til slutt i et blodig kaos, blir gjerningmannen likevel drept, og da har filmen vart i 2 timer.

På film er det i alle fall enkelt.

I virkeligheten ikke alltid like enkelt. Men også i virkeligheten er det mange tilfeller hvor gjentagelsesfaren er stor. Så da blir det litt en vurdering - skal vi bestemme at denne gjerningsmannen skal dø? Eller skal vi la han sitte i fengsel noen år, og slippe han ut igjen, slik at han kan voldta eller drepe flere? Hvem skal vi beskytte - samfunnet eller gjerningsmannen?

I teorien er jeg derfor for dødsstraff. I praksis er det likevel svært vanskelig å vite. Vite om vedkommende faktisk ER skyldig, vite om det er gjentagelsesfare. Jeg kan derfor ikke egentlig være for dødsstraff, for jeg er jo ikke for at man skal bruke det som standard for alvorlige forbrytelser. Men jeg greier heller ikke å være helt i mot. For det kan finnes tilfeller hvor det ikke finnes tvil. Hvor man vet at vedkommende er skyldig, og hvor det er åpenbart at det foreligger gjentagelsesfare.

Egentlig blir det som med abort. Jeg kan jo ikke være for abort i den forstand at jeg syns abort er noe man burde gjøre mer av. Men jeg kan heller ikke være i mot, i de tilfeller hvor det er den beste løsningen for de det gjelder.

Esme sa for 16år siden:

Hvorfor argumenter du da ikke for livsvarig fengsel? Det løser jo dette problemet, som jo er relevant.

Nebbia sa for 16år siden:

Jeg er ikke enig med deg. Jeg synes motstanderne av dødsstraff er mer prinsipielle i sin tilnærming til straffereaksjoner og er mer opptatt av prosesser. Tilhengerne av dødsstraff ønsker ofte raskere resultater og ikke minst et endelig resultat - og den hevndrevne tankegangen krever handling. Jeg synes dette i høyeste grad er en mer pragmatisk holdning.

bina sa for 16år siden:

Nei, for jeg syns ikke livsvarig fengsel er noe godt alternativ det heller. Så lenge et menneske er i live så kan han komme fri. Gjennom rømning, gjennom ny rettssak eller hva som helst. Han finnes. Og hvis han anses som så farlig at han aldri mer skal få "vandre blant menneskene" - hvorfor da ikke bare avslutte livet hans? Det er jo meningsløst å sperre folk inne til de dør. Da kan man like godt la dem dø med en gang.

Esme sa for 16år siden:

Det er fullt mulig å lage et rettsystem som gir sant livsvarig fengsel.

Hva mener du med at man like godt kan la dem dø med en gang? Tror du at fangene selv mener det? Et liv i fengsel er jo et liv det også.

Om livsvarig fengsel er verre enn dødsstraff så oppfyller det jo hevntanken da, for de som synes det er viktig.

Skilpadda sa for 16år siden:

Det var et merkelig argument for dødsstraff. Mener du det seriøst?

Filifjonka sa for 16år siden:

Jeg er mot dødsstraff, men for reelt livsvarig fengsel for enkelte forbrytelser.

bina sa for 16år siden:

Egentlig var det ikke et argument for dødsstraff, men et argument mot livsvarig straff.

Jeg er i mot livsvarig straff fordi dommens lengde er uavklart. Det eneste man egentlig vet er at de skal sitte der til de dør, enten det er 3 måneder eller 80 år. All annen fengselsstraff er tidsbegrenset, og man anser at etter at straffen er sonet har vedkommende gjort opp for seg. Dermed er målet på sett og vis å komme tilbake til samfunnet. Men ved livstidsdom er jo målet at folk før eller siden dør.

bina sa for 16år siden:

Jeg er ikke tilhenger av hevn. Se forøvrig svaret mitt til skilpadda.

Skilpadda sa for 16år siden:

Ja, "ekte" livsvarig er jo en forvaringsdom, ikke en "gjør opp for det gale du har gjort"-dom.

bina sa for 16år siden:

Ja, nettopp. Og ved en gjør-opp-for-deg-dom så er målet å komme ut i frihet. Ved en livsvarig forvaringsdom er målet å dø. Derfor er jeg ikke tilhenger av livsvarig fengsel. Da heller dødsstraff - selv om jeg ikke egentlig er tilhenger av det heller.

Maverick sa for 16år siden:

Jeg ville da aldri drept Ru. :sjokk: Ellers er jeg med på resonnementet hennes. "Øye for øye, tann for tann" er følelsesmessig forståelig, men uholdbart i praksis.

Skilpadda sa for 16år siden:

Nei, "målet" med en forvaringsdom er å holde personen i forvaring mens h*n lever. Å si at målet med en livstidsdom er at personen skal dø, er som å si at målet med livet er at man skal dø (og de færreste mener det er en rimelig grunn til å ta livet av seg selv eller andre, like godt først som sist).

Elin sa for 16år siden:

Denne diskusjonen må jeg holde meg laaaangt unna ser jeg.

Selvsagt er det riktig at denne gale mannen får dødsstraff.

crystalgold sa for 16år siden:

[quote=Joika;1051375]Er det greit med litt tortur og kanskje?

Det burde kanskje være lov? Gi de samme behandling som ofrene fikk, men uten at de dør da.. bare nesten

Ja, du no e eg heilt enig med deg also. Liksom nesten alle dei andre her a idiotar og seier han ikkje fortjener dødstraff. Eg e faktisk ikkje imot det. Liksom herlighet han torturerte dei jentene. Dei liksom fortjente no det ikkje.:mad: Vist eg såg han mannen der eg ville ha torturert han. Eg skulle ha helt kokende varm olje på han. Eg skulle ha sparka ham and slått han so masse. So skulle ej ha stengt han inne i ein rom uten lys og vis dokke he sett den der filmen med leonardo dicaprio da han hadde på maske. Eg skulle ha tatt den masken på han. Han skulle vere stengt der inne resten av livet sitt uten mat eller ingenting:):mad::mad::riktig:

crystalgold sa for 16år siden:

Ja, men vist du bare dreper han med en gang so skal no han ikkje føle smerten da. Han må bli torturert til døden. Han fortjener å dø. Og han gadd ikkje en gang å tenke på det han gjorde og drap fleire. Dei som driv med dette må bli torturert. Eg i hvertfall synest han fortjente dødstraffen selv om han fortjente tortur meir. Han må føle smerten han ga til dei jentene:mad::realmad:

Maverick sa for 16år siden:

Jeg prøver. Jeg prøver virkelig å ta det alvorlig, men jeg datt av ved "den der filmen med leonardo dicaprio".

Crystalgold, det er ingen av "oss idioter" som sier han ikke fortjener dødsstraff, derimot er det en stor forskjell på at man gjerne, kanskje med glede vil se et menneske lide og dø, og på at samfunnet skal sette drap i system.

DM sa for 16år siden:

Jeg ønsker meg et behandlingsopplegg som straff. Jeg ønsker at mens de kriminelle er tatt ut av samfunnet, så skal de ha daglig behandling hos psykolog, og undervisning i etikk, moral, empati, økonomi, det å klare seg i samfunnet, osv. Knallhard rehabilitering slik at vi får friskere individer ut i samfunnet. Og så ønsker jeg en større mulighet til å bruke KIF (kriminalomsorg i frihet) som en del av soningen. Og så ønsker jeg større bruk av livsvarig forvaring (den siste er jeg litt på tynn is med, for jeg aner ikke hvordan det er nå, jeg bare hørte for noen år siden at de skulle trappe det opp som et forsøk. Krever mye ressurser, men er nødvendig all den tid "livsvarig" bare er max 24 år her i landet. )

Benmurphy sa for 16år siden:

Det DM skriver.

Men ellers; hva innebærer det å svare «mot» på spørsmålet i overskriften? Alle oppegående mennesker gjør jo det. Det er jo grunn god nok at det «ikke virker»; jeg tror ikke på at det har noen preventiv virkning – dvs. jeg tror ikke det skremmer noen fra å begå straffbare handlinger, og jeg tror faktisk det likegodt kan føre til flere drap, både fordi jeg tror samfunnet blir brutalisert av å henrette folk, og fordi ekstreme straffereaksjoner kan føre til at voldsforbrytere ikke ønsker å la vitner leve. Dette er rasjonaliseringer som kommer i tillegg til at man ganske enkelt ikke skal ta livet av folk.

Norge har forresten så vidt jeg forstår ikke helt avskaffet dødsstraff; vanlig dødsstraff ble avskaffet i 1905, dødsstraff i krigstid ble avskaffet i 1979, og i 1991 ratifiserte vi en FN-pakt om ikke å innføre dødsstraff i krigstid igjen, men dette er så vidt jeg vet ikke grunnlovsfestet, så i en krigssituasjon kan nok dødsstraffen innføres igjen med et pennestrøk. Jeg syns dette burde grunnlovsfestes.

Så jeg er «mot».

Men på den annen side.

Hvis jeg ser tilbake i historien, og jeg trenger ikke se så langt, kan jeg finne eksempler på henrettelser jeg egentlig ikke kan finne mange innvendinger mot. Jeg kan til og med finne iallefall et eksempel der jeg mener at noen som ikke ble det burde vært dømt til døden. For meg virker det fortsatt rimelig at Ceausescu ble henrettet i Romania i 1989; hva annet skulle de ha gjort med ham? (Romania avskaffet forøvrig dødsstraff for alle forbrytelser like etterpå). Og jeg mener at Albert Speer skulle vært dømt til døden i 1946 og deretter hengt (men det er lenge siden, jeg ville nok ikke være for å henrette noen i et krigsoppgjør i dag). Så jeg er ikke særlig begeistret for at Saddam Hussein ble henrettet i Irak, men som parallell til Ceausescu har nok det mer å gjøre med omstendighetene enn med at han faktisk ble henrettet.

Jeg tror jeg ender opp med at jeg i enkelte tilfeller syns det kan være akseptabelt å henrette sine egne statsoverhoder og deres medløpere, fordi det de symboliserer kan overskygge personene de er, men at det aldri vil være akseptabelt å henrette noen for alminnelig kriminalitet, heller ikke i krigstid, i et krigsoppgjør, for krigsforbrytelser eller for forbrytelser mot menneskeheten.

Skal tro om dette gjør meg til et dårlig menneske? :gruble:

Ben "mer blodtørstig enn man skulle tro" Murphy

Maverick sa for 16år siden:

Interessant vinkling, Benmurphy. Jeg er redd for at henrettelse av diktatorer og statsoverhoder vil bidra enda mer til å gjøre de større enn de er, type martyrer og sånt noe. Ville det ikke være bedre å bevise at de bare er mennesker og sette de inn på lik linje med bermen? Dog ikke i sånne fancy hotellfengsler.

Ru sa for 16år siden:

Vel, jeg vil faktisk gå så langt og si at så lenge det finnes folk som har den type meninger og holdninger som du her viser frem, så er jeg virkelig glad for at vi har et rettssystem som tar seg av straff.
:iiik:

Jeg blir nesten bittelitt skremt av slike holdninger, kjenner jeg.

Du stemmer kanskje Frp, du? host

Ru sa for 16år siden:

Neisj. Frem med giljotinen! :hyper:

Skremmern sa for 16år siden:

Litt på siden, men jeg skjønner ærlig talt ikke hva som feiler dommerne i vår rettspraksis, hva er det som gjør disse menneskene livredde for å benytte seg av strafferammene? Jeg leser fast Finn Abrahamsens' "drapssakene jeg aldri glemmer" i Vi Menn, og dagens blad handlet om en sint mann med en full-ladet Colt i buksa. Han regelrett henrettet en som var på samme fest som han selv, fordi denne karen hadde draget på damene, var kul og energisk, flink til å danse osv. 14 år fikk han! 14! Jeg opplever blandede følelser av kvalme, avsky og manglende forståelse for hvorfor det er sånn. Hvordan kan noen sone en straff for mord på så få år? Hva er det de gjør opp for på denne tiden?

Mange spørsmål, men jeg får så kløe i hendene når jeg leser om alle ressursene man bør sette inn på mennesker som egentlig skulle vært låst inne for evig tid.

Benmurphy sa for 16år siden:

Kanskje, og jeg ser helst at du har rett, men jeg er ikke overbevist når det gjelder rabiate diktatorer som baserer styret sitt på enn sterk personlighetskult, jeg tror kanskje det kan være nødvendig å demonstrere at de faktisk kan drepes. Ceausescu er et eksempel. Dersom folket hadde styrtet Mao ville vel han ha vært stjerneeksempelet i det 20. århundre.

Ben "What would Che do?" Murphy

maggypop sa for 16år siden:

Da vil jeg også synse litt om dette.
For det første: dere som mener dødsstraff har en preventiv effekt, tror dere virkelig at de fleste drap begås av gjerningsmenn/kvinner som beregner risiko i forkant? "Tja, jeg risikerer bare en 10-12 år bak murene, så hvorfor ikke?" kontra " Ånei, jeg kan få dødsstraff for dette, så jeg bør nok helst la være". Neppe.

Drap er en handling som ikke kan sammenliknes med veskenapping eller fyllekjøring. Faren for et 3-ukers opphold på Costa del Palle, med den skammen det innebærer, vil virke preventivt nok på de fleste av oss.
Men jeg er rimelig overbevist om at land som praktiserer dødsstraff egentlig bare oppnår å redusere respekten for liv, slik at strafferammen dermed virker mot sin hensikt.

Billigere, javel. Men til det beste for samfunnet? Jeg tror ikke det.

Maverick sa for 16år siden:

Jeg lurer på om det hadde vært et sterkere virkemiddel om man kunne demonstrere at de faktisk kan kues.

:ser gjerne for meg Bush på en polstret celle:

Kirsebær sa for 16år siden:

Jeg skulle kommentere og synse og mene noe etter å ha lest hele tråden, men så kom jeg til dette innlegget og falt helt ut.

Nebbia sa for 16år siden:

Jeg synes også straffenivået i Norge er latterlig lavt, men hva er alternativet? Vi må ikke glemme at Norge tross alt er et land med svært lite voldskriminalitet sammenliknet med andre land som har langt strengere strafferammer. Man kan stille seg spørsmålet om det kriminlitetsnivået vi har er på grunn av de lave strafferammene eller på tross av dem. Jeg velger å tro det første. Som flere andre har påpekt virker ikke hardere straffer preventivt, snarere tvert imot. Det ligger nok noe i teorien om at brutalisering fra myndighetenes side rettferdiggjør brutalisering fra de kriminelle og så er spiralen i gang. Utfordringen består i å finne en balansegang. Det er åpenbart at man ikke kan slippe voldelige personer ut i samfunnet for tidlig under påskudd av at hardere straffer generelt vil føre til økt kriminalitet. Like åpenbart synes jeg det er at vi ikke kan øke strafferammene voldsomt, som enkelte ønsker, med den kunnskapen som finnes om økt kriminalitet når straffene blir strengere.

På en annen side er det ikke gjort noe særlig med strafferammene i Norge, og kriminaliteten øker allikevel. Problemstillingen blir litt som høna og egget, og jeg klarer ikke se at det finnes en enkel løsning. Det har nærmest blitt presedens at man kun soner 2/3 av straffen, fordi man kan søke om prøveløslatelse da, men dette har det blitt strammet kraftig inn på.Bruk av forvaring øker også Er det bra? Jeg vet ikke, men jeg har ingen problemer med å innrømme at det også bor en neandertaler i meg som ikke ser grenser for hva slags strafferammer som bør tas i bruk for voldsforbrytelser/drap.

Nebbia sa for 16år siden:

Hehe. Dette ser ut som noe fra VGD. Ignorer!

Libra sa for 16år siden:

Det er nesten så jeg nominerer DM til en ny ministerpost i regjeringen. :jupp:

Ulvefar sa for 16år siden:

Du kan helt sikkert gjøre verre valg. Men jeg ville heller hatt henne som ny justisminister i Kina, Russland eller USA.

Skremmern sa for 16år siden:

Dette har virkelig utviklet seg til å bli en interessant debatt. Jeg er langt i fra overbevist om at det er de lave strafferammene som er årsaken, men det må jeg gruble mer på.

Hvis jeg skal strekke meg halvveis, så er det kanskje ikke noe galt med strafferammene, problemet slik jeg ser det er at svært få sitter inne i 21 år. Artikkelen snakket videre om grunnlaget for dommen, og lagmannsretten la til grunn at mannen var tilregnelig og at handlingen bar preg av hevnaksjon. Da må det være noe hakkende gale med rettspraksisen når dommerne ikke benytter seg av strafferammene. Hvorfor fikk ikke denne mannen lovens strengeste straff?

Lilith sa for 16år siden:

Jeg er imot dødstraff. Jeg vakler av og til og tenker at det burde være unntak for enkelte, men innerst inne så er jeg imot, uansett.

Ru sa for 16år siden:

Er diskusjonen over? :skuffet:

Inagh sa for 16år siden:

Den avgikk ved døden. Men om den ble skutt, døde av seg selv, eller om den egentlig lever likevel og bare er satt i forvaring, det vites ikke ennå.

bina sa for 16år siden:

Antall innlegg tatt i betraktning så tror jeg at du bare er et lite nett-troll som har lyst til å se om du greier å provosere noen av oss skikkelig.