Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Innkjøpsordningen støtter ganske mye annet enn at bibliotekene skal ha bøker å låne ut, så jeg syns ikke bibliotekene alene skal få bestemme hva de pengene eventuelt skulle gått til. Som P.K. sier, man kan godt diskutere innkjøpsordningen, hvordan den fungerer, spesielt hvem som bestemmer hvilke bøker som skal velges ut, men norsk litteratur hadde nok sett ganske anderledes ut uten denne ordningen. Det er det relativt bred enighet om, altså.
Jeg syns det er tullete å fremstille det som om dette er bøker ingen leser, og at bibliotekene kun er en lagringsplass for disse bøkene. Det er rett og slett løgn.
Jeg har ikke vært helt tydelig på hva jeg prøver å kommunisere her, ser jeg. Det ble en slengbemerkning som kom litt teit ut. Innkjøptordningen er jo en kjempestor og omfattende sak som er grundig utredet av folk som har greie på det, altså. Men det blir enda en sak der folk på grasrota kan oppfatte at "hvorfor i alle dager sitter det noen fjomper der inne i Oslo og prakker på oss en hel stabel med bøker ingen leser???". For det opplever de jo. At de også får en stabel med bøker som blir satt stor pris på ser man kanskje ikke like godt.
Men det finnes et inntrykk av at "noen der inne sitter og bestemmer over den gode smak og at det helst skal være vanskelig og sært og mest mulig zpezielt for at det skal være verdt noe".
Nå så jeg den andre kommentaren din, og da blir dette innlegget litt feil. Jeg trodde du snakket om Roger. Er det virkelig en mengde bibliotekarer der ute som tenker sånn? :skeptisk:
Det gjør det garantert. Jeg fikk referert en historie av en svensk performancekunster her om dagen, en meget høyrevridd politiker i Sverige hadde sagt noe sånt som "Vanlige folk er fornøyd med å jobbe fra ni til fire og lengte etter ferien, også kommer det en teaterregissør og forteller dem at de ikke er lykkelige!"
Det man ikke ser er at hvis man vil at alt skal være vanlig tar man også avgjørelser for veldig mange andre. Og jeg tror ærlig og oppriktig at hvis vi ikke har disse menneskene som liker utfordrende kunst og kultur blir vi et uintelligent og dumt samfunn.
Men finnes det ikke en del "keiserens nye klær" innimellom?
Jeg husker en historie fra noen år tilbake, før Morgenbladet la om til å kunne leses av folk flest. Den gangen var det fullt av utrolig vanskelige og høytflygende greier som jeg alltid hadde en mistanke om at det måtte være utrolig få som forstod noe av? :p En gang sendte noen inn en kronikk som var skikkelig, skikkelig vanskelig å få tak på. Dype greier. Og den ble møtt med fullstendig stillhet. Ingen kommenterte på den, men ingen sa heller at det var vrøvl. Noe det var. Ingenting av det som stod der gav noen mening - det var en test. :p (Altså, jeg vet ikke om denne historien er sann, men jeg tror jommen den KUNNE vært det. )
Selvfølgelig finnes det noen keisere uten klær! Men syns du virkelig det er et argument i mot utfordrende kunst som helhet? Jeg har hørt historien din jeg også, og den kan like gjerne ha blitt forbigått i stillhet fordi man ikke syns det er verdt å kommentere noe man gjennomskuer som vrøvl.
Nei, det syns jeg altså ikke. :) Jeg blander litt sammen her, er litt oppriktig spørrende, og litt djevelens advokat.
En og annen naken keiser er ikke noe problem, men dersom det er sånn at det er mange i de gruppene som er beslutningstakere som ikke roper "han er naken!!!" av frykt for å drite seg ut, DA er det et problem. Og jeg vet ikke om det er tilfelle, men det jeg vet er at mange TROR det er tilfelle.
Men altså, jeg sitter og skulker kveldsmatplikt for å jobbe her, så nå slutter jeg. :flau:
Et hvert miljø har sin andel nakne keisere, men jeg tror nok at kunst og kultur har noen av de miljøene folk er minst redd for å rope "HAN ER NAKEN!". :humre:
Mellom FrP og «statsmannshøyre» med Kåre Willoch og Kaci Kullmann Five som representanter ja, men er forskjellen virkelig enorm mellom FrP og «banditthøyre» representert ved Erna Solberg og Jan Tore Sanner også?
Ben "don't look too different from up here" Murphy
I forhold til kultur og bibliotekene tillater jeg meg et hjertesukk. Det blir på mange måter litt meningsløst når kulturbudsjettet skal opprettholdes og bøker kjøpes inn, samtidig som kommunene kutter i åpningstidene på bibliotekene. Det er flere år siden biblioteket her i byen sluttet å ha lørdagsåpent. Så forsvant ettermiddags-åpningen. Nå tror jeg det er åpent tre dager i uka. Hvem er biblioteket for da? Barnehager på tur? Jeg har aldri vært noen stor bibliotekbruker, men med reduserte åpningstider (som følge av stramt kommunebudsjett, antar jeg) så føler jeg ikke lengre at bibliotek-tilbudet er interessant for meg. Så bruker jeg (og sikkert mange andre) biblioteket mindre, besøkstallene går ned, og kommunen kutter mer... det er lovpålagt med bibliotektjeneste, men ingen sier hvor ofte og hvor lenge...
På de kommunale budsjettene blir bibliotek og idrettshaller satt opp mot eldreomsorg og sosialhjelp, og da er det åpenbart at kulturen havner i siste rekke. Sett i et slikt lys virker den statlige satsingen på kultur feil. Det ender med at staten satser på tiltak som faktisk ikke når hele befolkningen. Det blir en del smal kunst og litteratur, og bibliotekene holder stengt. Hvor når "vanlige folk" kulturen?
Så lenge kommunene sliter med å ha nok sykehjemsplasser, skolene mangler kvalifiserte lærere og barnevernet bryter lover daglig på grunn av økonomien så slår det meg ikke at "la oss satse på kultur, dere!"
Uten at jeg kjenner Frp sitt program inngående oppfatter jeg at det er her mye av problemet ligger. Det blir feil i de aller flestes øyne å satse på kultur og la gamle mennesker dø hjemme i mangel på sykehjemsplasser.
Frp ønsker å være et folkelig parti, og i forhold til kultur tror jeg at de treffer "folk flest" ganske godt. Vi satser ikke på eksklusiv kunst for noen få når helse og velferd halter og går. (Tilsvarende til i privatlivet, de færreste bruker penger på kunst og opera hvis de ikke har penger til mat og strømregningen.)
Her er det som er kjøpt inn av innkjøpsordningen for året 2009 når det gjelder voksen prosa. "Smalheten" var nok mer utpreget før tror jeg, og for de fleste bibliotek i mindre kommuner vil jeg tro dette er et kjærkomment tilskudd i forhold til hva man kan tilby lånerene.
Når det gjelder åpningstider er jeg enig i at tilgjengelighet er alfa og omega.
Feil. Undersøkelser viser at kulturbruken går opp i økonomiske nedgangstider. Og hvis du leser innleggene mine vil du se at Frps kutt vil ikke gå ut over eksklusiv kunst for noen få, men ødelegge det kulturlivet grasrota benytter seg. av. Jeg anbefaler alle å gå innpå kulturrådets sider og se hva de faktisk støtter. Det er ikke bare rart samtidsteater.
Jeg er for øvrig enig i at åpningstidene til blant annet biblioteket burde bli bedre, men jeg ser ikke at siden kommunene ikke vil satse burde ikke staten gjøre det heller er den logiske slutningen.
Et samfunn uten kultur er et fattig samfunn, og en tanke som slår meg med innvandrerfiendligheten til FRP er om de tenker på hva som vil skje med samfunnet vårt om de tar bort kulturen? Kanskje de skulle ta seg noen runder med konsekvenser?
De tenker ikke konsekvenser, de tenker stemmesanking. Og kunst og kultur, på grunn av at den ikke kan måles og fordi mange ser på det som elitistisk, er et lett offer. De vet at de får med seg mange på argumentasjonen, og de vet at folk flest kan lite om kulturpolitikk så de kan ikke bli stilt til veggs på det.
I tillegg så tror jeg ikke de forstår sammenhengen mellom elitekultur og folkekultur. De tror at ved å kutte støtte til "elitekunst", så vil "folkekunsten" og den norske kulturen blomstre. For organisasjoner som driver med unorsk kultur skal selvsagt ikke få en eneste krone. De tror rett og slett at hvem som helst kan regissere Stiklestad-spelet og få lokalbefolkningen med.
I år tror jeg faktisk at jeg håper det blir en ren FrP regjering, tror Høyre vil tape veldig på å gå inn i regjering med dem, så la dem styre alene. På den måten får folket oppleve hvordan en FrP regjering fungerer, og mest sannsynlig vil de tape mye velgere i løpet av de neste fire årene, og da kan muligens Høyre vokse en del igjen.
Til dere som er livredd for en ren FrP regjering: dere må ikke glemme at en mindretallsregjering ikke er så farlig som dere skal ha det til. Får å få gjennom sakene sine må de ha flertall i Stortinget, og siden det er få som er enig med dem på mange områdene, vil ikke de verste sakene deres bli omgjort til lov. Handlingsregelen vil ikke bli tuklet med, for det er ingen andre partier som er enig at vi burde bruke mer oljepenger.
FrP vil mest sannsynlig få støtte av Høyre i noen saker, og AP i noen saker, og resten vil de ikke få gjennomslag for. Spiller ingen rolle at de sitter i regjering aleine, uten flertall i Stortinget kan de ikke endre Norge drastisk.
Personlig blir det Venstre eller Høyre på meg, men tror nok et Høyre i regjering i år vil svekke partiet mye. Så la oss heller få fire år med FrP, så kan de prøve å styre landet uten flertall, og etter fire år vil nok FrP bli mye mindre akkurat som SV har blitt, fordi folket da vil skjønne at FrP ikke kan love gull og grønne skoger uten et flertall i ryggen som vil støtte sakene deres.
Ja, hvis det hadde vært aktuelt å stemme Høyre ville det vært helt uaktuelt når de kan finne på å danne regjering med Frp. Men nå er jeg jo ikke på Høyresiden fra før da.
I år handler det om Jensen eller Jens.
Det er rett og slett nesten et "presidentvalg".
Stemmer du borgelig, ender vi opp med Siv Jensen som statsminister. DET er farlig, på mange områder. Både økonomiske verdier, som andre verdier vi hver eneste dag gir uttrykk for at vi setter pris på. Her på FP, for eksempel.
Enkeltsaker er uvesentlige akkurat nå, faktisk. Det handler om en linje på mange områder, som vil ramme mange.
Vi er opptil flere trygdede her, for eksempel, og få med formue og aksjer vi trenger og tenke på. Som Stein-Erik Hagen...Vi har barn, barnebarn, foreldre med behov for offentlig støtte, helsemessig og ellers...
Stemmer man AP, taktisk i år, får vi stabilitet og erfaring de neste 4 årene, og kan trekke pusten litt til.
Særlig nå når det er finanskrise, ekstreme klimaspørsmål, etc, etc.
Jeg håper alle skjønner at det kun står mellom Jens og Jensen i år.
Jensen har riktig nok senket sin stemme, som hersketeknikk, Jens har sine blemmer, i hestehandel med flere partier. Men BRED erfaring i makt, økonomi, miljø, etc...OG han har Jonas Gahr Støre, støtte i mange innflytelsesrike mennesker, etc. Siv Jensen er bare et blaff i kjølvannet av Carl. I. Hagen, en dyktig politiker, men like fullt totalt blottet for nasjonalt ansvar og erfaring med makt. Han skal ha kreditt for å ha orket konas sjalusi, dog....
AP-flertall vil gavne Norge mest og best de neste fire årene. Uansett.
Redd Norge fra facistiske, uansvarlige, uerfarne, populistiske Frp.
Slå opp hva populisme er. Det er massesuggesjon, på enkeltsaker, der man tror man vinner "folk flest", saueflokken....
Vil dere breke etter Siv Jensen???
Jeg mener det seriøst.
Det blir fårikål, uten pepperkorn, med råtten kål og gammelt sauekjøtt av det.
Line: jeg syns du dramatiserer veldig. Vi var mange (ja, meg selv inkludert) som var rystet over å innsette en dame ved navn Kristin som Finansminister. Finansminister fra SV? Erru gæærn?? Men hun har lært seg hestehandel, kamelsvelging og løftebrudd, akkurat som alle andre politikere har lært seg når de har kommet i posisjon. Og akkurat som en dame ved navn Siv også vil lære hvis hun kommer i posisjon.
Akkurat når det gjelder Kristin så fikk jeg nesten teen i vrangstrupen da jeg hørte henne som finansminister første gangen. Enda jeg stemmer på henne og er stor fan.
Men jeg må si at jeg synes hun har gjort en super jobb altså, jeg er storfornøyd med veldig mye.
Det handler da ikke om at det er damer. Det har jeg ikke tenkt på en gang.
Det jeg tenker er holdningene, verdiene og det facistiske. Samt det populistiske.
Jeg synes det er skremmende at mennesker i Norge i dag er så ignorante og naive at de virkelig tror på at frp noensinne vil kunne føre en tilnærmet fornuftig politikk i dette landet.
Det er et parti som utelukkende har kommet seg opp og frem pga av en fantastisk dyktig, karismatisk leder som Carl. I. Hagen. Siv Jensen, etterfølgeren, har ikke klart å skjule det facistiske like godt. Heldigvis, egentlig.
Men folk lar seg fremdeles blende av populisme, og det er det som skremmer meg.
En eller annen blogger gikk gjennom Frps budsjett for 2008, og har notert seg kuttene - bare se hva de skal kutte for NAV, dagpenger, tilleggspensjon for uføre, kutt i tiltak for arbeidssøkere,
DAMER???? Jeg har da ikke sagt at det handlet om at de var DAMER????
Det handlet om at ganske mange var svært kritiske til en FINANSMINISTER fra SV, og dertil Kristin Halvorsen. Det er da ikke ukjent at det var MANGE kritiske røster til dette?
Det jeg prøvde å si er at til tross for skepsisen så HAR ikke den godeste Kristin greid å sette økonomien helt over styr. Og TILSVARENDE kan jeg ikke se at det er noen stor sannsynlighet for at Siv skal greie å rasere velferdsstaten på et blunk.
Og apropos den bloggen du viste til, jeg skjønner ikke (hvis vi snakker om naivitet, ignoranter eller det å la seg blende) at man tror alt er sant bare fordi en blogger har omtalt det.
Jeg leste noe av det som sto i den bloggen. Og jeg sleit med å finne ut hva som var "fremskrittspartiets løgner". Jeg sleit også med å se hvordan dette raserer velferdstilbudet. Det jeg ser er at Frp ønsker større grad av kontroll med hva man bruker offentlige midler på (blant annet at uføreytelser skal gjennomgås hvert 4. år), samt at man ønsker større grad av private på banen (f.eks. mer til privat barnevern, mindre til offentlige). Dertil går Frp inn for kraftige kutt blant annet i forhold til samisk opplæring og sametinget, og ikke minst i forhold til asylpolitikken.
Ja, jeg har roet meg ned nå, jeg ble litt opprørt. :knegg: Jeg bare gadd ikke skrive hele navnet eller partiet, så det ble "en dame ved navn Siv", men det var ikke noe dypere mening rundt det. Da er vi ferdig med den saken.
Så til det siste innlegget ditt, med listen over kutt.
Hvis en kommune bruker dobbelt så mye som en annen kommune på spesialundervisning i skolen, betyr det da at den kommunen som bruker best har best skole? Eller kan det bety at den andre kommunen har en bedre skole, siden de greier å ivareta elevene uten spesialundervisning?
Er det et mål i seg selv å ha flest mulig utenfor ordinært arbeidsliv, og derfor bruke mye penger på uføretrygd, arbeidsmarkedstiltak, arbeidsledighetstrygd, sosialstønad, osv - eller er det et mål med "hele folket i arbeid"? Jeg ville trodd at samtlige partier går for sistnevnte. Få folk i jobb, så får du ned utgiftene til stønader gjennom NAV.
Frp har da også gått veldig inn for det, få fart på privat næringsliv slik at vi får verdiskapning og arbeidsplasser, og få folk i jobb. Det står INGEN steder at arbeidsuføre skal fratas stønadene sine, eller at de skal få mindre enn i dag. At man i sum bruker mindre penger kan vel så godt bety at det er færre stønadsmottakere - noe man vil få hvis man får "hele folket i arbeid".
Jeg mener at det er et sykdomstegn for et samfunn eller et land hvis andelen arbeidsføre mennesker synker, og stadig flere må ha ytelser fra det offentlige. Det blir en ond sirkel. Det er litt som man snakker om denne "eldrebølgen" som vil komme. Hvordan skal de etter hvert få som er arbeidsføre greie å betale for både de eldre, barna, de arbeidsuføre, asylsøkerne, de funksjonshemmede, osv? Hvis det skal gå rundt må en ganske stor andel av mennesker i arbeidsfør alder også faktisk være i jobb, bidra til verdiskapning i samfunnet, betale skatt, og derigjennom holde hjulene i gang.
Når det gjelder kutt i sykepenger antar jeg at Frp mener noe om karensdager, uten at jeg vet noe om det. Ja, det er et kutt i velferdsordninger. Men på den annen side må noe gjøres når folket blir sykere og sykere, og stadig flere havner utenfor ordinært arbeidsliv.
Frp har sin oppfatning om hvordan man får snudd denne spiralen. Ap og SV har sine oppfatninger. Men jeg oppfatter som sagt at alle partier ser at vi har alt for mange i arbeidsdyktig alder som står utenfor ordinært arbeidsliv, og at det er et problem for samfunnet. Man har bare hver sin oppfatning av hvordan dette skal løses.
Og DET handler om ideologi. Frp mener så vidt jeg skjønner at privat næringsliv og konkurranse er veien å gå, mens SV og til dels Ap ser ut til å tro at det vil rette seg av seg selv.
Med den lave oppslutningen Høyre har, vil de i regjeringsforhandlinger med FrP ha lite å komme med - siden FrP dessverre har ganske stor oppslutning hos den norske befolkning. Jeg kommer aldri til å stemme på et borgerlig regjeringsalternativ noensinne, min stemme går til SV, slik at AP blir holdt i ørene og fortsetter å bedre miljøpolitikk, barnehage-, skole- og generell oppvekst politikk, og ikke minst fordi en rød-grønn regjering hindrer høyresiden i å rasere arbeidsmiljøloven og alle andre rettigheter vanlige folk har tilkjempet seg de siste 100 årene.
Ap holdt i ørene, du. :humre: Med et muligens unntak av de siste kamelsvelgeårene, kan man vel neppe si at noe parti har pisket Ap i noen som helst retning.
Tja, det er ikke stort vanskeligere enn å sammenligne Stoltenberg 1 og Stoltenberg 2 regjeringene hvis du vil se forskjellen SV har utgjort. SV har trukket AP til venstre, og mot en langt mer sosial politikk. De barnehageplassene bygget ikke seg selv.
Jeg sier da ikke at SV har hatt fire år i posisjon uten å oppnå noe som helst, det ville vært en usannsynlig falitterklæring. Derfor skrev jeg da også om unntaket for de fire siste årene. Men å si at de blir holdt i ørene synes jeg er litt ... rart. Det er som å si at en mygg som sitter på elefantryggen styrer skuta. Og særlig hvis de ikke kommer i regjering (hvilket jo er regelen snarere enn unntaket).
Sånn litt på siden: Frp hadde valgkampåpning i Bergen i dag, og jeg må si jeg hevet øyenbrynene litt da jeg hørte ..."dont matter if youre black or white..." :sjokk: (Michael Jackson)tone ut fra boden der de delte ut gratis skillingsboller. (Som jeg, for ordens skyld, ikke tok imot. :knegg:)
Enten er de veldig gode på ironi, eller så var det engelskkunnskapene som sviktet litt...
Tja, jeg hører dette utsagnet stadig vekk. Hva er belegget for en slik påstand? Kan det tenkes at de private barnehagene har som intensiv at de får nok statsstøtte til at de kan tilby barnehage til makspris? Kan det tenkes at kommunene "lener" seg på de private aktørene, og dermed slipper å bygge så mange barnehager som de ellers hadde trengt? Spiller det noen som helst rolle om det er private eller kommunale barnehager, når de koster det samme i utgifter for kommunen/staten? Her i Oslo er det i alle fall merkbart at barnehageløftet har gitt resultater. Kommunen har tidligere bygget ned barnehagetilbudet enkelte steder, samt lagt planer på is, inntil de ble tvunget til å tilby plasser til alle. Nå har de måttet ta ibruk lokaler de stengte til fordel for privat utleie (ikke til barnehager), samt at de har måttet hive seg rundt og bygge de barnehagene de har utsatt og utsatt.
Jeg stemmer Høyre, og min stemme går da selvsagt til Høyre, ikke til FrP.
For min del spiller det liten rolle om det er Jens eller Jensen som blir statsminister. Håpet er at det blir en mindretallsregjering, så de blir nødt til å forhandle fra sak til sak. Da gjøres det egentlig minimal skade. Det er uansett ikke særlig mye av statsbudsjettet politikerne faktisk kan rutte med som de vil. Det meste er bundne mindler.
Vi har nå sittet med en flertallsregjering i fire år, og det er forbausende hvor lite de har fått til, tatt i betraktning at de faktisk har flertall i Stortinget og derved kan gjøre akkurat som de vil.
Så for min del - pest eller kolera - Jens eller Jensen, same shit.
Men jeg klarer ikke å få denne kabalen til å gå opp. Si det blir borgerlig flertall, men ikke flertall for H/FrP. Hva skjer da, egentlig?
Hvis jeg har skjønt det riktig, så velger vi ikke regjering, bare sammensetning i Stortinget. Regjeringen må altså gå av frivillig, eller kastes. Hvis det ikke er styringsdyktig regjering på borgerlig side, må vel den rød-grønne regjeringen fortsette til den evt. blir kastet på en sak?
Jeg klarer ikke å se for meg et realistisk scenario der Jensen blir statsminister. Jeg kan ikke tenke meg at H går med på å la FrP få statsministerposten hvis de to har flertall sammen (hvilket jo også er urealistisk). KrF og V støtter ikke en regjering med FrP i posisjon.
Jeg ser inn i krystallkulen og tipper at det blir borgerlig flertall, men at det blir fortsatt sosialistisk regjering i neste periode. Sannsynligvis med støtte fra sentrum som betinger at A sitter alene uten SV og Sp. Men det er jo også en veldig pussig situasjon.
Jeg har nå i alle fall avgitt min stemme til Høyre, og mener at en stemme på Høyre er en stemme på Høyre. Alternativet ville jo være å ikke utføre borgerplikten min all den tid jeg ikke har lyst til å stemme på noen av de andre partiene :rolleyes:
Venstre kunne ha vært aktuelt for meg å stemme, men all den tid de så kategorisk avviser et samarbeid med alle partiene på høyresiden så blir det som jeg ser det en stemme på venstersiden.
Så derfor stemmer jeg Høyre som vanlig, og håper også at andre som ønsker regjeringsskifte stemmer som meg. Dette for å tynne ut FRP og Jensens overvekt. De får jo uansett ikke gjennomslag for de galeste ideene sine. Til det sitter det for mange andre vettuge folk på tinget heldigvis.
Jeg tror ikke en regjering med Frp og Høyre ville gjort landet noe galt. Altså, i dag har vi en regjering hvor et sentralt parti mente de skulle avskaffe fattigdommen, de er mot NATO og de er i hvert fall mot oljeboring i Lofoten, Vesterålen og utenfor Troms. Så hva har da skjedd, den tiden vi har hatt den potensielt sterkeste flertallsregjeringen siden andre verdenskrig? Jo, vi har gått til krig med NATO som våpen, vi har fått flere fattige og vi har en regjering som har gjort mer for oljeboring i sårbare områder enn noen annen. Vi har på nasjonalt plan en situasjon som mange kommunepolitikere fra høyresiden merker. Det er stekt umulig for dem å privatisere, men det skjer likevel. Det er fordi de beste til å privatisere, drive krig, kaste prinsipper på båten, støtte oljenæringen og storindustrien - ja, det er de på venstresiden av midten.
Jo det var det jeg mente, men å kategorisk avvise det største partiet så er det ikke noe borgerlig alternativ bortsett fra H og FRP, og jeg synes det er dumt av venstre å sette seg så kategorisk på utsida. Hadde de åpnet for samarbeid hadde de fått min stemme. Kanskje noen flere også, men så hadde de kanskje også mistet noen.. Venstre er egentlig et veldig bra parti, bare så synd de har holdt det omtrent hemmelig.
Jeg er enig med safran. Jeg synes det virker som om Høyre har solgt rumpestumpen så det holder. Eller så har de rett og slett endret politikken. Selv om jeg aldri har vært høyrevelger, så må jeg si at jeg er overrasket og skuffet.
Jeg stemmer ikke Venstre, men jeg må si at jeg synes Sponheim drar den grensen han må vedrørende FrP. Og det gjør han større i mine øyne (selv om han nå har slanket seg :knegg:)
Nå er det vel ikke akkurat slik at Venstre avviser høyre da, så det ville jo være direkte idiotisk. Det jeg liker aller best med Venstre, er at de har med seg det beste av velferdspolitkken fra venstresiden, og det beste fra økonomipolitikken fra høyresiden.
Fair enough. Jeg stemte faktisk venstre ved mitt første stortingsvalg, nettopp på grunn av miljø. Men har ikke helt trua på markedsliberalismen og har blitt mer radikal med årene, så jeg har holdt meg til venstre for dem siden.
Jeg synes hele valget er utrolig vansklig i år. Jeg ønsker meg hverken Siv eller Jens som statsminister. Jeg ender på Høgre eller Venstre, men har ikke bestemt meg 100% enda.
Jeg er redd Frp kommer til på gjøre et brak valg, og trøsten min er at blir de sittende i mindretallsregjering så klarer vi å kontrollere de til en viss grad.
Men hvorfor har de så stor oppslutning? Man må etterhvert ta Frp på alvor og komme med skikklige løsningsforslag på deres populære saker.
Feks. så leste jeg i lokalavisen der det var intervju med mange førstegansvelgere som konsekvent svarte de skulle stemme Frp.
Grunnen var samferdsel, bort med bompenger og eldreomsorg. Dette er ungdommer som jeg vet kommer fra Sv,Ap og Høgre "hjem". Man må ta de unge velgerne på alvor og snakke deres språk, tror jeg. :sparke:
Da trives du nok bedre i Venstre, ja :nemlig: :cool:
Jeg ville si at dette er en hverdagslig liten sak hvor diskusjoner lett blir for store, så it makes perfect sense å ironisere over barna som ikke var spurt om de ville selge sin rett til hagen. Men likevel så ligger det noen prinsipper som en siste instans bak våre vurderinger.
Min fundamentale oppfatning er at hvis man vil bruke eierskap som en moralsk/normativ begrunnelse for at man har eksklusiv rett til å bestemme over noe (alá Autofils "jeg eier hagen, dermed har jeg rett") så må man også belegge hvorfor eierskap gir rett i hvert enkelt tilfelle.
I Norsk hverdag er oftest er dette så grei skuring at vi ikke trenger å tenke over det engang, og derfor reagerer mange på at tankegangen er uvant. En bonde som eier en åker har lagt ned masse penger og arbeid i den, hun er avhengig av den for levebrødet sitt, og resten av samfunnet trenger at det prodseres mat. Har du kjøpt et hus for ærlig tjente penger har du betalt håndtverkerene med din egen arbeidstid, og en som ikke har gjort noe for å bygge det har heller ingen rett til å disponere over det. Osv, osv.
Men noen tilfeller ligger juridisk og moralsk i en gråsone. Du har kjøpt noe i god tro, men det viser seg at selgeren hadde stjålet varene fra noen andre. Da har både du og den opprinnelige eieren betalt noe for varen, men pengene er i Sveits, så minst en av dere vil tape urettmessig på handelen. Men hva hvis du ikke egentlig var helt i god tro, eller burde vært mistenksom ovenfor mannen med røverkjøpet? Da er moralsk og juridisk varen ikke din eiendom selv om du har betalt for den.
På større skala blir dette ofte et spørsmål om makt snarere enn rett. Har korrupte myndigheter lov til å selge vannkilder i 3.verden som lokalbefolkningen bruker og trenger til selskaper som så krever betaling for det som før var et fellesgode? Selskapet har betalt, og kan i følge landets lov si "det er min kilde. Basta." Har en enorm Røkke-tråler rett til å subbe inn i internasjonalt farvann? Hvis ja, hvor ble det av rettighetene til de Chilenske kystfiskerene som sulter når fagsten fiskes ut på åpent hav? Har en skogeier som frykter vern av noe utmark rett til å flatehogge en måned før vedtak fattes om båndlegging? Eierskapsmessig, ja, men utdødd betyr for alltid, og neste generasjon vil neppe takke ham for å ha bidratt til den pågående masseutryddelsen av arter.
Kort sagt, det finnes tilfelle hvor det er etiske faktorer utover "jeg har betalt penger til noen, derfor har ingen andre rett til å bry seg". Jeg tror ikke det er en påstand mange her inne egentlig er uenige i. Som sagt, det er ikke så relevant for en liten ting som hagesaken i tråden du henviser til, men siden det lot til å være litt forvirring om hva som var mitt grunnleggende standpunkt så følte jeg for å forklare.
Og, nei, jeg kunne ikke trives i et parti hvor man ikke ser andre sosioøkonomiske analyser enn den hellige private eiendomsretten som relevante, eller som må minnes på at de finnes.
Det er helt greit (for meg. Ikke MIN tråd. :p), og takk for oppklaringen. :) Uenigheten ligger nok i hvor vi trekker den linjen, og jeg mener på det bestemteste at å ha kjøpt en tomt med et hus oppå er helt innenfor HVIT sone.
(Man ser kanskje disse prinsippene prøves hardest mot hverandre i diskusjoner om festetomter, og om strandsonen)
Jeg er helt enig i at Venstre har et godt program. Håper i grunnen de og Høyre kunne få mange stemmer. På en måte føler jeg at Venstre er et perfekt ungdomsparti, men de mangler 'agitatoren' eller en som klarer å fange opp ungdommene. Og de skikkelig idealistiske 'natur og ungdom'-folka o.l. de stemmer gjerne SV.
Har også som andre inntrykk av at en del svarer FRP fordi de har gått på en del 'billige løfter' Nå er ikke jeg livende redd FRP i regjering, men ønsker ønsker ønsker at innflytelsen deres ikke skal bli for stor. At partier med bena på bakken skal ha mest å si. Og ikke at de skal stunte noen saker etter valget nå bare for å vise at de er handlekraftige.
Det blir vanskelig i år. Jeg har vurdert høyre, i likhet med en to-tre andrdre partier. Men jeg skulle ønske at vi fikk vite hva slags alternativ de lander på. Man vil gjerne vite hvem man er med på å hjelpe til regjeringsposisjon.
Det som er ganske sikkert, slik jeg ser det, er at det ikke blir noe regjeringsskifte denne gangen. Fordi Venstre og KrF ikke under noen omstendigheter vil danne regjering sammen med FrP. Høyre vil i regjering enten med FrP, men helst med de to andre, som tilsammen blir for små til regjeringssamarbeid. Og FrP vil nok ikke støtte noe borgerlig regjeringsalternativ så lenge de selv holdes utenfor.
Dermed er det duket for 4 nye år med Jens og Co. FrP kommer til å trives i rollen sin likevel, for de kommer til å bli irriterende store for "mellompartiene", og i avstemningene i Stortinget kommer de til å ha så mye innflytelse at norsk politikk kommer til å oppleve en endring likevel.
Men den som drømmer om regjeringsskifte bør våkne fra drømmen snarest. Skulle det skje så måtte Venstre, Høyre, KrF og FrP bli enige om å danne regjering sammen. Det er eneste mulighet til å få regjeringsskifte. Uansett.
Og siden det ikke skjer så vil nok mange stemmer føles meningsløse i år.
Slike kommentarer synes jeg bare er litt pussige. Det forundrer meg stadig vekk at folk kan mene noe annet enn meg om mange ting, men jeg innser tross alt at man er forskjellige og har forskjellige ønsker og ståsted. Da jeg var ung og agitert, ble jeg opphisset over at folk ikke kunne skjønne at alle stemte slik som meg, men jeg er glad for at jeg har blitt litt mer vidsynt med årene.
Jeg kunne godt stemt Høyre i år, hvis de hadde avvist FrP-regjering.
Jeg mener at folk som stemmer så langt til høyre mangler sosial samvittighet, eller at den i beste fall er temmelig underutviklet. Jeg sier ikke at alle sakene til Høyre er tull og at jeg er enig med f.eks AP/SV i alt de står for, men jeg stemmer ut fra de store linjene, ut fra de tingene som er viktigst for meg ( f.eks miiljø og rettferdighet) og det forundrer meg faktisk når normale, oppegående mennesker jeg kjenner sier at de vil stemme Høyre. De som åpent stemmer Frp, forundrer meg mindre. Det er som regel mennesker jeg ikke forventet annet fra, om du skjønner. Slik tenker jeg altså, meget mulig det gjør meg til en trangsynt person, men det stempelet kan jeg leve med.
Da jeg for første gang i mitt liv kanskje vil stemme Frp, tillater jeg meg å svare litt på beskyldningene i forhold til at jeg skal mangle sosial samvittighet. Hovedgrunnen til at jeg denne gangen vurdere å gå så langt til høyre er fordi det er mange både i Norge og i utlandet som nyter godt av den skatten jeg betaler og som ikke egentlig har behov for dette.
Det er norske nordmenn som er uføretrygdede fordi de er for late til å jobbe (dette gjelder langt fra alle men det er dessverre noen som misbruker dette), det er lykkejegere som kommer til landet fordi de har hørt at våre velferdsordninger er så gode, det er folk som får arbeidsledighetstrygd og jobber svart samtidig +++. Det eneste partiet som tør å si at vi må gjøre noe med snillismen som lar disse misbruke våre goder år etter år er Frp.
Jeg har nok sosial samvittighet til at vi skal hjelpe dem som virkelig trenger hjelp. Ved at vi i dag gir hjelp til en del mennesker som ikke trenger det ødelegger vi også for dem som reelt har behov. F.eks tror jeg det hadde vært mye mindre mistro til innvandrere dersom vi ikke hadde hatt alle de som kom hit for å snylte på våre goder. Vi hadde da hatt innvandrere som stod på for å få jobb og som hadde en ydmykhet i forhold til at de har fått trygghet ved å komme til et velfungerende land. Jeg synes lite om at vi skal tilpasse vår måte å leve på for at innvandrerne skal kunne fortsette å leve som de gjorde på landbygda i Pakistan for 30 år siden.
Naturligivs er det det. Og FrP foreslo å kutte 340 millioner fra Skatteetaten, Tolletaten og Kredittilsynet i sitt alternative statsbudsjett for 2009. FrP har absolutt ingen troverdighet når det gjelder å hindre at folk urettmessig tilraner seg felleskapets penger. Jeg forstår at det er mye populistisk støtte å hente på å skulle ta «trygdesnyltere», men det bør helst være litt mer sammenheng i politikken enn dette røret her.
Ben "rablende tullinger" Murphy
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
