kie sa for 15år siden:

Dette synes jeg var skremmende.
Stortinget som voksenopplæring

Daisy sa for 15år siden:

Jeg har vært skikkelig deppa i dag jeg. :-(
Jeg liker Sponheim så godt! Dette er skikkelig trist, men som flere andre sier, han går med integriteten i behold.

Blir spennende å se hvem som skal ta over. Kanskje jeg skal bli en aktiv Venstre-politiker og ta over jobben selv. :knegg:

Nora H sa for 15år siden:

Utrolig trist dag, kommer til å savne Sponheim. :( Er så glad for at han stod på sitt og ikke ville samarbeide med Frp.

Billa sa for 15år siden:

For å svare konkret på det HI spør om:

Jeg mener hver mann èn (én?) stemme. Dvs at jeg mener det bør være en klar sammenheng mellom antall stemmer og maktfordeling på Stortinget.

Jeg synes Sponheims valgkampstrategi må sies å være fullstendig mislykket i og med at hans (enmanns)parti kom under sperregrensen, mistet 8 representanter og han selv ikke kom inn på Stortinget.

Nå kan man diskutere intregitet, "ryggrad" og verdier i det han gjorde. Men jeg skjønner ikke at det å ha mulighet til å påvirke landets politiske retning med en ny kurs etter valget, var viktigere enn å være klovn og showmann med kontrakter og garantier i ulike radioprogram. Det han burde gjort var å garantere at Venstre aldri ville gå med på å gjennomføre miljøtiltak eller innvandrings/asyl-tiltak som ville gå fullstendig på tvers av hva partiet sto for. Så kunne han heller være garantisten for en borgerlig kurs MED Venstre som miljøpoliti. Da hadde MILJØ blitt viktigere i valgkampen (nærmest fraværende nå), og en stemme på Venstre hadde ikke vært lik en stemme for videre rødgrønn regjering.

Slettet bruker sa for 15år siden:

Jeg er helt satt ut av det siste innlegget ditt her kjenner jeg.
Jeg er dypt uenig. Jeg har stor respekt for at det omsider var en politiker som turte ha ryggrad nok til å ta en avgjørelse og stå for den.

Billa sa for 15år siden:

Jeg tenkte at det nok var noen som ville synes innlegget var provoserende. Helt fair. Men du kan ikke mene at Sponheims strategi var smart? Han kan ikke ha ment å kjøre partiet i grøfta?

Jeg vet at ikke Fp er Frp-land, og å si noe annet enn at å gå inn i denne valgkampen med kors på døra og hvitløk rundt halsen mot vampyrene til Siv og Co, kan fort avstedkomme mye bråk og sjokkerte medbrukere. Jeg mener allikevel, at en ny borgerlig kurs hadde vært et bedre alternativ for landet, og tenker at partier som innerst inne vet at de ikke får flertall alene, og dermed kan styre kun etter eget program, MÅ gi for å få, og ærlig talt, Venstre kunne på mange måter vært JOKEREN i et slikt samarbeid, og nettopp derfor hatt mulighet til å sette flere av sine hjertesaker på dagsordenen. Ja, nærmest hatt mulighet til ultimatum underveis. Jeg mener garantiene for hjertesakene burde kommet ETTER valget. Hvis Sponheim hadde hatt så mye ryggrad som alle mener, burde ikke skriftlige garantier i forkant av valget vært nødvendig en gang, da hadde alle Venstre-velgere VISST at han er "the real deal", og at han derfor uansett aldri ville gått med på et regjeringssamarbeid som ikke holdt Venstres kjerneverdier i hevd.

Lisa sa for 15år siden:

Sponheim sier det jo rett ut, han gir blaffen. Han har jo også sagt Jens fremfor Jensen anyday så jeg skjønner ikke hvorfor han får skylda alene? Steike ,den mannen har prinsipper og står for de. Venstre med han ville aldri gå ned på det nivå å engang vurdere et samarbeid med Frp og det synes jeg er flott. Det var en dyr pris å betale men samtidig så redded han oss fra en mørkeblå politikk og dårlig rykte i hele verden (ja Frp's oppslutning i Norge vekker oppsikt rundt om i verden). Samme hva du sier om FrP så har de et rottent og forkastlig menneskesyn. Venstre har prinsipper, de snakker f.eks om asylsøkere som mennesker og de et av de to miljøpartiene vi har i Norge. Selvfølgelig kan de ikke gi seg inn i et borgerlig flertall der FrP er så store. De er jo nesten like langt unna FrP som det SV er ...

Jeg synes det var stort av Sponheim å stå for den politikken de tror på. Selvfølgelig vil et slik parti heller ha den rejeringen vi har i dag fremfor det som ville ha vært alternativet. De mistet nok mest stemmer til Ap, de kommer lett tilbake til Venstre ved en senere anledning. Jeg blir den første til å stemme Venstre ved neste valg, når de er et reelt alternativ i et samarbeid uten Frp.

Billa sa for 15år siden:

Jeg kjenner jeg forundres litt over en partileder som gir blaffen i om partiet har velgere eller ikke.... Hva er vitsen med å lede et politisk parti hvis du ikke bryr deg om det er andre som sympatiserer med det du står for? Er ikke budskapet viktig? Jeg ser at mange som ellers kunne ha stemt Venstre denne gangen har valgt annerledes, men hvordan kan en mann med noen som helst politiske ambisjoner for seg og det han tror på synes det er greit? Go down in flames, joda, Sponheim er mannen, men med et sånt "gi blaffen"forhold til oppslutningen til eget parti (og ikke minst trofaste partifeller) tror jeg det er greit at noen andre tar Venstre-skuta videre. Jeg tror budskapet deres (som på ingen måte er half bad) kommer tydeligere frem hvis det ikke presenteres som en del av sirkus-Sponheim.

Og ellers, hvis Venstre var garantisten mot Frp osv, finner jeg jeg det underlig at flere ikke benyttet stemmen sin og stemte nettopp Venstre. Hvis det var så mange av hans velgermasse som var enig i denne valgkampgarantien, mener jeg. Jeg tipper SV tapte velgere til Ap, og Høyre fikk de borgerlige stemmene fra Venstre.

Ru sa for 15år siden:

Jeg finner det litt fascinerende at så mange (politikere og partier) skylder på Venstre. Er det man gjør når man har politikk som jobb? Hvis man ikke klarer å utføre arbeidsoppgavene sine, så bare legger man skylden på noen andre og så er alt greit?
Det er Venstre sin feil at Venstre gjorde det dårlig. Det er Krf som har gjort en for dårlig valgkampjobb ettersom de gikk tilbake.
At man kanskje kan skylde litt på Venstre fordi enkelte velgere da valgte å bytte side er for så vidt greit, men partiene de har hoppet fra er jo skyld i å ikke klare å holde på egen velgermasse. De er selv ansvarlig for å føre en tydelig valgkamp med klare fanesaker og meninger.

Esme sa for 15år siden:

Jeg synes faktisk det er helt feil at partier skifter meninger etter hvordan folkemeningen går. Et parti skal stå for et sett med verdier og prøve å argumentere for det, heller enn å endre hva de står for.

Dette at man alltid skal mene de mest populære meningenene, er det spesielt Frp som gjør og derfor det er så himla vanskelig å ha respekt for dem som parti. Selv de som er enige i dag med dem har ingen som helst mulighet til å vite hva Frp står for om 8 år.

Skilpadda sa for 15år siden:

Venstre ville jo ikke kunne være noen "garantist mot FrP" dersom Høyre og FrP til sammen var store nok til å danne regjering. Jeg kjenner ganske mange som egentlig er Venstre-sympatisører, men stemte Arbeiderpartiet denne gangen nettopp fordi de anså risikoen som så stor for nettopp det utfallet.

Derimot tror jeg at bortimot alle jeg kjenner som stemte Venstre eller vurderte å stemme Venstre mente det var helt avgjørende at Venstre hadde gjort det klart at de ikke ville støtte en regjering med FrP. (Jeg ville ikke stemt på dem selv heller dersom de hadde holdt muligheten åpen for noe sånt.) Jeg kan ikke være enig i at det var "galt", hverken politisk sett eller "moralsk" sett, av Venstre å gjøre dette så klart som de gjorde.

Slettet bruker sa for 15år siden:

Jeg vil ikke for enhver pris ha velgere og dermed justere det jeg mener til hva de fleste velgere har lyst til. Skal jeg gå til valg så blir det fordi jeg tror på noe og ønsker å kjempe for dette.

Sponheim valgte å gjøre det på denne måten fordi han mente det var rett. Jeg er glad for at det finnes noen som gjør det. Ikke fordi han ikke ville sånn, kunne tjent mer på noe annet osv, men fordi han gjorde det han mente var det rette å gjøre.

Det er akkurat det samme som når jeg som betaler toppskatt i opptil flere trinn stemmer SV. Klart jeg ville tjent på å stemme borgerlig personlig, men det er viktigere for meg å gjøre det jeg føler er den anstendige tingen å gjøre. Sponheim var klar på at han foretrakk Jens fremfor Siv, og på at han helst skulle sett en regjering med seg, Krf og Høyre. Det mente han og det gikk han til valg på.

Skulle han endret meningene sine for å fiske stemmer kunne han jo heller lagt ned hele partiet sitt og meldt seg inn i frp.

Polyanna sa for 15år siden:

Venstre mistet også en del velgere til Høyre. Folk som virkelig ikke vil ha fortsatt rødgrønn regjering - da heller H+FrP, selv om de HELST ville hatt V+KrF+H.

(Har ikke tall, kun anekdotisk bevis).

Teofelia sa for 15år siden:

Jeg synes ikke man automatisk kan si at "fordi det ikke virket, så var strategien dårlig". Så vidt jeg har skjønt var langt de fleste valgeksperter overrasket over at V gjorde det så dårlig, og svært mange spådde V et godt valg i forkant.

I ettertidens lys ser man at strategien ikke virket som den var tenkt, men ut i fra de opplysningene man hadde i forkant av valget, mener jeg det var en fornuftig strategi.

Og jeg er slett ikke sikker på om strategien med å være tro mot sitt ord og spille ærlig og tydelig spill, er den dårligste i det lange løp, selv om jeg kanskje er i overkant naiv.

rine sa for 15år siden:

Jeg synes det er vanskelig å forstå at noen i det hele tatt kunne ønske seg en borgerlig regjering når det var oversannsynlighet for at Frp kom til å ha stor innflytelse på denne. Er det altså så viktig med lavere skatter og privatisering at man er villig til å svelge den største kamelen av alle- politikken til Frp- for å få det til? Jeg skjønner at ikke alle i Norge synes at de rød-grønne er den eneste Sanne Vei, altså, men vi snakker jo om et lite Høyre og et stort Frp, for crying out loud! Jeg ser på det som fullstendig usannsynlig at man kunne klart å unngått Frp i en evt. ny borgerlig regjering.

Polyanna sa for 15år siden:

Ja, for lavere skatter og mer privatisering er jo den eneste grunnen til at man ønsker et mer libaralistisk og mindre sosialistisk samfunn. :gal:

Tallulah sa for 15år siden:

Jeg er enig. Jeg tror at i det lange løp har Venstre tjent på dette, og tror nok at årsaken er mer som Skilpadda beskriver, mange har ikke turt å stemme Venstre fordi de anså en regjering med Frp eller KRf som et verre alternativ enn det vi har i dag.

rine sa for 15år siden:

Jeg vet godt at det finnes andre grunner også.
Du svarte likevel ikke på spørsmålet. Er det verdt det, når man vet at et sterkt Frp må med på lasset?

Skilpadda sa for 15år siden:

For det er som kjent bare på venstresiden at man finner folk som har ekte idealistisk overbevisning. :nemlig:

Skilpadda sa for 15år siden:

Et sterkt FrP har vi jo nå også.

rine sa for 15år siden:

Fikk ikke du heller med deg hva jeg spurte om? :skuffet:

Billa sa for 15år siden:

Det er jeg helt enig i. Jeg synes i bunn og grunn man skal velge parti utifra kjernesaker og ikke strategi, og ønsket meg at partiene fokuserte i større grad på å få frem hvilke saker som er viktige for dem (fordi vi vet at ikke alle bruker tid på å sette seg inn i partiprogram osv)

rine sa for 15år siden:

Åh...give me a break. Ikke i regjering.

Skilpadda sa for 15år siden:

Nei, det er ikke så lett når du uttaler deg så tendensiøst og lite nyansert.

Lykken sa for 15år siden:

Er virkelig disse "finanskrisetider" den rette tiden til å eksperimentere med Frp i regjering, lizzom? De har aldri vært i posisjon før og har knapt 3 stk dyktige politikere med erfaring. Jeg stemte Ap, men kunne også vært komfortabel med Høyre i regjering, men akkurat FrP ser jeg på som et sjansespill. Hva kunne de finne på for å markere seg og for å vise at de var gjennomførbare på lovnader. :skremt:

Skilpadda sa for 15år siden:

Men jeg har da heller aldri ønsket meg en regjering med FrP i. H-V-KrF var det jeg ønsket meg av de noenlunde realistiske alternativene denne gangen. Du sa at du ikke skjønte at man kunne ønske seg en borgerlig regjering når FrP er så sterkt som nå, du sa ikke at du bare snakket om en regjering med FrP i. Du må nok være tydeligere, ja. :nemlig:

Lykken sa for 15år siden:

Seriøst, hvorfor er KrP mer spiselige enn FrP? Det skulle vært forbudt med religiøs basert politikk, og de burde tvinges til å endre navn.

Skilpadda sa for 15år siden:

Ja, religionsforbud er skikkelig demokratisk. :knegg:

KrF er et ufyselig parti på mange måter, men de har i det minste en slags helhetlig politikk, så man kan ha en idé om hva de kommer til å mene om ting. De (eller i alle fall Bondevik :knegg: ) har tidligere vist seg i stand til å samarbeide og være pragmatiske, og ting tyder på at de kan telle og at i alle fall noen av dem forstår noe av hvordan økonomi fungerer.

rine sa for 15år siden:

Jeg mener at det alternativet der er rimelig urealistisk (med tanke på at vi faktisk lever i et demokrati) og påstår derfor at de som stemmer Høyre, Krf og Venstre, egentlig åpner for Frp-politikk. Hva man ønsker seg, spiller i mine øyne mindre rolle, det er jo greit å forholde seg til realitetene av og til også. Stemte man borgerlig i år, ønsket man et sterkt Frp i regjeringsposisjon.

Billa sa for 15år siden:

Jeg mener IKKE at en parti eller partileder skal skifte mening i forhold til folkemening (vi har sikkert både røde og blå eksempler på det), det er helt useriøst og lite overbevisende.

Det jeg mener er at om jeg hadde vært aktiv i politisk parti, så hadde det vært fordi akkurat DET partiet matchet mitt syn på veldig mange ting (kompromisser finnes jo også innad i de polistiske partiene, så det vil vel vanskelig kunne finnes et man er helt, helt enig med...). Selvsagt hadde jeg derfor ønsket at de fleste i Norge så på de ulike sakene på samme måte som jeg gjør, jeg mener jo at DET er den beste kursen for landet vårt.

Utifra det jeg skriver ovenfor, synes jeg det er veldig rart at en partileder kan gi blaffen i at budskapet ikke har nådd frem og at så få velgere ser tingene som han/hun gjør.

Lykken sa for 15år siden:

Noen ganger er jeg for diktatur. :ler: Men er det så udemokratisk? Å forby politiske partier som er tuftet på religion? Slik som Tyrkia (med der fikk de vel igjennom endring, skrekk og gru).

Benmurphy sa for 15år siden:

Fillern. Avslørt. Også av rine da.

Ben "hvem skulle trodd" Murphy

rine sa for 15år siden:

Har du skrevet mer siden jeg quotet deg? For å bli mer tydelig? :knegg:
Jeg merker meg for øvrig at verken du, eller andre, har svart på spørsmålet mitt. Jeg synes ikke det er urimelig i det hele tatt å påstå at de som stemte borgerlig i år, indirekte ønsket Frp velkommen i regeringen.

Billa sa for 15år siden:

En strategi hvor man ender med å miste 8 personer av en stortingsgruppe på 10 (fordi man ender under sperregrensen), og hvor lederen ender opp utenfor Stortinget, KAN vel ikke sies å være GOD?

Skilpadda sa for 15år siden:

Jeg skrev noe mer som antagelig kom til mens du quotet meg, ja.

Jeg synes derimot det er veldig urimelig, og synes dessuten spørsmålet ditt var såpass ledende og tendensiøst at det ikke ville være noe særlig poeng i å svare på det.

rine sa for 15år siden:

Jeg er enig i at det det spørsmålet i grunn bare kunne lede til ett svar, ja.

Lykken sa for 15år siden:

Siden man trodde Venstre skulle gjøre et godt valg, så kunne kanskje utfallet ikke forutsies utifra strategien.

Billa sa for 15år siden:

Når vi ser hvor mange kameler de to minste rødgrønne partiene har spist underveis, kan man kanskje se for seg at FrP også måtte være villig til å gjøre det samme? Ja, de er større en H, men H har større erfaring i å lede landet i regjering, og SÅ mye større er de tross alt ikke?

torsk sa for 15år siden:

Jeg merker meg at du er ute av stand til å stille spørsmålet ditt uten å legge inn tydelige føringer på hva et svar vil innebære. Og jeg syns det er en urimelig påstand.

Billa sa for 15år siden:

Et utfall av en valgkamp kan man vel nesten tatt strengt aldri forutsi? Hvis man da ikke er synsk eller noe ;) Det vanlige er å evaluere om strategier e.l. har funket bra eller dårlig i etterkant, når resultatet er gitt. Tipper Venstre lander på at strategien kanskje ikke funket heeeelt etter planen....

Skilpadda sa for 15år siden:

Du høres skikkelig fornøyd ut ved å ha klart å formulere deg på en måte som gjør at det ikke går an å gi et ordentlig svar. Det er faktisk langt mindre vanskelig enn å føre en ordentlig diskusjon der man prøver å få frem hva begge parter egentlig mener - det kan du jo prøve på en annen gang.

Lisa sa for 15år siden:

Jeg skjønner ikke hva som er galt med rines påstand? Jeg kjenner forholdsvis mange V velgere som stempte Ap ved dette valget nettopp av denne grunn alene. En stemme til V var en stemme til et borgerlig flertall der FrP var klart den største, og mest innflytelsesrike parter. Det var jo ingen andre levedyktige alternativer. Eller er det noen som mener det? Som stemte V i den tro at H/KrF/V ville danne en mindretallsrejering uten Frp?

Polyanna sa for 15år siden:

Jeg stemmer ikke taktisk. Aldri. Jeg stemmer for at det partiet jeg har mest tro på fører en god politikk for Norge, også blir størst mulig. I opposisjon, i regjering eller på vippen.

Og så syns jeg mange av dere glemmer at det skjer ganske mye politisk arbeid på stortinget også. Ikke bare i regjeringen. Det er ikke en valgmannsforsamling, liksom. Det å ha to ikke ikke ti Venstrefolk i komitearbeid på Stortinget, det syns jeg er et stort tap.

Hvis Venstre hadde hatt bare et par tusen flere stemmer så hadde det denne gangen vippet over til borgerlig flertall. Det hadde blitt heisan og hoppsan og frem og tilbake, og antagelig en situasjon med enten en mindretalls rød-grønn regjering på Venstres nåde, eller en V/H/KrF-regjering på vekselsvis FrPs og APs nåde. Eller en veksling mellom de to.

Så lenge ikke H + FrP og muligens KrF fikk rent flertall så tror jeg FrP i regjering alltid var helt usannsynlig, så lenge Sponheimen stod der han stod.

torsk sa for 15år siden:

Jeg kan jo bare snakke for meg selv, men jeg stemte V med den tanken at enten så fikk vi en fortsatt rødgrønn regjering eller så ville V være med i en mindretallsregjering sammen med H og KrF. Det viktigste for meg når jeg stemte var flere Venstrepolitikere på tinget, to er så alt for lite. :sukk:

Ru sa for 15år siden:

:nemlig:
Og det sparer meg for mye bryderi - jeg slipper å se på valgkampsendinger og generelt valgkampmøl.

Skilpadda sa for 15år siden:

Det er jeg ikke så sikker på. Eller altså, det gikk ikke etter planen under valget, sant nok, men de har allerede fått over 400 nye medlemmer siden i går, ifølge Aftenposten; mye tyder på at de har fått både større respekt og velgersympati etter valgkampen og valget. Det kan godt hende de vil vurdere strategien til å være god som en del av den langsiktige strategien.

Lisa sa for 15år siden:

Jeg tror V vil tjene på det valget de tok i år på langt sikt. Det håper jeg virkelig også kjenner jeg. Men hva skjer når Sponheim og Dørum forlater skuta? Abid "hvilke vei blåser vinden i dag" Raja og Trine S G er vel ikke de beste kandidatene til å gjenreise partiet? Jeg synes dere kloke V velgere her inne burde rotte dere sammen og ta over :D

Hjertensfryd sa for 15år siden:

Eg stemte Venstre i eit håp om at dei kunne danne regjering sammen med Høgre og Krf. Krf klarte å oppnå noko bra då dei satt i regjering sist ( og noko dårligt )

Eg stemte ikkje Venstre for å støtte Frp for å sei det slik. Men å stemme på eit anna parti, i redsel for Frp, blei feil. Stemte på mitt lille håp, som desverre ikkje blei noko av i denne omgang.

Bluen sa for 15år siden:

De er så kloke at de for lengst har kommet på den ideen selv, ref. innlegg tidlig i tråden. :nemlig:

Teofelia sa for 15år siden:

rine sa for 15år siden:

Jeg tror ikke det er måten jeg stilte spørsmålet på som gjør at dere ikke klarer, jeg mener, gidder, å svare. Men det er i grunn svar nok.

torsk sa for 15år siden:

Men nå har jo jeg faktisk svart på spørsmålet ditt litt lengre opp.

Skilpadda sa for 15år siden:

Spørsmålet ditt var, mer eller mindre, "er virkelig skattelettelser så viktige for dere at det er verdt å godta FrP-politikk?". Hverken forutsetningen for spørsmålet eller måten det er stilt på gjør det mulig å svare på dette på en ordentlig måte, og da er det ikke noe poeng å svare deg. Hvis du mente "hvorfor valgte dere å stemme borgerlig, selv om FrP har stor oppslutning?", så har det kommet opptil flere gode og reflekterte svar på akkurat det i denne tråden.

Billa sa for 15år siden:

Jeg tenker at en slagen Sponheim på forsiden av landets største aviser OGSÅ kan være med på gi sympatimedlemmer. Strategien kan nok fungere i et lengre perspektiv, men da mener jeg at Venstre er nødt til å få en leder som makter å ha i det minste en brøkdel av den personligheten og karismaen som Sponheim har. Det partiet trenger nå virkelig en LEDER. De kan ikke tillate seg å være anonyme og ute av debattene i de neste 4 årene. Siden det er naturlig at en partileder også er av dem som sitter på Stortinget, seiler vel Skei Grande opp som eneste aktuelle kandidat. Har hun det som trengs for å ta Venstre til nye høyder tro :vetikke:

Lilleville sa for 15år siden:

Nå har jeg ikke lest hele tråden og sjønner at jeg sikkert svarer litt utenfor hoveddebatten her. Og i fare for å gjenta det noen andre kan ha sagt:

AP + SV + SP + Rødt (som støttet en rød-grønn regjering!) = 49,3%

Rett får være rett ;)

Benmurphy sa for 15år siden:

Du syns det er svar godt nok at vi ikke svarer. Vi liker ikke måten du stiller spørsmål på. Siden det forholder seg slik foreslår jeg at du ikke stiller flere spørsmål, så slipper vi å kaste bort tiden alle sammen.

Ben "rationalize" Murphy

Slettet bruker sa for 15år siden:

Næmmen, sitter dere her og krangler uten meg? :kaster meg inn:

Jeg tror Venstres strategi ved dette valget var aldeles glimrende og at ja - de har mistet mange mandater nå. Men jeg tror de er et av svært få partier på borgerlig side som i neste valgkamp kan si: Dere vet at vi er til å stole på - har vi sagt det så gjør vi det.

Jeg kan ikke fatte at man ikke tjener på det.

Nessie sa for 15år siden:

Jeg ser heller ikke helt problemet med det rine prøver å si, for det virker jo som om det er det mange har tenkt, at de heller stemmer Ap denne gang enn V, pga FrP? :vetikke:

Lurer på hvem som kunne ha tatt over jobben til Jonas G Støre fra FrP forresten. :humre:

Esme sa for 15år siden:

At en del av Venstres velgere åpenbart har vektet det å unngå en Frp-dominert regjering viktigere enn å styrke sammensetningen på borgelig side er nå så. Men å anklage de som har stemt Venstre av ymse årsaker for å direkte støtte Frp og at de gjør det av smålige årsaker som skattelette er temmelig drøyt.

Slettet bruker sa for 15år siden:

Carl. Han kan masse om utlandet. Han bor jo tilogmed i syden.

Ru sa for 15år siden:

Uten at det blir tredje verdenskrig? :skeptisk:

Nessie sa for 15år siden:

:knegg:
Tviler.

Canisa sa for 15år siden:

Milfrid sa for 15år siden:

:nemlig: Alle på blå side er uansvarlige egoister, alle på rød side er ansvarlige medmennesker. Sånn, ferdig stemplet.

:knegg:

Ja, jeg synes det er verd det. Jeg synes den rødfargen AP får når de styrer skuta med SV er farlig for landet. Jeg er like skeptisk til SV som jeg er til FrP. Og større tilhenger av Høyre enn av AP. Da er det helt ulogisk å stemme andre enn Høyre, som er det partiet jeg mener har den mest fornuftige politikken på de fleste områder. Jeg skulle dog gjerne ha sett en Høyre/AP-regjering, men innser at det blir in my dreams, og kun der.

Og selv om jeg ville foretrukket H/KrF/V, så tror jeg at om FrP hadde kommet i regjering, så hadde de måtte jenke seg ganske kraftig og bli ansvarlige. På samme måte som SV måtte svelge kameler an mas. IOg du snakker om sterkt FrP og svakt Høyre? Det var ikke SÅ mange prosentpoeng som skilte dem. I alle fall ikke sett i forhold til de stemmene som skiller AP fra SV.... Og hvis man i tillegg hadde hatt et sterkere Venstre, så tror jeg de borgerlige ville kunne få til mye bra. Men det forutsetter jo at man synes borgerlig politikk er bra :knegg:

:snill: Nei, man ønsket seg ikke et sterkt FrP i posisjon. Helt anekdotebasert ut fra mine egne ønsker som Høyre-velger. Jeg ønsket meg et sterkt Høyre. Og en regjering uten SV. Som som sagt gir meg like mye gåsehud som FrP. Det er ulike grunner til at de gir meg gåsehud, det skal være sagt, men gåsehud får jeg.

Signerer.

FrP hadde stilt betingelser Høyre ikke kunne leve med, og vi hadde få en mindretallsregjering med H/V/KrF. Så er det mulig den hadde blitt styrtet av FrP etter en stund, som hadde gjort det de truet med: sagt nei til ting de egentlig var for, kun fordi de var sure :rolleyes:

rine sa for 15år siden:

Jeg stilte spørsmålet mitt ut fra hva som mest sannsynlig ville blitt realiteten med en borgerlig regjering. Hvis de fleste som stemte borgerlig stemte ut fra ønsker og drømmer, og helt så bort fra at Frp ble en stor del av pakken de stemte på; vel da forklarer jo det en god del. (Og jeg som trodde det var venstresiden som var drømmerene her...:fnis:)
Vel, du klarte iallfall å både skjønne og svare på spørsmålet mitt, Mildrid. :fornøyd med det:

Må forresten bare ha sagt at jeg grøsser kraftig på ryggen av at noen i fullt alvor kan si at Frp og SV er "like ille." :sjokk:

Milfrid sa for 15år siden:

:tøff:

FrP og SV er like ille for landet, men det er veldig forskjellige begrunnelser for hvorfor jeg mener de er ille for landet. Men for meg har begge partiene en politikk som ville kjørt Norge i grøfta om de fikk kjøre skuta på egenhånd.

At FrP hadde gjort det ut fra egoalisme og SV ut fra sosialisme spiller ingen trille - velferdsstaten Norge hadde gått på en smell okke som. konklusjon: like ille. Men som jeg har sagt før: Sv her dumme på en mye hyggeligere måte enn FrP.

mkj sa for 15år siden:

Sett fra et styringspunkt så er jeg enig i at Frp og SV er like ille. Kjernen i Frp sin politikk er nærmere mitt ståsted enn kjernen i SV sin. Når det gjelder FRP er mer MÅTEN de opererer på som skremmer meg. At de spiller på folks frykt og fordommer. Det synes jeg er uspiselig og forkastelig. Men jeg kan ikke få meg til å stemme sosialdemokratisk av den grunn. Jeg ønsker et nytt styresett, og da er nå en gang FrP på den andre siden av skillelinja. Men selv om de er større enn Høyre så ville nok den reelle politikken ha nærmet seg Høyre iom at V og Krf også har stemmer som drar i den retningen.

Jeg stemte Høyre fordi jeg ønsker at Høyre skal bli store og få innflytelse. Håper til neste gang at enda noen flere tenker som meg sånn at maktbalansen på borgerlig side blir litt rykket bort fra FrP.

rine sa for 15år siden:

Jeg har ikke anklaget noen for noe som helst. Jeg har undret meg lenge over hva som får oppegående mennesker til å stemme borgerlig i år når de må vite hvem som mest sannsynlig kommer i regjering (og ville fått en god del å si- jeg tror det) hvis det blir borgerlig flertall, og jeg spurte om det var verdt det? Så veldig spydig var jeg ikke heller, faktisk. Jeg kunne gjerne tenke meg å vite hva folk tenker som gjør det. Jeg har nå såvisst ikke sagt at folk som stemmer V, Krf, eller H (hvorfor alt dette pratet om kun Venstre, forresten?) direkte støtter Frp, men at det er en indirekte støtte, kan vel ingen nekte for.

Vel, du sa at de var like ille. Jeg synes sosialisme er en_del_ hyggeligere enn egosime, derav mitt :sjokk:.

Candy Darling sa for 15år siden:

Jeg stemte Venstre fordi jeg ville ha Venstre i regjering, rett og slett. Min plan B var at vi i det minste skulle få kastet ut SV og Sp, fordi jeg, som Milfrid, mener de ikke gjør en god jobb for AS Norge. Jeg vil heller ha en ren Ap-regjering enn en FrP-regjering, det var derfor jeg stemte Venstre og ikke Høyre. Men en rødgrønn regjering er jaggu close call, det må jeg innrømme.

Billa sa for 15år siden:

:nikker:

Candy Darling sa for 15år siden:

Jeg ser for øvrig et poeng med det Billa sa, nemlig at Sponheim skulle spilt mye mer på sakene enn ultimata. Jeg tror ikke det hadde funket i vår tabloide verden, men ideélt sett hadde jeg ønsket meg et Venstre som ikke nødvendigvis sa nei til FrP fordi de er pestbefengte, men snakket om at det var uaktuelt å sitte i en regjering, eller støttet en regjering, som (osv) asylpolitikk, miljøpolitikk, velferd. Og derfra dratt konklusjonen om at man ikke kan se for seg hvordan disse to verdene kan møtes - men for all del, hvis FrP har til hensikt å gi opp alle sine kjernesaker, så er de ikke farlige.

Jeg tror som sagt ikke at det hadde vært mulig, siden media kun har fokusert på maktspill og ikke saker denne gangen - og KrF hadde jo heller ikke suksess med sin strategi, som vel var nærmere denne.

Skremmern sa for 15år siden:

:nemlig:

Polyanna sa for 15år siden:

H/KrF/V kunne ha dannet regjering om de fikk mange nok stemmer. Det er jo et argument FOR å stemme på Venstre - ikke MOT. :gal:

Slettet bruker sa for 15år siden:

Shhhhh. :hvisker:
Denne forvirringen er veldig bra for oss som stemmer på rødgrønt skjønner du. :knegg:

Lykken sa for 15år siden:

:riktig:

Alfa sa for 15år siden:

Eg angrar litt på at ikkje eg stemte Venstre. :sukk: Det ser ut til at ei AP/V-regjering ikkje var så far out likevel.

Java sa for 15år siden:

Taktisk stemmegiving er ofte dumt.

Polyanna sa for 15år siden:

Jupp. :nono:

Milfrid sa for 15år siden:

I dette tilfellet kan vi vel kanskje si at taktisk stemmegiving var svært lite taktisk :knegg:

Teofelia sa for 15år siden:

Polyanna sa for 15år siden:

:mumle:

Ru sa for 15år siden:

Det er/var fortsatt far out, så lenge AP og LO er så nært knyttet sammen.

For min del må folk gjerne fortsette å stemme taktisk. :knegg:

Tallulah sa for 15år siden:

Vel, så lenge de ikke sa noe om det på forhånd, så var det temmelig far out.

Slettet bruker sa for 15år siden:

:happydance:

Irma sa for 15år siden:

Ja, det tenker jeg også. Jeg vil tro at Lars Sponheim hadde informert velgerne om at Ap var et alternativ, dersom det var den store planen. At de har diskutert disse tingene behøver ikke å ha munnet ut i konkrete planer. Jeg tror at de venstrevelgerne som har stemt taktisk ved å gå over til Ap har gjort det riktige, hvis årsaken var at man ikke ønsker Frp i regjering. Og synes Ap sin politikk er spiselig selvsagt.

safran sa for 15år siden:

Nemlig.

Kallisti sa for 15år siden:

:latter:
Det får da være grenser for grensesprengende mangel på grunnleggende idèhistorisk kunnskap her. Velferdsstaten er bygget på en sosialistisk idè, likesom den sosialdemokratiske er. At du fantaserer om at høyresiden på en eller måte har en aksje i det ideologiske prosjektet som ligger til grunn for velferdsstaten betyr ikke at du har rett. Det er en verden av forskjell på det ideologiske grunnlaget mellom SV og FrP, og jeg vil uten problemer hevde at man rent empirisk sett kan grunngi for hvorfor FrP er mer skadelig for velferdsstaten vår enn SV er.

Jeg er lutter øre, hvis du har faktiske argumenter å slå i bordet med, selv om jeg egentlig bare mistenker deg for å ha relativt store hull i din politiske kunnskap. :gaah:

Milfrid sa for 15år siden:

Jeg lover deg å svare utfyllende på det du spør om, om du kan svare meg på det jeg har spurt om gjentatte ganger i diverse valg-tråder på FP: Kan du gi meg et eneste eksempel på en velfungerende sosialistisk stat. Og nei Norge er ikke en sosialistisk stat (og kommer forhåpentligvis aldri til å bli det).

Det er mulig det er hull i mine politiske kunnskaper, men du må ha ganske store kunnskap i dine økonomiske kunnskaper om du ikke innser at for at man skal kunne fordele penger, så må man faktisk ha penger å fordele...

:gaah:

Slettet bruker sa for 15år siden:

De har da et rimelig godt helsevesen på Cuba vet jeg. Og om de hadde sluppet å tynes i senk av USA i en femti års tid så tror jeg ikke de hadde vært så fattige så det gjør noe heller.

Ellers er Norge sosialdemokratisk. Hvor sosialistisk mener du det skal være? Eller mener du at sosialdemokrati er det samme som borgerlig?

Tallulah sa for 15år siden:

Som jeg blant annet har skrevet i denne tråden, det finnes ingen politiske ideologier som funker bra for alle når de er fullstendig gjennomført. Kan du gi meg eksempel på noen? Dette er ikke noe som kun gjelder sosialisme. Så jeg syns i grunn det er et litt dumt spørsmål og skjønner ikke hvorfor du setter det som ultimatum for å svare på spørsmål som blir stilt deg.

Polyanna sa for 15år siden:

Bra skolevesen har de også. :nemlig:

Men det er ikke spesielt kult å være opposisjonspolitiker eller journalist der. :underdriver:

Alfa sa for 15år siden:

Men diktaturiske og totalitære styresett, sensur og brot på ytringsfridomen er ikkje akkurat særsosialistiske kjennemerke.

Eg er heilt samd med Glitter i at ingen ideologiar fungerer 100 % i praksis. Til det er både samfunnsstrukturar og menneske for kompliserte. Det som eigentleg er fantastisk flott med det norske systemet er at høgre og vensresida avvekslar kvarandre, og driv Noreg framover i fellesskap. Å stagnere for lenge i ei retning trur eg ikkje er bra uansett ideologisk retning. Det er noko med aksjon og re-aksjon som skaper framdrift.

Kallisti sa for 15år siden:

Det er helt riktig at Norge ikke er en sosialistisk stat. Jeg er ikke sikker på at man kan skape en ren sosialistisk stat en gang. Kanskje et konglommerat av mindre sosialistiske kooperativer med et sosialistisk-demokratisk folkestyre som strukturerende overbygning. Personlig tenker ikke jeg på Cuba som en sosialistisk stat, jeg vil til enhver tid kjempe for likeverdighet, menneskerettigheter, for ytringsfrihet, etc. Samtidig er det viktig å forstå enhver nasjonalstat i et globalt perspektiv. Fidel får ta ansvar for at han har klort seg fast i tronen sin i alle år, det er en uakseptabel og udemokratisk styreform i mine øyne, mens jeg samtidig ikke er blind overfor hvilken belastning det er å vende ryggen til USA og måtte betale dyrt for det. Jeg vil nå uansett velge Cuba fremfor USA nårsomhelst :nikker:.

Norge er en kompleks, moderne sosialdemokratisk stat som deltar i den globale utbyttingen av fattigfolk verden rundt, og selv om vi (komparativt) scorer høyt på etikk hjemme hos oss selv, er vi ikke like etiske der vi deltar i handel rundt omkring i resten av verden. Det er ingen enkle svar på hvordan man skal bygge et sosialistisk samfunn, men et sted må man jo begynne. Jeg har ikke alle svarene på hvordan man som nasjonalstat skulle klare å løsrive seg fra den globale kapitalismen. Jeg er ikke en gang sikker på at det er løsningen. Jeg tror på sterke overnasjonale organer som f.eks kan håndheve internasjonal lov - som Geneve konvensjonene.

Likelønn, gratis tannhelse, trygg oppvekst, like rettigheter, fremtidsrettet grønn forskning og teknologi, sterkt offentlig helsevesen, barnevern, utdanning, etc er da relativt beskjedne krav om du spør meg. Det norske folk og den norske stat vasser i penger og velferd hvis man sammenlikner oss med resten av verden, og på tross av dette har vi hatt en valgkamp preget av at folk kun er opptatt av hva de selv kan klemme ut av resultatet i kroner og øre. Det er ikke bare usjarmerende, det er uintelligent.

Hvis man innser at vi alle er en del av et større perspektiv, er det best for ALLE at vi har et samfunn som investerer likt i alle borgere, at vi har et samfunn med høy grad av gjensidighet, solidaritet og tillitt. Det er kun slik vi samlet kan utvikle oss.:hjerter: Alle mennesker teller og er verdifulle. Basta.

Milfrid sa for 15år siden:

Rimelig godt helsevesen på Cuba? Give me a break! Joda, de har vel bedre helsevesen enn mange andre steder i tilsvarende situasjon, men en av grunnen til at de har et godt helsevesen er at de har "helseturister" som bertaler hard cash for tjenestene. Og mye er bare tilgjengelig for partieliten (og helseturistene), ikke for den jevne borger på Cuba.

Og man skal ikke ha lest mye historie for å få med seg at ting begynte å bli rimelig jævlig på Cuba lenge før USA satt foten ned (noe jeg synes er ekstremt tåpelig og barnslig gjort, bare så vi har det klart for oss at jeg ikke støtter USA-boikotten).

Cuba er vel også forbi sosialisme og langt inn i kommunismen. Jeg har ikke vært på Cuba selv, men jeg har tre nære venner som har, og ingen av dem kom hjem med noe av det de reiste med: De ble så overveldet over den sinnsyke fattigdommen as in har overhode ikke noe, at de ga fra seg alt de hadde av klær når de dro. Cuba er et spennende turistland, men det er jo litt trist når butikker og strender er for turister, mens de som bor i landet ikke har tilgang :snill:. Og som sagt, jævelskapen begynte lenge før USA begynte sin boikott, så selv om den ikke gjør ting bedre, er det ikke den som er årsaken til at ting ikke fungerer.

Jeg, nei. Men så er ikke jeg tilhenger av en rendyrket ideologi heller. Jeg har feks skrevet at jeg synes at det hadde vært helt fint med en regjering bestående av Arbeiderpartiet og Høyre. Jeg er helt på linje med deg der, faktisk. Derfor blir jeg litt skeptisk til mennesker som kan stemme på så ideologiske partier som Rødt og SV, like mye som jeg blir redd av folk som kan stemme på et så uansvarlig parti som FrP. AP er jo ikke et sosialistisk parti, og Høyre er ikke et kapitalistisk parti. Folk som stemmer SV må jo synes at sosialisme er en fin ting, og noe de ønsker at skal gjennomføres i Norge? Og derfor lurer jeg på om de som synes at sosialisme er en fin ting, kan fortelle meg om en eneste stat hvor sosialisme er innført, med vellykket resultat. Hvis man synes Norge er bra slik det er i dag, ville det jo være mest logisk å stemme AP eller Høyre?

Mht kapitalisme så kan jeg godt stille samme spørsmålet, for jeg er helt enig i at det heller ikke fungerer hvis man rendyrker det. USA står ikke for meg som et forbilde, selv om jeg bor her (og USA er heller ikke rendyrket kapitalistisk, det heller). Dog har det fungert bedre for flertallet over lengre tid, enn det diverse "sosialistiske" og kommunistiske stater har.

Skolevesenet er bra på Cuba, men det var det også før Castro... På samme måte som de også hadde et godt helsevense før Castro. Det er blitt enda bedre, ja, men vi snakker ikke at det har gått fra elendig til kanonbra, men fra veldig godt til enda berdre. Og det er vel mer enn opposisjonspolitiker eller journalist som ikke er spesielt kuult å være der :underdriver også:.

Nettopp!

Jeg er 100% enig i det jeg har uthevet (og ikke direkte uenig i resten heller ).

For å begynne med det vi er enige om: Ja, alle mennesker teller og er verdifulle. Om man tar utgangspunkt i at ingen mennesker er født onde, noe jeg ikke tror at noen mennesker er. Men en del mennesker, gjennom påvirkning i oppvekst/de veier livet tar/frie valg, ender opp som personer samfunnet må beskyttes mot/personer som må beskyttes mot seg selv.

Rent bortsett fra det så kan vi jo bare konkludere med at vi fundamentalt og ideologisk sett er på hver vår planet. Sosialisme er for meg ikke noe ideal. Dvs, det høres feiende flott ut, det er der "dum på en hyggelige måte" kommer inn, men jeg klarer ikke å se hvordan det faktisk skal fungere i praksis. Altså hvordan en sosialistisk stat skal kunne gi sine borgere det den ønsker. Du sier at et sted må man begynne, og jeg mener at det er livsfarlig å begynne, når man ikke har noen ide om hvor man vil ende.

Du mener tydeligvis at kapitalisme er farlig og en styggdom? Jeg mener at det er helt nødvendig for å kunne ha en velferdsstat som det Norge har. Du sier at du velger Cuba framfor USA, jeg velger Norge framfor USA (slik Norge er i dag), men på Cuba ville jeg ikke bodd om jeg fikk betalt for det (og det er jo ganske mange som støtter meg der, da...og det er ikke de rike som rømmer landet i våre dager, de stakk for leeenge siden :rolleyes:).

Hva legger du i begrepet likelønn? Lik lønn for likt arbeid? Og hva er så likt arbeid? Og hvem skal bestemme hva som er likt arbeid? Like rettigheter? Selvfølgelig, men er det en sosialistisk ide? I så tilfelle, hva er like rettigheter? Og når ble høyresiden (og jeg snakker ikke FrP) uenig i at man skulle ha like rettigheter?

Framtidsrettet grønn forskning? Joda, veldig for. Firmaet min mann er partner i ønsket å starte opp et fond som finansierte det, men så fant AS Norge ut at de skulle inn der selv, og vips var det ikke lønnsomt for private å gå inn i det markedet lengre. Hvem kan konkurrere mot staten, som setter reglene og trykker pengene? Det er tull og tøys at ikke private aktører, kun staten, kan være en aktør der.

Sterkt offentlig helsevesen? Joda, gjerne, men jeg ser ikke problemet med at det er konkurranse? De private vil utkonkurrere de offentlige? Det betyr jo i grunnen bare at de offentlige ikke driver effektivt eller godt nok, sånn i bunn og grunn? Jeg mener, de offentlige bestemmer jo spillereglene, og om de likevel ikke klarer å konkurrere...? Egentlig burde det vel snarere være sånn at de private ikke kan eksistere så lenge det finnes et offentlig tilbud? Jeg mener konkurranse er sunt og nødvendig. Barnevern? Hvorfor kan vi ikke ha private aktører her. Igjen, så lenge det offentlige regulerer, så bør det jo bare være et suplement til det offentlige?

Utdanning? Norsk offentlig skole er jo såååååå god :snill:

USA, axis of evil, har jo offentlig skole. Som fungerer. Side om side med de private skolene. Og jammen er den ikke ganske så god også. Det mest negative jeg kan finne på å si om amerikansk skole, er at den er FOR opptatt av at man skal lære noe ...

Men selvfølgelig, det finnes tusenvis av negative sider med amerikansk undervisningssystem, særlig når man kommer høyere opp mot highschool og universiteter. Igjen, du ser ikke meg forsvare USA i alt og et. Jeg stemmer Høyre. Og Obama er laaaangt til høyre for Høyre. Og står for mange her for en sosialistisk politikk...

Og ja, vi i Norge vasser i penger, og det er hele poenget!!! Det er så lett å ta det at AS Norge går som det suser og vi har det bra til inntekt for at det politikerne gjør er sååå bra. Men så glemmer man at oljenasjonen Norge har en siiiiinsyk fordel framfor de landene som ikke har olje an mas. Og til gjengjeld er det ganske så få av oss nordmenn. Og dermed kan vi tillate oss ganske mye som andre land bare kan drømme om å ha råd til, uavhengig av politisk styresett.

Men på et eller annet tidspunkt vil oljen ta slutt, og vi må begynne å livnære oss av andre ting. Og da er det faktisk et aldri så lite poeng at det i Norge skal lønne seg å ha ideer, sette dem ut i livet, skape arbeidsplasser, tjene penger. Bli rike. For NÅ er Norge i seg selv et rikt land, men på et eller annet tidspunkt trenger vi at noen andre er så rike at de genererer masse penger, som velferdsstaten AS kan omfordele til de som ikke er så veldig heldig stilte.

I USA betaler man 25% skatt, og folk flest får lite og ingenting igjen for det. Bortsett fra kriger her og der :snill: Men tror det eller ei, de har faktisk medicare for eldre og uføre her også. Så noen får faktisk litt, her også... Og 70% av skatten betales av 10% av befolkningen. Hvis ikke disse 10% betalte så mye skatt som de gjorde, ville man ha måttet redusere ganske mye på de få offentlige tjenestene som er, eller ha skattet resten høyere (og kanskje kriget litt mindre :rolleyes:).

Poenget mitt er, som det har vært hele tiden: Det koster å være kar, og noen må betale gildet. Min påstand om at SV er like ille som FrP for Norge er basert på at hvis SV fikk styre skuta, så ville det ikke lenger lønne seg å drive virksomheter i Norge. Og selv om det kanskje hadde fungert fint og flott i en del år mht velferdsstaten Norge, så ville det til syvende og sist endt i katastrofe, for oljen varer ikke evig.

Med FrP bak rattet hadde vi brukt opp oljepengene vesentlig fortere, men det hadde vært ganske lett å starte og drive næring her. Men forskjellene mellom fattig og rik hadde økt. Og da er det ikke det at noen blir veldig rike som bekymrer meg, men snarere de som blir veldig fattige. Jeg ønsker ikke restriksjoner på hvor rike folk kan bli, men jeg ønsker restriksjoner på hvor fattige folk kan bli. Rikdom i seg selv gjør ingen ulykkelige, mens fattigdom gjør det.

Så jeg er på linje med glitter: det finnes ikke noe godt eksempel på noen rendyket -isme. Og det provoserer meg grenseløst når noen tar sosialisme til inntekt for den velstanden vi har i Norge. Takk oljen, ikke noen -isme :nemlig: Og for å ta vare på den velstanden vi har i Norge (og for å kunne spre velstand i resten av verden!) må vi ta vare på muligheten til å kunne bli rik, og hindre folk fra å bli fattige.

Og ikke få meg startet mht uhjelp, der har jeg meninger i bøttevis, og jeg blir :snill: når man snakker tradisjonell uhjelp, og :hjerter: av mikrofinansiering, for å si det sånn.

Og så til kommentaren om at alle (som ikke stemmer sosialistisk) bare er opptatt av å mele sin egen kake: FEIL! Jeg tenker ikke kun på min egen kake når jeg stemte Høyre, jeg tenker på AS Norge og hva jeg tror er best politikk for å bevare det Norge, ved hjelp av oljen, har klart å skape for Folk Flest. Nemlig.

Mauser sa for 15år siden:

[img]http://www.dagbladet.no/tegneserie/zofiesverdenarkiv/serve.php?1253514032[/img]

Tallulah sa for 15år siden:

Her syns jeg du både har rett og feil på samme tid. Ja, de som stemmer SV og RV (jeg har stemt begge selv) syns sosialisme er en fin ting. Det betyr ikke nødvendigvis at man ønsker at man skal gjennomføre en rendyrket sosialistisk ideologi i Norge. Ei heller betyr det alltid at man vil at SV skal ha all makt.

Teofelia sa for 15år siden:

Jeg kjenner for eksempel en del Oslo-velgere som stemmer Rødt fordi de mener at Erling Folkvord er en bra mann å ha på stortinget – ikke dermed sagt at de automatisk ønsker han som statsminister og Rødt i flertall av den grunn.

Slettet bruker sa for 15år siden:

Og om det med Cuba - jeg kjenner faktisk flere cubanere som er født og oppvokst der og ikke som en del av noen partielite heller. De har full tilgang på alle helsetjenester og slik har det vært lenge. Det er av nokså ny dato at cuba har satset på turisme i særlig grad. Helsevesenet og skolen der har vært glimrende, som du selv sier Milfrid, i mer enn femti år. Det er ikke så mange steder man kan si det samme om.

Men joa - Cuba er kommunistisk, ikke sosialistisk. Men det er ikke så lett å peke på et land som er akkurat så mye sosialistisk at du synes man kan si sosialisme, men ikke så mye at det blir kommunisme av det. Ergo ble Cuba det nærmeste eksempelet jeg kom til.

Og jo - det var verre på Cuba før USA satte foten ned. Eller før Castro kom og tok over, som vel kanskje er mer den direkte påvirkningen som endret ting der vel? ;)

Forøvrig kan man fint stemme SV og Rødt uten at man dermed ønsker en ettpartisflertallsregjering av dem ja. :gammal RV-velger:

Polyanna sa for 15år siden:

Teo og Glitter: Det er der jeg falle av litt, tror jeg. Jeg tror ikke jeg kunne stemt på et parti der jeg ikke trodde at dersom de fikk et overveldende flertall, så ville ikke Norge og Verden ha det bedre av den grunn. Ikke at partiet jeg stemmer på er perfekt, men skulle de få lov til å styre alene, så tror jeg helt oppriktig at det ville blitt den politikken jeg mener Norge ville hatt best av (og så hadde det sikkert også vært best for Norge om de ble byttet ut etter noe sånt som 8 år, men det er en annen sak).

Tallulah sa for 15år siden:

Er du litt trøtt og glemsk på morgenen, Poly? :trøste:

Jeg tror Norge og Verden har det best med noe av det, og det holder av og til for meg for at jeg skal stemme på noe. Jeg kan faktisk ikke se for meg at Norge skulle ha det best med ett av partiene vi har, jeg er ikke nok enig med noen av dem.