Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Oslotrikken og T-banen har den siste tiden jobbet med å utvikle nye uniformer til sine ansatte, og har i den forbindelse fått laget en spesialtilpasset hijab som de ønsker å kunne tilby ansatte som ønsker å bruke hijab sammen med uniformen. Men Aftenposten Aften (eller bare Aften som det nå heter) fikk nyss om dette og henvendte seg til byråden for å høre hva han mente om dette, noe som førte til at vedkommende har bestemt seg for å overbevise styrene i de to selskapene om at dette må de ikke gjøre. Han mener at mener at det vil være kvinnefiendtlig og frihetsberøvende, og legge et press på muslimske kvinner som ikke bruker hijab.
Jeg klarer bare ikke se problemet med at trikken og t-banen vil tilby en uniformshijab, så vidt jeg klarte å se så argumenterte de blant annet med at en tilpasset hijab med borrelås er sikrere enn private hijaber, som festes med nåler eller hva det nå er. Jeg personlig har heller ikke et problem med at trikkeføreren bruker hijab, så vidt jeg kan huske så har jeg kjørt trikk med hijabkledde eller turbankledde førere uten at det har plaget meg.
Jeg er ikke utelukkende positiv til at man skal kunne ha på seg ( eller ikke ha på seg)
hva man vil i enkelte situasjoner, der man har en rolle i samfunnet.
Og syns dette er greit nok.
Mener du det samme om en turban på en sikh, eller er det spesielt hijaben du ser problemer med? Hva er i så fall den prinsipielle forskjellen?
Og hvis andre mener det er forskjell, så er jeg oppriktig interessert i å vite hva de mener er forskjellen også.
Selv ser jeg ikke noen prinsipiell forskjell, og – som noen sikkert har fått med seg – syns jeg det er greit med både turban og hijab til de fleste typer uniformer.
Det er vel nettopp derfor man lager en hijab som skal være en del av uniformen, slik at de ansatte som ønsker eller trenger å bruke hijab skal kunne bruke det uten å krasje med kleskoden på jobb.
Jeg mener at dette bare er nok et rasistisk utspill fra FrP sin side. :intet nytt under solen:
Jeg synes denne saken skiller seg fra politi-hijab-saken i at Ruter er et privat selskap. Jeg synes det er underlig at FrP som er for privatisering og stor frihet på de fleste områder, ønsker å påføre et privat selskap forbud mot enkelte plagg?!
Ja, ja, jeg burde vel ikke blir overrasket.
På den annen side: jeg tipper de fleste hijab-kledde trikkeførere foretrekker å få bruke sin egen, personlige hijab, og ikke en stygg, sporveis-blå med borrelås. :hehehe:
Jeg får helt frysninger på ryggen og vondt magen av dette.
Og det er grunn god nok for meg til å forby alle relgiøse plagg...
At man ønsker noe er helt ok, men INGEN skal trenge å ha på seg et relgiøstplagg i Norge i 2009!!!!!!!!
Men man kan ikke skille mellom tvang og ønske. Ja, vi går i skjørt fordi vi ønsker det. Skulle man forby skjørt til kvinner fordi enkelte sekter tvinger sine kvinnelige medlemmer til å gå i skjørt?
Nå var det vel hijab det var snakk om her, men jo, jeg er ikke for religiøse hodeplagg i noen yrker, i grunn. På jobb bør man fremstå profesjonell og nøytral, ikke bare i politiet, men i alle yrker, så da bør man legge fra seg hijaben (eller turbanen) hjemme.
OK, så sikher får enten klippe håret, eller la være å jobbe? Jeg klarer liksom ikke helt å hisse meg opp over at noen ser litt annerledes ut på hodet enn det jeg selv gjør, når de utfører jobben sin. OK, jeg hadde kanskje stusset litt hvis jeg var i en kirke, og presten brukte Hijab. :vetikke:
Det er veldig stor forskjell på å si at "jeg trenger å gå med BH", og "du trenger å gå med BH". Så vidt jeg har skjønt skal ikke Ruter kreve at noen av de ansatte bruker hijab. Det skal være et tilbud til de som føler at de ønsker eller trenger å gå med tildekket hode.
Hvorfor noen eventuelt føler at de trenger det, må få lov til å være en personlig sak. Jeg synes det er like akutt diskrimerende å nekte folk å bruke hijab fordi det kan oppfattes å være et kvinneundertrykkende plagg som jeg ville synes det var å nekte folk å gå med BH fordi det kan oppfattes som et kvinneundertrykkende plagg.
Her er vi på linje, og det handler ikke om relgion.
For t-shorta med "føkk Vå`lenga" eller Skyt Ulven bør også bli hjemme.
Samme med hakekorshalskjede/øredobbene og ikke minst Frp pinnen :skuffet:
Da er det ordet trenger vi er uenige om betydningen av.
For som jeg skrev så ser jeg en betydelig forskjell på å ønske noe og å trenge noe. Ingen trenger hjiab, og ingen trenger BH.
Men et relligiøst hodeplagg sier jo ikke noe nedsettende om andre. Det er ikke i seg selv støtende på noen! "Føkk Vål'enga" og Hakekors, derimot, er jo et standpunkt mot noen. Og med mindre FrP er en relligion som har som nedfelt skikk at man går med FrP-pins, så synes jeg det er ganske fjollete å kreve sin rett til å gå med det, rett og slett. :skuffet:
Jeg vil tro at et privat selskap kan kreve at de kvinnelige ansatte skal bruke BH. Jeg hadde ikke vært :eek: til et sånt krav heller. På lik linje kan jeg ikke for noe i verden bli :eek: over at folk skal få gå med de hodeplagg de ønsker som en del av uniformen. Jeg hadde kanskje stusset litt om bankforbundet innførte finlandshetter som en del av jobbklærne, men whatever turns them on.
Jeg hisser meg ikke opp (har nå hvilepuls på omtrent 60 slag i minuttet), men mener prinsipielt at religiøse plagg og synlige symboler bør legges igjen hjemme, og at jobben best utføres når arbeidstakeren fremstår som nøytral.
Så forskjellen ligger i en nedfelt skikk?
Nei, jeg er ikke enig, enten er hjiab en frivillig motegreie/måte å vise sin tilhørighet på og da havner den i gruppa med Frp pins og fotball flagg
eller så er det relgiøs tvang. :firkantet i dag:
Vel jeg trenger klær for å dekke meg til, i noen sammenhenger i hvert fall. Er det også feil? At jeg føler at jeg trenger å dekke til utrigningen min hvis jeg skal i kirken, eller hvis jeg skal i et møte med viktige folk? Eller hvis jeg skal jobbe som lærer i ungdomsskolen (for å trekke frem dét eksemplet igjen). Jeg har ikke et like stort behov for å dekke til kroppen min av bluferdighetshensyn, men jeg har ingen problemer med å forstå at andre kan ha andre grenser enn meg. I alle tilfeller er jo denne bluferdigheten påført av en kulturell norm.
Ja, nå synes jeg du er veldig firkantet. Hvis jeg ble nektet å gå med tildekkende bukser på jobb, fordi det bare var noe motegreier, ville jeg blitt rimelig provosert. Hvem skal få bestemme hvor den enkeltes grense for bluferdighet skal gå?
Oh, but no..
Da trenger du ikke, men du ønsker, av respekt for de du skal møte :jupp:
Om derimot sjefen/partner/foreldre sa at du Må, ja da trenger du..
Hvorfor er det så viktig at man fremstår som nøytral? Har du noen grunn til å frykte at den turbankledte trikkeføreren skal begynne å misjonere via høytaleranlegget på trikken? :p Hvis det for sikher er normalt å gå med turban, mens det for nordmenn er normalt å gå uten, hvordan blir det da nøytralt at alle skal gå uten? Altså sett fra sikhenes synspunkt?
Akk, det vil løste mange problemer det tenker jeg...
Jeg vet ikke hvem som skal bestemme det, men i motsettning til sitronen ville ikke jeg følt meg komfortabel i en bank der de ansatte hadde finlandshette ( er ikke det politiskkorrekte ordet baclava?)
Tjah, trenger eller ønsker. Jeg vil jo føle det som ganske påtvunget egentlig. Jeg går ikke rundt og kler meg akkurat som jeg vil etter mitt eget humør til enhver tid.
Det at noen blir fysisk tvunget, ser jeg ikke som et argument for å forby det for alle. Jmf sekter som tvinger kvinnelige medlemmer til å gå med skjørt. (Eller "tvinger").
Det som opprører meg mest er at Frp vil øve et politisk press på et privat firma som ikke gjør noe som er i nærheten av ulovlig. :sur: Det er det samme som når de universitetsansatte vil bokotte Israel. Mulig boikott er en god ide, men det må skje i de rette arenaene! Hvis Frp ønsker å jobbe mot hijab politisk sett, så er jo det greit synes jeg. Men det må de gjøre i politikken, så får de som ønsker det stemme på Frp og de som ikke ønsker det stemme på noen andre. Det at politiske partier driver med direkte inngripen i det private næringsliv er etter min mening en trussel mot måten demokratiet er bygd opp på.
(Og dette har ikke noe med hijab/ikke hijab å gjøre. Der har jeg ikke gjort meg opp en klar mening enda.)
Jeg syns det er helt flott om Ruter vil ha egne uniformshijaber. Så lenge sikt og kjøreegenskaper ikke blir påvirket av hodeplagget, skjønner jeg ikke problemet.
Jepp. Det er veldig vanskelig å forholde seg til Frp sånn sett, er de virkelig for at politikere skal kunne legge seg opp i klærne til ansatte i næringslivet? Nei de er jo ikke det. Men om greia er å være litt ekstra vanskelig mot muslimer? Ja da er det plutselig finfint.
Ja, akkurat dette gjør meg gal. Jeg hater det når folk har en "prinsippiell mening" som man plutselig kan gå vekk fra fordi "akkurat da har man så god grunn". Jeg får like mye neller om det er folk som er "motstandere av dødsstraff, men pedofile kan vi kverke", Bush som mener at "alle har krav på visse rettigheter, bortsett fra terrorister, de kan vi bruke tortur mot", folk som synes det er verre å lage hatter av dyr enn pølser osv.
Jeg liker konsekvens, struktur og at rett er rett hele tiden. :nemlig: (Jeg er en lite smule firkantet .. :humre: )
Jøran Kallemyr er en sabla dust. Han kommer stadig til Tøyen og kjekker seg og prøver å ta æren for at vi i Oslo har trikker som går hvert femte minutt, men sannheten er at han har ikke peiling.
Uniformshijab ser jeg flere problemer og flere fordeler med. Det er en sak det er vanskelig å synes én enkelt ting om, men Kallemyr skal bare blande seg pent utenom den diskusjonen uansett. Der hører han ikke hjemme.
Ellers kan jeg opplyse om at t-banens uniformer ikke skal være blå, hvite og røde veldig mye lenger. :nemlig:
Jeg er en av de som mener at når en regel er for mye til bry så skal man endre den. Jeg er faktisk ikke noen regelrytter i det hele tatt. Men jeg får neller av at folk ikke er ærlige. Om Frp hadde vært ærlige og hatt som motto "Vi prøver å gjøre livet så vanskelig som mulig for alle andre enn etniske norske" så hadde jeg faktisk syntes det var mer ok, på et plan da. Det er når de bruker vikarierende motiver at jeg blir så irritert.
Ja, du har helt rett! Det er egentlig det jeg irriterer meg over jeg også. (Det er så deilig når det går opp noen FP lys for meg! :D Jeg skal huske å alltid referere til denne tråden når det kommer opp slike "Hva har du lært av å være på forum"-tråder ).
Problemet er at selv om kollektivtrafikken i Oslo og Akershus nå er driftet av private selskaper, så får veldig mye finansiering fra fylkene. Alle nye vogner og all ny infrastruktur er finansiert av Oslo Kommune og Akershus fylkeskommune. Så de er ganske avhengige av å ha god politisk støtte om de vil fortsette med utbygging og utskifting av gamle vogner. Derfor blir det en ganske uheldig dynamikk, og ganske uheldig når en politiker går ut og vil egenhendig bestemme over et selskap på denne måten.
Jeg ser, som Pappalille, både fordeler og ulemper med at de ønsker å tilby hijab som en del av uniformen. En fordel er at man får et sikrere plagg enn om de skulle bruke sine private plagg. Spesielt på trikken, hvor føreren er ganske sårbar, er dette et godt argument. En vil også kunne sikre rekruttering av nye førere, all den tid en stillre seg svært åpen for ansatte med annen religion og kanskje etnisitet enn blekhvite nordmenn. Ulempen er jo at det kan føre til press på muslimske kvinnelige ansatte, som ikke bruker hijab, hvorfor bruker de ikke den når det faktisk eksisterer en uniformshijab.
Men det som opprører meg mest er Frps ekstreme dobbeltmoral. På den ene siden så får minorietesmiljøet kjeft fordi de ikke gjør nok for å integrere seg og at de ikke vil jobbe men helle være hjemme og leve sosialstønad. Og så sparker de ben under ethvert forsøk på å faktisk tilrettelegge for at de skal kunne komme seg i jobb.
Nå er det ikke så greit å utdype dette, siden ikke engang Ruter har helt kontrollen, men jeg skal prøve.
Ruter AS er et aksjeselskap som går innunder betegnelsen "selvstendige kommuneforetak". De er paraplyorganisjasjonen til en hel rekke foretak; Oslo T-banedrift, Oslo Sporveier, Kollektivtransportproduksjon m.fl. Det som før var "Sporveiene" har blitt organisert som et privat foretak nettopp med dét for øyet å privatisere, men det bråstoppet med en del gå-sakte aksjoner og trusler om streik. Som det er er det fremdeles som kommunale selskaper å regne, men veldig oppdelt og (synes jeg) komplisert å sette seg inn i.
Ruter AS er den delen av organisasjonen som fordeler oppgaver; de leier baner, trikker, vedlikehold, førere og alt som ellers trengs av de andre selskapene. Altså er jeg ansatt i Oslo T-banedrift AS, men kjører baner som er eid av Ruter AS (tror jeg), og som vedlikeholdes og oppbevares av Kollektivtransportproduksjon AS. De er alle aksjeselskaper, men innunder samme kategori som Ruter, altså selvstendige kommuneforetak.
Det hele er nokså forvirrende og fremstår som veldig unødvendig, men ett sted må jo byråkratene få utfolde seg.
Ja óg som Adrienne sier; vi får jo tilskudd fra kommunene. Ikke på langt nær nok, men tilskuddet er der. Det er jo en helt annen diskusjon igjen.
De er ikke privat, nei, men de er blitt et AS. Kollektivtrafikkproduksjon AS er vel det riktige navnet på morselskapet som har både buss, trikk og t-bane under seg. Ruter er noe annet og innehaver bestillerfunksjonen, det vil si kjøper inn kollektivtjenester. På bussiden er det flere aktører inne, ikke bare tidligere Oslo sporveiers busselskap (husker ikke hva det heter nå).
Beklager, var ikke klar over at det ikke var helt privat.
Men jeg mener alikevel at argumentet mitt holder vann. Ta bøndene for eksempel, de får masse statlig støtte via subsidier, og jeg mener selvfølgelig at bøndene skal drive innenfor lovens grenser, MEN hvis politikerene kom inn og fortalte hvilke klær de skulle ha på seg i fjøset så er det utidig. Politikerene skal utarbeide de lovene som bedriftene skal operere innenfor. Og hvis det skjer noe som man mener er feil bør de jo jobbe mot dette politisk, ikke gripe direkte inn.
Det er ikke mer ok at politikere prøver å presse inn sine meninger i bedriftene enn at politifolk skriver ut bøter på fritiden.
Jeg ser ikke noe fra Bibelens eller Koranens ståsted. Jeg ser ikke på det som normalt eller unormalt, hva noen liker eller ikke liker. Jeg prøver å se det utifra et proesjonelt ståsted hvor man representerer bedriften man jobber for. Jeg har jobbet i et privat firma, og pga jobben vi gjør, er det viktig at signalene vi sender befolkningen er med på å gjøre de trygge på oss. Nøytralitet vil jobbe til fordel for deg fremfor tilhørighet. Henter f.eks. ambulansen gamle Olga med hjerteinfarkt kan (og hvis det er tilfell, vil) en hijab eller en turban uroe Olga mer som fører til økt hjerteaktivitet, noe man aller helst vil unngå i en slik situasjon. Jeg sier ikke at fordommer er bra, jeg sier at samtlige av norges innbyggere (også de rundt 30 000 som stemte Frp) bør få optimal behandling.
Man kan sikkert diskutere seg ihjel om det gjør noe at Olga som tar trikken blir uroet av at en fører bærer hijab eller turban, men jeg mener likevel at nøytralitet vil jobbe som en fordel for vedkommende i de aller fleste yrker.
Jeg har aldri følt meg utrygg eller usikker på en bedrift fordi ansiktet utad hadde turban eller hijab. Faktisk så vil jeg påstå at jeg engang ikke la merke til det.
Ett av problemene med å argumentere med at "klientene/kundene/passasjerene vil kanskje ikke like det" er jo at hva gjør man da med de kundene som ikke liker å ha en ambulansesjåfør eller apotekansatt eller lærer som ikke har hijab eller turban? Hva hvis en kunde ikke liker kortklipte kvinner, eller afrikansk-utseende menn, eller kvinner i bukse, eller homofile, for eksempel, skal det også vektlegges når man bestemmer hvem som skal ansettes eller hvordan de skal ha lov til å fremstå?
Ja, du kan sikkert komme med 100 eksempler på hva-hvis-om-at. Jeg synes ikke forbud mot religiøse hodeplagg og symboler er diskriminerende i det hele tatt, så sammenligningen din med homofile eller afrikansk-utseende menn blir ikke helt den samme.
Du synes ikke forbud mot religiøse symboler er diskriminerende, nei. Men sånn uten å gå inn på den debatten: Du argumenterte ut fra at "gamle Olga" kunne bli stresset av en ambulansesjåfør med hijab, og at dette er noe man bør unngå. Jeg påpekte at det er problematisk å bruke dette argumentet, fordi det finnes så mange trekk ved ambulansesjåfører som kan stresse personen som skal hentes. Kanskje "gamle Mustafa" vil bli stresset av å bli hentet av en kvinnelig ambulansesjåfør med kort hår - betyr det at det er greit å nekte kvinnelige ambulansesjåfører å ha kort hår?
Det er klart jeg argumenterer utifra hva jeg synes og tror, hvem ellers, liksom. Jeg tror at det er klin umulig å ta alle mulige hensyn i samfunnet. Det kan jo hende at neste pasient ambulansen frakter til sykehus reagerer på at en av arbeiderne ligner på eksen og dermed blir litt stresset, men det sier seg selv at det er umulig og unødvendig å forby folk å ligne på eksen til denne pasienten. Jeg tror nå likevel at folk flest reagerer på religiøse hodeplagg og symboler og ikke så mye på kortklipt hår (med mindre det pågår en hellig krig mot kortklipt hår et sted jeg ikke har fått med meg?), og kortklipt hår sier ikke så mye annet om den personen enn at håret er kort. Det eksisterer derimot ofte interne regler som angår de ansattes hår og utseende. På en tidligere jobb måtte jeg gå med håret samlet eller opp.
Som tidligere nevnt tror jeg at nøytrale uniformer oftere vil roe befolkningen enn å jage dem opp. Jeg tror at i de aller fleste tilfeller (i Norge) vil denne nøytraliteten bidra positivt og jobbe på lag med den ansatte.
Jeg nevnte det med kort hår på kvinner fordi det er en del religioner/religiøse retninger som mener at kvinner skal ha langt hår. Beklager at jeg ikke sa det eksplisitt.
Det er en morsom diskusjon her. Og den diskusjonen går jo egentlig ikke ut på om det er OK å gå med hijab eller ikke, men hvordan man skal skape endringer i samfunnet. Og det er den samme gamle storyen: Pisk eller Gulrot. Skal folk som er skeptiske til hijab få den "tvunget på seg" for å normalisere bruken eller skal man vente til de som bruker hijab selv har greid å presse frem en akseptanse for bruken (det kommer til å komme en akseptanse for det før eller siden)?
Jeg er sikkert bare litt bitter akkurat nå siden jeg selv har blitt usatt for pressmetoden. :humre: For pressmetoden er mer ubehagelig, men uten tvil raskere og mer effektiv.
Nei, egentlig er det ikke det som er poenget, tenker jeg. Spørsmålet tenker jeg er om det skal være valgfrihet for de som ønsker å gå med hijab eller om det skal være valgfrihet for de som ikke ønsker å se hijap i det offentlige rom. Det er jo samme debatten som har vært på om kvinner kan være styreledere, homofile skal få gifte seg, samboere skal få være faddre etc
Alt dette er jo typisk ting som de yngre vil ha gjennom, mens "gamle tante Olga" (som jo var en herlig måte å si det på) er skeptisk til. Og da er spørsmålet om slike ting skal støttes - for det kommer helt garantert - eller om man er for en mer "naturlig" (som kanskje ikke var et passende ord i denne sammenhengen) prosess.
Her i Norge har staten vært veldig støttende i forhold til likestilling, i Italia er det vel nærmere morarbeidelse. Men alikevel presser kvinnene seg inn i flere arenaer, men det går saktere og det koster (hver enkelt kvinne) mer.
Nei, herlighet. Folk må ta sine valg. De kan ikke velge for andre. Om du ikke vil se hijab i det offentlige rom så må du velge å holde deg unna kontra å se. Enkelt penkelt.
Jo, man kan velge for andre. Det er jo det hele poenget med samfunnet. Det er jo det som er basisen for lover, regler og sosiale kutymer. Tror du er en anarkist, jeg. :)
Jeg vil jo tro at grunnen til det blir så store diskusjoner om hijab, skyldes at det blir muslimske symboler og at Norge (og hele Europa og USA) har en gammel, kristen kultur. Trur eg.
(Ja, må legge til at det jeg er usikker på i denne sammenhengen er hvorfor det reageres så sterkt på hijab, ikke at det reageres - for det gjør det da beviselig.)
Men symboler blir bare farlige om man lar dem bli farlige. Så nå sitter alle kristne hijabhatere m.fl. og gjør hijaben til et mye sterkere symbol enn den trenger å være.
Kallemyr sin agenda er selvsagt en helt annen enn å fri undertrykte kvinner i muslimske miljøer, derfor er det vanskelig å ta debatten utfra det synes jeg.
Jeg jobbet med et fritidstilbud for muslimske jenter for endel år tilbake, de fikk ikke lov å gå på klubben der det også var gutter, og fikk således en egen kveld. Veldig fin og morsom gjeng, og vi holdt på et års tid, så var det stopp på kommunens bevilgninger. La det ikke herske noen som helst tvil om at det er mye tvang (ofte skjult bak ordet forventninger) blandt jenter med muslimsk bakgrunn. Hijab er bare en av mange. De har av kulturen rundt seg stort sett hele tiden og møter veldig lite annen påvirkning utenom noen timer på skolen. Det jeg synes var mest overraskende var det store ansvaret de hadde hjemme mens brødrene gikk rundt å hadde det gøy med venner hver dag. Dette er forhold vi må tørre å diskutere, men uten hat og avsky.
At Oslo sporveier, som en arbeidsplass med mange muslimer, tilrettelegger for hijab var ikke overraskende. De har også eget bønnerom for de som ønsker det. Jeg tror det er helt andre ting vi må jobbe med for å hjelpe de kvinnene som føler seg overkjørte av dette, og jeg tror det må starte tidligere enn når kvinnen er 28 år å kjører trikken.
Men må det handle om relgion?
Jeg synes ikke det har noe med relgion å gjøre i det hele tatt. jeg blir ikke mer støtt/oppbragt over en hjiab enn en Vålerenga t-shorte.
Jeg synes bare ikke det hører til.
Og er det frivillig så er det vel neppe noen bigdeal å velge det bort de timene de er på jobb?
Relgion, fotball lag og hva du gjør på fritiden er en privat ting, og bør holdes der.
Jeg driver med hest og elsker å gå i ridebukser, men jeg ville ikke pyntet avlukket mitt på jobben med Pennyplakater av den grunn.
Kanina: Jeg skjønner ikke hvorfor religion står i en sånn særstilling, plutselig.
Du høres litt ut som Jonas Gahr Støre etter karrikaturdebatten: Vi har fått mennesker med sterk tro til landet, det må vi ta hensyn til.
Men for noen hundre år siden var vel Europa preget av mennesker med sterk tro; og vi foretrekker vel alle dagens samfunn hvor religion er noe privat. Så jeg har ikke noen sans for at religiøse hodeplagg skal stå i noen særstilling fremfor feks vålerengatrøya eller noe annet "liksomreligiøst"
Ja, jeg er glad for at vi lever i et sekulært samfunn. Men jeg har samtidig respekt for at andre har et annet syn enn meg. Hvis det er viktig for folk å havne et visst sted etter døden, og hva de har på hodet, og hvor ofte de ber, og hva de ikke spiser, og hvem de tilgir osv, har betydning for akkurat det, så synes jeg de må få lov til å holde på med det, all den tid det ikke er til noe hinder for samfunnsdeltakelse eller går på tvers av grunnleggende verdier i samfunnet vårt eller skader andre.
Jeg er enig i det. Men synes fortsatt ikke at religiøse sympatier/antipatier står i en særstilling ovenfor andre sympatier/anitpatier når det gjelder uniformstilpasning?
Men det er jo opp til Ruter, dette. Hva de vil lage, og ikke lage. Jeg er enig i at byråden ikke bør blande seg inn.
Jeg skjønner ikke vitsen med å late som om relgion er noe mer eller mindre en privatsak enn hvilket fotball lag man er tilhenger av?
Skal man ha rett til å flashe relgion bør man ha rett til å flashe alt som er viktig for en selv, også på jobb.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
