Skremmern sa for 15år siden:

Hvis man får til en "kontrakt" lik den man får når man gifter seg, holder det vel lenge å skaffe advokat og sikre seg på den måten? Da slipper jo man ekteskapet.

Eller er det bare giftemål som sikrer en juridisk?

Dixie Diner sa for 15år siden:

Her skulle banana svart, hun er en racer på dette her. Men jeg tror ikke de er helt der enda at man med avtaler kan få ALLE de juridiske fordelene ved et ekteskap, men det nærmer seg tror jeg. Vi giftet oss av praktiske årsaker (jada, vi elsket hverandre i tillegg).

Mikkeline sa for 15år siden:

Etter at det blr gjort lovendring i forhold til arveavgift for samboere, så skal en vel kunne klare å sikre seg alle juridiske rettigheter uten å gifte seg?

Skvetten sa for 15år siden:

:jupp:

Che sa for 15år siden:

Det er jo mer pes å kontakte en advokat og skrive kontrakt (sikkert dyrere også) enn å bare gifte seg, tenker jeg remafilosofi

Dixie Diner sa for 15år siden:

Samme her. Og så leser jeg de nye reglene, og dette gjelder kun de som har eller venter barn. Og man må ha vært samboere i minst 5 år for at lengslevende skal kunne arve avdøde, tror jeg. Må lese litt mer.

www.advokat-hoie.no/publikasjoner/files/samboeres-arverett.html

Dixie Diner sa for 15år siden:

Betyr det at dersom avdøde feks. har et feriehus i Brasil som kun er blitt brukt av ham/henne, vil den ikke kunne arves av gjenlevende? Jeg skjønner ikke helt denne her.

Skvetten sa for 15år siden:

Er det ikke dyrt å gifte seg?
Kjole, smoking, mat til ørten gjester, sanger, kaker, kirke og sikkert en haug med ting jeg ikke har tenkt på.

Che sa for 15år siden:

Man kan da vitterlig ha kontorbryllup.

Vi brukter forøvrig 5000 på vår bryllup- da inklusive kjole til meg, dress til gubben, flybilletter til Stockholm og hotell. Bare oss to.

Teofelia sa for 15år siden:

Det er gratis å gifte seg. Å feire bryllup kan koste skjorta og buksa, men selve giftingen er gratis. Man må jo ikke følge opp et giftemål med et 100 000-kroners-bryllup; det er aldeles frivillig. Hvis det man er ute etter er en vanntett, juridisk bindende kontrakt, er det enkleste og billigste å stikke innom byfogden eller nærmeste kirke og signere papirene der.

Nera sa for 15år siden:

I utgangspunktet er det gratis å gifte seg hvis man bare tenker på selve den juridiske handlingen. Det er alt omkring som koster, men der kan man jo velge selv.

Vi giftet oss på en øy i Karibien for snart ett år siden, og hadde aldri noe stort selskap. I stedet brukte vi penger på reise og opphold for oss selv, og hadde bare en liten familiesammenkomst i ettertid. :)

Dixie Diner sa for 15år siden:

Hah, det er jo hva man gjør det til. Vårt bryllup kostet ca. 25.000,- for hele greia og da hadde vi slått mer på stortromma enn vi trengte. Man kan stikke inn på Tinghuset og gå på en restaurant etterpå, slik ei venninne av meg gjorde. Hun kjøpte en fin kjole billig på salg, mannen hadde dress fra før av og de betalte vel rundt 1000,- kroner for restaurantmiddag. Kirken koster ingenting så lenge en av partene sokner til den, ellers er det noen tusinger. Tinghuset vet jeg ikke om man betaler noe for, tror ikke det.

Det jeg synes er litt merkelig, er når noen glatt får det ene barnet etter det andre, men å gifte seg med partneren, DET er skummelt det, gjerne samtidig som de sitter der uten noen som helst form for juridiske avtaler. :undrer:

Esme sa for 15år siden:

Nå har jeg ikke sjekket dette akkurat i det siste, men en av de aller viktigste grunnene til å gifte seg om man har felles barn er retten til å sitte i uskiftet bo.

Det vil for mange si at man kan beholde bolig uten å betale ut barna, og at disse pengene blir tatt vare på av overformynderiet.

Å gifte seg er billig, kjapt og en bedre deal enn å styre med samboerkontrakter, jeg har faktisk aldri hørt noen gode argumenter for å la være å gifte seg om man har felles barn.

Dixie Diner sa for 15år siden:

Helt enig med deg. Men ut fra de nye reglene nå kan faktisk samboere med barn sitte i uskiftet bo. Men retten er visst begrenset, jeg la ut et utdrag lenger oppe.

Skvetten sa for 15år siden:

Det er jeg enig med deg i. Likevel er jeg nok ikke av dem som er veldig opptatt av gifting må jeg innrømme, samboerskap med veldig gode kontrakter er vel så bra.

Stikka sa for 15år siden:

Jeg synes det er totalt unødvendig at samoboere skal få like rettigheter som gifte. Vil man ha rettighetene (og pliktene) som gifte har, så gifter man seg. Hvis ikke forblir man samboere. Per i dag kan man vel ikke avtale seg til alle disse rettighetene og slik håper jeg det forblir.

Å inngå ekteskap trenger jo ikke bety noe annet enn at man signerer kontrakten hos byfogden. Ingen som trenger å vite noe om man ikke vil, ikke trenger man ringer, fest eller annet om man ikke har lyst. Man kan jo også dele opp. Inngå kontrakten først, og så ta frieri, kirkebryllup og fest ved en senere anledning.

Stikka sa for 15år siden:

Enig. Samboerskap med den ene, beste kontrakten (ekteskapskontrakten) er det aller enkleste, billigste og tryggeste.

Skvetten sa for 15år siden:

HVorfor i alle dager skal det kun legges opp til å sikre barn av gifte mennesker?

For det er nå en gang slik at det er barna i aller første rekke som blir skadelidende ved en evt død f.eks.

Det er absurd å hevde at det kun bør være slik at gifte skal ha rettigheter.

Stikka sa for 15år siden:

Jamen. Hva er det som gjør gifte annerledes enn samboere da? Jo de har valgt å inngå kontrakten for å få de rettigheter og plikter som ekteskapskontrakten gir. Alle kan inngå denne kontrakten gratis og det er enkelt. Ønsker man ikke disse rettighetene og pliktene så lar man være. Hva er egentlig problemet?

ElinM sa for 15år siden:

Ma si meg enig med Stikka her. Jeg forstår ikke poenget med å lage en haug med avtaler og kontrakter når alle juridiske forhold dekkes på en ypperlig måte ved å inngå ekteskap. Det er jo derfor man har ekteskap, det er en avtale som dekker alle de juridiske forhold man har behov for å ha en kontrakt på. Hvorfor er man så redd for å inngå denne kontrakten?

Esme sa for 15år siden:

Nemlig.

Esme sa for 15år siden:

Om man har felles barn og ønsker å ha rettigheter utover at man bare bor sammen så er det da bare til å gifte seg. Herlighet. Om foreldre med felles barn ikke klarer å møte opp en kvarter hos byfogden for å trygge sine barn så bør de jo skjerpe seg.

Dixie Diner sa for 15år siden:

Helt enig, ser ikke problemet. Ekteskapet er jo en ypperlig ting man kan gå inn i for å få rettigheter som familie, det er faktisk ikke bindende for livet, og det trenger ikke være noe religiøst i det overhodet. Skjønner ikke hva som er så "skummelt" med det, det må da være mye greiere å gifte seg enn å styre med alle slags kontrakter og greier, som ikke engang oppfyller alle rettigheter man får ved et ekteskap.

Dixie Diner sa for 15år siden:

Godt sagt. Et argument jeg har hørt flere ganger er at "jamen ekteskapet er så bindende". Eh, det å få barn er ikke bindende, altså? Det går faktisk, tro det eller ei, an å skille seg om man skulle ønske det etter en tid.

Teofelia sa for 15år siden:

Skvetten sa for 15år siden:

Joda, jeg ser helt klart det. Jeg klarer bare ikke å se at samtlige skal presses inn i den samlivsformen som passer staten best.

Selvsagt er det bindende å få barn, om man ikke føler det bør man vel i grunnen ikke få barn.

allium sa for 15år siden:

Nettopp, og denne muligheten bør også eksistere. Hvis man likestiller gifte og samboere på alle måter, vil den forsvinne.

Teofelia sa for 15år siden:

allium sa for 15år siden:

Men er det ikke akkurat det man gjør, hvis man gjør reglene like for samboere og gifte?

bønna sa for 15år siden:

Ja, det gjør jo det; men det er vel mye mer omstendelig enn om man er samboere? Har ikke satt meg inn i saken, men inbiller meg det. Man må vel gjennom et års separasjon?

Jeg er en av de som synes det er skummelt med giftermål. Men barn vil jeg ha. Men jeg ser jo at det binder mere enn hva giftermål gjør. Men likevel.

Tuneland sa for 15år siden:

Å gifte seg er gratis. Hva dere gjør utav feirigen, er opp til dere og lommeboka deres. Å gå til en advokat og få ordnet en skikkelig samboerkontrakt koster penger.

Så enig. Man kan også gjøre det helt gratis i kirka om man vil.

Dixie Diner sa for 15år siden:

Godt poeng, da er det jo faktisk ikke engang frivillig lenger, på en måte.

Teofelia sa for 15år siden:

Skvetten sa for 15år siden:

Nei, man gir mennesker valgfrihet i min bok. Jeg er veldig glad for at det har kommet endringer i lovverket som gjør at man ikke er nødt til å gifte seg for å kunne arve partneren dersom det er felles barn i forholdet.

Tuneland sa for 15år siden:

Det lurer jeg og på.

allium sa for 15år siden:

Men hvis man er samboer og ikke ønsker reglene for gifte, hvordan unngår man da det?

Esme sa for 15år siden:

Det er da ingen som blir presset inn i noe som helst, dette er tilsvarende at man inngår alt mulig annet av juridiske kontrakter. Det er frivillig å ta i mot en lur juridisk pakke. Men for alle passer ikke det, og jeg ser det som mer press faktisk at samboere skal få større retter og plikter som om de var gift uten å be om det. Det passer ikke alle det heller.

Tuneland sa for 15år siden:

1 års separasjon betyr vel strengt tatt ikke annet enn at man ikke kan gifte seg på nytt før etter det året er omme. Å ha et år til å bli ferdig med tidligere ekteskap, kan nok være lurt okke som. Det er ganske mange spøkelser som blir med inn i nye forhold.

Stikka sa for 15år siden:

Man har jo valgfrihet i dag. Det er valgfrihet man mister om alle "tvangsgiftes" bare fordi man bor sammen og har barn.

Skvetten sa for 15år siden:

Nå tror jeg det er få som ikke ønsker at mor/far til ens barn skal arve en dersom man faller fra.

Bakgrunnen for lovendringen er en del saker hvor kvinnen eller mannen som har felles barn med sin partner har mistet alt etter at partneren har falt fra. Det at det ikke er alle som tenker så langt som et dødsfall når de får barn er vel det som lovverket tar høyde for.

Esme sa for 15år siden:

Jeg skjønner det, men da må man jo informere om hva ekteskap kontra samboerskap er, heller enn å "tvangsgifte" alle.

Stikka sa for 15år siden:

Akkurat. Heller en informasjonsjobb om hvor bra og enkel ekteskapskontrakten er slik at man kan ta valget selv istedenfor å "tvangsgiftes" av staten ja.

bønna sa for 15år siden:

Tja. Jeg tror det fortsatt er mange som ser giftermål som en livslang kontrakt til "døden skiller dere ad". Ihverfall at det skal være intensjonen når man gifter seg. Det henger ved, selv om man vet i dag at det er lett å skille seg og mange gjør det.

Nå er det vel mere sånn at man "tvangsgiftes" fordi man ikke ser seg råd til å leve som samboere, i fall en faller fra så blir det vanskelig for den andre økonomisk.

Skvetten sa for 15år siden:

Jeg synes den endringen som har kommet er på sin plass, men når det er sagt føler jeg ikke at man skal endre lovverket ytterligere. Slik det er nå har man sikret de basale rettighetene dersom en av foreldrene faller fra. Utover det må det bli opp til det enkelte par å sikre seg.

allium sa for 15år siden:

Det kan godt hende, men så lenge det er noen synes jeg ikke vi skal frata dem valgmuligheten.

Likestilling av gifte og samboere dreier seg dessuten også om andre ting.

Skvetten sa for 15år siden:

Jeg tar ikke til orde for en full likestilling mellom samboere og gifte, det er kun den lovendringen som har kommet nå som jeg applauderer.

bønna sa for 15år siden:

Ja, det er greit nå, med den endringen som nå er kommet.
Jeg er enig i det.

Mei sa for 15år siden:

Hvordan er det med skatteklasser i forhold til de nye reglene?

Dragen sa for 15år siden:

Jeg er enig med alle som er mot tvangsgifting av samboere. Dessuten lurer jeg på når man per def er samboer - hvordan skal man unngå å tvangsgifte alle som deler leilighet av for eksempel økonomiske grunner?

Hvis man uansett må registrere seg som samboer og inngå kontrakt(er), hvorfor ikke like gjerne gifte seg?

allium sa for 15år siden:

Jeg tviler på at det er endret. Da må de vel også gi samboere gjensidig forsørgelsesplikt, og det er nettopp en av de tingene jeg mener man ikke skal påtvinge alle som velger å bo i samme bolig som kjæresten.

bønna sa for 15år siden:

Fordi det ligger så masse forventninger i det å gifte seg. Kontra det å være samboere. Jeg tror jeg rett og slett ikke er klar for "livet ut"- perspektivet. Som man får på kjøpet hos i alle fall den eldre generasjonen.

bønna sa for 15år siden:

Men forøvrig - må man registrere seg som samboere?
Holder det ikke å ha samme bostedadresse?

Jeg benyttet meg av det under studiene, fikk minipris med samboerrabatt med noen som bodde på samme oppgang som meg. Mange ganger :knegg:

Det er vel derfor dette med felles barn kommer inn. Det har man gjerne ikke hvis man deler bolig av økonomiske grunner eller andre leilighetsmessige ting.

Esme sa for 15år siden:

Jeg tror ikke på at et par som har felles hus og felles barn og som ikke er formelt gift blir utsatt for noen andre forventninger fra andre om at man skal prøve mindre å holde sammen enn et par i nøyaktig samme situasjon men som har ruslet innom byfogden.

Bomull sa for 15år siden:

Enig!

Dersom man likestiller samboerska og ekteskap helt ifht. rettigheter, hva er da vitsen med ekteskap?! Jeg synes ikke noe om "tvangsgifting" av samboere heller, men forstår ikke helt hvorfor det er et problem å gifte seg hvis man ønsker den sikkerheten det gir ...det bør/må være noe som skiller samboerskap og ekteskap også i fremtiden!

Skilpadda sa for 15år siden:

Man trenger ikke å fortelle "den eldre generasjonen" (eller noen andre, for den del) om at man gifter seg. Man kan bare gjøre det uten å si noe, og hvis noen spør om man har samboerkontrakt, kan man svare ja for å slippe mas.

Og jeg synes heller ikke noe om å endre loven slik at samboere og ektepar likestilles. Ikke fordi jeg synes det er viktig for min del at folk skal gifte seg, men fordi jeg ikke liker at man bruker tid og ressurser på å lage to parallelle systemer som dekker det samme, og fordi jeg synes folk skal få velge selv. Et par som ønsker å sees som en juridisk enhet i familiesammenheng kan gå inn på den ordningen vi har for å registrere dette - den som heter ekteskap - og et par som ikke ønsker å gå inn på en slik ordning, kan la det være, og dermed unngå å bli "lovregulert" eller noe sånt. (Av samme grunn var jeg veldig for en kjønnsnøytral ekteskapslov, i stedet for én lov for heterofile par og én for homofile par, fordi det var tåpelig å ha to opplegg som i praksis dekket akkurat det samme.)

Ullvott sa for 15år siden:

Men hvordan stiller det seg om man har særkullsbarn fra tidligere forhold da :confused:

Man må vel også gjennom tvungen mekling om man har barn? Men dersom man har barnas beste i tankene så burde vel ikke det være noe problem?

Dixie Diner sa for 15år siden:

Sånn tenker jeg også. Og mekling må man, som Ullvott sier, uansett gjennom når man har barn, gift eller ei. Og 1 års separasjon betyr vel bare at man ikke kan gifte seg igjen før det året er gått, noe jeg tviler på er et så stort problem for de fleste uansett.

Nå er det sikkert noen som ugleser de som er skilt, spesielt den eldre generasjonen og fanatisk religiøse, men det er vel heller en sjelden holdning i dag, heldigvis.

rine sa for 15år siden:

Enig.

Storm sa for 15år siden:

Svar til Dragen om hvorfor man ikke bare gifter seg med en gang om man likevel må signere samboerkontrakt: Man kan jo ha lyst til å være samboere en stund, og se for seg å gifte seg om noen år med full fest og stor ståhei.

Dragen sa for 15år siden:

Ja. Mens andre gifter seg like godt med en gang. Vi har ikke vært samboere.

Stikka sa for 15år siden:

Skriv kontrakten først da, og ta feiringen med full fest og stor ståhei etter noen år. Ikke noe som sier at man må skrive under kontrakten samtidig som man har fest.

Lorien sa for 15år siden:

Slik det er nå, er samboere med felles barn og gifte så og si likestilt, men jeg tror allikevel det enkleste å gjøre om man ønsker juridiske rettigheter i orden er å gifte seg, (for da går alle slike prosesser automatisk) kontra å fylle ut en million skjema og erklæringer for å få tilnærmet like rettigheter og forbli "bare" samboere.

Når det gjelder bryllupskostnader, så trenger det slett ikke være så dyrt. Vi giftet oss borgerlig for fire måneder siden. Kjolen min kostet 89 kr, skoene 99 kr, undertøyet mitt 500 kr, mannens antrekk (dress, hvit skjorte og pensko) 2000 kr (men det kan han jo bruke utallige ganger) og ringene 5300 kr for paret. Og så spanderte vi middag på foreldrene våre og vitnene etter vielsen. Det kom på 2000 kr totalt for alle. Vårt "bryllup" kostet altså ca 10 000 kr for hele sulamitten. Vi hadde en fantastisk dag.

Blå sa for 15år siden:

Nei, som flere har sagt. Det er helt gratis å gifte seg. I hvert fall på Tinghuset, jeg har ikke egen erfaring med kirkebryllup.

Signerer Teofelia.

Signerer. :lat:

Jeg er helt ærlig litt sjokkert over at man får barn med et menneske man ikke planlegger å tilbringe livet med. Jeg innser at det ikke alltid går, jeg er skilsmissebarn selv. Men jeg ville hatt som utgangspunkt at vi skulle holde sammen for å planlegge barn. Kanskje særlig fordi jeg er skilsmissebarn selv og vet hvor mange utfordringer det ligger i det.

Til informasjon så lover man ikke å holde sammen resten av livet når man gifter seg borgerlig. Man lover å "ta hverandre som ektefelle". Da kan man legge hva man vil i det, for eksempel, "det er praktisk å være gift til barnene er 18 og flytter hjemmefra, og så kan vi ta det fra der" .

Jeg har full forståelse for at noen er i mot ekteskapet og ikke ønsker å "formalisere" forholdet sitt. Men ingen forståelse for at det skal lages masse ekstra systemer og juridiske ordninger som i realiteten formaliserer forholdet mye mer. Enten gifter man seg, eller så lar man være, men å sutre over at ingen ordner alt det juridiske for en bare fordi det er for mye bry å tilbringe 10 minutter på Tinghuset og si ja, det skjønner jeg ikke.

Og at man synes at et ekteskap er så mye mer bindende og skummelt enn å få barn sammen, det skjønner jeg heller ikke. Vi var gift i flere år før vi fikk barn, og regner med at vi også ville vært gift fremdeles om vi ikke hadde fått barn. Men det er ingen tvil om når vi inngikk den største forpliktelsen med hverandre.

safran sa for 15år siden:

Den skjønte jeg ikke. Ekteskapet er jo en valgfri pakkeløsning, kan man si. Ønsker man innholdet i pakken, så gifter man seg.

Det blir for meg noe merkelig å ikke ville gifte seg fordi den eldre generasjonen skulle ha forventninger til deg. For meg var det helt naturlig å gifte meg når det kom barn i bildet. Det å få barn er tross alt en mye større forpliktelse enn å gifte seg!

Storm sa for 15år siden:

Fint hvis det er det man vil, men mange har vel lyst til å gifte seg når de har bryllup.

Stikka sa for 15år siden:

Det blir mange ord og begrep her nå, ekteskap, gifte seg, bryllup. Saken er jo at hvis man vil ha rettighetene (og pliktene) så kan man inngå ekteskapskontrakt på tinghuset når man vil, og la det bli med det. Trenger ikke fortelle det til noen heller. Deretter kan man feire bryllup, inkludert "å gifte seg" (sermoni valgt sted). Ikke knytt signaturen på arket med "alt det andre".

Skvetten sa for 15år siden:

Det meste i vårt samfunn er lagt opp etter malen med at man skal være gift, man skal ha barn og man skal definitivt ikke leve alene.

Når man ser på barneloven så er den en refleksjon av det synet staten har om at man har det best som heterofil og gift. Jeg synes ikke det er greit at andre samlivsformer og andre måter å leve på ikke minst skal sees på som sekunda. Dermed er jeg en av de som applauderer den lovendringen som har kommet for samboere med barn.

Skilpadda sa for 15år siden:

Jeg kan ikke se at "registrert samboer" er en så vesensforskjellig samlivsform enn "gift" at dette er noe å applaudere eller engasjere seg for. Snarere tvert imot. Hadde det vært snakk om å gi lovfestede rettigheter til f.eks. forhold som involverte mer enn to personer, kunne jeg i det minste sett poenget, men å skulle ha to parallelle ordninger for "to personer som ønsker å bo sammen og oppdra den enes eller begges barn sammen" er bare teit.

Harriet Vane sa for 15år siden:

Jeg driter i hva staten mener, jeg er bare veldig glad for å være gift med all den tryggheten det innebærer for oss og ungene. Hva man velger å gjøre ut av ekteskapsinngåelsen bestemmer man selv.

rine sa for 15år siden:

Jeg mistenker faktisk en del mennesker på å ha mer lyst på bryllup enn på å være gift ( altså tilbringe mye tid sammen) med personen i gode og onde osv... Andre som har samme inntrykk?

Harriet Vane sa for 15år siden:

Jeg mener forresten at det finnes samlivsformer som er sekunda i fht ekteskap så lenge det er barn involvert. Jeg mener virkelig intenst at et bofellesskap med en venninnegjeng ikke gir like god og stabil oppvekst for barn som et mer stabilt forhold mellom to voksne mennesker.

Jeg har sittet i et politisk utvalg der noen seriøst mente at det heteronormative forholdet var så plagsomt at de 1) mente assistert befruktning skulle forbeholdes homoene, slik at disse familiene ble styrket på bekostning av heteroene og at 2) en venninnegjeng like gjerne kan oppdra barn som et par. :gal:

Harriet Vane sa for 15år siden:

Min mann er forresten en av disse, han var mye mer keen på bryllup enn meg, jeg var mest keen på å bli gift.

Primrose sa for 15år siden:

For de som lever sammen med en partner som av forskjellige grunner har angst for å gifte seg så er de nye rettighetene for samboere en trygghet. Ellers er jeg veldig enig med Skilpadda i at to helt parallelle ordninger er meningsløst.

Jeg ble fridd til over en bunke papirer om testamente og samboerkontrakter. :knegg: Vi stikker ned på tinghuset og skriver under papirene, det er mye enklere. Ikke skal vi gjøre noe ut av det heller så det blir vel så og si gratis.

Skvetten sa for 15år siden:

Jeg synes det er viktig at to mennesker som velger å bare bo sammen fremfor å gifte seg kan sikre sin partner og dermed sine barn. Derfor applauderer jeg lovendringen.

Mim: Det hetereonormative kan være tidvis meget plagsomt og jeg er ikke i tvil om at det er fullt mulig å oppdra barn godt selv om man har andre samlivsformer enn de fleste mener er riktig.

Skilpadda sa for 15år siden:

Hva er den prinsipielle forskjellen mellom "å bare bo sammen, og registrere seg som offisielle samboere med gjensidig testamente og mulighet til å sitte i uskiftet bo" og "å gifte seg", da? Jeg skjønner hverken poenget eller tanken bak. (At noen ønsker å bo sammen uten lovregulering er helt i orden, såklart, men det er jo nettopp ikke det denne lovendringen handler om.)

Skvetten sa for 15år siden:

Lovendringen sikrer de barna av foreldre som ikke har skjønt at det er lurt med testamente og avtaler. De finnes fremdeles i vårt samfunn, det er langt fra alle mennesker som som er like opptatt av slike ting som den jevne bruker av fp.

Skilpadda sa for 15år siden:

Men det er jo noe helt annet enn det du skrev tidligere om at det er bra å ha mulighet til å velge andre samlivsformer enn tradisjonelt ekteskap. Denne lovendringen er jo det helt motsatte. I praksis handler det snarere om å tvangsgifte samboere, fordi man synes barn helst bør vokse opp i et lovregulert samliv, og det synes jeg er et stort tilbakeskritt for folks mulighet til å velge samlivsform selv.

Fluke sa for 15år siden:

Vi gjorde det sånn. Tok papirene i tinghuset, og "brudevigsling av borgerlig inngått ekteskap" (og bryllupsfest) i kirken senere.

Da jeg giftet meg kostet det ikke en krone. Vi vurderte advokat og kontrakt, men endte opp med at ekteskapskontrakten dekket det vi ønsket å ha i kontrakten vår -og da ble det både billigere og enklere å ta det hos dommeren i tinghuset. :nikker:

Harriet Vane sa for 15år siden:

Jeg tror homopar i mange sammenhenger kan være kjempegode og stabile foeldre, men de går hyppigere fra hverandre enn gifte heteropar. Heterosamboere forlater også hverandre hyppigere enn heteroektepar.

Jeg er helt overbevist om at det er best for unger å være født inn i og leve i et stabilt parforhold. I noen sammenhenger er det best for barna å gå fra hverandre, men jeg fastholder at det er best for barn å leve stabilt med to voksne som er glad i hverandre og samarbeider. Jeg er allikvel sterk forkjemper for homofiles rettigheter

Som Blå er jeg oppriktig sjokkert over at noen vil ha barn med noen de ikke vurderer å dele resten av livet med. Skumlere å gifte seg enn å få barn? Å ha ansvaret for et annet menneske er jo mye større og skumlere enn all verdens ekteskap.

Harriet Vane sa for 15år siden:

Jeg tror homopar i mange sammenhenger kan være kjempegode og stabile foeldre, men de går hyppigere fra hverandre enn gifte heteropar. Heterosamboere forlater også hverandre hyppigere enn heteroektepar.

Jeg er helt overbevist om at det er best for unger å være født inn i og leve i et stabilt parforhold. I noen sammenhenger er det best for barna å gå fra hverandre, men jeg fastholder at det er best for barn å leve stabilt med to voksne som er glad i hverandre og samarbeider. Jeg er allikvel sterk forkjemper for homofiles rettigheter

Som Blå er jeg oppriktig sjokkert over at noen vil ha barn med noen de ikke vurderer å dele resten av livet med. Skumlere å gifte seg enn å få barn? Å ha ansvaret for et annet menneske er jo mye større og skumlere enn all verdens ekteskap.

Skvetten sa for 15år siden:

Finnes det noe statistikk som underbygger at det er en større hyppighet i samlivsbrudd blant homofile par når det er barn med i bildet enn hos hereofil par?

Jeg er veldig sikker på at to kjærlige foreldre uansett hvilket kjønn disse har er til det beste for et barn.

Betyr dette at enslige kvinner som velge å så assistert befruktning er en ugrei ting?

Harriet Vane sa for 15år siden:

www.ssb.no/ssp/utg/200506/05/

Når det gjelder spørsmålet ditt, så tror jeg at en singel dame som velger assistert befruktning (i likhet med alle som velger assistert befruktning) er mer motivert for foreldreskap enn mange andre alenemødre. Og motivasjon er en god basis for foreldreoppgaven. Jeg tror en god alenemor eller alenefar er en bedre forelder enn et dårlig par. Men jeg fastholder at det er absolutt mest behagelig å være to likestilte samarbeidende foreldre som kan hjelpe og avlaste, råde og støtte hverandre.

Skvetten sa for 15år siden:

Selvsagt tillegger jeg ingen fordommer, det var noe med måten å skrive på. Jeg skal selvsagt lese tallene.

Det du synes er absolutt mest behagelig høres rimelig fordomsfullt ut til tross for at du flagger noe annet. Jeg tror definitivt at mennesker som velger å få barn alene er fullt ut i stand til å gi barna en god og trygg oppvekst selv om den kanskje ikke er like behagelig for den voksne alltid.

Harriet Vane sa for 15år siden:

Jeg tror at nettopp den avlastingen gjør at man er en bedre forelder og at det at man har større sjans til å være uthvilt, opplagt og trygg er et bolverk mot vold, kjefting eller grenseløshet.

Her er en artikkel som viser at aleneforelder-familien er mer risikabel å vokse opp i enn toforeldrehjem.

www.forskning.no/artikler/2008/mars/1204534992.43

ItsOnlyMe sa for 15år siden:

Litt utenom, men spør likevel...
Er det mulig å gifte seg " i hemmlighet", eller må man innvolvere kjente på forhånd? Må man ha kjente som vitner, eller må man ha med forlovere feks...? Og hvor i utlandet feks er det enkelt å arangere en enkel personlig vielse?

Esme sa for 15år siden:

Noen som dere kjenner må fylle ut forlovererklæring, det er et skjema som skal leveres før man får bevilling til å gifte seg. Men disse som skriver under på forlovererklæringen trenger ikke å være vitner til seremonien, det kan like gjerne være noen som jobber på tinghuset.

Skvetten sa for 15år siden:

Nå glemmer du helt at jeg kjenner denne delen av statistikken i og med at den har vært en del av faget mitt de siste 10 årene, Mim. Det eneste jeg har reagert på har vært dine formuleringer om behagelighet i det å være to.

Det er ingen tvil om at enslige forsørgere med høyere utdannelse, uten psykiske vansker og med et godt nettverk ikke har de store vanskene med å oppdra sine barn alene. Til tross for at de kun er en forelder, det er litt andre parametere som spiller inn for at man skal havne i den andre enden av statistikken og det tror jeg du også vet.

Desverre er det jo slik at barn av enslige forsørgere (da gjerne kvinner), med lavere utdannelse, jobber med lav inntekt eller trygdede samt med psykiske vansker er de barna som topper statistikkene når det går galt.

Likevel synes jeg det blir veldig enkelt av deg når du forherliger den ene måten å leve med barn på.

Guttemammis sa for 15år siden:

Vi brukte kollegaer til å signere erklæringene(min kollega er også min beste venninne).
Det med at tinghuset kan stille med vitener er ikke alltid sikkert, ble litt stress
rett før vi skulle gifte oss hemmelig for de på tinghuset sa at at det ikke var en
selvfølge at de stilte på vielser pga at det var så mange som ønsket dette og disse
folkene som stiller som vitner er jo tross alt på jobb og da skulle man ikke benytte
seg av dem, MEN saksbehandleren som er med på vielsen kan også være vitne
(dette må avtales på forhånd) så da må man stille med et vitne selv...
Vi brukte en person ingen av oss kjente(gjennom en venninne) for vi ville
ha denne seremonien uten noen som kjente oss, kun oss og barna våre
(så var det heller ingen som følte seg ekskludert).

Teofelia sa for 15år siden:

Stikka sa for 15år siden:

Sånn konkret så får vel barna mindre arv ved de nye reglene. Fra før å få alt til nå å måtte dele med avdød forelders partner.

Regner med det tenkes på at hvis forelderen ikke har råd til å kjøpe ut barnet, som f.eks arver huset, så sitter også barnet dårligere i det? Overformynderiet kommer vel inn når det er snakk om arv.

Hvorfor har folk angst for å gifte seg da? Da får man jo vurdere angsten for å gifte seg (signere kontrakten) mot angsten for å ikke få de rettighetene man ønsker. Skjønner ikke hvorfor man skal lage et ekstra regelverk for de som ikke ønsker å benytte det "vanlige", for å gi dem akkurat det samme.

Stikka sa for 15år siden:

Men har man valgt å bli samboere og å få barn, så har man jo valgt den samlivsformen selv. Hvis man da også ønsker litt ekstra rettigheter så skriver man kontrakten. Det skjer jo ikke noe ekstra når man signerer, annet enn at man får noen rettigheter og plikter.

Miss Norway sa for 15år siden:

Å gifte seg er en ferdig, gratis pakkeløsning som burde funke for de fleste*) vel? "Ja takk, jeg tar Familiesikringspakke1, takk!" Hvorfor kjøpe løse ski, bindinger, staver og støvler til full pris hvis man kan få akkurat samme produktene i en ferdig, rimelig ski-pakke?

Påvirket av barneski-tråden

Og herlighet, fy skam seg alle som mener det er MER forpliktende å gifte seg med en person enn å få barn med vedkommende. Er det mulig? :himle:

*) av par som ønsker å sikre seg juridisk, altså

Storm sa for 15år siden:

Jeg tror kanskje ikke det er det de tenker, men mer at et barn er de sikre på at de vil ha, men de er ikke like sikre på at de vil ha den de lager barnet med resten av livet. :tenker høyt:

Polyanna sa for 15år siden:

Jeg er helt imot å tvangsgifte folk som velger å ikke gifte seg, slik man gjør når man trer rettigheter nedover hodet til folk med felles barn, som tross alt selv har valgt en samlivsform uten disse rettighetene. Det er ikke vanskelig å se for seg situasjoner der man faktisk ikke ønsker at en samboer skal kunne sitte i uskiftet bo. For eksempel i tilfeller der samboer er spilleavhengig. Det må man få velge selv.

Esme sa for 15år siden:

Jeg er så enig så enig. Det bør være valgfrihet, og det må gå an å forvente at voksne mennesker faktisk tar et bevisst valg for hva som passer dem.

At enkelte mennesker suller seg inn i noe romansegreier som gjør at de sier neitakk til de rettighetene og pliktene som egentlig passer dem best fordi de ikke vil ha bryllup, well, yeah, folk må få gjøre dumme valg så lenge de er myndige.

safran sa for 15år siden:

Polyanna sa for 15år siden:

Nå lover man faktisk evig troskap eller noe lignende når man gifter seg, og jeg ser poenget til dem som mener at den delen bør være valgfri.

Så sånn sett ER faktisk det å gifte seg mer forpliktende. Rent formelt i hvert fall, om ikke praktisk.

Stikka sa for 15år siden:

Kontrakten løper jo kun til den sies opp. Dette med resten av livet er den religiøse siden av å gifte seg og bør ikke blandes med kontrakten menerjeg.

safran sa for 15år siden:

Jeg er ikke enig i at det er mer forpliktende å gifte seg, altså. Det er mulig noen mener det, men da bør de sjekke prioriteringene sine. Makan! Er du mamma, så er du det så lenge barnet ditt lever. Du forplikter deg til minst atten år, det er lenger enn flere giftermål.

Polyanna sa for 15år siden:

Som sagt, formelt så har man lovet livslang troskap. Det et jo ikke bare småtteri det heller, da.