Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Man har jo hørt om Se&hør's forretningsmetoder. Kjendisene tvinges til å stille opp for bladet ,ellers publiserer de sladder.
Siste dagers avsløringer er likevel sjokkerende og kvalmende.
Noen eksempler:
Viftet med tusenlapper foran Kenneth Sivertsen for å få han til å ta av lua. Han var nylig var innlagt på sykehus med hjerneslag, han var operert, og legene måtte fjerne en del av hodet.
*Håvard Melnæs hevder ukebladets ledelse sendte ham til London for å kjøpe spionutstyr som skulle brukes mot kronprinsesse Mette-Marit.
*Håvard Melnæs ville betale en narkoman eks-kjæreste til kronprinsesse Mette-Marit tusen kroner i timen for å drikke øl, mens han fortalte forholdet til Mette-Marit.
*Kronprins Haakon trodde han trygt kunne legge en personlig beskjed på svigerfar Sven O. Høibys mobilsvarer om at prinsesse Ingrid Alexandra var født. Men det var Se og Hør som hørte beskjeden.
Jeg er glad for at jeg aldri har kjøpt dette bladet, og det kommer jeg heller aldri til å gjøre.
Ingenting av det som er kommet opp, forundrer meg.
Det som derimot er ganske forunderlig, er at så mange mennesker kjøper bladet hver uke, ja sogar to ganger pr. uke! :wacko:
Nei, jeg er på linje med deg, Frost:
Mine penger får de i alle fall ikke. :Prinsippfast:
Jeg vurderer faktisk å begynne å kjøpe Se og Hør fast nå. Kanskje til og med to eksemplarer to ganger i uken (for de kommer fortsatt to ganger i uken, sant?).
Jeg syns det er helt riktig at noen tar tak i kjendisene og rister dem litt. Tenk på Sandra, for eksempel (fra Idol, husker ikke etternavnet), hadde det ikke vært for Se og Hør hadde hun fortsatt vært en alminnelig nordlands-blondine. Nå er hun kjendis, og til og med fått betalt for det.
Jeg syns det er kjempeinteressant å se hvordan Carl I. og fru Eli har det hjemme hos seg, og skjønner godt at Se og Hør betalte 100.000 for det. Skulle bare mangle, det var jo tross alt et møblert hjem! Jeg tror til og med de hadde en slim-line taste-telefon.
Kenneth Siversen solgte hodet sitt for 5000, og det var jo hans eget valg. Det ER lov å si nei også. Avsløringene rundt Se og Hør viser jo dessuten at mange av kjendisene har fått betalt for å bli liksom-snik-fotografert, for det er mer stuerent for dem enn å stille opp på en reportasje.
Og så er det alle fotballstjernene. I dag er de mer enn bare fotballstjerner, nettopp takket være magasiner som Se og Hør.
Så jeg er kommet til konklusjonen at Se og Hør fyller en viktig samfunnsmessig oppgave.
Jeg bor i utlandet, og leste lite Se&Hör da jeg bodde i Norge. Naa innrömmer jeg gjerne at Se&Hör er en av de tingene jeg ber om at folk tar med naar de kommer paa besök. Jeg har sagt det för og jeg sier det gjerne igjen: Mitt liv er kjempefint, men kjedelig, saa jeg elsker litt sladder i hverdagen og bilder av pene mennesker, kjoler og leiligheter. :nail: Dog er det ikke akkurat ofte at jeg faar besök, saa Se&Hör blir ikke rike av meg og mine besökende, akkurat.
Jeg syns det er skrekkelig merkelig at noen gidder kjøpe et blad som har spesialisert seg på sladder. Jeg vil ikke bli tatt død med det i handlevognen min og jeg må innrømme at jeg tenker mitt om folk som har for vane å kjøpe denne driten. Jeg syns det sier ganske mye om holdninger, faktisk.
Sa vi, mens vi mailet hverandre bildene fra Kåres mobil, la ut linker til sider som viser hvordan kjendiser driter seg ut, sladrer om andre man treffer på nett, osv.
Dobbeltmoral er dobbelt så bra som vanlig moral?
Se og hør sine metoder forbauser meg ikke! Jeg har sett på nært hold hvilke skritt de var villige til å ta for å komme på et arrangement der Märtha skulle være.
Jeg fatter ikke at folk er interessert i å lese sladder de vet med stor sannsynlighet er oppdiktet eller skaffet til veie med ufine metoder.
Ja, enig! Og nøyaktig samme metode for å øke salgstallene som sin tidl. arbeidsgiver Se&Hør bruker han nå for å selge sin egen "sensasjons"-bok.
Dessuten er det ikke bare Se&Hør som kjøper kjendisene, men kjendiser som kjøper Se&Hør også.... Av typen "skriver dere noe om dette, så selger ikke Haakon-gruppen Se&Hør fra og med neste uke...."
Jeg hadde lenge som prinsipp å ikke kjøpe Se & Hør, men leste det jo alltid når jeg kom over det. Innrømmer glatt at jeg har blitt fristet til å kjøpe det også, men de har ikke tjent mye på meg altså. Tenkte som så at det er tross alt Norges mest kjøpte ukeblad, og rent faglig sett så er det jo viktig å holde seg informert om hva som skjer i pressen. Men jeg blir like skuffa hver gang jeg har kjøpt det. Det er jo bare søppel.
Husker jeg leste en artikkel om at Mette-Marit var syk (ja, veldig viktig nyhet). Da hadde de ingen bilder (annet enn fra leiligheten utenfra), og de hadde tydeligvis stått utenfor og tellet hvor mange ganger legen kom på besøk, og hvem andre som kom på sykebesøk. Men det som var aller verst var at de beskrev MMs følelser. "Hun følte seg neppe særlig høy i hatten der hun lå syk og fæl og fikk besøk av legen". Akkurat som om de var en flue på veggen, eller helst visste hva som rørte seg inni hodet på MM. Kjempetragisk artikkel. Det kan jo bare ikke kalles journalististikk? Bruke to sider på det liksom?
Men gode korrekturlesere har de råd til (jeg har venner som gjør den jobben), så så mange skrivefeil har de ikke. Det skal de ha!
Jeg ble tilsnakket med "faen ta deg!" en gang jeg nektet å oppgi hvor Prinsesse Märtha oppholdt seg på ferie av en Se&Hør-journalist. Nå driver tullingen et eller annet event-byrå e.l.
Syntes ikke Kenneth Sivertsen var et "offer" om dette var måten det ble gjort på. Hadde de vært ufine fikk han nå bare gå.
Nå valgte han å ta pengene. Han fikk penger, se og hør fikk bilde. Ser ikke problemet. Han var en voksen mann.
Jeg er veldig glad for at jeg aldri har kjøpt dette møkkabladet. Ikke fordi jeg ikke morer meg over patetsike kjendiser og dumme kongelige, for de er vårt samfunns mer eller mindre frivillige narrer. Og det er de som kjøper se &Hør som bidrar til at de kan få være det. Ikke vi som lar være. bare så det er sagt.
Det som gjør meg mest fornøyd med at jeg aldri har kjøpt dette bladet, er at jeg aldri har vært med på å finansiere lønn til folk som denne journalisten. At man kan drive med sånt og ikke skamme seg dypt, er forunderlig.
Jeg har vært i et bryllup hvor jeg hadde en tidligere Se & Hør-journalist, og makan til fyr! Tenk å leve av å ligge i buskene til Märtha og Ari. :sjokk:
Kanskje det blir neste ukes oppslag? Hvor Mim hadde journalisten mener jeg...:knegg:
Jeg er ikke overrasket over ukens avsløringer, men tror kanskje ikke Se&Hør er alene om å bruke disse metodene. Jeg har aldri kjøpt bladet, men leser det hos frisøren (eller kanskje det er Her&Nå? Ikke store forskjell ihvertfall...)
Boken har jeg heller ingen planer om å bruke penger på...
Hørte nettopp han journalisten på radio, han hørtes jo lett tilbakestående ut, stakkar....Han leste fra boka si, og han kunne hverken skrive eller lese. jeg visste ikke om jeg skulle le av ham eller synes synd på ham. Tror jeg velger medlidenhet, så jeg ikke blir beskyldt for å le av folk som er litt enkle.
Kenneth Sivertsen var skadet etter en hjerneblødning. Han var ikke frisk selv om han var en voksen. Ser du ikke problemet med at de utnytter en hjerneskadet mann? :sjokk:
Alle som har vært innom Stundiken i Bergen, vet at den godeste Kenneth Siversten hadde tildels store rusproblmer, pengeproblemer og noen andre problemer, og ikke var spesielt tilregnelig og i stand til å treffe gode beslutninger.
Ja, det er bra å si om en mann som ligger på sykehus etter hjerneblødning, med halve hjernen i fryseboksen.....
Seriøst - alle som sier at de ALDRI ville bruke penger på Se og Hør - er dere like prinsippfaste når dere finner et Se og Hør ligge slengt eller?? Jeg er av de slubbertene som kjøper bladet en gang i mellom. Og jeg har to venninner som "ikke ville tatt i Se og Hør med tang engang". Når de er på besøk og finner et blad - så er de ikke til å snakke til den neste timen..... Bladet blir finlest fra perm til perm :rolleyes: Er de liksom så mye bedre enn meg som bruker penger på "skiten"?
For min del vil jeg si at det er en viss forskjell på å kjøpe bladet og å lese det f.eks hos tannlegen. Jeg kan godt bla i Se og Hør hvis det ligger et foran meg og jeg har tid (orker ikke lese det, til det er både sakene og språket alt for teit), men har som prinsipp at jeg aldri skal bruke en krone på dem.
HVA! Har folk fått penger for å stille opp i Se&Hør?:sjokk:
Og har en tidligere journalist skrevet bok om sin tid i Se&Hør for å tjene penger? :what:
:tullerdu: Nå har jeg aldri ... Jaja. Godt sannheten kommer frem (For en tidligere journalist i Se&Hør kan vel ikke lyve?)
Det er forskjell på å gi folk penger for å stille opp i Se&Hør, da er det en sak mellom personen og bladet. Unntaket er selvsagt når Se&Hør klart burde visst at personen er syk og ute av stand til å ta fornuftige valg, som med Kenneth Sivertsen. Men det er metodene med å betale andre for å tyste på venner, kollegaer etc som jeg reagerer på og som gjør at jeg aldri, aldri kommer til å kjøpe et slikt blad. De har kilder overalt, i politiet, reisebyrå, flyselskaper, hotellkjeder, kredittkortselskaper, og de bruker de hensynsløst for å finne ut hvor kjente personer befinner seg. Det er snakk om telefonavlytting og spionutstyr, som er ulovlig etter norsk lov, for å finne ut mest mulig om personer i deres privatsfære. Kjendiser kan ikke reise på ferie i fred, de kan ikke bevege seg en meter alene uten å ha en eller ti fotografer etter seg.
Se&Hør burde seriøst lære seg å respektere folks privatliv og ikke minst norsk lov. Det er lov å skrive om kjendiser, og det er lov å være interessert i å lese om kjendiserm, men det må være på helt andre premisser enn det som skjer nå. Hver gang noen kjøper bladet godtar de brudd på norsk lov, og for meg er det helt uforstålig.
Har aldri kjøpt, kommer aldri til å kjøpe - kan til nøds bla i det når jeg finner det hos tannelgen og er så nervøs at jeg holder på å tisse på meg. :tilstår: (Finner jeg et annet egnet blad så velger jeg det først)
Mulig de ikke har skrivefeil, men fy søren for noen blaute overskrifter og ordspill. :gal: *innrømmer og ha kjøpt Se og hør". "
Jeg glemmer ikke da de hadde en bikinibilde av den klart anorektiske kronprinsesse Victoria på forsiden, men et stor overskrift "Mest sexy!". De skrøt av så flott og slank hun hadde blitt. Da det et par uker etter ble kjent at hun var alvorlig syk jamret de seg over stakkars Victoria.
:knegg: Jeg kjenner det du skriver veldig godt igjen. Jeg har en venninne som kjøper alle utgaver av Se&Hør og hun legger ikke skjul på det i det hele tatt. Jeg har noen venninner som kjøper det i blant (og der befinner jeg meg selv også - Jeg synes det er kjempeartig at folk tar med bladet når de kommer hit på besøk for eksempel), også har jeg noen venninner som absolutt ikke leser Se&Hør fordi det er den verste smørja som finnes, og som synes at de som kjøper det omtrent må være tilbakestående .....og de som koser seg med bladhaugen og Se&Hør og ikke er å prate til da de får muligheten er nettopp denne siste kategorien.
Jada, jammen sa jeg prinsippfast:rolleyes:
600 000 kjøpere hver uke!
Det sier litt om hvor mange som "tjuvleser" også, og i gruppen "tjuvlesere" er nok mange av de som "aldri" leser Se&Hør.
Artig å lese at "ingen" har kjøpt bladet, og alikevel har Se & Hør så høyt opplag;)
Selv leser jeg mange ukeblad i uken, og månedsblader! Og innimellom kjøper jeg Se&Hør selv om jeg ikke akkurat synes det er det mest "iq interessante" bladet. Men siden jeg jobber innenfor media, så leser jeg igrunnen et meget variert utvalg av blader. MEN over til saken: Det Se&Hør driver på med, er selvsagt IKKE akseptabelt, så jeg bør nok revurdere å boikotte hele bladet:nemlig:
Kan med hånden på hjertet si at Se og Hør er mitt aller siste valg i bunker hos frisør og tannlege. Det er virkelig et blad som interesserer meg null og niks, er flaut dårlig skrevet, og i tillegg har grufull layout og bildebehandling og sykelig dårlig humor. Ja, som du skjønner, jeg HAR sett nok i Se og Hør til å gjøre meg opp en mening. Det tok ikke lang tid.
Jeg har kjøpt Se & Hør en sjelden gang (4 ganger i året kanskje :undrer:), både på grunn av sladder, "underholdningen" og TV-guiden. Jeg innrømmer det. Med en flau smak i kjeften. Men etter de siste dagers "avsløringer" har jeg tatt et valg: aldri mer. Jeg blir kvalm av å tenke på hva jeg har vært med på å støtte og finansiere.
Jeg innrømmer gjerne at jeg leser Se og Hør på legekontoret. Jeg satt der i tre timer i dag, så jeg leste flere når Aftenposten var saumfart.
Men, jeg gidder ikke gi dem pengene mine.
Jeg kjenner jeg har fordommer mot folk som kjøper det drittbladet. Og mot folk som stemmer FrP. Jeg tror forresten det er de samme. Iallefall veldg ofte.
Er forsåvidt enig - men spørsmålet er om feks VG og Dagbladet er så mye bedre. Og forskjellen er at Se og Hør framstiller seg som det de er - et sladreblad. Mens VG og Dagbladet prøver å påstå at de er seriøse nyhetsaviser. Men når alt kommer til alt velter de seg i sladder og folks behov for å grafse de også.
Det kan du forsåvidt ha rett i, iallefall når det gjelder VG. Det er jo avisenes Se&Hør, og jeg gidder ikke kjøpe den heller. Det blir som regel Aftenposten eller Dagbladet. Dagbladet er hakket mer seriøst enn VG, selv om de har minst en idiotjournalist. Bernt Blomquist kan du få billig av meg.
Jeg betaler for å ha inernett.
Logikk: Jeg betaler for pornospredning, sladder, utlevering, videresending, ulovlig nedlasting av musikk, faens oldemor m.m. :)
Det er reinspikka fordommer i alle fall. Farmoren min har kjøpt alle nummer av Se&Hør fra første utgivelsesnr. og hun er Arbeiderpartidame av aller største sort. Likeledes min venninne, som jeg nevnte over, som kjøper begge utgavene hver uke, er SV'er langt inn i hjerterota.
Jeg er nesten helt overbevist om at det ikke er noen som helst sammenheng mellom parti-tilhørighet og Se&Hør-lesning.
Hm, jeg ser noen mener Dagbladet er hakket bedre enn enkelte andre. Tja, min venninne som ble sterkt forfulgt og plaget av pressen i lengre perioder, påstår at en Dagbladetjournalist var desidert den mest grusomme, pågående, frekke og vetikkehva-personen. Når det gjelder kjendisdelen tror jeg VG, Dagbladet, Se&Hør og Her&Nå er like gode i sine metoder.
Siden jeg er en av de som har kjøpt et og annet Se og Hør kan jeg kanskje også si at lederen i bladet ofte gir FrP-vibber.
Jeg skjønner ikke helt hvorfor jeg kjøper det. Jeg liker tv-bilaget og innbiller meg at det skal bli underholdende å lese bladet. Men hver gang ender det med at "reportasjene" blas kjapt igjennom og bladet havner på do til tv-guiden er ferdigbrukt.
Nei, det er ikke det samme. "Internett" er ikke én ting eller én utgiver som får pengene fra alle som har internett og bestemmer hva som skal være der. Dårlig og ikke-holdbar logikk.
De eneste gangene jeg har kjøpt det bladet er når det står noe om noen jeg kjenner der. Ikke kjendisvenner altså, for det har jeg ikke. Men når det er bilde av en barndomsvenninne som feks har vært gjest et sted så er det jo litt morsomt å kjøpe det.
Og det kommer jeg til å fortsette med uansett. For det dreier seg vel om ett eller to eksemplarer i året, og neppe noe Se på Hor blir rik på.
Ja, jeg sier jo at jeg har fordommer mot begge typer. Og selv om du kanskje har tre eksempler som ikke bekrefter min påstand, så betyr det ikke at den ikke stemmer. Ideologien er iallefall mye av den samme; vi bryr oss ikke så mye om andre mennesker eller hva slags konsekvenser mine handlinger får, så lenge det ikke plager meg.
Jeg er ekstremt sladdernysgjerrig, og leser gjerne Se og Hør når jeg kommer over det. Forsiden på bladet får jeg med meg hver uke i butikken, og hvis køen er lang, så smugleser jeg kanskje litt.
Jeg kjøper ikke Se og Hør. Mannen min får Her og Nå på jobben, så det leser jeg hver gang han tar det med (men ofte lar han være å ta med fordi han ikke vil vedkjenne seg det overfor kollegene :eek: ).
Jeg har aldri kjøpt Se og Hør (eller Her og Nå) og kommr heller ikke til å gjøre det.
Den siste tids avsløringer gjør det enda lettere å holde seg til det (ikke at det var stort problem før)
Ja, det hender jeg blar i et Se og Hør på legekontoret, men prøver å finne en av de andre ukebladene før. (ikke spennende de heller, men i allefall bedre)
Jeg har aldri, og kommer aldri, til å kjøpe Se og hør. Det hender imidlertdid jeg blar gjennom det om jeg kommer over det på et venteværelse. (Digresjon: hvorfor har så mange venteværelser Se og Hør?) Jeg synes faktisk ikke det er dobbeltmoral, for når jeg aldri kjøper bladet bidrar jeg ikke til opplaget eller til lønningene til "journalistene" eller årsresultatet. Jeg vil ikke være med på å finansiere møkk, og styrer unna sånne blader av prinsipp.
Når det gjelder tabloidene kan man si mye om deres arbeidsmetoder, men de ligger likevel mange hakk foran. Dessuten står det fra tid til annen om viktige ting i dem, om enn i forenklet utgave. Husk at innimellom haiene jobber mange av Norges dyktigste journalister. Det er ikke tilfeldig at VG alltid har sterke bidrag til SKUP-konferansen år etter år. Greit, det er mye sladder og søppel der også, men innimellom det finner man viktigere saker.
Hva står det som er viktig i Se og Hør? Ingenting.
Jeg må bare få kommentere det en del av dere har sagt ved at dere ikke er med på å gi inntekter til Se&Hør ved kun å lese bladet.
Det er nemlig slik at alle blader blir målt på flere kriterier, og det innbefatter BÅDE salgstall og lesertall. Og når de selger annonser, så er lesertall minst like viktig som salgstallene. Og ergo så kan Se&Hør ta mye høyere priser for sine annonser fordi det er så mange som kun leser og ikke kjøper bladet!
Så de som leser er altså, om enn indirekte, men allikevel med på å gi flere penger i den allerede overfylte Se&Hør-pengekassa!
Hvis dette er sant, så er det jo litt ironisk. Han lever av å gjøre livet til kjendiser til et helvete. Så skal det ikke mere til før han blir utslått.
Kan man forresten få influensa av mediekjør?:rolleyes:
Meningsløs sammenligning. Du betaler til Telenor eller en annen ISP-leverandør. Deres penger går IKKE videre til kriminell virksomhet!
Pengene du betaler til Se&Hør går DIREKTE til å betale for ulovlige tips (kontoutskrifter), for ulovlig spionutstyr, og for en rekke mildest talt umoralske transaksjoner (som å lokke alvorlig psykisk og fysisk syke mennesker med rusproblemer med kontanter, som i Kenneths tilfelle. :trist: )
Derfor er det en enorm forskjell på å KJØPE bladet, og å lese det. Å lese det vitner om en ganske usympatisk nysgjerrighet og glamoursøken, men jeg innrømmer at jeg er i den kategorien en hendte gang. Å kjøpe det finansierer en virksomhet som jeg ikke på noen måte kan forsvare.
Hadde de nøyd seg med å betale kjendiser og hjemme-hos-reportasjer og ellers videreformidlet kjendissladder så hadde saken vært helt urpoblematisk. Kjendiser trenger se&Hør og Se&Hør trenger kjendisene. Det er en helt grei symbiose. Men de øvrige metodene deres - fysjom!
Jeg tror du plukker feil. :p
Jeg ser sånn ut når jeg er forkjølet/har influensa (blanke øyne, smårød nese, tungt for å snakke innimellom), så jeg tror han er syk for tiden. :kanskjenaiv:
Men det ble da snakket åpent om rusbruk på et eller annet av disse debatprogrammene, ble det ikke? Virket ikke som om det var noen stor hemmelighet. (Noe om at Nelvik anklaget Melnæs for å røyke hasj på jobben og fikk i retur at selv drakk han jo støtt og stadig på jobb, eller noe sånt).
Han har noe rufsete og usympatisk over seg, noe udefinerbart.
Jeg ville aldri i verden hatt han som far til mine barn, men det er nok litt bad-guy som tiltrekker og gjør at jeg syns han er litt sexy. Og det at han nå innrømmer at han har vært "slem gutt", som der igjen gjør at jeg syns han er sympatisk.
Jeg så han bare hos Skavlis, da var han litt nervøs og beklemt, og det syns jeg var litt spennende.
Jaja, også minner han ganske mye om en ekskjærste.:rolleyes:
Jeg synes han er sympatisk. Har lest boken, og den er faktisk verdt å lese. Ikke at jeg ikke var klar over arbeidsmetodene, men det kaster faktisk nytt lys på media generelt. Det er i hvert fall ingen vits å slakte boka og rolle over den før man har lest den. :rolleyes:
Når jeg leser denne tråden, så innser jeg at FP er et sted for folk med fordommer, folk som tror de skal gjøre og mene alt "riktig" og som egentlig ikke har veldig mye i topplokket. :eek: Trodde ikke jeg kunne bli mer sjokkert. Men å sitte der å fordømme folk nord og ned fordi de kjøper Se & Hør, og samtidig si at Kenneth Sivertsen var et dophue, alkoholiker osv... Ja,hjelpe meg, dere har jammen sunket lavt her inne!!:ja:
Det går det vel an å faktisk ha kjent til Kenneth Sivertsen SAMTIDIG som man aldri kjøper Se & Hør? Eller faktisk kjenne/omgås/vite om kjendiser og hva de driver med, uten å måtte lese sladreblekka Se & Hør?
