Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Helle Vaagland hylles etter å ha lagt ut et bilde av seg selv i undertøy på, hm, Twitter?
Dette skal visstnok være å vise frem en naturlig kvinnekropp, i motsetning til Marianne Aulies og, i fordums tid, Demi Moores tidligere selvportrett.
Etter å ha sett Helle Vaaglands program på NRK3 i går skjønner jeg at hun ser et behov for å fjerne fokus fra egen dårlig prestasjon på skjermen, men å kalle dette kvinnekamp og feminisme? Nei.
Har vi ikke ord igjen? Er vi nødt til å ty til dårlige virkemidler som tabloidiserer hele debatten? Bør feminismen kjempes for på denne måten?
[quote=alfaCharlie;2441327]Etter å ha sett Helle Vaaglands program på NRK3 i går skjønner jeg at hun ser et behov for å fjerne fokus fra egen dårlig prestasjon på skjermen, men å kalle dette kvinnekamp og feminisme? Nei.
quote]
Litt dårlig tid, men jeg signerer alt dette. :nemlig:
Hun ble forøvrig ikke direkte hyllet i Petremorgen på egen kanal. :knegg:
Jeg er fed up med kvinner som påberoper seg feminisme og kvinnekamp for å rettferdiggjøre egen ekshibisjonisme og ytringsfrihet. Kall det hva det er, ikke bland kortene. Det er ikke noe galt i å ville få oppmerksomhet rundt seg selv, men kall det ikke noe annet enn det det er.
Så lenge en helt vanlig damekropp ikledd undertøy får folk til å le/heie/eller rynke på nesen, i stedet for å tenke på sex, er det kanskje nødvendig? For det er jo ikke sånn at hun ikke er sexy. :confused: Mulig vi bør ta inn over oss at bildestormen med tynne, veltrente, vellykkede damer har gjort noe med oss. Om vi liker det eller ikke. Hvis man så tenker at de som ansetter, forfremmer o.s.v. også lar seg påvirke (noe det kanskje er grunn til å tro) så kan dette være en form for kvinnekamp.
Jeg syns hun er temmelig morsom. Hun gjør jo dette som en spoof på tøtter som hevder at det de driver med stykrer kvinnerollen og bla-bla-bla, når de i virkeligheten er interessert i å vise frem hvor deilige de er. Selvfølgelig er ikke det å vise seg frem i undertøyet kvinnekamp, og det er heller ikke det hun påstår.
Jeg syns det er temmelig merkelig når dame etter dame fremstår lettkledd både hist og pist og sier at det er deres valg, og de er sterke og frigjorte som tar valget. Når valget deres kun er en videreføring av utnyttelse av kvinnekroppen.
På moderkanalen ble dette referert til som "kvinnekamp og feminisme". Jeg vil vel tro at jeg hadde vært hakket mer, hm, entertained? om dette ikke hadde kommet direkte etter at hun debuterte som programleder. For meg blir det et dårlig PR-stunt, forsøkt kamuflert som tankeløs feminisme. Me not impressed.
Det syns jeg er surmaget av deg. For det første er ikke dette henne sdebut som programleder. Hun har lang erfaring som programleder, journalist og forfatter. For det andre er det utrolig naivt (for å ikke snakke om plaget kunstersjel-aktig) å tro at ikke det aller meste av samfunnsdebatt ikke linkes til noe aktuelt.
Jeg synes det var bittelitt morsomt, jeg. Ikke sånn revolusjonerende gispefantastisk morsomt, men sånn litt humremorsomt. Ikke at det var noe voldsomt provoserende, men det Vaagland gjorde var for meg bare en liten kommentar, et sleivspark til voksne kvinner med innsugde kinn og forførende positurer som hylles av andre nettopp fordi de ikke ser ut som andre voksne kvinner.
For meg blir kameraposituren til f.eks Auli rett og slett litt artig etter at jeg har sett Vaagland. Og kommentaren hennes (Auli sin) om at hun føler seg skikkelig sterk og sånn blir også enda gøyere. Men så er jeg nok også en enkel sjel å glede, jeg blir rett og slett litt happy av en liten bilring på forsiden av avisa.
Jeg synes også hun er litt kul og morsom. Men at dette er en sånn utrolig viktig sak for kvinnekampen er jeg ikke helt sikker på. :knegg:
Men jeg synes i grunn det er ok at det klistres bilder i media av normale kvinnekropper også. Innimellom alle retusjerte bilder. :gal:
Aulie er jo fullstendig humørløst pompøs. Vaagland er jo egentlig enig med deg, aC, det er pølsevev å påstå at det er en feministisk heltedåd å legge ut bambiøyde bikinibilder av seg selv, som egentlig bare roper «se, så peeeeen jeg er!».
Denne damen stiller dem alle i skyggen...(filmsnutt. Den er... ja, jeg har ikke ord)
Hun kaller det riktignok kunst og feminisme da, ikke kvinnekamp som sådan.
Men det blir like... dumt.
Dette er den veldig, veldig snille kortversjonen: On stage, Ann Liv Young has rolled around in her dog’s ashes, had sex with her co-stars, covered herself in blood, drank urine and attacked a PETA activist. Off stage, she has given the audience lap dances and ridiculed her own cast for fucking up during a performance.
Tja, jeg mente som programleder for hennes nye program.
Og jeg er ingen plaget kunstnersjel. :knegg: Derimot er dette en like "utbrukt" reaksjon som ikke lenger får noen annen respons enn fnising og tabloide artikler som får enda en grunn til å trykke enda flere bilder av avkledde kvinnekropper.
Jeg har ikke detaljkunnskap om noen av de, nei, men er antageligvis like informert som resten av deres brede publikum. Marianne Aulie klarer stadig å provosere til motreaksjoner som at hun blir malt inn i andre settinger, skrevet inn i fortellinger, (eller var det motsatt? Ja, alle disse kunstnerne, jeg sliter jo med å holde de fra hverandre...), og nå enda et stunt som for meg er like latterlig (selv om tanken bak forhåpentligvis er mindre høytidelig enn hvordan Aulie fremstiller seg selv), og om det bare skal være enda en mediekamp - so be it. Men det er ikke feminisme, det er ikke kvinnekamp. Det er bare... teit.
Ja kanskje det bare er meg. Jeg klarer ikke å forstå at å kle seg naken og stille seg foran et kamera med trutmunn og fin kropp er kvinnekamp like lite som jeg klarer å forstå at sex på en scene eller bæsje foran publikum og stappe bæsjen tilbake er kunst.
For meg er det ikke provoserende overhodet, som kanskje er tanken. Det er rett og slett bare dumt. Eneste følelsen jeg sitter igjen med :vetikke:
Programlederdamens bilde ser jeg på som et forsøk på et småmorsomt stunt.
Beklager aC, men jeg syns ikke du helt har grepet hva dette handler om.
M^2, nei det er jo nettopp det. Kvinnekamp er ikke å kle seg naken foran kamera, det er jo det Vaagland prøver å få frem. Var det virkelig så vanskelig å forstå? :confused:
Det er sånn jeg ser på det også, at det var en morsom parodi på Aulie, (og lær deg å male noe annet enn de helvetes teite klovnene dine! De er ikke kule!).
Jeg tror heller ikke Vaagland tenkte dette som en kamp for feminisme, mer å si til Aulie og Moore og desslike at det er bullshit at de kaller det feminisme.
Jeg påsto heller ikke at det ikke var det, jeg sa bare at det ikke var ment som en superalvorlig kjempeviktig sak (Vaaglands stunt, altså). Jeg syns ikke feminisme og kvinnesak alltid trenger å være så innmari høytidelig og at bare de aller viktigste sakene skal komme frem. Vaagland, som feminist, bruker dette som en humoristisk kommentar på at det de andre babesene driver med, ikke er kvinnekamp. Som de påstår.
Leste en blogg som skrev noe om dette "Programlederen stiller også spørsmål om man må være deilig for å være sterk og selvstendig. - Nei, det må man ikke. Men må man være deilig for å legge ut slike bilder på Twitter? - Ja, det må man!"
Jeg har ingen stor kjennskap til noen av disse. Min ringe kjennskap til Marianne Aulie forteller meg om en dame som er totalt på bærtur, og som gjerne bruker sex for å selge - mens hun hevder at hun ikke bruker sex for å selge - hun bare er kunsterisk naken og sårbar og med så tynn hud over sjelen sin at det er naturlig å vise frem rompa si for å få frem hvor kort vei det er inn til eh ... sjelen.
Alle påpakninger om at hun ikke akkurat fremstår som noen kvinnesakskvinne tilbakevises med at når Aulie kler seg naken, så er det ikke porno - da er det kunst.
Dermed syns jeg parodien Helle Vaagland har laget av dette er hysterisk morsom, og midt i blinken. Innertier spør du meg. Hele poenget hennes slik jeg forstår det er jo nettopp at det å legge ut bilde av seg selv i trusa ikke er kvinnekamp. Så med stor humor ser hun da sin egen lille likhet med Aulie på bilder, og legger ut en parodi. Morsomt og med bra poeng.
Jeg skjønner at det er det hun prøver å få frem. Ja. Jeg er veldig lite enig i måten hun velger å få frem sitt poeng på. Det er for lettvint, (og før du kaller meg naiv igjen, selvfølgelig gjøres mediestunt når man er aktuell med noe i media, jeg er ikke dum, Glitter. Jeg kan fortsatt være uenig i hvor heldig det er.), og i det øyeblikket timingen er som den er, blir det også for lett å finne vikarierende motiver.
Det ville jo blitt totalt malplassert å gjøre dette om tre uker, all den tid det er nå disse bildene av Aulie og Moore har blitt lagt ut.
Jeg mener ikke at du er naiv, men jeg har hørt den der "Åh, du gjør det bare fordi du skal markedsføre blablabla" så innmari mange ganger. Ting blir ikke automatisk dårligere fordi det kommer i relasjon til noe annet.
Og ja, vi er uenige. Både om viktigheten av timing og virkemiddel.
Jeg syns det er et ganske kult stunt. Nettopp fordi det får frem det poenget at det er ikke "kvinnekamp" eller synliggjøring av at man kan være flott selv om man nærmer seg 50 å legge ut undertøysbilder av seg selv på nettet. Det er eksebisjonisme og et ønske om å få en haug med tilbakemeldinger på at man har fin kropp.
Helle Vaagland la jo ikke ut bilde fordi hun mente at slike bilder er likestillingsfremmende og kvinnefrigjørende. Hun la det jo ut for å vise at det er nettopp det det ikke er. Det er å gjøre seg selv til et objekt.
Jeg syns Vaagland var morsom, og klarte å få frem poenget sitt. Og jeg syns i grunnen også det kan kalles et innlegg i kvinnekampen/feministdebatten. Det har jo fått oss (og mange med oss) til å reagere og diskutere, har det ikke?
Angående det med timing - jeg har et par ting jeg brenner for. Ser jeg en luke til å få frem akkurat disse tingene så er jeg raskt fremme. Hver gang. Så det at hun tar denne nå mens hun også er i vinden med nytt program er ikke noe rart syns jeg.
Hun er en pen dame på snart 40, det kan hun ikke noe for, men hun bøyde seg jo litt fremover så magen fikk litt bulker og hverken lyssetting eller positur var spesielt flatterende. Aulie tenker nok ikke på samme måte.
Vaagland hadde sett bedre ut om hun hadde rettet seg opp, dempet belysningen en smule, stylet håret og laget truttmunn/smilt forførende. Men det var jo ikke poenget hennes å prøve og gjøre seg pent. Da ville det vært langt vanskeligere å forstå at hun var ironisk.
Enig. Det ser ut som at hun så Aulie sin greie og fikk ideén og utførte den i løpet av to minutter mens hun skoggerlo hele tiden. Jeg tenker ut sånne greier hele tiden og gjør dem aldri offentlig (venner og slekt unntatt), så ære være henne for det.
Jeg trakk litt på smilebåndet av bildet, men å kalle det kvinnekamp er å dra det for langt, heller en småironisk kommentar til "trenden med å flashe kroppen på twitter, startet av Demi Moore".
Aulie hadde tross alt trekt trusestrikken sin litt ned på en litt frekk måte, så de tenker helt klart forskjellig. Det gjorde hverken Moore eller Vaagland.
Forøvrig synes jeg dette er noe alle jenter burde gjøre, jeg applauderer alle slike feministiske uttrykk! :hehey:
Jeg også ser ironien i det hun gjorde, og kunne syns det var morsomt om det ikke var størrelse som ble greia. Når ord som ekte, normal og ordentlig blir brukt i forhold til kroppen, så blir jeg litt muggen. Kanskje jeg bare er litt lei den kampen mellom stor og liten kropp? Jeg tror ingen hadde syns det var morsomt om det var motsatt. At ei som var tynn stod frem på den måten etter at ei stor dame hadde lagt ut et slikt bilde.
Aulie er bare dum og pr-kåt, og jeg kjenner jeg engasjerer meg svært lite når hun legger ut bilde av seg selv i undertøy. Enda mindre når Moore gjør det.
Eller den strømpebuksa nedpå knærne, den fikk det til å briste for meg altså. Også syns jeg liksom jeg ser henne for meg, på do på NRK, vrenge av seg klærne og få tatt et bilde før noen kommer inn, mens man bobler over av latter.
Nå syns ikke jeg at Vaagland er spesielt stor, og jeg tro ikke det var poenget hennes heller. Greia er at hun står på en måte som ikke er spesielt flatterende, i motsetning til Moore, som har en kropp som knapt kan kalles hennes egen etter utallige inngrep, eller Aulie som gjør sitt for å fremstå som sexy gjennom positur og ansiktsutrykk. Det har ingenting med størrelse å gjøre.
Det var min feil. Det var jeg som kalte henne normal og fikk avatar til å reagere. Både jeg, Vaagland og Auli er normale selv om vekten vår varierer veldig. Gjennomsnittlig er vel et mer korrekt ord, eller?
Det har ikke jeg sagt heller. At HUN er stor. Met det er jo kroppen det fokuseres på mange steder. "Se her er en EKTE kvinnekropp". Det er ikke posituren.
Vel, det jeg likte med det bildet er at hun ler så hjertelig, at strømpebuksa er dratt ned, at hun har en ulekker positur og står på et av de kjipeste toalettene i Norge. Seriøst, jeg hadde ledd akkurat like mye om det var Pernille Sørensen som hadde gjort det.
Men finnes det noen kamp mellom de store og de med liten kropp? Haha! Kult! Jeg vinner over sikkert 5 tynndamer. :lykkelig:
Vel, jeg er mann og jeg synes kvinnekroppen er vakker. Spesielt når den ikke er radmager.
Når det er sagt synes jeg hele greia med å fotografere seg selv halvnaken i speilet er rimelig dust (husk hvem som gjorde det først, hr Kåre Conradi med .. eh.. dingsen hengende ut av buksesprekken). Men jeg synes Vaagland var rimelig kul da. Likte spesielt at hun tydeligvis lo så hjertelig når hun gjorde det. :)
Jeg kan godt presisere. Jeg synes ikke jenter som er radmagre og uten kvinnelige former er spesielt vakre. Da tenker jeg spesielt på såkalte supermodeller som tydeligvis ikke har lært å sette pris på maten. Jeg synes det er veldig veldig trist at den type kropp og uttrykk skal være toneførende og oppfattet som haut couture (eller hvordan det nå skrives). Personlig er jeg av den oppfatning av at kvinnekroppen er vakker i veldig mange former. Det er varianter av den jeg setter mer pris på, men forannevnte radmagerhet ligger veldig langt ned på lista for min del.
Og i hin hårde gymnasdager var jeg forelsket i ei jente med armprotese. Kløne som jeg var på den tiden oppdaget jeg altfor sent at det hadde vært gjensidig. Jaja.
Helt ærlig: Jeg synes "vanlige" menn er mer attraktive enn ekstremt tykke/tynne menn, så jeg skjønner godt hva Baltie mener. Når det er sagt; Veldig mange går inn under kategorien "vanlig" for meg, og personligheten teller mest når det gjelder hvem jeg blir tiltrukket av, men generelt så liker jeg ikke ytterpunktene, nei. Sikkert litt på siden av diskusjonen, men jeg synes ikke Baltie trenger å få så mye pes for det han skrev. Spesielt når jeg tror at de aller, aller fleste tenker sånn. Eller?
