Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Jeg velger å stort sett lese referater, og holder meg mest mulig unna kommentarer og kronikker. Jeg synes forsvarerne og aktoratet gjør en ekstremt god og tung jobb. ABB, tja, det som skremmer meg er at jeg kjenner igjen så mye. "Bli rik i en fei" og selgergreiene hans, kombinert med løgner om egen vellykkethet og at han vrir enhver episode til "det var meningen hele tiden og det var ikke jeg som gjorde noe galt", veldig, veldig kjent. At det er de stakkars hvite, heterofile mennene som er undertrykt og ikke får ytre seg - veldig, veldig kjent. "Nei, jeg er ikke avhengig av spill selv om jeg spiller 16 timer om dagen", igjen veldig kjent. Ønsket om å være en helt, fascinasjonen av "hemmelige klubber", konspirasjonsjonene - veldig kjent. Når det kombineres med manglende empati og usikkerhet, og så igjen kjemisk dop... Æh, jeg blir redd. Jeg tror det er mange som ham der ute.
Ja, eg ser det. Eg har lært at manglande empati og regulerering av kjensler er symptom, men eg har bare eit gammalt psykologi grunnfag, og er ingen spesialist, så eg skal vere forsiktig med å påstå ting eg ikkje har peiling på. Men ifølgje SNL er dette symptom på szhisofrene lidingar generelt:
bai: det kan kanskje se ut som, ut ifra teksten du siterer, at det for andre kan virke som om personer med schizofreni er lite empatiske, men at det gjerne er av andre årsaker enn manglende empati? Men dette kan jeg ikke si noe om, jeg har heller ikke mer enn et gammelt psykologi grunnfag å skilte med. :knegg: Kanskje noen med bedre psykologiskills enn oss kan klargjøre.
La oss håpe det er nokon som veit kva dei snakker om. Eg skal som sagt vere litt forsiktig, for eg trur ikkje eg har oversikt over dette fagområdet. Det var meir meint som nokre refleksjoner rundt denne mangelen på empati som han synest å utvise i retten.
Da vil jeg bare få poengtere at det kan være et symptom. Jeg jobber daglig med disse pasientene og ytterst mange av de er fulle av følelser, og empati, så jeg synes ikke dette er noe argument knyttet til diagnose og hvorvidt han er tilregnelig eller ikke. Men jeg forstår tankene du gjør deg altså, bare så det er sagt.
Takk for oppklaring. Det var som sagt bare ein tanke som slo meg, men eg ser jo at eg ikkje kan nok om dette. Og eg ønska heller ikkje å gå inn i tilreknelegheitsdebatten.
Han har sagt at han gikk for de over 16, og har tidligere forklart at han ikke sparte de yngste barna fordi de var barn, men fordi han anså dem ikke for å være inndoktrinert ennå. Politimannen han skjøt, drepte han foran øynene på hans åtte år gamle sønn, og han rettet pistolen mot sønnen etterpå som måtte be for livet sitt. Jeg tror ikke det er følelser som gjorde at han tok de avgjørelsene, men hans syke logikk i forhold til hvem det var nødvendig å drepe og ikke.
Ja, det var ikke meningen å antyde at du ikke burde skrevet det. Men siden tilsynelatende mangel på empati kan være tegn på flere typer tilstander og diagnoser, synes jeg det er viktig å få med det. Jeg har registrert at enkelte forstå-seg-påere har tolket alt mulig som tegn som underbygger den første rapportens vurdering av psykose, selv om det kan tolkes på veldig mange andre måter, og det synes jeg er litt skummelt.
Han har jo uttalt flere ting om samme sak, men jeg mener å ha lest en sitering hvor han sier han ville ta voksne, at han ikke var en barnemorder, men for å forsvare at barn ble drept (?) var det greit at de var politisk engasjerte, da var det på en måte mer greit.
Jeg tror absolutt at han har følelser, uten at det hindrer ham i å være syk, ond og slem.
Veldig mye kan være symptom på enda mer, og uten å virkelig ha de rette sakskunnskapene, så mener jeg ganske bestemt at man ikke burde uttale seg stort i media. Hva man synser og sanser på privaten blir en helt annen sak - de fleste tenker jo sitt.
Det er forresten ganske utfordrende å møte enkelte pasienter med schizofreni etter den første rapporten, for mange har av dem har bitt seg merke i å ha samme diagnose som ABB, og fortviler - for de er jo ikke som han, de er jo ikke så gale, de er jo ikke så onde osv. Jeg forstår godt at de føler seg "truffet", selv om jeg jo også godt forstår hvor ulikt en slik diagnose kan utarte seg hos den enkelte, noe pasientene igjen gjerne ikke "ser".
Jeg er ingen ekspert, men kan i allefall noe om fagfeltet, og jeg syns ikke at han er paranoid schizofren nå.
Jeg er ikke en gang sikker på om han egentlig mangler empati, jeg tror egentlig at det er mulig selv for normale oppegående folk å av-emosjonalisere seg, slik han snakker om. Jeg tror ikke alle klarer å gjøre dette på samme gjennomførte måte som han, men jeg tror det er mulig, selv for en som ikke har narsissistisk eller dyssosial personlighetsforstyrrelse. Jeg tenker på for eksempel på Milgrams studier, alle de som bidro til konsentrasjonsleirene. Det som er forskjellen mellom disse situasjonene og Breivik, er at Breivik ikke hadde noen autoritet over seg, som ba han om å gjøre disse grusomme tingene. Men jeg tror vi alle har det i oss å kunne gjøre grusomme ting mot andre mennesker. Kanskje hvis vi blir bedt om det av en autoritet, kanskje hvis vi er i krig og vi virkelig tror på en sak. Og det er jo egentlig veldig rasjonelt av Breivik å snakke om disse tingene på en teknisk måte, at han bruker meditasjon for å ha kontroll over sitt emosjonelle liv. Han var nok et "hodemenneske" allerede fra start tenker jeg, men det er det jo mange som er.
Det er jo ikke første gang at noen ofrer sitt liv, eller sitt emosjonsliv, for en sak. Mye av det ideologiske han snakker om er jo bare rot, og en del av de tingene han har sagt han har gjort er nok kanskje også løgn og overdrivelser. Men han er ikke den eneste i sitt slag dessverre.
Jeg tror altså han er tilregnelig, og at mekanismene i han er menneskelige, men at han jobber utfra helt skrudde premisser.
Mitt hovedspørsmål er egentlig: Hvorfor jobber han ut fra disse helt skrudde premissene?
Det er eg einig med deg i, og eg såg jo sjølv at eg var på tynn is. Det var som sagt bare ein tanke som slo meg der og då, då eg las alle innlegga om kor lite empatisk han var.
Se på Israels skarpskyttere, som har t-skjorter med bilde av et geværsikte og karikerte tegninger av palestinske, gravide kvinner, og teksten "to med et skudd", eller palestinske barn og tekst av typen "get'em young" og lignende.
Å redusere "fienden" fra mennesker til mål er da på ingen måte nytt. Er alle militære utilregnelige? Schizofrene?
Jeg sluker ikke den schizofrene diagnosen og tror heller ikke at han er utilregnelig, hvis jeg skal komme med min personlige mening. Jeg synes Wix hadde et bra innlegg over her.
Hører på radioen og der stiller jo flere akkurat det siste spørsmålet der; hva var det som fikk han til å "tippe" over og ville drepe? Hvorfor handler han ut fra sine skrudde prinsipper? Hva skjedde?
Ja, jeg skjønner godt at de reagerer. Det kan umulig føles særlig greit. Tenker også på barn med en forelder som er psykisk syk, og som bare får med seg bruddstykker om psykiatri assosiert med ondskap/galskap.
Jeg har sett veldig få direktesendinger, jeg har i grunn kun sett nyhetene kl 21 ift denne rettsaken. Men akkurat nå leser jeg på vg, der han forklarer seg. Og jeg får helt vondt i magen. :trist:
Jeg har prøvd å holde meg litt, å bare lese dagsreferatet. Snublet inn på NRK sine direkteoppdateringer nå, og kjente igjen beskrivelsene til ABB i den situasjonen han var nærme av mine nære. Det knøt seg skikkelig i magen, og jeg ble uvel. Det må være fryktelig belastende for de som enda nærmere dette enn meg.
Det virker ikke som en del av de som blir intervjuet i og rundt rettslokalet skjønner det Pelle skriver her. En mann tilknyttet støttegruppa sa at han var overrasket over hvor detaljert ABB fikk uttale seg.
Ja, to the point. En annen ting er de som mener man ikke burde kaste bort penger på dette, da han har tilstått. Da vil jeg si at det finnes jo grunner til frifinnelse selv om man tilstår (feks psykisk syk). i tillegg er dette en eksepsjonell sak, som vil stå i historien om 200 år. Da er det viktig at vi har nedfelt hva som faktisk skjedde. "Så ille var det sikert ikke" kan lett bli resyultatet.
den eneste befatningen de fleste av oss har med rettsapparatet fra før, er jo advokat- eller krimserier på TV. Og de er jo stort sett amerikanske, og det er jo store forskjeller på amerikansk og norsk lov og amerikansk og norsk rettspraksis. I USA er det vel noe om at man ikke har slike omfattende rettssaker hvis man erklærer seg skyldig?
Forøvrig er jeg kjempeimponert over både aktorat og forsvar og dommeren i denne saken.
Jeg lurer på en ting, kanskje noen her vet.
Er en ruset person tilregnelig? Eller blir ikke slikt tatt hensyn til?
Breivik var jo ruset når han var på Utøya, det ble ihvertfall bekreftet
6. august i fjor av blodprøvene som ble tatt av han den 22. juli.
Kanskje type rusmiddel har noe å si?
Ang paranoid schizofreni så tolker jeg det dithen at noiaen hans ikke er frykten for å bli avslørt under planleggingen men heller at "det er farlige muslimer overalt".
Schizofrenien tolker jeg dithen at han definitivt har to atskilte personligheter: den stille vestkantgutten, og massemorderen.
Jeg var skeptisk til den første rapporten men heller mer og mer mot den etterhvert.
Tror den verste straffen han kan få er psykiatrisk behandling etterfulgt av forvaring.
Tror ellers at han vil klikke fullstendig dersom noen går inn på hans personlige svakheter, familie og ømme punkter.
Registrerer forøvrig at det er masse vis av kommentarfeltsitater a la "men han har jo et poeng" "støtter fullt ut det han sier men ikke det han gjorde" "sosialistene og ARK bruker denne rettssaken for alt det er verdt for å spre marxistisk propaganda" etc etc.
Skremmende hvilke holdninger det ber blitt i samfunnet vårt etterhvert. På tide å emigrere snart?
Det stemmer ikke helt. Dersom man vurderes å ha blitt "frisk", men fortsatt vurderes som farlig, kan man overføres til såkalt "anstalt under kriminalomsorgen", dvs. fengsel.
Jeg tror virkelig ikke det er så veldig mye bedre så mange andre steder. I farten kommer jeg ikke på noen. Jeg har mer tro på å forsøke og bidra til å bedre forholdene der man er.
Det er en myte at schizofrene har ulike personligheter. Schizofrene kan kanskje sies å ha et splittet sinn, dvs at tankene og følelsene deres henger ikke sammen og det blir mye rot. Det du tenker på er dissosiativ identitetsforstyrrelse (tidligere: multippel personlighetsforstyrrelse), og det har han nok hvertfall ikke.
Jeg har virkelig ikke sansen for Schou som utøvende artist/komiker, men det han har skrevet fra og om rettsaken har så langt vært utrolig bra. Denne siden av han ser jeg gjerne mere av.
Takk Bai, det var fin lesing. Eg følger litt med på TV2 sitt livesenter på nett. Har det litt på øyret innimellom på jobb, men legg det bort når det eg kjenner eg må skjerme meg eller ha pause. Rettsaka har vore ei spesiell oppleving, som eg ikkje trudde ville angå meg i det heile tatt. Schou set ord på mykje av det eg kjenner, men ikkje greier å formulere.
Nå ser eg Dagsrevyen, og må innrømme at eg flirer litt. Konklusjonen om at ABB er paranoid, er "et bestillingsverk fra regjeringen". Jah... Faller ikkje eit slikt utsagn på si eiga urimelegheit?
Jeg leste historien til Ina, referert fra retten i en svensk avis. Hun ble regelrett hyllet i kommentarfeltet, der flere gjerne så hun kom til sverige og ble statsminister. :rørt:
Sterke ord fra en som har overlevd det utroligste. Det er godt noen kan gjenfortelle, det er mange utrolig sterke mennesker som snakker i retten i disse dager. Forteller det deres døde venner aldri får sagt. :(
Jeg syns Schau skriver bra. Han setter ord på vanskelige følelser og tanker.
Og lik han er jeg overveldet over styrken til alle som nå vitner. Tanken på hva de har vært igjennom og må gjenoppleve nok en gang foran Breivik. Det er helt utrolig at de finner styrken til det.
Jeg lurer veldig på hva som kommer ut av rettspsykiaterene sine forklaringer.
Sørheim og Husby hevder nå at Breivik har moderert seg kraftig og endret seg etter at han fikk tilgang til media. De startet å jobbe med han i august, så han har jo hatt muligheter til å "ta seg sammen". Men kan en person som er paranoid schizofren ta seg så kraftig sammen? Jeg kjenner for lite til diagnosen, og har ingen kjennskap til mennesker med den, så jeg er helt blank.
Uansett er det spennende dager i sal 250, heldigvis ikke lenge til det skal falle en dom, det kjenner jeg skal bli greit. Regner med, i motsetning til Breivik, at han blir sittende lengre en 15 år..
Jeg synes det er litt rart at ingen snakker om rusinduserte psykotiske tilstander. Han har jo selv erklært at han med vilje drugget seg for å ta bort empatiske vurderinger og peppe seg opp?
Er ikke mye av det de første sakkyndige kalte vrangforestillinger egentlig bare hans feilslåtte og oppblåste "markedsføringsstrategi". Det å finne på denne organisasjonen og hemmelige nettverk og dette, det var vel for å få "saken" til å virke som mer organisert og reell enn den var? Og så droppet det når han forstod at det ikke virket som reklame, men som noe som fikk ham til å høres helt sprø ut?
Jeg har ikke fulgt rettsaken ord for ord, men er det ikke slik at det ikke ble tatt opptak av samtalene med psykiaterne?
Dette er meget underlig, synes jeg. Retten har bare deres (de sakkyndiges) subjektive vurderinger. Videoopptak ville ha støttet eller svekket rapporten. Bare opptak av tale ville vært bedre enn notater også.
Han tok jo med vilje en cocktail av stereoider og annet snask for å greie å gjennomføre dette. Jeg syns også det er merkelig at de holder på at "nyordene" hans er et bevis for at han er syk, når dette er ord som er godt etablert i rasistiske og konspirasjonsteoretiske kretser.
Moren har uttalt at han endret personlighet mellom 2006 og 2010, og tenkte selv at han var blitt gal. Men hva legger man i ordet gal? Det som forbauser meg litt er hvor uenige de sakskyndige er seg i mellom mht hvorvidt man skal ta barndom og oppvekst med i betraktningen. Noen hevder den er uvesentlig andre igjen mener den er viktig. Utifra det jeg har lest så virker det på meg at Breivik var ett barn som krevde mye og det var jo moren som ba om hjelp fra barnevernet i første omgang.
Uansett hva konklusjonen blir, jeg synes det er godt å endelig få høre de første sakkyndige legge frem bakgrunnen for deres konklusjon. Det er ikke tvil om at de har en del poenger, i mine øyne. Men om det er psykose? :vetikke:
Dessuten, litt på siden; for ikke mange dager siden ble det spekulert i om Synne Sørheim er blitt "styrt" av sin makker Husby, en eldre mann med mer erfaring. Hun virker profesjonell og er velformulert så det holder, så da kan vi vel KANSKJE en gang for alle slå fast av kvinner kan tenke selv og snakke for seg selv.
Jeg synes de hadde fint tilsvar på all fjerndiagnostiseringen som er bedrevet, og ser at de egentlig ikke firer en tomme på det de konkluderte med i første omgang.
Hva slags diagnoser han har, er det heldigvis ikke opp til oss å vurdere. Det har vi fagfolk til, og det nytter virkelig ikke å spekulere i noe så komplekst som psykiatri.
Jo, men det er ikke psykotisk vold, de som utøver den er ansvarlig for den.
Jeg har ikke fått med meg morens beskrivelse før nå. Det hun beskriver er jo absolutt en sykdom under utvikling såvidt jeg kan skjønne som ikke er noen fagperson her.
Ja, det er jo det jeg mener også. At Breivik også kan stilles til ansvar for den, om han med vilje har drugga seg til å kunne gjennomføre disse tingene.
Det stemmer, derfor er det ikke så interessant å diskutere den. Det som er interessant er om han er psykotisk og dermed ikke straffeansvarlig. Ikke om han har ruset seg til noen prosenter av aggresjonen sin.
Jeg syns for øvrig at den diskusjonen som går akkurat nå er helt ufattelig interessant - teoriene hans toucher en slags virkelighet, er de da vrangforestillinger som passer til et sykdomsbilde, altså bisarre vrangforestillinger, eller er de hans virkelighetsoppfatning som bare avviker fra gjengs mening. Der ligger kjernen av saken her mener jeg. Og for meg med lignende person som jeg har vokst opp med så er samfunnets bedømmelse av dette svært, svært spennende.
Når det gjelder dette med spekulasjon så har jeg og åpenbart mange andre et behov for å diskutere denne saken iblant. Det å diskutere den blir jo fort en slags spekulasjon. Det føler jeg at det er ok å gjøre, egentlig. Ihvertfall så lenge det foregår på en respektfull måte i forhold til de som er rammet her.
Jeg skjønner selvfølgelig at ikke medikamentcocktailen og hvordan den evt. har virket eller ikke legger det fullstendige grunnlaget for diagnosen. Men jeg syns det er rart at det virker som de ser bort i fra denne all together. Det kan godt hende det har kommet en forklaring på det altså, men jeg har bare ikke fått det med meg.
Jeg tror det henger sammen med at den ikke har særlig betydning for diagnosen. Psykosen har utviklet seg lenge før disse medisinene kom på banen. Såvidt jeg skjønner. :gruble:
Enig. Og nå er det jo tanker og betraktinger ut i fra det som foregår i rettsaken her og nå. Når to sakkyndige rapporter konkluderer så forskjellig må det da være lov å gjengi deres argumenter og fordøye disse sammen, uten at man tror man har en rett eller nok viten til å spekulere i den endelige dommen?
Jeg syns for øvrig at de første sakkyndige fremstår uhyre dyktige. Slik jeg skjønner dette så er egentlig det som utløser at det ender med ulike konklusjoner dette at de første mener at breiviks meninger faktisk er bisarre vrangforestillinger og at han like gjerne kunne vært redd pinnsvin mens sakkyndige nummer to mener at meningene er politiske og ikke bisarre vrangforestillinger.
Jeg er uansett imponert over at de greier å stå av den stormen de har stått i over så lang tid. Og skjønner godt at abb nok fremsto temmelig annerledes da de observerte ham enn han gjør nå som han har fått korrigert seg.
Jeg har jo ikke hørt sett to i retten enda. Jeg er veldig spent på det.
Jeg mener vel at det ikke spiller noen rolle om han tipper grensen til psykose eller ikke. Han er åpenbart istand til å korrigere oppførselen sin etter omverdenens oppfatning når han vil - da syns jeg han er ansvarlig for de valgene han tar. Sykdom som ikke går mer ut over funksjonsnivå enn det kan se ut som i dette tilfellet bør ikke frita for straffeansvar.
(Jeg mener ikke at han er frisk altså. Men jeg mener at han bør straffes.)
De står for det de synes er kjernen av vrangforestillingen til abb; at han mener at han har retten til å bestemme hvem som skal leve eller dø. Og at dette er en psykotisk vrangforestilling.
For det første, jeg mener ingenting om de to første eller de to andre ender opp med å ha rett om hans tilregnelighet, og kommentaren om yngre kvinne/eldre mann var virkelig helt på jordet.
Nå husker jeg ikke alt jeg har reagert på tidligere (og jeg følger ikke rettsaken nå), men jeg stusser på at de tviholder på disse nyordene, for det mener jeg virkelig er tilbakevist. I tillegg har de gjort endel feil i selve prosessen, med tanke på hvordan intervjuene har blitt gjort som de også har fått kritikk for, og at de ikke har vært i kontakt med eksperter på rasistiske og nynazistiske miljøer i det hele tatt.
Jeg tror ikke det er gjort formelle feil? De har fått kritikk for å ikke ha tatt opp på bånd eller video, men ettersom dette ikke er vanlig har dette ikke vært oppe til vurdering engang. Synd, ettersom det nå blir ord mot ord. Og de har sagt at de ville tatt konklusjon-notater hver for seg, og ikke sammen, hvis de skulle gjort det på nytt.
Det at de ikke har tatt inn eksperter svarte de veldig godt på, synes jeg. De sier gang på gang at de ikke skal ta stilling til den politiske agendaen, men at de skal sette en diagnose. Observerer de en person med en overbevisning om at han er den nye Jesus, pleier de heller ikke å tilkalle en teolog.
Men synes det som er oppe i rettsaken nå er veldig interessant. Har han har utviklet en alvorlig sinnslidelse i tillegg til at han er politisk overbevist? Er det det umoralske ved vrangforestillingen hans som gjør at den blir en sykdom? Kan ideologiske/politiske overbevisninger være så sterke at de kan gjøre en slik tanke om å ha rett til å bestemme over liv og død til noe som er innenfor et "normalbegerep", og ikke en sinnslidelse? Det blir veldig spennende å se hva som skjer fremover.
Så vidt jeg mener å huske var det noe om de begge har vært tilstede på intervjuene eller ikke.
Det syns jeg er en tullete sammenlikning. Det er relevant når de mener at endel av det andre mener er politisk overbevisning er tegn på sykdom. Hvis de tydeligvis ikke kan nok om slike miljøer kan de ikke vite om disse tankene er innenfor normen der eller ikke.
Sant nok. Og den andre rapporten har jo sett annerledes på dette, og sett på abbs handlinger i en sammenheng med terrorisme. Men jeg synes ikke det er tullete sammenligning hvis Huseby og Sørheim har holdt en klar linje i at de ikke skulle vurdere de politiske holdningene.
Mens jeg, og tydeligvis en hel del andre med bedre kompetanse enn meg, mener at man må se dette i en kulturell sammenheng. For meg er det helt merkelig å ikke skulle gjøre det.
Ja, spørsmålet blir om dette er sentralt for diagnose/ikke diagnose. Hvis de, utover den politiske overbevisningen, observerer at han har mistet funksjonsevne og har store forstyrrelser i eget syn på seg selv, mener de vel at de kan sette diagnosen isolert fra dette. Spørs hvordan retten stiller seg til det.
Jeg stusset også litt på delen som omhandlet makten til å bestemme hvem som skal leve eller dø. At dette "har han ikke", per definisjon, liksom. Så visst hadde han det? Det var jo nettopp det han gjorde?
Jeg synes de sakkyndige har klart seg godt. Det er en noen svakheter ser det ut til. Men det er også en stor svakhet at vi alle sitter og ser på en mann som har moderert seg kraftig siden den gang de første sakkyndige arbeidet. Når jeg hører de sakkyndige fortelle om at det er helheten som er greia (at enkeltdeler sikkert kan diskuteres) og om alt psykopratet han har kommet med, handlingene hjemme hos mor. Vel, det høres ekstremt virkelighetsfjernt ut. Jeg synes de begrunner psykosen godt (ut i fra mitt inkompetente ståsted). Det blir spennende å høre fra de andre sakkyndige neste uke.
Problemet er at vi ikke har sett det samme som dem. Vi så han ikke da han var uberørt av media. Vi har bare sett den modererte utgaven. De har tilgang på en del informasjon fra mor og hvordan han fremstod i ukene før mediaforbudet ble opphevet, og det har ikke vi. Vi har bare sett en "polert" utgave der han har tonet ting ned for å ikke virke helt gal.
Jeg er usikker nå, og er glad det ikke er meg som skal bestemme om han er tilregnelig eller ikke.
I tillegg er jeg nysgjerrig på hva det er med den stakkars moren også. Leste et sted at hun var lagt inn en periode i Breiviks ungdomstid etc. Schizofreni er til en viss grad arvelig, så kanskje hun har det også.
Altså. Min mor (ok, hun er blodkjip, men det er mulig denne sammenligningen jeg stadig kommer tilbake til er en sule urettferdig likevel.) hun er altså fullstendig kapabel til å skjønne hva hun kan si og ikke. Hun vet utmerket godt hva samfunnet ikke har skjønt av virkeligheten slik den faktisk er, for å si det sånn.
Men la henne snakke fritt litt mer enn en halvtime så kommer det. Dermed kjente jeg godt poenget med at han jo er veldig regissert slik vi ser ham nå. Fikk vi sett ham i fri dressur så ville vi kanskje sett noe helt annet.
Det jeg dog syns er mye mer interessant, er jo om dette fritar eller bør frita for straffeansvar.
Ja, jeg tror mange er som din mor der smilefjes. Godt mulig at han holder inne, og ikke får/bruker anledningen til å vise frem alt nå.
Og ja, jeg er også enig i at det er interessant. Hvis han har paranoid schizofreni så er han jo syk, og det er vel det som fritar fra straff. Men han er likevel en terrorist, og det bør jo straffes.
Hele prinsippet med sykdom som fritagelsesgrunn for straff er jo såvidt jeg skjønner, basert på at man ikke kan la være selv om man vet at det ikke er lov. Man er ment å være prisgitt sin sykdom og ute av kontroll. Så lenge man greier å moderere seg fordi det passer seg sånn etter å ha sett responsen i media så føler jeg sterkt at det er rimelig at man anses som straffbar.
Jeg synes at utspillet fra utspill fra Tor K. Larsen setter litt ord på de følelsene jeg har hatt en stund nå, men ikke helt klart å sette ord på. Hva om man fra starten av hadde latt gjerningsmannen få det spillerommet han ønsket? Ha på seg sine latterlige uniformer i retten, med egenproduserte ordener og medaljer. Kjøre på med nazihilsener. Få den talestolen han ønsket seg. Kanskje ville eventuell psykose være synlig? Han har jo fått ganske tydelig veiledning underveis på hvordan han bør te seg og ei (også gjennom den første rapporten), og han reflekterer åpenbart ganske mye over hva som kan tale til hans fordel i saken.
Nå mener jeg ikke nødvendigvis at man skulle ha gitt ham det rommet han ønsket seg altså, men jeg ser ikke bort i fra at saken og situasjonen hadde framstått ganske så annerledes om han hadde fått det. Spesielt med tanke på dette med psykose og tilregnelighet.
Jeg syntes også det at Breivik omtaler Sørum og Huseby som "Asbjørnsen og Moe" og sitter med ett hånflir, vitner om hans måte og bedrive hersketeknikk på ovenfor disse to og finner det helt forkastelig.
Jeg mener også at Lippestad & Co har lagt bånd på Breivik. La han få spille sitt skuespill slik at han kan få vist sitt sanne jeg.
Jeg er ingen sakskyndig, ei heller har jeg noen som helst bakgrunn fra psykiatri, så hvilken diagnose som kan stilles og ikke skal jeg ikke uttale meg bastant på, men at han har blitt kneblet for å vise at han er noe annet enn den han er, ja, det syntes jeg han har blitt og det syntes jeg er synd.
Jeg har også forstått det slik at dersom han skulle bli dømt som utilregnelig så vil han likevel måtte sone sin straff på Ila i en spesialbygd del av fengselet.
Hvis han blir kjent utilregnelig så får han ingen straff og skal ikke sone, fløyel. Men det kan hende normale institusjoner for de som dømmer til psykisk helsevern ikke er tilstrekkelig sikre, og da må man bygge noe som er sikkert nok.
De har vel allerede konkludert at det blir en spesialenhet av et sykehus plassert på Ila hvor han skal være om han erklæres utilregnelig, tror jeg.
Et annet problem da er jo at han ikke kan behandles siden de som skal behandle ham mener at han er frisk. Dermed er det duket for tusen nye måter å ha det artig i rettssaler på for er han dømt til psykiatri og psykiatrien mener han er frisk nok, så har han krav på gjenopptakelse.
Det er vel ingen som mener at han er frisk - så behandlet blir han nok. Det man ikke er enige om er om mannen er psykotisk eller ikke. (Og forsåvidt hvilken diagnose(r) han bør ha - at han har noen er det ingen av ekspertene som har vært i tvil om)
Jeg syns også at de to første sakkyndige hadde høy troverdighet i mine øyne - men jeg har fulgt mindre med på toer-paret, så jeg kan egentlig ikke mene noe om dem.
.jpg)
