Jeg vil anta at han mener at forskjellen på å skrive under på en begjæring selv og å sende kvinnen til naboen som skriver under på begjæringen utgjør en svært liten prinsipiell forskjell.
Jeg er personlig motstander av abort. Det betyr at jeg aldri selv vil kunne greie å gjennomføre en abort, med mindre mitt eget liv var i svært stor fare.
Jeg er alikvel inbitt motstander av denne reservasjonsretten og sjokkert inn til margen over at dette faktisk kan bli en realitet.
Det rokker ved en av kvinner mest grunnleggende rettigheter. Nemlig muligheten til å velge bort barn. Selv om denne reservasjonsretten bare skal gjelde abortbegjæring, så er det de samme legene som ikke vil sette inn spiral, ikke vil skrive ut resept på p-piller og ikke vil henvise lesbiske til kunstig befruktig.
Skal lure på om de har samme holdning til å henvise menn til sterilisering?
Dette er mørkemenn som ALDRI bør få annleding til å møte en sårbar kvinne.
Jeg greier ikke å se en eneste formidlende omstendighet her. Og jeg er egentlig abortmotstander. Men det finnes bare ingen andre alternativer.
Jeg ser det også som en samvittighetsbløff, at de legene som reserverer seg, så er det mer muligheten til å kunne utrykke fordømmelse som er greia mer enn at de mener at de egentlig utfører en synd dersom de henviser til sykehus.
Her er jeg også. Jeg klarer ikke med min beste vilje å se at det skal kunne gi samvittighetsfrihet å be kollegaen gjøre det man anser seg selv å være moralsk hevet over. For meg er det en bløff og skinnhellighet og en skam å skulle påbrope seg å ikke ville skrive under på en begjæring på venge av kvinnen. Hvis man tror på en allmektig og fordømmende Gud er det temmelig merkelig å tro at man slipper unna fodømmelse og samvittighetskonflikt ved å be andre om å gjøre drittjobbene for seg.
Det blir litt som når jeg var liten og søsteren min var enda mindre og hun klemte fingeren sin og sa: Si det, da! Si det! Si det! SI det! mens hun hoppet gråtende rundt og holdt seg rundt fingeren. Hva da?! sa jeg. Faen, vel! sa hun.
Jeg er også lei av at det kalles henvisning. Det er ikke det. :kjevle:
Hva mener du? At resevrasjonsmulighetslegene er ute etter å ta kvinnene? I så fall mener jeg at de er ute etter å markere seg - vise sin misbilligelse og moralske høyverdighet.
Og, nei. Jeg tror ikke at de er ute etter å holde sin egen sti ren - jeg tror de er ute etter å moralisere. Hvis de var opptatt av samvittighetsfrihet måtte de forsøke å hindre abortene. Å trenere er ikke spesielt høyverdig - ei heller særlig effektivt i forhold til en gud som sier å være allmektig.
Et tegn fra Gud. :haha: Jeg leser en del middelalderhistorie nå, så da kan vi altså slå fast at både svaretdauden og brannene på Flatanger er Guds straff fordi vi er syndige, syndige mennesker.
Nei, hvis det ikke er et spørsmål om samvittighet og hva man kan stå inne for basert på egne overbevisning om liv/død, evt. religiøse årsaker, hva er det da? Hvorfor reservere seg? Er det for å "ta" kvinnene?
Det er det jeg tenker. Eller at de bare har et generelt behov for å sette seg på sin høye hest.
Det er jo sånn at alle har mulighet til å reservere seg mot å utføre eller assistere ved abortinngrep - nettopp av samvittighetsmessige hensyn. På sykehuset i Kristiansand betyr det at du ikke kan jobbe på kvinneklinikken hvis du har reservert deg.
Ingen kan reservere seg mot å informere, forberede til operasjon, kjøre seng til operasjonsstue, ta vare på pasienter på oppvåkning eller behandle komplikasjoner. Og så skal en fastlege kunne la være å sende begjæring? det henger virkelig ikke på greip.
Beste forslaget jeg har sett på lenge! Blir det mest virkningsfullt om vi kopierer inn og sender hver for oss, eller om flere skriver under på det samme? Hva er høringsfristen?
Høringsfristen er 30 april.
Jeg vil tro at mange, mange (en kan jo drømme om flere hundre tusen) høringssvar fra privatpersoner vil vekke stor oppsikt!
Det er jo en annen ting ved denne debatten - alle er ikke like godt informert om hva det faktisk dreier seg om. Noen tror at man har hatt reservasjonsrett og ikke har det lenger, andre virker som de tror at fastlegene nå skal tvinges inn på de gynekologiske avdelingene for å utføre aborter på løpende bånd. Og noen tror at fastelegene må henvise (og anbefale) abort. De gjør ikke det heller. Det er kvinnen som begjærer abort, legen har informasjonsplikt men må hverken anbefale eller innvilge abort.
Duh! Alle vet at det er Enkelte som bestemmer hva naturkatastrofer skal være en straff for. Hvordan skulle det gå hvis alle og enhver skulle tolke Tegn i Tiden på sin egen måte, lzm? Hæ?
Det er sant. :ja: Det er uansett mest spennende at de som har den mest outrerte virkelighetsoppfatningen setter dagsorden og bestemmer hva man straffes for. det blir liksom litt mer spennende på den måten. :hyper:
Også er det så forenklende når det bare er katastrofer som er et uttrykk for guds vilje. Tenk hvis vi skulle gå hen og tolke den nedsatte spedbarnsdødeligheten som en belønning for helsevesenets generelle sømmelige og gudsfryktige oppførsel.
Jeg tror faktisk at mange av de som vil reservere seg gjør det av samvittighetsårsaker, de ønsker ikke å ha med abort å gjøre og ser vel på seg selv som medskyldige i drap. Nei, jeg forstår ikke den samvittigheten og nei, jeg synes ikke de skal ha den retten. Det er sikkert de der ute som er mer opptatt av en markering også, helt sikkert, men stort sett er vel dette leger som vil virke normale på alle andre måter, det kan til og med være de som fungerer aller best i den kommunen på enkelte områder.
Jeg tror både Høyre og disse legene gjør en tabbe nå. Dette slår tilbake på dem, det er sikkert.
Dette var et veldig godt innlegg synes jeg. En beskrivelse av hvordan slike samtaler kan være. Fra en av mange kloke fastleger som ikke nødvendigvis synes abort er noen god løsning, men som har det synet på jobben som jeg er vant til.
Jeg har blitt beskyldt for å oppfordre til drap i dag. Oppdaget at en av de jeg jobber med er veldig religiøs person i det jeg hadde et utbrudd angående han legen som mente at å nekte reservasjonsrett var en trussel mot demokratiet. Det ble veldig tydelig for meg at dette faktisk er fordekt antiabortkamp da.
Spennende tanke det med å få flest mulig til å skrive høring. Kan vi for eksempel lage et "standardsvar" som vi kan spre etter beste evne?
Det beste er om vi har noen ulike brev, og helst gjør litt egne variasjoner i tillegg. Da er de nødt til å lese og ta stilling til alle innspillene, noe som (forhåpentligvis) kan ta sin tid.
Jeg synes faktisk at det er veldig riktig at det er opp til hver kommune. Nettopp fordi dette er en høring om reservasjonsmulighet. Reservasjonsrett har leger mot å utføre abort.
Det at det er en -mulighet, og ikke en rett, gjør at små kommuner kan si at sorry, vi har ikke nok leger her som ikke reserverer seg, så det er ikke mulig for deg å reservere deg. Det er det kun kommunene lokalt som kan vite noe om, og derfor må den avgjørelsen ligge lokalt.
Kommer du ny til en kommune i dag, og skal velge deg fastlege, har du ingen mulighet til å finne ut hvilket standpunkt legen din har. Det finner du kanskje ikke ut før du har behov for å bli henvist til abort. Det hadde sikkert vært greit å vite det når du valgte fastlege, selv om du aldri har planlagt at du skal få behov for abort en dag? I høringen som er ute nå, ligger det at dette skal være åpen informasjon. I tillegg er det viktig å vite at kvinna kan henvende seg direkte til sykehus, skolehelsetjeneste og helsestasjon for å få den samme hjelpen, hun trenger ikke bruke fastlegen sin.
Jeg har enda ikke tatt et standpunkt til hva jeg mener om dette, men lurer på om alle dere som mener noe bastant om dette, har tatt dere tid til å lese høringen? Eller er det kun medias fremstilling som former deres meninger?
Det skal ikke være nødvendig for kvinnen å forholde seg til legens personlige syn på abort i det hele tatt. Jeg synes det argumentet er helt fjernt. Hele poenget med fastlegeordningen er jo at legen og pasienten skal få en relasjon, da er det trist at en kvinne i en svært sårbar situasjon skal bli avvist av den legen hun kjenner best. Som om ikke det å bli sendt over gangen eller til nabokontoret ikke kommer til å oppleves som fordømmende og ydmykende hos de fleste.
@engasjert: små kommuner kommer aldri til å si nei takk til en lege. De fleste småkommuner har enorme rekrutteringsvansker. Får storkommunene mulighet til å kaste dem ut, så er det småkommunene som blir sittende igjen med "reservasjonslegene".
Vel, jeg ville ikke ha valgt meg en lege som jeg visste hadde reservert seg i utgangspunktet, så derfor ville jeg ikke kommet i den situasjonen at jeg hadde blitt "sendt over gangen". Jeg hadde valgt meg en lege helt fra starten, som jeg visste at hadde samme syn på dette som meg.
Forøvrig dreier dette seg om ganske få leger, men det blåses opp til å bli kjempestort. Diskusjonen er veldig viktig, men om det blir en realitet, snakker vi om få leger.
Har ikke lest høringen, men bla. fremstillinger skrevet av Høyrefolk som støtter det. Akkurat som jeg ikke skal trenge å finne ut av hva legen min synes om å behandle polypper, bør jeg trenge å vite hva de synes om abort.
Og dette skal likeosm gi mindre byråkrati, som de så fint har påberopt seg før valget? Skal vi ha det slik for andre yrkesgrupper også? Slik at publikum må finne ut hva den enkelte NAV-saksbehandler, plan- og bygningslovbyråkrat og andre mener om diverse, før man henvender seg i en hastesak?
Og som lege Wasim skrev; hva med helsesekretærene? Skal de kunne nekte å overføre telefoner fra pasienter som vil ha time hos legen for abort? Eller gjelder God Samvittighet kun for leger?
Høringen vil gi fastleger mulighet til å reservere seg mot å underskrive på begjæring om abort. Medias fremstilling har vært så ymse, og jeg syns du undervurderer folks evne til å gjøre seg opp en mening når du antyder at vi ikke har satt oss inn i saken.
Jeg syns forslaget om at fastleger skal få reservasjonsmulighet er forkastelig. Og jeg syns det er en pilatusordning, der legene får toe sine hender - resultatet blir det samme, de har bare gjort det verre for kvinnen i en allerede vanskelig situasjon.
Jeg vet at små kommuner ikke sier nei til leger, de sliter nok med å få faste leger som det er. Men kommunen kan si nei til at legen får lov til å reservere seg.
Og hva med de stedene der det finnes bare EN eneste lege, og du ikke har andre alternativer? Hva med unge jenter som ikke har valgt fastlegen sin selv?
Jeg så en liste over ordførere som ville latt legene reservere seg, og der var det i hovedsak ordførere i bittesmå kommuner som svarte ja, så da hjelper jo ikke det argumentet i det hele tatt.
Her i kommunen er det i alle fall ikke fritt valg av fastleger altå. Når vi flyttet hit var det 1 lege som hadde ledig plass på lista og han har ikke et spesielt godt rykte. Vi ventet i nesten to år før det åpnet seg på en annen liste og det viste seg at det skyldes at vedkommende lege hadde sluttet og at listen nå ble ivaretatt av en vikar.
Såe... dette med å kunne velge og vrake gjelder ikke alle. Jeg tviler egentlig på at situasjonen er så mye annerledes mange andre steder her i landet.
@engasjert: jeg har lest høringsnotatet og fulgt denne saken omtrent då tett som det går an fra starten av, ja. Jeg synes det er problematisk og bekymringsfullt at vi har fått denne debatten nå, og synes det er utrolig at en liten fraksjon skal få så mye makt i en så viktig prinsippsak som KrF har fått her. Alle norske leger og annet helsepersonell HAR reservasjonsrett mot å utføre og assistere. De har en helt selvsagt plikt til å hjelpe før ig etter.
Hva ville du gjort i Bø, da? Der halvparten av legene har "reservert" seg, og den andre halvparten har fulle lister?
Eller hva med Gildeskål eller en av de andre kommunene hvor de nå kun har én lege? I Lebesby i Finnmark står begge fastlegehjemlene vakante, så der måtte du bare takket ja til den vikaren som var innom den dagen. Og jeg kan love deg at ordføreren i Lebesby ikke hadde sagt nei om det kom en lege og tilbød seg å flytte til bygda, på den betingelsen at han fikk reservere seg. Grunnen til at jeg særlig drar fram Finnmark, er at der er det relativt langt til neste lege, og du skal ha en relativt god grunn til å be mamma og pappa om å kjøre deg.
Jeg har lest et sted at det er snakk om omtrent 200 leger. Om hver av dem har 1000 på lista, så er det 200 000 mennesker. Ikke alle disse er kvinner i fødedyktig alder, så klart, men det gir en ganske stor sannsynlighet for at flere kvinner hvert år vil utsettes for en lege med selvpåført glorie.
Abortsaken handler også om voldtekter og incest. Det er ikke mange av dem, men det er de aller svakeste, og vi skylder dem beskyttelse. Setter du 200 leger opp mot ei tenåringsjente som er blitt ufrivillig gravid, så velger jeg at lovverket vårt skal ta vare på den siste. De andre klarer seg selv.
OK - da forstår jeg. Det er en prinsippielt viktig forskjell på disse; en høringssvaraksjon vil ha juridiske ringvirkninger som jeg har veldig liten greie på, men som jeg vet (av erfaring) skal ha reell påvirkning. Epostaksjoner er aksjonisme, som kan funke hvis noen velger å høre. Det hadde vært utrolig kult om vi fikk til en skikkelig høringssvaraksjon. :digger:
Nå er det vel sånn at i dag "arver" de aller fleste jenter sin mors fastlege. På hvilket tidspunkt er det naturlig å anta at en ung jente skal sette seg ned å finne ut om hennes lege har reservert seg? Og ta det skrittet å bytte lege og evt forklare foreldre?
Jeg kommer i allefall til å sende inn et slikt svar. Og oppfordre alle jeg kjenner til å gjøre det samme. Fy flate, dette er en for viktig sak til å sitte rolig altså!!!
Det som egentlig er mest feil i denne diskusjonen er at fastlegene henviser til abort. For de gjør jo ikke det. De informerer og snakker med kvinnen, og så skriver de under på at de har informert. De henviser ikke. Det går helt fint dersom de ikke skriver under også.
Det er kjempestort. Det ville være like ille om det dreide seg om bare én lege, eller om det ikke var noen kjente leger som ville benytte denne reservasjonsretten. Det er et alvorlig tilbakeslag for kvinners rettigheter hvis KrF og deres medløpere får slått en kile inni retten til selvbestemt abort på denne måten. Og det er det de vil med dette. De vet nok også at dette i seg selv ikke har så veldig stor betydning. Men de kommer altså ikke til å si seg fornøyd hvis de får gjennomslag for dette her.
Poenget mitt var vel at man ikke kan gå ut fra at tenåringsjentene rundtomkring i landet vårt har så oppegående mødre som deg. Mange mødre vil ikke tenke over dette. Mange døtre vil ha et forhold til sin mor som tilsier at de verken får hjelp til eller forståelse for å måtte finne ut av hvor legen står og å evt bytte lege.
Det er jo så mange yrker der man vil måtte stå i å gjøre ting man ikke syns er riktig. Som mellomleder skjedde det at jeg som en del av ledergruppen kjempet med nebb, klør, tårer og fakta for en sak - og tapte. Beslutningen som ble tatt var etter min mening både strategisk og moralsk gal. Men da den var tatt måtte jeg stå i det, stille meg bak og gjennnomføre den. Det var skrekkelig, og er grunnen - en av grunnene - til at jeg har valgt bort den rollen siden.
If you can't take the heat - get out of the kitchen.
Kanskje lærerne av samvittighetsgrunner burde kunne reservere seg mot de nye arbeidstidsbestemmelsene? Når man ser at det i realiteteten går utover livskvaliteten til en del av ungene man ikke får fulgt opp når et faktisk trengs?
Eller så burde man som saksbehandler hos NAV kanskje kunne reservere seg mot å følge regelverket når man ser at det blir feil for den brukeren man har med å gjøre?
Jeg blir så oppgitt over at leger som ikke er villige til å gi den hjelpen man faktisk har rett på når det gjeler abort på død og liv skal måtte jobbe som fastleger. Det finnes så utrolig mange andre stillinger man kan inneha som lege hvor abort aldri blir en aktuell problemstilling.
Det er et viktig poeng du kommer med der, Olifant. Skal denne ekstra reservasjonsretten bare gjelde leger, eller skal andre yrkesgrupper også kunne toe sine hender og unnlate å hjelpe folk i situasjoner som handler om liv og død? Skal apotekansatte kunne reservere seg mot å selge angrepiller? Skal legesekretæren kunne reservere seg mot å forholde seg til abortsøkende kvinner? Og hvis fastlegene skal kunne reservere seg mot å hjelpe en kvinne med å sende begjæring om abort, burde ikke da personale i sykehusene kunne reservere seg mot å ha noe med kvinner som skal ha abort å gjøre? Å kjøre en kvinne inn på en operasjonssal er minst like direkte medvirkende i en abortprosess som å bistå med informasjon/sende begjæring på hennes vegne?
Enig. Skal legene kunne reservere seg, teller andres samvittighet like mye, da må de også kunne. Husk å sjekk ut hvem du skal handle angrepille av, eller bare dra på et annet apotek, verre er det ikke. Også blir det jo så mye mindre byråkrati når staten skal ha oversiskt over alle disse.
Vet jeg rir kjepphest nå, unnskyld at jeg maser, men slike opprop og facebookaksjoner kan veldig lett avfeies og oversees. En offisiell høringsuttale kan ikke det. Vil derfor oppfordre alle om å heller/i tillegg sende en epost til [email][email protected][/email] og merke den "høringsuttalelse reservasjonsmulighet". Kopier gjerne innholdet i oppropet, eller tekst/bilder fra facebook, men bruk de offisielle demokratiske kanalene. :jupp:
Jeg er helt på linje med Pelle i at argumentene faller så til de grader igjennom. Argumentet om at man da vet hva som er holdningen til fastlegen ifht er jo revnende likegyldig! Jeg vil ikke vite om legen er mot abort, mot barn produsert i samboerskap, rasist, for eller mot healing osv, jeg vil ikke forholde meg til det overhode! Jeg vil ha, forventer å få, en fastlege som holder sine egne preferanser, verdier og livssyn utenfor jobben og behandler meg profesjonelt!
Eller hva med offentlige ansatte som er strerkt imot surrogati av etiske grunner. Skal de få fritak fra å behandle saker som omhandler surrogati, f.eks. embryoadopsjon?
Selv jobber jeg mye med rusmidler. Mon tro om jeg kan få fritak for slike saker, da jeg selv er avholdsmenneske og mener at rus er synd og skam, og ikke minst veldig skadelig for samfunnet?
Jeg tar stadig avgjørelser som omhandler liv og død direkte.
Av og til utfører jeg sågar aktiv dødshjelp. Dette er egentlig ting som strider imot min personlige overbevisning. Alt liv er egentlig hellig.
Jeg mener jeg bør få fritak for å ta disse avgjørelsene.
Som jurist må jeg dog si at det er høyst begrenset hvor stor vekt slikt fra private får. Jeg jobber ellers med å srnde inn innspill på vegne av en høringsinstans, og det et vanskelig å må frem eelv med gode erfaringer og praksis på området. desillusjonert
Jo, men de SKAL leses. Og kommer vi opp på en kritisk mengde kan det i seg selv forsinke prosessen nok til at problemene innad i Høyre virkelig kommer til syne. I tillegg kan jeg ikke fatte at det har tatt så lang tid uten at FrP har sagt noe virkelig dumt - kjøper vi oss litt tid så vil det komme uttalelser derfra også. :knegg:
Har også eksempler på enkeltinnspill som har stanset store prosesser, og lovforslag som er lagt på is pga mengden av negative innspill.
Ja, men jeg tror det er forskjell på ordinære lovforslag, og knallharde politiske lovforslag som dette, drevet frem av sterk politisk vilje. De argumentene vi måtte ha vil mest sannsynlig bli ivaretatt av ordinære høringsinstanser som forfekter samme syn.
Jeg vil gjerne reservere meg mot å måtte forholde med til idioter og mørkemenn, på jobb og privat.
"Skjært av deg fingeren, sier du? Har ikke du reservert deg mot å henvise til abort? Ja? Da kan jeg dessverre ikke hjelpe deg, jeg har reservert meg mot idioter. Men det kommer ny sykepleier om 8 timer som kan henvise deg til legen. Bare sett deg på stolen der borte du"
Nei, det er jo det jeg sier, det jobbes i bakgrunnen på flere hold for å få det opp igjen. Det ble kuppet sist med tilforlatige formuleringer så foreningen ble nok tatt på senga.
De aller aller fleste leger mener det samme som meg, at det får jammen være måte på tøys og oppfatter det som en uthuling av abortretten som kvinner har.
En annen ting er jo det at leger står i kjempevanskelige moralske dilemma hele tiden. Å sende en henvisning til en prosedyre som noen andre skal utføre er bare piss at det plager en lege. Hvordan i helsike greier du å gjøre jobben din ellers, i andre sammenhenger hvor det er mye mer grått og shady hva som er rett?
Og det er det skumleste med denne saken synes jeg. Vi har virkelig behov for å bli trodd når vi flagger at vi ikke greier å stå i en sak og trenger hjelp. Dette undergraver det behovet og det blir lett sånn at man burde valgt noe annet enn legeyrket dersom man ikke er følelsesløs superhelt som greier alt og takler alt og er nøytral på alle kanter. Det blir helt feil, og jeg synes det er synd at noe jeg oppfatter som en filleting skal få slike ringvirkninger.
Jeg lurer på en ting:
Har fastleger rett til å nekte å skrive ut resept på p-piller, sette inn spiral osv? At dette også er praksis for en del, synes jeg også er problematisk.
:knegg: Jeg har veldig riktig spesialitet. (Du har vel skjønt hvorfor det ble plan b og ikke gyn som var plan a. :knegg: Men jeg kan være ganske militær i kampens hete. Tro det eller ei).
Det tror jeg absolutt på. Når mine mannlige kollegaer breker seg til og mener ar det er få kvinner i vår spesialitet "fordi det er for tøft" så sier jeg at det er bullshit og at de tøffeste vurderingen er i gyn og ped og der er også vaktbelastningen knallhard. Vår jobb er psykisk tung på helt annet vis.
Ok, dagens dumme spørsmål og avsporing: Hva er psykisk tungt i deres jobb?
Vi har tøff vaktbelastning ja. Jeg går tredelt, og da kan du jo se for deg sommerferien. Men jeg synes det er meningsfylt å stå i vanskelige situasjoner etisk hvor min rolle enten er å bestemme i uklart terreng eller å informere andre best mulig slik at de kan ta valg de selv kan stå for. Lange, tunge prosesser som gjør at man blir ganske ydmyk. Det er svært lite som er svart-hvitt.
Det som er psykisk tungt er til dels det enorme arbeidspresset og at man må jobbe fort-fort-fort hele tiden og prioritere hele tiden hva man skal bruke tiden på. For vi rekker aldri alt. Det ligger dårlige folk på avdelingen og man driver og skal gjøre diagnostikk over telefon mens man opererer og helst skal konsentrere seg om det. En annen ting som også er veldig tungt som ingen andre tenker på er at i forhold til bløtkirurgi hvor egentlig ingen kan vite hva du har gjort, så går man gjennom alle røntgenbilder og alle beslutninger og operasjoner på røntgenmøte og da blir alt gjennomkritisert og diskutert, og man er liksom ikke spesielt greie om det heller. Mange ortopeder gruer seg til røntgenmøtet kan man si.
Dessuten er pasientene helt ekstremt lite realitetsorientert. Alt er kirurgens skyld. Om man har blitt påkjørt av en veivals og knekt alle store bein i kroppen og man blir operert så godt det lar seg gjøre så er folk ofte dritsure likevel og skjønner ikke at det er ulykken som har skadet dem, og at det ikke er forventet å bli som før. En storrøyker som får hjerteinfarkt for tredje gang tar noe av ansvaret selv om han ikke har sluttet å røyke, men blir derimot rasende om bruddet ikke gror.
Jeg har en kollega som sluttet nå, rett før hn ble spesialist, selv om hn er superflink, fordi h*n taklet ikke pasienter som var sinte. Det er en veldig utakknemlig jobb rett og slett.
Ah, det husker jeg fra turnus, hvordan skjeve hofteskruer ble kritisert. Selv konfliktsky sørlendinger tok det ganske hardt altså. Jo, det der kan jeg forstå. Vi har også heftig tempo, men vi opererer ikke, vi må bare ta det som kommer veltende over oss, av og til bokstavlig talt.
Ja. En nær slektning av meg er anestesilege, og de har jo også høyt tempo og "farlige" situasjoner som oss, men fordelen hos dem er at når pasienten har kommet ut av narkosen og er ute av intensiven så er det sjelden det kommer noe senere.
Både vi og dere har trusselen om at man kan ha oversett noe i diagnostikken som plutselig kommer tilbake til en, vi har også komplikasjonene, som kan komme som lyn fra klar himmel. Det er en stressfaktor. Når en pasient kommer inn med proteseinfeksjon og blir referert på morgenmøtet så ser man at alle som opererer proteser øker et par cm i høyde opp på stolen fordi de kniper rompemusklene i angst for at det er en av dem som en selv har operert. Og det er jo ikke sånn at det er nødvendigvis kirurgen sin feil, langt i fra, som oftest er det jo pasientens forhold som spiller mest rolle, men det blir telt opp og lagt til den enkelte kirurg.
Vi hadde det der litt på røntgen også, redselen for å overse noe. Jeg har det til en viss grad nå også, bildene mine ligger der jo for evigheten på et vis. Går det feil vei og jeg burde sett det er det lett å være etterpåklok. Men ultralyd er likevel mer dynamisk. Tross alt.
Når jeg leser dialogen mellom Katta og Esme så skjønner jeg at jeg aldri kunne ha blitt lege. Jeg har også alt for mye å gjøre, og det kommer stadig ting jeg skulle ha gjort/skulle ha gjort bedre og biter meg i rompa. Men tross alt, det er jo ingenting viktig som har skjært seg i en slik sammenheng, bare en eller annen mindre produktleveranse. Allikevel går det innpå meg at jeg ikke har kontroll. Kan bare forestille meg når man må prioritere vekk syke mennesker fordi man ikke strekker til.
Hurra for alle som gjør en suveren innsats i helsevesenet!
Skrekkscenarioet er at dattera mi vokser opp i et samfunn der det er fryktelig skammelig å ta abort, mens det er dritlett å få en kirurg til å pynte på tissen.
Vedig godt skrevet synes jeg. Har heller ikke gått i tog siden jeg ble trillet rundt i vogn på tidlig 80-tall, men i år skal jeg gå. Har til og med kjøpt meg røde strømper for anledningen.
Jeg må jo si at jeg synes at både Høyre (og Høie) begynner å bli patetiske i denne debatten. det er jo relativt lett å se at dette er hestehandel som handler om å beholde makt og som IKKE handler om en nyoppstått bekymring for de stakkars fastlegenes samvittighet. Jeg ble så sur av å lese om hvordan Vampus bortforklarer eget valg og litt patetisk peker på SV når hun konfronteres med at noe av det første hun gjør på stortinget, er å stemme mot sine egne, godt kjente overbevisning.
Jeg synes slike hestehandler er helt utrolig irriterende. Jeg stemte ikke Høyre i siste valg, men har gjort det før. Hadde jeg visst de skulle gått inn for et slit forslag, ville jeg ALDRI ha stmet på dem. Jeg hadde følt meg utrolig lurt.
Hva skjer om Høyres representanter melder seg ut av partiet for å slippe å stemme mot overbevisning? Kan man sitte som uavhengig representant, slik man kan i kommunestyret?
