For MEG. er dette ikke storm i et vannglass. For meg handler dette om 1) de forpliktelser man påtar seg som fastlege, men også som helsepersonell. Det handler om 2) kvinners rett til helsehjelp i følge lovverket, og det handler om 3) retten til å kunne bestemme iver sin egen kropp og 4) retten til å ikke bli belastet med andres kvaler når man selv står i en vanskelig situasjon. For meg handler dette også om 5) politikere og integritet, om 6) troverdighet og om hvordan jeg 7) som velger i et demokratisk samfunn ikke liker å bli løyet huden full av politikere som er mer opptatt av makt enn å stå for det man har sagt.
Jeg syns ikke det er storm i et vannglass. Valla har jo flere ganger angrepet AP etter Valla-saken, jeg tror hun bare gjør det for å være kjip, rett og slett.
Jeg tror helt ærlig at du ikke vil få noen som måtte være enige til å svare på dette i dette fora. Det er delt ut såpass mange snillefjes og sinna karakteristikker at den som våger å stille seg klar for hogg er mer enn beinhard. Det betyr ikke at jeg tror at det ikke finnes noen som i mer eller mindre grad kan stå for tankegangen bak reservasjonsretten.
Det gjør det helt sikkert. Det jeg lurer på er hvor mange av dem som faktisk tror på det de selv hevder at dette handler om, og hvor mange av dem som lyver bevisst.
Det er vel neppe noen oppegående personer som tror på at dette er foreslått av hensyn til de stakkars fastlegene, eller, slik Høie frekt nok hevder, at det er for å ta bedre vare på de som søker abort. Det er jo helt åpenbart at dette er et indirekte angrep på retten til selvbestemt abort, og grunnen til at Krf kommer trekkende med dette er at de vet at de ikke vil oppnå noe med et direkte angrep i denne omgang.
Ben "evnen til selvbedrag må ikke undervurderes" Murphy
Ja, jeg er skikkelig forbannet. Faktisk så forbannet at jeg var frekk mot en venn av en venn (som jeg aldri har møtt eller snakket med på noe vis før) på FB, som skrev at han mente abort i hovedsak burde være forbudt. Jeg er sjelden frekk offentlig, men det er jeg altså i denne saken. Guri.
Til Rug:: Samtidig skulle jeg gjerne vite hvorfor det er noen som faktisk synes reservasjonsretten er en god ide. Eller den utvidede reservasjonsretten er det vel riktigere å si, vi har jo allerede reservasjonsrett. (men hvorfor skal fastlegens ha en mer omfattende reservasjonsrett en personalet på sykehusene der abortene utføres?)
At noen synes det ikke er så farlig, gjør meg drit forbanna. :kjevle: Det går jeg rett og slett ikke med på. Av grunner nevnt tidligere.
Men hvis noen helt ærlig støtter abortloven og samtidig synes dette forslaget er en god ide, skulle jeg gjerne ha visst hvorfor. Hvis noen egentlig bare er imot abort og støtter dette forslaget av den grunn, er jeg ikke så veldig interessert i å høre på dem egentlig.
Vil man ha abortomkamp, bør man ta den ærlig og redelig i rette fora. Ikke bruke kvinner i en vanskelig livssituasjon som gisler.
Men hvis du blar deg noen innlegg bakover, Pøbelsara, så skjønner du hvorfor det ikke er verken lett eller fristende å på noe vis forsøke å sette ord på andre meninger enn flertallets for dem som måtte tenke det? Karakteristikkene er ganske krasse og nedsettende om dem som måtte forsvare reservasjonsretten, så hvis man faktisk ønsker å få svar så holder det noen ganger ikke bare å stille spørsmålet.
Hva må jeg gjøre da? Jeg synes dette forslaget er så hinsides ræva, og det har jeg faktisk all rett til å synes. Det svekker den enkelte kvinnes rett til helsehjelp i en ytterst sårbar livssituasjon, det er vanskelig å administrere, det er dyrt å administrere og det er dyrt ig vanskelig p kontrollere at kvinnene for den hjelpen de har krav på. I tillegg skjønner jeg virkelig ærlig talt ikke km hvordan en lege får samvittighetsfrihet når vedkommende er forpliktet til å sørge for at alle får hjelp til å få abort - bare at den hjelpen og informasjonen gis av noen andre. Hvorfor er det greit p overlate dette til en kollega?
Jeg forstår virkelig helt ærlig ikke hva problemet er så lenge vi faktisk har reservasjonsrett i forhold til å i tføre og assistere ved inngrep. Å bli pålagt å gjøre prosedyre som strider mot overbevisning er noe annet. Jeg skjønner heller ikke hvorfor en fastlege skal kunne reserver seg mot å ha med disse kvinnene å gjøre. Det kan man ikke i sykehusene. Selv om man ikke vil være med på inngrepet, må man gi god helsehjelp til alle som har behov for det. Både massemordere og kvinner som avbryter svangerskap. Jeg skjønner virkelig ikke dette. Forklar gjerne.
BTW, så er jeg tilhenger av den reservasjonsretten vi allerede har. Den tar vare på helsepersonellets integritet samtidig som kvinnene aldri behøver å forholde seg til som har reservert seg. Jeg liker at den gjelder bare selve inngrepet og fermhever hvilket ansvar man har for sine pasienter utenom dette. Jeg er forøvrig helsepersonell med autorisasjon selv, men ikke lege, og jeg har sterke meninger om mine egne etiske forpliktelser og er veldig opptatt av verdighet for de jeg skal hjelpe når jeg utfører arbeidet mitt. Det er faktisk selve grunnlaget for det jeg gjør.
Jeg synes noen pasifistiske lærere skal komme på banen snart og kreve å få reservere seg mot å undervise i fag som kan brukes i våpenindustrien, som matematikk, engelsk og IKT. :nemlig:
Forøvrig er det mange gode høringssvar. De ligger ute på nettsidene til helse- og omsorgsdept. Og det ser ut til å være en massiv overvekt av folk som sier nei.
Jeg er også opprørt over denne saken. Jeg forstår argumentet de kommer med om at saken er litt oppblåst, det vil si jeg forstår at de forsøker å argumentere med det, da det sikkert nok ikke gjelder mange fastleger.
Men prinsippet at pasientens behov her er det aller viktigste er ikke lite. Det er kjempestort, og virkelig verdt å kjempe for.
Jeg tror ikke Høyre aner hvilke konsekvenser dette vil få for dem ved neste korsvei. Jeg tror mange vil vende dem ryggen. Håper de tar til vettet at velgerne er mer verdt enn det er å please KrF. Skjønt da er vel hele regjeringsgrunnlaget i fare.
Skulle ønske de tok til vett og samarbeidet bare med Venstre.
Greia er jo at fastlegene allerede bare henviser til en kollega. En kollega på sykehuset. Man henviser dem ikke rett til operasjonsstua. Så å henvise til kollegaen i naborommet burde ikke være noe bedre for samvittigheten. Jeg tror disse fastlegene misforstår samvittighet med et ønske om å fordømme og gjøre det litt kjipere for dem som ønsker abort.
Jeg gjorde en tabbe og leste litt i en debatt om dette på et annet forum. Nå har jeg mistet troen på menneskeheten, fastleger og demokratiet. Det er godt å komme inn hit og se at verden enda er et reflektert sted. Takk!
Da 8. marstoget i Oslo kom tilbake til Youngstorget sto det en mannlig fastlege på siden med en plakat hvor det sto "Jeg er en fastlege i mot reservasjonsretten, i likhet med de aller fleste fastleger". Han fikk varm applaus fra alle som gikk forbi. Det er jo viktig å tenke på; de aller fleste leger er også i mot dette. Og det gjør det jo enda mer tullete. :gal:
I dag leste jeg også at hun mørkekvinnen fra KRf mener at det er legen som bør ha siste ord om en kvinne skal få abort, ikke kvinnen selv.
Bortsett fra om legen selv er gravid da eller? Kan en lege bestemme over andre, men ikke seg selv? Det går jo ikke. Så da mener hun at det bare er selvbestemt abort for kvinnelige leger?
Jeg regner med at hun mener at enhver kvinne som blir gravid ska miste evnen til å bestemme over seg selv. Så hun må nok gå til en annen lege, en mannlig reservasjonslege helst, tenker jeg.
Hvem er mørkekvinnen fra KrF?
Jeg skjønner virkelig, virkelig ikke hvordan det kan lette samvittigheten ved å ikke skrive under på et papir, men sørge for at kollegaen gjør det.
Og har jeg forstått det riktig, de skriver jo ikke under på at abort skal utføres, kun henvisning til sykehuset?
Nei, de skriver ikke noen henvisning til behandling, de underskriver på kvinnens begjæring om svangerskapsavbrudd. det er altså kvinnen selv som ber om avbruddet. Legen skriver under på at h*n har informert kvinnen i hht. til regelverket. Og sender med medisinske opplysninger - slik at sykehuset kjenner kvinnens medisinske historie. Alltid en fordel når det skal gjøres et inngrep.
Nei, for som jeg skrev: de henviser allerede bare til en kollega. Eneste forskjellen er at de henviser til en kollega på sykehuset, ikke i naborommet. Så det eneste de vil er å gjøre det bittelitt vanskeligere for kvinnene som ønsker abort. Mørkekvinnen er Dagrun Eriksen. Hun som syns det er pinlig at norske kvinner engasjerer seg i abortspørsmålet. Urk, hun er provoserende altså.
Blæ til alt. Alle artikler fra leger som ønsker reservasjonsrett har ingen argumenter jeg kjøper.
Jeg har aldri gått i tog på kvinnedagen, men i år hadde jeg lyst til å gå for denne saken, dog hadde jeg desverre ikke tid.
Og jeg er så forbanna irritert på Høyre og Frp som inngår denne hestehandelen og i tillegg nekter å kommentere det.
Nå sier Bent Høie at leger på sykehus ikke skal kunne reservere seg mot å utføre omskjæring av guttebabyer. Hvor er logikken i politikken hans, spør nå jeg!?
For meg hadde det vært uproblematisk å "henvise" til abort, men å foreta en ikke-medisinsk omskjæring hadde jeg følt umulig. Det strider så sterkt mot mitt syn på hva som er greit å gjøre mot barn at jeg ikke kan beskrive det med ord engang.
Misforstå meg rett: jeg synes ikke leger skal kunne reservere seg mot å gjøre omskjæringer når disse er lovlige inngrep. Men jeg synes jo det er helt sprøtt at kirurger ikke kan reservere seg mot omskjæring, når fastleger skal kunne reservere seg mot å gi gravide kvinner informasjon og skrive under på et skjema.
Det er jammen meg et godt og betimelig spørsmål, skal religiøse tullinger få bestemme saker og ting helt på tvers av rasjonalitet, i helsevesenet? Vi er da en sekulær stat?
Nei, jeg er helt enig. Jeg bare tenkte at begge deler blir styrt av hovedsaklig religiøse hensyn. Leger skal få reservere seg av religiøse hensyn (for det er jo religion denne "samvittigheten" egentlig er), samtidig som leger ikke skal kunne reservere seg mot noe som i hovedsak er et religiøst inngrep. Omskjæring av medisinske årsaker gjør man jo allerede. Ergo styres begge deler av religion. På den ene siden legens, på den andre siden foreldrenes.
Dersom det er slik at Høie har sagt dette, hva er det egentlig han vil frem til? Det skal være lov å reservere seg mot å henvise til abort, men ikke sette inn spiral? Finnes det noe som helst logikk i det han serverer i det hele tatt?
Ja, til og med legene har flertall i mot. Deg er jo virkelig helt hull i hodet å innføre en ordning kun et sært mindretall vil ha. Hareide er villig til å droppe forslaget om legers samvittighet kan ivaretas på andre måter. Det er enkelt-penkelt: ikke ta en jobb du ikke er villig til å gjennomføre. m.db.no/2014/04/24/nyheter/politikk/reservasjonsretten/abort/32965679/
Incestuøs far gjør tenåringsdatter gravid, men får en kjønnssykdom av henne siden hun også har flere partnere. Legen kan da nekte å hjelpe den gravide tenåringen, men har ikke lov til å nekte å hjelpe faren.
Selvsagt har alle krav på helsehjelp, også gravide som vil ta abort. Makan.
:jippi: og :skeptisk: ser ut til å være passende reaksjoner.
Angående prosessen så ville jeg vært :gaah: hvis jeg tilhørte Høyre (skjønner godt at Heidi Lunde er irritert), men egentlig er jo dette en stor seier for demokratiet og det folkelige engasjementet. Også for lokaldemokratiet - det er mange kommuner med Høyre-styre som har uttalt seg negativt.
Jeg skjønner ikke at man må ta hensyn til en så marginal gruppe. Det er ikke flertall blant fastleger for reservasjonsmulighet, og det er ikke flertall i befolkningen. Da får de legene det dreier seg om ta et valg om de kan gjøre jobben sin eller ikke, og kan de ikke får de finne på noe annet å gjøre. Jeg syns Krf har oppkonstruert et problem, og den manglende støtten utenfor religiøse miljøer viser helt klart at dette er fordekt abortkamp, syns jeg.
Jeg er selvsagt helt enig med deg. Men jeg synes Høyre uttrykte seg slik at de ønsket å finne en god løsning for alle parter. Rett på sykehus, kanskje, slik praksis uansett er mange steder.
Det er jo slik overalt, er det ikke? At man kan dra rett på sykehus. Greia er jo at mange kvinner ønsker å gå til fastlegen med dette, fordi fastlegens arbeid skal være holistisk og det er greit at man har en person som har hele ens sykdomshistorikk. I tillegg vil det alltids være dem som ikke vet at man kan dra rett på sykehuset, slik er det jo tydeligvis i stor grad nå.
I mange deler av dette landet er det timesvis til nærmeste sykehus, så skal man først dit for samtale/søknad for deretter å bli innkallet til gjennomføring av abort fremstår det som en ikke-vennlig løsning for veldig mange kvinner.
Men hvordan fungerer det i dag? Fastlegen henviser jo ikke til abort, fastlegen henviser bare til sykehuset. Så man må vel uansett inn til ultralyd for å fastslå hvor lang man er på vei, om man vil/kan ta medisinsk abort og deretter komme inn for å få det gjennomført.
Ja, det er der jeg også er litt usikker mhte kvinnevennligheten, isåfall blir det jo verre for de som i dag har hatt en fungerende fastlege. På den annen side er det vel også slik for en haug med andre forundersøkelser?
Fant dette på Amathea som bekrefter det du skriver at det er vanlig med 2 ganger på sykehus. Om man da kan ta forundersøkelse på første time blir det ikke mer omfattende enn det er i dag.
Abort
Abort foretas på sykehus og er gratis dersom du har norsk personnummer. Det er mulig å få utført abort for deg som ikke har norsk personnummer. Du kan kontakte Stiftelsen Amathea for mer informasjon om nærmeste sykehus eller abort for personer uten norsk personnummer. Det er vanlig praksis å møte ved sykehuset to ganger, først til en forundersøkelse, deretter til selve inngrepet.
Så hele saken handlet egentlig om at enkelte fastleger ville reservere seg mot å henvise til en forundersøkelse på sykehuset der kvinnen ble videre henvist til abortinngrepet? Men samvittigheten deres ble bedre av å henvise til en annen fastlege som så henviste til forundersøkelse? :rolleyes:
Det er lovbestemt rett til å reservere seg mot å utføre eller assistere ved abortinngrep og det praktiseres overalt - og slik har det vært siden abortloven ble vedtatt. Eller var det ikke det du mente?
For øvrig er jeg veldig glad for dette. Jeg skjønner at Heidi Nordby Lunde er litt sur på vegne av Høyre, men Høyre har ikke akkurat vært særlig elegante i denne saken. Selv om de har vært veldig lojale mot KrF - det skal de ha. :nemlig:
Og så tenker jeg at samvittighet er en rar ting. Man har ikke samvittighet til å sende egne pasienters helseopplysninger til sykehus, men man har samvittighet til å ta i mot lønn for en oppgave man ikke vil påta seg. Rare greier. :stuart:
Jeg leser på NRK nå at det spekuleres i at løsningen blir at legen ikke skal skrive under på erklæringen, men at de plikter å gi informasjon og nødvendige forberedelser - altså at det bare er selve legens underskrift som ikke er nødvendig. Jeg tror jeg synes det er et godt forslag.
Ja. Det står i lovteksten at man skal sende begjæringen sammen med en henvisning. Så det blir vel i stor grad gjort vil jeg tro. Denne henvisningsplikten kan lett endres til informasjonsplikt. Da kan det være at man lager en løsning som er spiselig for alle.
Ellers tror jeg ikke det har vært enstemmighet om dette innad i KrF heller. Det har vært en veldig rar sak, fint hvis man får landet den snart, den tar alt for mye oppmerksomhet.
Nei, de har ikke det, ikke mer enn å henvise til en kollega. Men de som har ønsket denne reservasjonsmuligheten har likt å fremstille det sånn for å gjøre det hele mer spiselig.
Men de har jo ikke henvist til abort? De har henvist til en lege på sykehuset, som henviser til abort. Så det eneste de ønsket var å legge til ett ledd til forå gjøre det litt ekstra kjipt for damene.
Nei. Man henviser til abort. Det eneste de gjør på sykehuset er en forundersøkelse for å fastsette termin, deretter abortinngrep. På samme måte som det alltid gjøres en forundersøkelse til alle andre inngrep man henvises til.Sykehuset henviser ikke, de setter bare opp.
Det de fleste av oss ikke skjønner er hvorfor de ser på denne henvisningen som en medisinsk handling.
Ikke sant? det er dette som har skapt heftige tåkeskyer rundt denne saken, synes jeg. Klart at folk skal slippe å utføre handlinger de synes er utfordrende for samvittigheten - men det har jo vært utfordrende (for å si det mildt) for dem som har vært for denne reservasjonsrettmulighetsgreia å skape forståelse for hvorfor å gi informasjon og undersøke noe har vært en slik utfordring.
Jeg blir rimelig forbanna over at et lite parti med 5,6% skal diktere slike viktige temaer, særlig når man skjønner at dette er et ledd i en større kamp.
Tenk hvor mye tid og PENGER dette har kostet da. :dåne:
Alle helsebyråkratene i HOD som har jobbet og strevd med dette i månedsvis - alle som har skrevet høringsnotater, for ikke å snakke om alle som har fått forsterket politikerforakten sin.
:sukk:
Men bra at demokratiet faktisk ser ut til å virke litt. :ja:
Nja, noe godt har det da kommet ut av det. Det påstår jo at dette allerede har vært praksis mange steder. Debatten har vært ok og nyttig og har fått gravd i dybden på mange begreper, også hva en leges oppgave egentlig er.
Det har vært en underlig prosess, men jeg syns debatten har vært nyttig.
Jeg syns det fine med denne saken er at den viser folk at det faktisk nytter å engasjere seg. Det er ikke sånn at politikere (og byråkrater) trer forslag samfunnet ikke ønsker seg ned over ørene på folk hvis man bare yter skikkelig motstand.
Som kommunalbyråkrat, så må jeg jo si at oppgavene som regel står i kø, og at det tar lang tid å skrive høringssaker og få dem gjennom det politiske systemet (slik det er i min kommune). Vi har absolutt til salt til grøten, uten at unødvendige arbeidsoppgaver skal utføres. Det har tvert imot satt andre viktige ting på vent, grunnet møtevirksomhet, drøftelser osv.
Men var det ikke slik at de fastlegene det gjaldt, også skulle/ville slippe å informere om abort, hjelpe til med å fastsette svangerskapets varighet osv.? I så fall vil jo ikke dette nye forslaget være godt nok for dem.
Slik jeg forsto det var det en del tester som sykehusene ønsket at fastlegene skulle gjøre, særlig steder det er langt til sykehus. Slikt som å fastsette graviditeten, ta blodprøver, fylle ut skjema om siste mens, etc.
Tror helsebyråkratene har luktet lunta for lengst, og bare lagt inn alle eposter i høringssvarlista helt automatisk, uten å lese dem. Hvis ikke høringen hadde blitt stanset nå, derimot, så ville de fått en stor jobb.
Helt greit kompromiss for meg om legene slipper å skrive under på et skjema. Men jeg syns ikke de skal slippe unna informasjonsjobben.
Vi som skriver høringssvar på vegne av alle landets kommuner er også byråkrater. I min kommune er det FEM ledd med byråkrater som enhver politisk sak skal igjennom før politikere stemmer. I tillegg til møter for å finne ut hvordan man skal skrive saken. Departementsbyråkrater begynner uansett sjelden med høringssvar før fristen er gått ut. I min kommune er det brukt MYE tid på dette, bla fra kommune overlegen som ikke akkurat har mangel på Viktige Ting å fylle arbeidsdagen med.
Å informere er ingen nøytral hendelse. Det handler om å møte en kvinne i en sårbar situasjon og det er ikke uten betydning hvilket verdisyn legen har til grunn hvordan veiledning blir gitt, selv om ordene og budskapet formuleres helt i tråd med retningslinjene.
Det et mange eksempler på at leger som mener et foster er noe ubetydelig kanskje tydelig lar dette skinne gjennom i sin veiledning og at leger som mener at abort er å ta liv ordlegger seg på en annen måte.
Informasjon i møte med sårbare mennesker blir aldri nøytral og kan heller ikke bli det. Da kan man erstatte legen med en maskin.
Det med den underskriften på henvisningen har jeg aldri skjønt poenget med og jeg har ikke skjønt poenget med å skulle reservere seg mot å skrive den. Derfor tenker jeg at det høres ok ut at den utgår.
Det som skjer i praksis nå er at pasientene til de legene som høyt og tydelig flagger sitt abortsyn ikke får hjelp til å finne en annen å få veiledning hos, men må ta den fastlegen man har. I små kommuner er det ikke bare enkelt.
Selv om en lege informerer helt etter boka kan det være gode grunner til at pasienten ikke ønsker å gå til denne med en slik henvendelse.
Samtidig vet jeg at en del leger som har et svært restriktivt abortsyn blir kontaktet nettopp fordi de har flagget dette synet og ikke bagatelliserer dilemmaet de står overfor, selv om valget faller på å ta abort.
Det er mange spørsmål her og jeg tror nok at det som blir resultatet nå er et godt utfall.
At reservasjonslegene mener at det å slippe den underskriften er en seier sier kanksje også noe om at dette for dem ikke har vært et spørsmål om abortloven eller ikke. Det er nok snakk om å oppleve seg som bøddel, selv om jeg ikke helt kan forstå at den underskriften fra eller til kan bety noe i den retning.
Nei, det er klart. Men det der ser jeg egentlig på som politikeropplæring. De har veldig godt av å bli påmint og måtte ta stilling til sitt arbeidsgiveransvar for legene. En godt ting som er kommet ut av dette er jo at man har fått røyket fram en del lovbrytere.
I mange kommuner er det kommet opp som interpellasjoner og benkeforslag. Det reduserer jo arbeidsmengden for byråkratene.
Jeg synes ikke debatten og den politiske runden dette har skapt har vært bortkastet. Det har skapt engasjement og det har bevisstgjort kommuner, helsepersonell og folk flest. Det i seg selv har stor verdi. Det vil også munne ut i en endret praksis i forhold til det som har vært.
Jeg synes heller ikke det har vært bortkastet. Men et parti som hevder de skal minske byråkrati bør bære klsr over slike enorme kostnader. I tillegg til at de først sier alle har misforstått og nå sier takk for de flotte innspill. Om praksis endres vil jo tiden vise.
Man gjør jo litt mer enn å skrive en underskrift. Man skriver under på at man har gitt informasjon på det skjemaet. Og så skal man skrive en henvisning som sendes med hvor man sier noe om tidligere sykehistorie, blodtrykk, vekt, siste mens og sannsynlig svangerskapslengde. Det er en henvisning, ingen tvil om det. Det gjør imidlertid ikke at jeg skjønner problemet. Jeg har flere venner som jobber som allmennleger og som er abortmotstandere. De har heller ikke problemer med dette og mener de kan gjøre en god jobb for abortsøkende kvinner, det er som med endel andre spørsmål i medisinen, det er ikke alle valg pasienten kan ta på egne vegne man er helt enig i, men det er likvel pasientens valg.
Jeg er usikker på hva praksis blir fremover. Som før blir det helt sikkert ikke. Jeg er spent på hva de har meklet seg frem til at skal være den nye lovteksen her.
I en sak som er såpass politisk betent som denne har vært tviler jeg på at høringssvarene har blitt lagt pent i en bunke i påvente av at høringsfristen skulle gå ut. Sannsynligvis er de blitt sortert etter avsendertype og om svaret har vært positivt eller negativt til forslaget. Sannsynligvis er minst en av de som jobber ned denne saken ganske dreven i faget, og har vært ute en (hørings)vinternatt tidligere. Dvs. at det benyttes etablerte systemer for oppsummering av synspunkter fortløpende i prosessen, for å sikre at man kan gi politikerne er rask statusoppdatering i hvilken retning opinionen heller, og hva som er de sentrale argumentene for og imot.
Hele hensikten med høringsinstituttet er jo at "folket" (både fagfolket og menigmann) skal ha mulighet til å ytre seg om et forslag til en lov- eller forskriftsendring (eller andre type utredninger, prosessplaner mv). I noen tilfeller kan det være mye mumling i pressen, uten at det fører til nevneverdig støy i høringsrunden, eller høringsrunden kan vise at det som tilsynelatende er folkeopinionen viser seg å være noen få som støyer veldig mye. Mens mange uttrykker seg positivt til forslaget i høringsrunden (selv om de ikke får spalteplass i media).
Jeg er ellers enig i at dette er et forslag som var kørka fra ende til annen, men jeg tror også at Suzanne Kaluza skal ha mye av æren for at hun fikk mobilisert såpass bredt og fikk et skikkelig trøkk på saken, slik at det var både helsemiljøer og privatpersoner som gikk aktivt ut mot forslaget i selve høringen.
Ja, demokrati av det slaget vi har her i Norge innebærer innimellom en del jobb. Både for byråkrater og andre. Men samtidig så tenker jeg at det er viktig at man ikke bar har muligheten, men også bruker den! Da KrF forsøkte å innføre et forbud mot ultralyd før uke 12 (noe de fleste gynekologer med et ultralydsaparat synes glatt å ha oversett) skjedde ikke den mobiliseringen i folket, og forslaget gikk igjennom "under radaren". Eller da røykeloven ble innført med masse støy og motstand, hvor høringsrunden viste at det var mange, som ikke støyet, som ønsket forslaget hjertlig velkommen.
Jeg er utrolig glad for at vi lever i et land hvor det demokratiske folkestyret faktisk virker, hvis vi bare velger å mobilisere. Nemlig. :nemlig:
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
