Toffskij sa for 17år siden:

Og man kan lære å skape himmelske mirakler i eget liv, glem ikke det. Det må da være verdt minst 12 000. :himle:

nolo sa for 17år siden:

Jeg humrer bittelitt på sidelinjen, men syns Märtha er en tøff dame, så da slenger jeg meg helst på Guniss og Hattifnattens betraktninger.

Java sa for 17år siden:

:knegg:

jane sa for 17år siden:

Endelig et innlegg jeg kan signere.

Pastill sa for 17år siden:

Syntes ordbruken på siden er helt enorm. Himmelskemirakler og gudommelighet ol. Jeesses! Det er blir litt for mye bare.

Skulle likt å gå der et halvår jeg. Bare sånn for å sjekke om jeg føler meg himmelsk etterpå.

petra sa for 17år siden:

Syns Prinsessa er tøff jeg som "tør" gå ut med sine evner på denne måten!

Hadde det vært meg som hadde startet med noe sånt ville det aldri vært nevnt med et ord i media!! Ikke det at jeg snakker med engler, men jeg har mange fine samtaler med min avdøde far!

Vet egentlig ikke helt hva jeg syns om denne saken jeg eller om jeg i det helt tatt orker å syns noe om den........Veit ihvertfall hva som kommer på forsida til VG imorgen!:p

Pebbles sa for 17år siden:

Pastill! DET var en god idé! Vi ser på det som et FP-prosjekt - send en ordentlig skeptiker på englekusrs, og se hva som skjer!

Jeg er med på kronerulling for å sponse! :ja:

Candy Darling sa for 17år siden:

Jeg synes Hennes forhenværende Kongelige Høyhet ser ut til å mangle 2 rosiner på en fruktkake, for å oversette et yndet uttrykk. Det synes jeg forsåvidt om hennes kollega Elisabeth, fhv. skipsmekanikerassistent også.

Jeg har ingen problemer med å uttale meg offentlig om en person som bruker sin offentlighet for alt den er verdt. Hvem pokker hadde betalt 12 lapper for å gå på engleskole uten et tøtsj av glamour? (hvem pokker gjør det nå?)

Ja til republikk! Dumbledore som president!

...

Jeg er midt i HP7

gullet sa for 17år siden:

Jeg respekterer hennes valg og evnt tro,
men jeg kan allikevel være skeptisk og vantro til det hun gjør og sier.

Jeg har en tante som har holdt på med dette i mer enn tyve år. Det har ikke bare vært positivt for familien og langt mindre for henne.

:enig:

Nenne sa for 17år siden:

Monsoon svarte vel om trent det jeg hadde tenkt å svare. Det er stor forskjell på en guttunge som fortsatt er slyngelalderen og en voksen tobarnsmor som er nærmere 40 enn 30. Hadde hun kommet med dette for 20 år siden så ville jeg bare ha humret litt for meg selv og glemt det.

Mams sa for 17år siden:

Kan ikke annet en å signere denne.

Mams sa for 17år siden:

:snurt:

Er også av edel 71 årgang, og langt fra nærmere 40 en 30....

Miss Norway sa for 17år siden:

JEG VIL HA REPUBLIKK! NÅ!

Pebbles sa for 17år siden:

Så et åndelig livssyn kan kun aksepteres som et tegn på ungdommelig overmot og når man er blitt ordentlig voksen så vet man bedre?!

Hjelp.

Synes det er temmelig forstemmende at dette blir ansett som en skandale som kommer til å skade hele det norske folk.

Er dette et tegn på at jeg er blitt gammel? At mine "jevnadrende" ikke lenger er åpne og tolerante men forsteinede fossiler som vil at alt skal være som det alltid har vært - og om noen stikker tåa utenfor A4 formatet så er det SKANDALE!

Gud hjelpe meg.

Pastill sa for 17år siden:

:hyper:

lil'c sa for 17år siden:

Jeg er med deg der et halvår på prosjekt jeg altså!
Så kan vi sitte å rå-fnise sammen i timene :hyper:

Nenne sa for 17år siden:

Pastill sa for 17år siden:

:knegg:

Klassebøllene.

Tror du Martha er streng? :redd:

Miss Norway sa for 17år siden:

Darth Vader style. "May the horse be with you."

lil'c sa for 17år siden:

Vi ruler den klassen ja! :digger:

Ref. Missa er hun, så vi bør nok sitte lenger bak enn første rekke.
Men bøllene sitter jo bakerst!

Line* sa for 17år siden:

Samme diskusjonen i reprise. Forskjellen er at denne gangen går skeptikerne lenger fordi det er en å peke på.
Man kaller henne sprøyte gal, og diverse andre ting.
Ingen turde å nevne slike karakterestikker av de som trodde på "det alteranive", for å bruke en samlebegrep, her på FP i den andre diskusjonen.
DA er det personhets, i følge forumreglementet. Men nå er det snakk om en offentlig person, og DA er det greit å karakterisere på den måten?

Ja, ja. Dobbeltmoral er sikkert dobbelt så bra som vanlig moral. :rolleyes:

Pepper Lemon sa for 17år siden:

Sånn apropos sammenligningen av engelske fyllefanter og norske spåkoner: www.metro.co.uk/weird/article.html?in_article_id=58547&in_page_id=2

Legg merke til at artikkelen ligger under fanen "weird". Ikke kongelige nyheter, ikke utenriks. Weird. Nettopp.

Molly sa for 17år siden:

:knegg:

Nabojenta sa for 17år siden:

Absolutt ikke noe for meg, men jeg synes hun er modig. Hun er jo fullt klar over flestepartens syn på slike saker.

Kirsebær sa for 17år siden:

Enig med Line* i dette.

En del innlegg i denne tråden er svært hetsende. og at flere av moderatorene her inne faktisk sier at det er helt ok syns jeg ikke noe særlig om.
Jeg ser ikke helt krisen i at noen kaller Märtha gal, eller om noen kaller Ari Behn ekkel (annen tråd), men om moderatorene i en tråd skal si at det ikke er ok, for så i neste være helt med syns jeg er litt dumt.

Moderatorene har vært inn i tråder tidligere og sagt i fra om at hetsing ikke er ok. Ikke av offentlige personer heller.

Nå har jeg leita etter en tråd der jeg vet det ble litt rabalder, men jeg finner den ikke...

Men sånn utover det tror nok ikke jeg og Martha på de samme tingene, og jeg er skeptisk til folk som påberoper seg å være synske.

Pebbles sa for 17år siden:

Nei,nei,nei!:nono:
Dere to får ikke lov til å sitte å bølle sammen på bakerste benk - det vil ødelegge læringen, og dermed hele forskningsprosjektet jeg skal være med å sponse! :belærende:
Dere får ta et halvår hver.

Ja, men da er jeg enig i en av kommentarene til artikkelen:

You know this isn't that absurd. How many people go to churches, synagogues, mosques or other temples to talk to some invisible guy that lives in the clouds?

- Gordon, Dundee
[b][/b]

Märthas engletro er ikke rarere enn andre folks Gudstro.
Så da er jo den engelske kongefamilien like "weird", erklærte protestanter som de er.

Her handler det om en intoleranse mot det som er utenfor nåtidens normalbegrep. Intoleranse og avstengthet er uklokt og står i veien for menneskelig utvikling.

Java sa for 17år siden:

Folk skal få lov til å tro på det de vil for min del, Märtha også. Det som for meg blir helt feil er at de starter en forsåvidt dyr skole der du rett og slett skal lære ting som i utgangspunktet (for dem som tror på det) går for å være medfødt. Det hele høres ut som humbug. Det er heller ikke til å komme bort fra at prinsessetittelen til Märtha blir benyttet for å skape blest rundt den nystartete skolen. Jeg er spent på hvor mange elever de får til 16. august. De har forresten ikke undervisningslokaler enda, for lokalene har ikke åpenbart seg enda.

Jeg hadde sett på Märthas overbevisning, tro og evner på en annen måte hvis det ikke i samme åndedrag skulle tjenes penger på det.

Michelle sa for 17år siden:

Og det synes jeg også :)

lil'c sa for 17år siden:

Bare la vær å sponse du :snill:

Vi må få ha morro sammen om vi skal være sammen med Märtha et helt halvår :hyper:

safran sa for 17år siden:

Nemlig. :overlegen:

Olympia sa for 17år siden:

Liten avsporing, men jeg har forøvrig alltid vært veldig kritisk til at Märtha fortsatt kaller seg for "Prinsesse Märtha Louise". Før så argumenterte hun jo med at hun ikke hadde noe etternavn, men i denne sammenhengen her synes jeg Märtha Louise Behn hadde vært mer korrekt.

Jessica sa for 17år siden:

:highfive:

Benmurphy sa for 17år siden:

Jepp. Akkurat slik er det heldigvis. I et ordentlig demokrati skal det være ekstremt stort rom for å kritisere offentlige personer, særlig de som på en eller annen måte representerer maktstrukturene i samfunnet, og der tror jeg jammen kongefamilien kvalifiserer. Omtalen av prinsessen i denne tråden er ikke engang i nærheten av å være problematisk i så måte.

Vi husker vel at daværende statsminister Kjell Magne Bondevik (som jo er sertifisert gaga), gikk helt amok da Otto Jespersen fremførte betimelig kritikk av ham; Bondevik hylte opp om mobbing og hets (og beviste dermed at Jespersen hadde helt rett og sannsynligivs burde tatt hardere i). Jeg er faktisk skremt av hvor mange som mener at det skal være sterke begrensninger på kritikk og negativ omtale av personer med makt i samfunnet.

Ben "How's this for a band name: Psycho Princess" Murphy

Skilpadda sa for 17år siden:

Jeg er ikke helt sikker på hvilke tidligere tråder du tenker på (nevn dem gjerne, hvis du tenkte på konkrete tråder). Men jeg synes det er forskjell på å uttale seg om et utspill som en offentlig person selv kommer med, og å f.eks. uttale seg om (eller spre) private bilder av folk som ikke selv har ønsket at disse skal komme ut, eller for den del om å spre rykter eller komme med karakteristikker av (kjente) personer basert på rykter og spekulasjoner.

Litt som at det er forskjell på å slakte en bok grundig og bruke masse stygge ord om boken (og om forfatteren som forfatter), og å skrive masse stygt om forfatterens privatliv basert på ikkeoffisielle rykter.

Ellers er det vel ingen av moderatorene som har uttalt seg "som moderatorer" i denne tråden - det gjør ikke jeg heller, akkurat nå - selv om du jo kan si at moderatorene alltid er moderatorer og bør være ekstra flinke til å følge reglene. Det mener i alle fall jeg.

Elin sa for 17år siden:

Jeg fatter virkelig ikke hva som er saa galt med denne siden jeg?

Folk er da opptatt av forskjellige ting, og det maa da vaere helt ok vel?

Er jeg rar?

Elin sa for 17år siden:

Det er VELDIG jante ja! :nemlig:

Pastill sa for 17år siden:

Syntes det ikke er jante å spørre seg selv om dette er en spøk jeg.
:fnise:

Jeg trodde SERIØST det var det. Og det har ikke noe med at jeg prøver disse Martha, men at jeg tror hun vil få problemer med å bli tatt seriøst når hun uttaler seg på denne måten.

Elin sa for 17år siden:

Jeg er i grunnen ganske enig i dette ogsaa jeg! :nemlig:

Men saa er jeg egentlig imot hele institusjonen kongefamilie ogsaa da...

Elin sa for 17år siden:

Det er vel paa tide aa tenke republikk helt uavhengig av Ma"rthas engling, synsking osv. synes jeg. Kongefamilien horer hjemme i eventyrboekene.

Sokk sa for 17år siden:

:skratte:

Jammen er det synd Nytt-på-nytt- og Hallo-i-uken-redaksjonene har sommerferie. :nikker:

(Det er vel sikkert nettopp derfor denne nyheten slippes midt i fellesferien, kan jeg tenke meg!)

Muad'Dib sa for 17år siden:

I hele dagen idag har jeg tenkt på den der engelske konge som snakkede med træer - George III. Det siges, at han faktisk var en bra konge (før han ble syk) og at han var trofast mot konen sin.

Märtha er sikkert kjempegrei hun også.

Hyacinth sa for 17år siden:

:knegg: Det har jeg også tenkt!

Forøvrig synes flere av mine utenlandske venner og bekjente (ikke at jeg har SÅ mange, men noen altså), samt mannen min, som også er halvt utlending, at nordmenn generelt er veldig opptatt av Janteloven. Det kan jeg dessverre ikke si meg uenig i.

Olympia sa for 17år siden:

Stiller også deg spørsmålet hvorfor du drar inn det med janteloven i denne saken her. Går det virkelig ikke an å mislike noe en offentlig person gjør, UTEN å være misunnelig eller jante? Jeg er heller ikke norsk, men synes ikke janteloven blir brukt i noe større grad her i landet enn andre steder.

Line* sa for 17år siden:

Jeg tror det er denne tråden det refereres til.
I hvertfall var det den jeg tenkte på.

Det er stor forskjell på å kritisere og å være skeptisk og å direkte kalle andres "tro" for vissvass og sprøyt, samt å kalle dem som "tror" på noe annet enn en selv for koko, sprøyte gal, etc.
Personkarakterestikker på grunnlag av tro er i det hele tatt utidig og respektløst, mener jeg.
Uansett hvem/hva det gjelder.

Mener nå jeg.

Hyacinth sa for 17år siden:

Jeg tror ikke folk generelt er misunnelige akkurat. Men jeg ser ikke helt hvorfor noen skal legge seg i hva andre gjør. Hvorfor ikke applaudere mangfoldet i stedet? Jeg gidder ikke mislike hva prinsessen driver med, selv om det ikke akkurat er noe jeg ønsker å beskjeftige meg med. Det handler om toleranse, synes jeg.

m^2 sa for 17år siden:

Der har du et godt poeng, Line.
Jeg tror noe av grunnen til at man tillater seg å omtale prinsessen som koko og skrullete er fordi det hun tror på er så lite godtatt ellers. Kristendom og andre religioner er jo innkjørt over mange hundre år, dermed godtas det (selvsagt?) mye lettere at man tror på det som ligger i dem.
Mens det prinsessen mener ligger temmelig bra utenfor mainstream.
Jeg tror nok hun hadde fått de samme tilbakemeldingene om hun ikke var prinsesse også, men da hadde hun vel sluppet gapestokken (aviser, osv).

Jeg lurer på om reaksjonen hadde vært det samme om hun hadde sagt hun var heks? Det er hvertfall en "eldre tradisjon"? Eller? :gruble:

Line* sa for 17år siden:

:nemlig:

safran sa for 17år siden:

Enig. Dette har ingenting med janteloven å gjøre.

Line* sa for 17år siden:

Jeg er også enig at jante ikke har noe i denne diskusjonen å gjøre.
Jeg skjønner ikke hvor jante kom inn, egentlig.

Toffskij sa for 17år siden:

Når folk offentlig annonserer for skoler som for en klekkelig kursavgift skal lære andre å få kontakt med engler og skape himmelske mirakler, oppfatter jeg dem som ett av to:

a) Skrullete og merkelige blomsterbarn (hvis de virkelig tror på det de driver med). Jeg godtar at disse samme menneskene til gjengjeld mener at jeg er en hardkokt og trangsynt rasjonalist som har amputert bort den åndelige dimensjonen i livet mitt, så da er vi vel mer eller mindre skuls.
b) Kyniske og slemme sjarlataner (hvis de ikke tror på det de driver med).

Dette gjelder helt uavhengig av om de er prinsesser eller ei.

Harriet Vane sa for 17år siden:

Seriøst. Når jeg kritiserer og latterliggjør Märtha for å snakke med engler og hester og hva_har_du, så er det IKKE fordi jeg er misunnelig eller fordi jeg er negativ til mangfold og annerledeshet. Det er nemlig janteloven. (Er det noen som har lest Sandemose her?

Janteloven:

• Du skal ikke tro du er noe.
• Du skal ikke tro du er like meget som oss.
• Du skal ikke tro du er klokere enn oss.
• Du skal ikke innbille deg at du er bedre enn oss.
• Du skal ikke tro du vet mer enn oss.
• Du skal ikke tro du er mer enn oss.
• Du skal ikke tro du duger til noe.
• Du skal ikke le av oss.
• Du skal ikke tro noen bryr seg om deg.
• Du skal ikke tro du kan lære oss noe.
  Jeg er negativ til all sjarlatanaktig virksomhet og skeptisk til at noen skal tjene penger på liksomåndelighet og engling.

Line* sa for 17år siden:

Og det er helt greit.
Men å kalle noen koko, sprø, gale, sjarlataner etc...
Det er en forskjell, synes jeg.

Jessica sa for 17år siden:

Jeg er enig i at prisene hun legger seg på gjør at en blir skeptisk, inkl. meg. Samtidig så syns jeg det er litt drøyt å hevde noen har "liksomåndelighet". Det vet ingen andre enn Märtha og de som evnt. har følt at hun kan noe og tror på det.

En god grunn til at jeg har holdt meg unna healing og den slags er en lokal healer som sto fram i media. Det viste seg etterhvert at han var svært grådig på penger i forhold til healingen. Dessverre er det mange i miljøet som tar seg godt betalt og det gjør at jeg blir skeptisk, men samtidig vet jeg at det virker. Noen kan det de driver med.

Olympia sa for 17år siden:

Hvordan skal man kvalitetssikre denne utdanningen, forresten?

Syrin sa for 17år siden:

Eg er i bunn og grunn enig med dette her eg. Det som Märtha står for er for meg like underlig som det ein prest fortel om frå preikestolen.

Det betyr ikkje utan vidare at eg greier å akseptere dette og proklamere at dette er greit og alle må få tru og forfekte kva det måtte vere, og "misjonere" slik at andre skal tru det samme. Eg slit med å finne grensa mellom kva eg syns er ok og det som er overtramp. Det er også vanskelig å definere kva som er "normal tru" og det som er "unormal tru". Korleis skal ein finne dette??

Å lure andre er sjølvsagt ikkje akseptabelt. Men å hjelpe andre til å finne ro i sjela ved å tru på ein gud, englar, hekser, hjelperar eller kva det måtte vere, syns eg er ok, så lenge "prosjektet" stoppar med dette og at folk kan fortsette å fungere på normal måte i forhold til jobb, familie og venner.

Eg syns forresten ikkje dette handlar om jantelov egentlig, men kor ein set grensa for tru og "utru" (der trur eg at eg dikta opp eit dårlig ord ... )

Nelly Nickers sa for 17år siden:

Jeg synes Märtha er kul og ønsker henne lykke til med prosjektet!
Natta etter at dette var på nyhetene, drømte jeg faktisk at jeg møtte henne og fikk gratulerert og greier. :knegg: (Hvem vet, kanskje hun tok det inn, hehe).

Billa sa for 17år siden:

Noen er bare SÅ heldige :snurt: Prinsesse, engling, healing, Fru Behn...
[size=1][/size]

Line* sa for 17år siden:

Hvorfor skal man?
(Mener du på linje med teologistudier?
Imam-opplæring?
Homeopatutdannelse?)

Skilpadda sa for 17år siden:

For å kunne vurdere om man får uttelling for innsatsen og pengene sine, kanskje?

Line* sa for 17år siden:

Vi postet likt, Skilpadda.
Men jeg editerte inn noen eksempler...

Skilpadda sa for 17år siden:

Jeg regner med at f.eks. teologistudier kvalitetssikres på linje med andre universitetsstudier. Imamopplæring vet jeg ikke om man har her til lands?

Line* sa for 17år siden:

Altså om jeg vil bruke 100 000 på et kurs i astronomi, metereologi, tarotkort, samlivsproblemer, what ever.
Er ikke det opp til meg, da? Om jeg vil bruke penger på noe, og hvor mye?
Skal DET være et argument mot en slik skole?
At det koster så og så mye?
Kvalitetsikring?

Jeg skjønner ikke helt...
Folk velger jo fritt om de vil gå på den skolen, betale hva det koster, eller ikke?
Skal vi liksom blande oss i det? I og med den ikke er statstøttet, synes jeg det er helt på viddene å diskutere, egentlig jeg, da.
Men meg om det. Sikkert.

Line* sa for 17år siden:

Ja, og jeg lurte på om Olympia mente om det skulle kvalitetsikres på lik linje. ;)

Skilpadda sa for 17år siden:

Det var vel bare et spørsmål, og ikke et krav, slik jeg leste det. Hvis jeg hadde hundre tusen å bruke på tarotkurs, ville jeg jo foretrekke å ha en mulighet til å vurdere de eksisterende tilbudene på forhånd, så jeg kunne bestemme meg for hvilket jeg skulle velge.

Line* sa for 17år siden:

Poenget mitt er at jeg ikke skjønner motviljen og argumentene mot denne skolen.
Det er fritt valg, liksom.

Esme sa for 17år siden:

Jeg er ikke helt enig i det altså. Hun er jo i prinsippet ikke noe annerledes enn f.eks. de TV-predikantene i USA som healer for penger heller, da de alle ønsker penger for å utøve sin religiøse meninger og lover helse og velvære mot penger.
TV-predikantene blir da også latterligjort og ansett som skrullete og det er da ingen som som mener at det er jantelov da.

Jeg respekterer Märtha akkurat like mye som jeg respekterer TV-predikanter for å si det sånn og jeg synes vel hun er hverken modig eller spesiell. New wrapping same old shit.

Line* sa for 17år siden:

Nå har vel ikke Märtha akkurat jobbet så hardt for å bli et kjent ansikt.
Hun har på en måte ikke noe valg, kan du si. ;)
Og at hun av den grunn ikke skal få tro/mene hva hun vil, blir for meg litt søkt.
Rar sammenligning, spør du meg.

Esme sa for 17år siden:

Jeg har ikke skrevet noe som helst sted at hun ikke skal få tro eller mene hva hun vil.

Benmurphy sa for 17år siden:

Her er jeg ganske på linje med Esme. Om man kaller sludderet sitt kristendom, englemaning eller hestehvisking spiller fint liten rolle, så lenge det inngår i en sammenheng der man vil svindle eller lure folk eller kan skade dem, enten det er med vilje eller ikke. Dette har ingenting med å avvise religion eller åndelighet å gjøre heller. Det fins rikelig med eksempler på at man kan oppføre seg skikkelig både innefor etablerte og mer "alternative" religiøse sammenhenger. Men ta Dagfinn Høybråten f.eks, han representerer jo en ikke helt uvanlig retning innenfor kristendommen i Norge, jeg vil likevel ikke nøle et øyeblikk med å omtale ham som ravende lallende gal, og han er jo i tillegg åpenbart ond, noe jeg ikke har grunnlag for å mistenke prinsessen for å være, selv om det å selge "engler" virker rimelig loco.

Ben "to engler i brød med ketchup og sennep takk" Murphy

Harriet Vane sa for 17år siden:

Line*: Astronomi er en vitensskap i motsetning til tarotkort og engling og annet fjas. Astronomi er en studieretning på universitetet som gir kunnskap om himmellegemer.

Astronomi (gr. stjernekunnskap) er himmelegemenes vitenskap som tar for seg planeter, stjerner og andre objekter i universet, altså den samlede kosmiske materie, dens fordeling, oppstandelse, utvikling, tilstand og bevegelse. Fysikken er forbundet tett med astronomi. Mange fysiske erkjennelser kommer fra astronomiske observasjoner. I tillegg til observasjonell astronomi, har vi feltet teoretisk astrofysikk hvor man prøver å forklare astronomiske fenomener ved hjelp av fysikkens lover.
Blant viktige strukturer har vi solsystem og galakser.
Astronomi er ett av feltene som har holdt på lengst med vitenskapelige metoder, fra oldtidens Hellas, og det ble benyttet avanserte observasjonsmetoder enda tidligere i historien (se arkeoastronomi). Historisk sett har amatører bidratt med mange astronomiske oppdagelser, og astronomi er ett av få vitenskapelige felter hvor amatører fremdeles kan spille en aktiv rolle, spesielt når det gjelder å oppdage og observere tidsbegrensede fenomener.
Moderne astronomi må ikke forveksles med astrologi, som er en tro om at stjernenes og planetenes bevegelser på nattehimmelen styrer livene våre. De to feltene har samme opprinnelse historisk sett, men er veldig forskjellige idag. Astronomer bruker vitenskapens prinsipper i sitt arbeid, mens astrologene ikke gjør det.

Line* sa for 17år siden:

:dåne:

Harriet Vane sa for 17år siden:

Jeg har forøvrig tilbrakt store deler av dagen med en professor i astrofysikk, og om ikke det er like rart som å tilbringe dagen med en hestehvisker, så er det i hvertfall veldig lærerikt og hyggelig.

Line* sa for 17år siden:

Trodde du at jeg ikke visste det? :skratte:

Jeg prøvde bare å finne eksempler på hva man kan bruke penger på, om man HAR LYST TIL DET!

Og nei: Jeg mente ikke å skrive astrologi i stedet. :humre:

Line* sa for 17år siden:

Det tror jeg så gjerne. :)

Line* sa for 17år siden:

Jeg mener du antyder at hun gjør dette for pengenes skyld. Jeg tror kanskje Mârtha har så hun klarer seg?
Dessuten sier du New wrapping same old shit.
Jeg syntes det var en rar sammenligning du kom med, bare.

Jeg sa ikke at du skrev at hun ikke kunne tro og mene hva hun ville.
Det var en tilleggskommentar fra meg. ;)

Toffskij sa for 17år siden:

Hvis hun ikke gjør det for pengenes skyld, hvorfor vil hun ta penger for det da?

Line* sa for 17år siden:

Det koster muligens litt å drifte en skole?
Og lønn til de andre som skal jobbe der?
Materiell?

Jøje meg, det er da vel ikke rart at det koster penger å gå på kurs?:rolleyes:

Skilpadda sa for 17år siden:

Hvis hun "har så hun klarer seg", men likevel tar såpass mye for tilbudet sitt, så synes jeg ikke det er så fjernt å antyde at hun gjør det for pengenes skyld. Ellers kunne hun vel gjort det for kostpris?

Slik du formulerte deg, var det vanskelig å se at du ikke mente å si at noen mente det du påstod.

Benmurphy sa for 17år siden:

Det er sikkert bortkastet, men du tror ikke på alvor at prinsessen har tenkt å drive med dette gratis?

Ben "lønn i himlingen :himle:" Murphy

Java sa for 17år siden:

Om hun ikke gjør det for pengene, så er det ikke dermed sagt at de som melder seg på har så mye penger. Det er lett å bli blendet av at selveste prinsessen skal forelese på denne skolen, og jeg tror at noen lettere melder seg på av den grunn. Ja, vi lever i en fri verden, men noen ganger må det være lov til å være kritisk til hva andre bruker penger til og hva noen tar seg betalt for.

Toffskij sa for 17år siden:

Så du mener Märtha gjør dette utelukkende for å dele sine gaver med folket, og at hun bare tar akkurat så mye i kursavgift at det dekker utgiftene til materiell og lokaler og slikt?

Toffskij sa for 17år siden:

Massiv respons. :humre:

Skilpadda sa for 17år siden:

Ja, er det noe som virkelig engasjerer her, så er det kongehusets gjøren og laden. :nemlig:

Line* sa for 17år siden:

Jeg ser at jeg kan ha blitt misforstått, Skilpadda. Derfor oppklaringen. ;)

Om jeg tror hun gjør dette for å bli rik?
Nei.
Om jeg tror at det er noe fortjeneste på det?
Ja.

Og hvorfor skulle det ikke være det?

Poenget med å nevne at "hun ikke gjør det for pengenes skyld", kom fordi jeg er av den oppfatningen at tv-predikanter i USA og deres behov for rikdom kanskje ligger på et litt annet nivå enn Märthas.

Jeg tror at Märtha gjør dette av helt greie grunner, og fatter ikke at det er mulig å lage dette til noe spekulativt, sjarlatanaktig opplegg.

Java sa for 17år siden:

Selvfølgelig gjør hun det også for å tjene penger.

Line* sa for 17år siden:

Tydeligvis.
Hadde dere reagert like sterkt på en slik skole om det var noen annen enn henne som markedsførte/stod bak den?

Olympia sa for 17år siden:

Jeg leste fort, og trodde du hadde skrevet "kongehuset og Bin Laden". :knegg:

Skilpadda sa for 17år siden:

Greit nok at du selv ikke tror det - men fatter du virkelig ikke at noen kan oppfatte dette som mer tvilsomt enn du selv gjør?

Toffskij sa for 17år siden:

Jeg synes det er høyst tvilsomt å tjene penger på å lære andre å snakke med engler. Vantro som jeg er.

Olympia sa for 17år siden:

Ja. Uten noen som helst tvil. Skole i engling er like skandaløs uansett hvem som driver den.

Toffskij sa for 17år siden:

Vel, jeg synes det er litt ekstra skandaløst å bruke Märtha som reklamefortrinn. Men ellers er jeg enig.

Java sa for 17år siden:

Definitivt! Jeg synes ikke det skulle være lov å tilby kurs til 12000 kroner pr semester i noe så tvilsomt.

Skilpadda sa for 17år siden:

Jeg har egentlig bare svart på tråden, og ville neppe reagert spesielt på skolen om den ikke hadde blitt utgangspunkt for en tråd her. Hadde noen andre markedsført en slik skole, og fått tilsvarende medieoppmerksomhet i aviser og her inne, gjetter jeg at jeg ville ha ment akkurat det samme om den. (Og knegget grundig dersom noen mente at en slik "skole" med slike priser var startet ut fra menneskevennlige og idealistiske grunner.)

Line* sa for 17år siden:

Det er sikkert bortkastet? Mener du at jeg ikke gidder å svare på spørsmål? Eller hva? :undrer:
Jeg anser ikke Märtha som en helgen, om det var det du lurte på.

Det jeg reagerer på er personkarakteristikkene, og spekulasjonene rundt motivene.

Går det ikke an å bare tenke at hun tror på dette, og har lyst til å lære andre noe hun tror hun kan lære bort?
Og at det er helt i orden å ta betalt for det?

Argumentet med at noen kan komme til å bruke mer enn de har, fordi de blir forledet eller noe, synes jeg er søkt.
Det gjelder da så mangt i tilfelle.

Gode gud, her er det mange som føler seg kallet til å passe på sine medborgere! Dere burde egentlig ta betalt for det. Slik det fremstår, er dere jo samfunnets helter.
Dere redder folk fra å tro på vrøvl, passer på at folk ikke tar seg for mye betalt, samt prøver å redde dem som kan finne på å betale for mye for noe de ikke kan ha bruk for! Jeg er rent imponert over edelheten og innsatsviljen i denne debatten
:humre:

Olympia sa for 17år siden:

Sant nok.

Likevel, hvis noen nå bruker pengene sine på denne utdanningen, og det viser seg at de etter tre år fortsatt hverken kan snakke med eller se engler, kan de få tilbakebetalt pengene sine?

Benmurphy sa for 17år siden:

Denne tråden skriver jo seg selv.

Ben "what they said" Murphy

Skilpadda sa for 17år siden:

Det var ganske uskarp sarkasme, hvis det var det det var ment som. Det er neppe mange av oss som tror at vi "redder" noen ved å si hva vi mener - ikke noe mer enn vi "redder" folk fra å like bøker vi synes er dårlige eller politiske partier vi er uenige i ved å si hva vi mener om dem. Jeg diskuterer og skravler her inne primært for underholdningsverdien; skal jeg redde verden, vil jeg nok bruke andre midler og kanaler.

Toffskij sa for 17år siden:

Underholdningsverdien i denne tråden (og i Märthas nettsider) er i hvert fall upåklagelig! :jobber på liksom:

Benmurphy sa for 17år siden:

Slik er det. Det er mange som kunne trenge et spark bak også, men betalingsviljen er dessvere lav.

Ben "helt" Murphy

lil'c sa for 17år siden:

:dulte:

Jeg klarer ikke helt å engasjere meg i Märtha og kongehuset, men denne tråden er da artig!